Gästinlägg - Hemsidor som investering!

Hej alla aktie- och investeringsintresserade personer! Ni kanske känner igen mitt alias här bland kommentarerna hos er ekonomibloggare? Magnus från Dollarkursen.com... .
.
Jag gör här mitt första gästinlägg på en blogg, och jag är väldigt ärad att få blogga hos min favorit sedan länge: (sedan starten av mitt investeringsintresse egentligen) 40%20år!

Anledningen till att jag skriver detta inlägg är för att lufta och lyfta ämnet om alternativa investeringar. Och ämnet jag har valt är hemsidor. Då jag själv har ”nördat” aktier och aktieutdelningsinvesteringar några år så har jag valt att jämföra dessa två investeringar.
Hur dom skiljer sig åt, hur man går tillväga och för- och nackdelar.

Allt började egentligen med Flygtid.se. Det är en hemsida där man kan kolla upp avståndet och en ungefärlig flygtid till sitt resmål. Hemsidan ser i princip likadan ut idag som dagen den startade. Man tjänar inga pengar på en hemsida som är snygg utan innehåll – snarare tvärtom!

Ambitionen med den hemsidan var från början ingenting egentligen. Jag var nyfiken på hur man skapar hemsidor och lägger ut dom på nätet. Och någon SEO (sökmotoroptimering) hade jag inte hört talas om vid det tillfället. Tjäna pengar på hemsidan var inte heller något jag hade någon kunskap om. Idag ligger denna hemsida nummer ett på Google på sina relevanta sökord samt tjänar in sina småslantar för att jag överhuvudtaget aldrig behöver fundera över om jag verkligen skall betala och förnya webbhotellet samt domännamnet.

När jag något år efter lanseringen av Flygtid.se kom in på aktier och aktieutdelningar så upptäckte jag hur otroligt mycket information det finns om aktiehandel gratis på nätet. Jag startade först ett VP-konto hos Swedbank. Köpte obligationer och aktier för småpengar – just för att förstå hur man egentligen går tillväga.

När jag sedan fått lite kött på benen och började förstå vad som innebär när man äger en aktie och är delägare i det bolaget så började jag läsa på om aktieutdelningar. Snabbt insåg jag att jag ville köpa aktier utomlands och då främst amerikanska bolag som ofta delar ut 4 gånger per år. Jag startade då att Avanzakonto och fick tillgång till många fler marknader mycket lättare. Intresset för att försöka få aktieutdelningar varje månad blev en morot till investeringar och jag skapade även min egna unika aktieutdelningskalender och en informationssajt om aktieutdelningar.

Yada-yada-yada.... intresset gick vidare till andra investeringar. Läste en hel del om fastigheter, men då behövde man ofta ett stort startkapital och ett stor startkapital kräver ofta ett banklån. Och den vägen är jag inte mogen för ännu; låna till investeringar. (Tips! Här är ett bra filmklipp som jämför fastigheter och aktier!)

Jag började hitta hemsidor till salu, och började förstå hur en hemsida tjänar sina pengar. Oftast, och enklast, så tjänar hemsidor sina pengar via Google Adsense och affiliatelänkar.
Man kan alltså köpa hemsidor som redan tjänar pengar.

Saken med hemsidor dock är att risken är betydligt högre än aktier. Om man som jag söker efter relativt passiva hemsidor som sköter sig själv utan ständiga uppdateringar så är man i princip helt beroende av att Google rankar ens hemsida högt i sökresultatet. Bara det är en helt vetenskap, men det som verkar fungera är att man skapar eller äger hemsidor som är bra för besökaren. Sidan ska inte luras, inte vara överdrivet fylld med reklam och innehålla relativt och unikt intressant innehåll.
Google strävar hela tiden att belöna sådana sidor!
.
Jag hittade vid ett tillfälle en hemsida jag var intresserad av. Den var inte till salu. Men jag kontaktade ägaren vid flera tillfällen och jag fick till slut hemsidan för 50.000 kr + moms.
Hemsidans intäktshistorik visade att den tjänade ca 1500 – 2000kr i månaden. Otroligt fin avkastning om man jämför med tex aktier. Men det är just det, avkastningen är så hög för att även risken är det.

Men för att göra ett litet räkneexempel på denna hemsida och H&M-aktien som jag också gillar skarpt så räknar vi så här:

Hemsidans potential är alltså att den kan tjäna ca: 20.000 kr på ett år. (Investerat 50.000 kr)
För att få ut 20.000 kr på en H&M-aktie på ett år så behöver vi investera:

Utdelning per aktie 2012: 9,50 kr.
Vi behöver alltså 2105 st aktier för att få ungefär 20.000 kr avkastning på ett år.
Priset på aktien när detta inlägg skrivs är ca 220kr.
220 x 2105 = 463 100 kr!

Då kanske man kan ta risken med hemsidan...

Detta var som sagt bara ett exempel, men jag hoppas jag har fått fram bilden av andra alternativa investeringar! Hemsidor kan ge bra avkastning, men risken är hög. Tricket som verkar fungera är att köpa redan etablerade hemsidor som har några år på nacken.

Det som tyvärr inte finns på nätet är en stor säker samlingsplats för hemsidor till salu. Det ligger i nuläget utspritt över hela internet där man kan köpa och sälja hemsidor.
Jag själv brukar kika på Blocket.se (Affärsöverlåtelser – Domäner och sajter), WN.se (Webmaster Network) samt Missdomain.se.

________________________
.
Magnus Hansén heter jag och driver företaget Årsunda Webbinvest. Jag äger idag 18st hemsidor som tillsammans har över 100.000 unika besökare i månaden. Ambitionen är att köpa och skapa hemsidor som tillför ett värde för besökaren samt är hyfsat passiv för att slippa lägga ner mer tid än mitt ”riktiga” heltidsyrke.

Alliance Oil - Verkligen så billigt?

Jag kommer hålla mig inom samma tema som tidigare, återköp och antalet aktier. Då tänkte jag skriva om ett bolag som gör tvärtom. Nyligen fick jag tips om att Alliance Oil är ett undervärderat bolag. Jag har aldrig varit intresserad av oljebolag och anledningen är att man inte får utdelningar från de flesta oljebolag.

Till och med om jag är dåligt insatt i olje- och gasbranschen så vet jag att Alliance Oil hette West Siberian tidigare och bolaget gjorde en omvänd split på 1:20 i samband med namnbyte under 2009. Den är också populär bland småsparare och bland de största ägarna finns både Nordnets och Avanzas försäkringsbolag.

Jag kan förstå varför man tycker så när man kollar på bolagets historik. Aktiekursen har varit stillastående:

Medan vinsten per aktie har gått upp.

Idag har Alliance Oil en låg värdering:
P/E: 4,9
P/S: 0,51
P/B: 0,79

Tar man mer populära nyckeltal som tar hänsyn till nettoskulden:
-EV/EBIT: 5,9
-EV/EBITDA: 4,4

Självklart ser det attraktivt ut när de flesta vinstnyckeltalen visar en faktor på mellan 4-6. Samtidigt överstiger Alliance Oils eget kapital bolagets totala börsvärde. EK ligger på 80 kr/aktie medan aktiekursen är på 62 kr.

Håll ut i Alliance Oil?
Så låter det i en analys om Alliance Oil där bolagets låga värdering och hur mycket bolaget pumpar ut i fat olja framhävs. Det brukar tyvärr vara de vanligaste analyserna i finansbranschen oavsett vad det är för typ av bolag. Man pratar om bolagets utmärkta framtid och sen lite siffror som är baserade på nuvarande och framtida vinstprognoser. Ibland försöker de också visa sig professionella genom att ta med lite EV värderingar som tex: EV/EBIT eller EV/EBITDA.

Det är bara att det är den del av sanningen som ”säljer” för nuvarande aktieägare som gärna vill höra det positiva.

Här kan vi verkligen prata om ett bolag som gör stabila vinster och har en låg värdering. Eller?

Till och med mindre erfarna aktieägare borde känna att det är någonting som inte stämmer när aktiekursen går ner dag efter dag medan bolagets vinster ökar. Ett tydligt varningstecken är att bolaget inte har haft någon utdelning medan bolagets vinster ökar stadigt. Det är därför man måste göra egna analyser och inte lyssna på andra så kallade experter.

Glöm inte Fritt Kassaflöde!
Jag har många gånger pratat om att vinsten är ett redovisningsvärde som inte visar hela sanningen när det gäller den verkligen vinsten/kassaflödet bolaget genererar. Kollar man Alliance Oils fritt kassaflöde under samma tid så ser man att bolaget nästan aldrig har haft något fritt kassaflöde att prata om.

Totalt ackumulerade värden under 10 års period:

Vinst: 6 569 Mkr

Fritt Kassaflöde: -11 637 Mkr

Hur har då Alliance Oil fått ihop det negativa kassaflödet på 11 Mkr? Jo! Det kommer från finansieringsverksamheten som motsvarade:

10 836 Mkr

Då prata vi om främst om företrädesemissioner, riktade nyemissioner, konvertibla skuldebrev, obligationslån osv. Här kan man se historiken över hur bolaget har tagit in pengar nästan år efter år främst genom att printa ut fler aktier. Jag vet inte hur effektivt bolaget är på att pumpa upp olja men de är definitivt duktiga på att få in pengar. Det är inte gratis att få in pengar genom nyemissioner.

Riktade Nyemissioner
Man ser att de senaste året har nyemissioner gjorts genom så kallad ”riktad nyemission” som innebär att det riktas till en viss grupp eller utomstående finansiärer. Fördelen brukar vara att det är både billigare och snabbare när bolaget inte behöver be pengar av samtliga aktieägare. Konsekvensen blir att de aktieägare som inte får vara med får både sitt kapital och sin rösträttsandel utspädd. Det gör att aktierna blir automatisk mindre värde när antalet aktier ökar och likaså minskar rösträtten. Ni som tycker att det inte är så farligt borde nog tänka om. De små aktieägare som har varit med från 2005 till idag fick se sitt värde minska mer än 50 % pga. utspädning av antalet aktier. Genom riktad nyemission har Alliance Oils aktier ökat med 48 miljoner i antal. Då hade Alliance Oil i genomsnitt mellan 40-50 miljoner utomstående aktier. Idag har den siffran ökat till 172 miljoner.


Och Alliance Oil fortsätter att pumpa in pengar. Det måste de göra eftersom bara i år har bolaget gjort av med närmare 4 200 Mkr som de inte har tillgång till. Bolaget har gett ut flera konvertibla skuldebrev och aktieoptioner under 2011. När dessa lån konverteras till aktier så kommer det resultera i att det tillkommer 16,6 miljoner nya aktier. Efter utspädning blir antalet nya aktier ca 189 miljoner. Då pratar vi om en utspädning på nästan 10 % bara det senaste året.

Ni som är aktieägare eller funderar på att köpa i Alliance Oil borde kolla närmare på en viktig sak:

Fritt Kassaflöde och inte vinst per aktie!
Bolag som Alliance har i princip aldrig haft något positivt kassaflöde de senaste 10 åren och det tyder på att bolaget kommer att ha ett fortsatt behov nya finansieringar i framtiden. Därför är det viktigt att kolla närmare på:

1-Varför klarar inte bolaget av att finansiera investeringarna själv med hjälp av vinsten?

2-Var är det för typ av investeringar Alliance Oil har gjort senaste tiden?

Fritt kassaflöde är ett viktigt nyckeltal men tyvärr så passar det inte för vissa typer av företag som kräver stora investeringar för att öka den framtida vinsten. Det gäller framförallt små tillväxtbolag. Sen kan man diskutera om Alliance Oils tunga investeringar är mer tillväxtorienterade eller om det handlar om underhållskostnader. Troligtvis någonting mittemellan eftersom oljeprospektering och utvidgning kräver stora investeringar och kostnader. De största posterna inom investeringar är:
-Investeringar i olje- och gastillgångar
-Investeringar i raffineringstillgångar

Det som ändå talar för att det handlar om stora Capex-kostnader är att det är nästan motsvarande utveckling (förutom aktiekursen) för Lundin Petroleum. Liknande investeringskostnader, dåligt med utdelning och historiskt negativa tal i fritt kassaflöde samt att antalet aktier har ökat stadigt. Men hittar man nya fyndigheter som Lundin gör så spelar det mindre roll hur fritt kassaflöde ser på kortsikt.

Jag är absolut ingen expert på oljebranschen och jag misstänker att det finns andra värderingsmått för branschen än bara vinst eller kassaflöde som tex: framtida oljefynd och produktion och värdering av oljelager/reserver. Fast det handlar slutligen ändå om vilket kassaflöde bolaget kommer att generera i framtiden. Sen om det kan spekuleras i hur oljepriset kan påverka aktiekursen är en annan sak.

Det som är roligt är att ordet ”undervärderat” är vanligt förekommande när man läser andra analyser kring Alliance Oil och detta är slutsats oftast är baserat huvudsakligen på vinsten och P/E-talet. Det ironiska är att bolaget aldrig har genererat ett öre i kassaflöde.

Turnarounds seldom turn
Det är ett mönster som man ser tydligt på börsen, bolag har gått bra historiskt fortsätter det att gå bra för och likaså för bolag som det går dåligt för. Jag är inte lika positiv till att Alliance Oils investeringar kommer att generera stora kassaflöden i framtiden. Jag tror fortfarande att bolagets fria kassaflöde kommer vara negativt i fortsättningen vilket borde göra att bolaget kommer att behöva flera nyemissioner. Som i sin tur kommer att påverka aktiekursennegativt.

Hur som helst så verkar det finnas gått om nya pengar/investerare och så länge bolaget fortsätter att lova så kommer de inte få problem med finansiering och kan fortsätta som de har alltid gjort. Det som är roligt är att:

Ju fler nyemissioner - desto längre aktiekurs - Ju lägre aktiekurs - desto fler som vill vara med och investera när det ser billigt ut!

Nytt Börsdata och Återköpseffekts styrka

Det var länge sen jag skrev något nytt inlägg här inne och anledningen är att just nu lägger jag all min tid på att vidareutveckla börsdata. Vi kollar igenom alla historiska årsredovisningar för varje enskilt bolag för att skapa en ordentlig databas som vi kan utveckla fler nyckeltal av. Det är ett mycket tidskrävande jobb. Den nuvarande börsdata har en ganska liten databas vilket gör att den är rätt så begränsad och det är också därför vi inte kommer att lägga tid på att uppdatera den. Jag tror att genom att lägga lite mer tid på den nya börsdata så kommer vi förmodligen hjälpa många fler att hitta mer intressanta aktier. Den nya hemsidan kommer att innehålla bl.a. mycket fler nyckeltal och mer info om hemsidan kommer längre fram.

Jag har inte hunnit kolla på varken börsen eller på intressanta aktier men nu när H&Ms utdelning trillar in på kontot nästa vecka så har jag ändå funderat på vilka aktier man skulle köpa i fall om vi får en ny nedgång. Det som är intressant med att gå igenom alla årsredovisningar väldigt detaljerat är att man upptäcker intressanta saker som man inte har tänkt på tidigare för vissa typer av aktier och hur återköp av egna aktier har påverkat vinstutvecklingen positivt. Självklart blir det ännu intressantare att kolla vilka bolag som har haft stora återköpsprogram.

Antal aktier & Återköp
Detta är en viktig egenskap som inte räknas lika mycket när man letar efter bra bolag som kan växa i framtiden. En anledning kan vara att den bästa informationskällan för att kunna se om bolaget gör återköp finns i kassaflödesanalysen som inte används lika mycket som resultat- och balansräkning.

Tidigare har jag skrivit ett inlägg avseende hur ett bolag kan växa på olika sätt utan att behöva öka försäljningsvolymen ” Tillväxt utan tillväxt – Möjligt?”, det vill säga exakt samma volym tillverkning/försäljning av produkter/tjänster fast omsättningen och vinsten ökat på olika sätt. Där var återköp av egna aktier ett alternativ för många bolag som kanske har svårt att växa på mer traditionellt sätt.

Wallenstam
Ett fastighetsbolag som har haft en riktigt bra historisk avkastning och som också är med bland utdelningseliten som har inte sänkt sin utdelning någon gång under de senaste 12 åren.

Jag blev lite förvånad när jag såg bolagets historiska återköp som också är en av anledningarna till den fantastiska utvecklingen. Annars brukar fastighetsbolag som har en större andel av hyresbostäder var rätt så tråkiga. Kollar man hur mycket återköp Wallenstam har gjort i relation till utdelningar de senaste 12 åren så ser man att bolaget har gjort ett större återköp i Mkr än totala utdelningar till aktieägare.
Totalt återköp: 1 664 Mkr
Totalt utdelning: 1 559 Mkr

De stora återköpen har gjort att Wallenstam har minskat det totala antalet aktier med 30 % och varje 1 kr i vinst per aktie har ökat till 2,4 kr tack vare återköpen. Det vill säga, bolagets vinst per aktie har ökat totalt med 140 %. Det gör en årlig ökning på 3,3 %.

Andra intressanta aktier!

Swedish Match
Ännu ett stabilt bolag som har haft ännu aggressivare återköpsprogram de senaste 12 åren.

Det har resulterat i att antal aktier nästan har halverats och vinsten per aktie ökat med ca 200 %. En årlig tillväxt på ca 6,3 %. Men den mycket dåliga balansräkningen (som är under all kritik) gör att jag har aldrig varit särskild intresserad av bolaget.

AstraZeneca
Ännu ett stort och stabilt bolag som har satsat på återköp och egna aktier. Återköpen har varit större än totala utdelningarna de senaste 12 åren.

Antalet aktier har minskat med totalt 23 % och vinsten per aktie har ökat med 130 %, vilket blir en årlig tillväxt på 2,4 %.

Sen finns det många andra aktiebolag som har gjort större återköp vid kortare perioder som tex: Handelsbanken, Atlas Copco, Skanska, Peab, Ratos, Stora Enso osv. Men dessa har aldrig haft lika omfattande återköp under längre tid. Dessa perioder har också varit när bolaget har gått som bäst vilket kanske inte är den bästa tiden att göra återköp vid eftersom aktiekursen då redan är högt värderad. Sen finns det också tyvärr gott om mindre återköp som förmodligen går till ledningens bonusar snarare än att försöka öka värdet för aktieägarna.

Nokia - Framtidsutsikterna är kanske ännu viktigare?
Jag har länge försökt förstå varför Nokia har varit favoritaktie bland värdeinvesterare, men nu när jag har kollat på historiken så kan jag se det lättare. Kollar man perioden mellan 2004-2007 så ser man att Nokia hade mycket lite goodwill, lågt varulager, Nettoskulden var minus (dvs kassa och räntebärande tillgångar var större än räntebärandeskulder), väldigt låg capex och bra fritt kassaflöde samt bra marginaler och avkastning. Samtidigt gjorde Nokia stora återköp under samma tid.

Men alla vet vad som hände med Nokia efter 2008 och bolaget har tappat mer än 90 % från toppen 2007.

Återköp, fritt kassaflöde, lönsamhet, Capex och avkastning all ära men till slut handlar det ändå om framtiden och man måste alltid ta hänsyn till bolagets produkter/tjänster, framtidsutsikter och konkurrenskraft. Till och med om det handlar om en av värdens största mobiltillverkare (på sin tid) så är det tufft att konkurrera i en miljö av ständig utveckling. Nokia är ett perfekt exempel på ett utmärkt kvalitetsbolag som är i fel bransch. Det finns gott om liknande exempel inom flygbranschen, bilbranschen, IT, försäljning/tillverkning av hemelektronik osv. Att välja bolag i stabila/tråkiga branscher kan oftast vara bättre än att försöka välja de bästa bolagen i spännande tillväxtbranscher.

AstraZeneca - Intressant värdering
Hur som helst så måste jag erkänna att AstraZeneca känns väldigt attraktivt på dessa nivåer nu när bolaget har höjt sin vinst och utdelning samt gjort ett stor återköp på nästan 6 % av totala aktierna. Om man skulle tex: jämföra AstraZeneca med Swedish Match så har AZN en mycket kraftigare balansräkning och bolaget kan fortsätta med återköpen och samtidigt dela ut lika mycket. Man ska inte glömma att AstraZeneca har en direktavkastning på ca 7 % och utdelningsandelen är på ca 40 %.

Frågan är om AZNs framtidsutsikter är så dåliga att det ska motivera en så löjligt låg värdering? Hur mycket kommer förlusten av framtida läkemedelspatent och hårdare konkurrens inom generiska läkemedel påverka vinsten? Men man kan knappast prata om ”Nokia-effekten”? Eller?

Långsiktig avkastning - men utdelningarna då?

Jag fick en tänkvärd fråga när jag jämförde Skåne-möllans och H&Ms långsiktiga avkastning i föregående inlägg. H&M hade en årlig avkastning på 2,3 % under 13 år pga uppgången precis före IT-Kraschen.

Frågan var om jag hade räknat med utdelningarna under dessa 13 år och vad den årliga avkastningen hade blivit då? Nej det hade jag inte gjort och jag tycker att det är en intressant frågeställning eftersom jag har argumenterat länge för att man ska återinvestera utdelningarna och på lång sikt så är det vad som gör att man får en bra avkastning. I många fall så brukar återinvestering av utdelningarna (med någorlunda bra direktavkastning) ge nästan mer än hälften av den totala avkastningen redan vid 7-8 år.

Den viktiga frågan blir om återinvestering av utdelningarna hade räddat den dåliga avkastningen på aktiekursen under så lång tid? Man ska också komma ihåg att H&M hade en mycket bra utdelningstillväxt och aldrig har sänkt sin utdelningen. (Inte under de senaste 20 åren i allfall)

Yield on Cost under 13 år
H&M hade en utdelning på 0,68 kr under 2000 och aktiekursen låg på 173 kr som högst. Det ger en direktavkastning på 0,4 %. Däremot så hade H&M en utdelningstillväxt på fantastiska 27 % årligen under samma tid. Få aktier kommer i närheten när vi pratar om utdelningstillväxt under en så lång tid. Ändå så hamnar Yield on Cost på dryga 5,5 % efter 13 år. Direktavkastning och Yield on Cost utveckling:

Den årliga tillväxten med hjälp av utdelningen ligger på ca 3 %. Det ger en total årlig avkastning på 5,3 % under 13 år och då pratar vi om ett av Sveriges bästa börsbolag.

Köpet vid nedgången?
Om man däremot hade köpt direkt efter nedgången under samma år vid tex: 80 kr. (en nedgång på 53 % ) så hade man istället fått en direktavkastning på ca: 1,1 %. Med en utdelningstillväxt på 27 % så hade man idag fått en Yield on Cost på ca 12 %. Den årliga avkastningen för utdelningen hade varit ca 7,2 % under 12 år.

Avkastningen för aktiekursen hade varit ca 9,2 % årligen bara för att man köpte 53 % lägre efter 6 mån. Då snackar vi om en total avkastning på ca 16,4 % årligen under 12 år.

Utdelning/Återinvestering är viktig men!
Det är lite skillnad på en total avkastning på 16,4 % istället för 5,3 %. Utdelningar och återinvestering är viktiga på lång sikt men om du gör en investering för en direktavkastning på 0,4 % så ger den ändå en medioker total avkastning oavsett utdelningstillväxt. Det som är bra med att köpa vid nedgångar är att man får både en hög direktavkastning och låg inköpskurs som ger en betydligt högre totalavkastning på sikt. Detta gäller även för tråkiga och lågtillväxt bolag. Med andra ord:

Högre avkastning = Låg risk!
Eller? Jag kommer ihåg att jag fick en kommentar om att jag skulle läsa Grahams bok ”The intelligent Investor” och att jag kunde ingenting om investeringar när jag skrev något i stil med ”lägre risk gav högre avkastning vid billiga köp”. Jag tror fortfarande att det inte är många som tänker i liknande termer. Lägre risk och högre avkastning kan inte vara möjligt? Det är i alla fall ingenting man får lära sig på en ekonomiutbildning. Gratis luncher finns väl inte! Jag tror inte heller att det finns gratis luncher men att lyckas köpa billigt är långt ifrån gratis. Det är hårt arbete som kräver både disciplin och tålamod.

Ok, ok! Vi förstår! Men?
Vissa av er tycker säkert att det börjar bli lite tjatigt om att köpa billigt och vill säker veta mer om vilken eller vilka metoder som skulle hjälpa att hitta ett bra köpvärde. Det finns många metoder men det bästa är nog att försöka identifiera bolagets ”Intrinsic Value” och börja köpa när aktiekursen befinner sig under den. Den vanligaste är säkert DCF-metoden men jag skulle istället rekommendera Grahams tillväxt formel (kanske med lite justeringar + lite Margin of Safety).

Men kom ihåg att det är lättare att göra beräkningar för bolag som har:

1-Stabil verksamhet och som har en ganska säker lönsamhet och vinstnivå.

2-Där ni har ett bra hum om hur den framtida tillväxten ser ut.

Här tänkte jag visa en illustration om hur det har sett för H&Ms Intrinsic Value vid olika tillväxt tal under senaste 13 åren. Jag har använd Grahams formel fast jag har modifierat den lite. Det som är viktig i diagrammet är att man kunde redan 1999 se att aktiekursen befanns lång över bolagets intrinsic Value (baserat på H&M dåvarande vinstnivå och framtida vinsttillväxt).

Rekommenderar Starkt!
Många bra artiklar om ni vill lära er mer om vad Intrinsic Value är och hur man räknar fram Grahams formel för att hitta bra inköpsvärden. Ett bra metod om man vill slippa betala för högt pris.

-Intrinsic Value – Närmare Fördjupning i ämnet
-Grahams Tillväxt-& Värdeformel
-Ytterligare förändringar i Grahams formel
-Grahams Tillväxtformel
-Investeringsprocessen 1
-Investeringsprocessen 2
-Grahams grunder
-Grahams investeringsfilosofi
-Företagsvärdering

Skåne Möllan - Den verkliga avkastningen?

Vad skulle du göra om du hade hittat ett riktigt bra hus till salu? Skulle du ringa till alla du känner för att tipsa om det unika objektet t.o.m om de skulle kunna konkurrera med dig i den slutliga budgivningen? Och vad skulle du göra om du kände pressen att höja budet för att inte riskera att förlora huset?

Tyvärr så blir det lite så när man skriver om Skåne-Möllan när man inte själv äger några aktier och ännu värre när man har en köporder som har legat några månader utan något avslut. Med andra ord äger jag inga aktier i Skåne-Möllan men vill gärna köpa om aktiekursen går under 300-350 (vilket betyder att jag inte kommer äga något den närmaste tiden eller kanske aldrig) Och jag gör inte saken lättare när jag skriver om bolaget här i bloggen.

Den första gången jag träffade på Skåne-Möllan var i samband med utdelningseliten (som jag ska uppdatera ganska snart) där bolaget hade lyckats öka sin utdelning de senaste 12 åren och det är bara några få bolag som har lyckats med det. Senaste tiden har det skrivits en del om Skåne-Möllan av olika bloggare, Gustav, Smålänningen och aktieinkomster samt i olika forum vilket har gjort att aktien har gått upp över 400. Om det inte kommer något negativt från bolaget eller dålig börsstämning så tror jag inte att vi kommer se någon nedgång i aktien. Man får inte glömma att det sker högst 1-2 affärer per vecka eller så händer det ingenting under flera veckor. Då pratar vi om riktigt små volymer. Mycket dålig likviditet i kombination med att ingen vill sälja (om inte försäljningen sker långt över marknadskurs). Då räcker det med en enda liten order eller fel knapptryck för att få upp aktien mellan 15-20 %.

Man skulle kunna sammanfatta Skåne-Möllan som tråkig, stabil och lönsam. Bra lönsamhet och avkastning. Utdelningen har växt lite mer än vinsten tack vare lägre utdelningsandel under 2000/2001. Ingen goodwill och inga räntebärande skulder, bra kassa och inget överdrivet högt Capex-% om man räknar bort de senaste investeringarna för högre tillverkningskapacitet.

Det som jag gillar är inte bara den stabila/låga tillväxten och den låga skuldsättningen utan också bolagets kvalitativa egenskaper som inte går att upptäcka genom nyckeltal eller diagram. Jag vet inte hur jag ska förklara men det är någonting helt annorlunda med Skåne-Möllan om man jämför med ett vanligt börsbolag. Tex:

1- Bolaget anstränger sig knappast för att locka nya aktieägare eller så kallande IR-relationer. De mindre bolagen är duktiga på att synas ute på föreläsningar och liknande PR-grejer för att få ett allmänt intresse kring aktien. Börsbolagen försöker aktivt få fram intervjuer, analyser och artiklar osv. Men när det gäller Skåne-Möllan så gör bolaget i princip ingenting. Bolaget har inget behov av nytt kapital och därför inte heller ha någon IR-chef eller någon liknande aktivitet. Varför lägga ner en massa pengar och energi när de istället kan fokusera på sin kärnverksamhet? Sen har bolaget heller inte har någon kompensation som är kopplad till aktiekurs vilket gör att aktiekursen är inte deras högsta intresse. Annars hade de säkert ansträngt sig med en hel del splitar och liknande åtgärder för att få upp likviditeten i aktiehandeln.

2- Man skulle nästan kalla Skåne-Möllan ett riktigt familjeföretag som grundades av bl.a. Anders Persson 1971 som idag är en de stora ägarna och som sitter i styrelsen. Hans son har tagit över som VD i bolaget. Det gör att deras största intresse är detsamma som aktieägarnas. Grabben har troligtvis en de lägsta lönerna som VD för ett börsnoterat bolag.

3-Det måste vara en av de enklaste/kortaste årsredovisningarna som jag har sett. Bilder på personalen tar mer utrymme än diagram och tabeller.

4- En annan kul grej är att bolaget har exakt 1 miljon utestående aktier och antalet aktier har inte förändrats de senaste 10 åren. Det gör att det är enkelt att räkna på nyckeltal.

5- Investeringar och skuldsättning brukar säga ganska mycket om hur bolagets ledning tänker. Om man kollar på Skåne-Möllan senaste storinvestering så har den gjorts i två omgångar under 2009/2010 enligt kassaflödesanalysen. Det som är intressant är att bolaget hade inga räntebärande skulder och dessutom en kassa på ca 37 Mkr under 2009. Investeringen var totalt på ca 50 Mkr. Med andra ord, ledningen skulle väldigt enkelt kunna låna resten. Men de använder sig bara av operativt kassaflöde för att finansiera hela investeringen under två år vilket gör att bolaget inte lånar ett öre under tiden samt klarar av att finansiera utdelningarna med hjälp av kassan.

Den verkliga avkastningen? 1,3 % under 6 år!
Ni som undrar varför jag inte betalar 400 kr eller mer för Skåne-Möllan så kan jag säga att det är exakt samma problem som att köpa H&M på 240-260 kr. Jag kommer troligtvis få en medioker avkastning oavsett hur bra bolaget är och då är jag också mer beroende av att Skåne-Möllan verkligen lyckas växa. Det man inte ska glömma är att Skåne-Möllan värderades lågt under 2001/2002 vilket skapade en bra avkastning fram till idag. Sen är jag inte är lika säker på exakt hur tillväxten ska komma. Historisk har tillväxten har varierat beroende på vilken period man kollar på.

Här tänkte jag lägga ett utmärkt diagram över varför man inte ska betala när det redan är uppenbart att det är ett utmärkt bolag för många. Visst har Skåne-Möllan haft bra avkastning för ett så pass stabilt/tråkigt bolag men det många glömmer är att bolaget var redan lågvärderat under/ före/efter IT-kraschen som alla andra stabila bolag som inte tillhörde den nya tekniken.

Jag tycker att diagrammet säger allt. Om du köper för rättvist/högt pris så riskerar du få en medioker avkastning. Hur roligt är det att vänta på att få 1,3 % avkastning under 6 år om du hade köpt den runt 400 kr. Visst kan det tyckas att jag överdriver nu genom att ta lägsta/högsta punkten men sanningen är det priset/värderingen påverkar mycket mer än man tror. Lägger man utdelningarna under tiden så blir det: 24 % i jämförelse med 4 %. (eftersom direktavkastningen var ca 5-6 % under 2000/2001 och 2,5-3 % under 2006)

Tidigare hade jag säker betalat det bästa marknadspriset bara för att få några aktier men idag så har jag lärt mig av mina tidigare misstag och jag tror inte man kan slå index eller få en bra avkastning om man ska hålla på att betala vilket pris som helst till och med om det handlar om kvalitetsbolag.

Lösning?
Som jag ser det så är det ännu mer intressant att identifiera/bevaka bolag som Skåne-Möllan och samtidigt samla på en stor kassa som kan användas aggressivt när det är verkligen är dags. Tråkigt? -Javisst! Men det är lönsamt. Tänkt också på att du ska investera och det handlar inte om att ha roligt.

Tyvärr så pratas det lite för mycket om utdelningar, utdelningstider, återinvestering (där måste jag erkänna att jag var också inblandad i det i början) fast fokus borde istället ligga på att få den bästa dealen oavsett när dina utdelningar trillar in på kontot. Lika så borde man kolla mer på lönsamhet, fritt kassaflöde och Capex än bara stirra sig blind på direktavkastningen.

Köp när det riktigt** billigt och annars gör ingenting förutom att läsa årsredovisningar och analysera bolag.

** Med riktigt billigt menar jag med en ordentlig nedgång på mellan 25-50% och inte när börsen börjar gå ner 3-5% under några dagar. Ord som köpvärt / billigt / lågvärderat har blivit ”vardagsmat” och används tyvärr allt för ofta.

Här ett konkret bevis på varför finansbranschen nästan aldrig kommer att kunna slå index när de inte ens tar hänsyn till vilket pris man betalar. Senaste analysen av H&M och varför den alltid är köpvärd på lång sikt?

Oavsett om det är handlar om H&M eller Skåne-Möllan så handlar det om priset du betalar. Det finns ingenting som säger en aktie alltid är köpvärd på lång sikt. För att illustrera vad jag menar så har jag tagit ännu ett diagram på 5 och 13 års historisk avkastning för H&M. Det borde vi kunna kalla för lång sikt?