fredag 27 februari 2009

Återinvesterings betydelse

Har hittat ett mycket intressant diagram som visar hur en återinvestering på utdelningarna över 100 år kan förbättra det totala resultatet. Man jämför utdelningsinvestering mot en vanlig investering där utdelningarna inte återinvesteras. Dessutom jämför man mot vanlig obligationsinvestering. Resultatet enligt studien visar att, stor delen av totala avkastningen kommer ifrån utdelningarna.

Resultatet i realavkastning:
Återinvesterade utdelningar:............... 582 gånger
Vanlig aktieinvestering:...........................6 gånger
Obligation:.............................................9 gångar
Klicka för större bild


Återinvesterade utdelningar dominerar när det gäller långsiktig avkastning. Om man ser tillbaka på diagrammet kan vi se den stora skillnaden som kommer från återinvesterade utdelningar. Den mörkare blå linjen visar den totala avkastningen från utdelningsinvestering. Om man investerade 1 $ i Amerikanska aktier i början av 1900 och återinvesterade alla utdelningar, så skulle den ursprungliga investeringen på 1 $ , skulle ha ökat till 582 $ efter att inflationen är borträknat, vilket är lika med en ökning på 582 gånger, vilket ger en total real avkastning på 6,0 % per år, på en 109 års historik. OBS! En årligt avkastning på 6% låter inte mycket men vi pratar om realvinst, resultatet där man tar hänsyn till inflationen.

Den ljusblå linjen visar den avkastning som man fick genom en vanlig aktieinvestering. Där utdelningen och återinvesteringen är inte medräknad. 1 $ investering skulle ha vuxit till bara 6 gånger sitt ursprungliga värde, motsvarande till en verklig reavinst på 1,7 % per år. Samtidigt hade en vanligt Obligationsinvestering hade gett 9,9 gångar pengarna. Det vill säga bättre än aktier som inte gav någon utdelning under denna tid, när man tar bort utdelningarna. ( Men själv klart finns det aktier som inte ger någon utdelning men kan fortfarande återinvestera vinsterna )

En portfölj med Amerikanska aktier, med utdelningar som återinvesterades, skulle ha ökat till nästan 100 gånger mer än investerare som inte hade fått några utdelningar. Ju längre placeringstid, desto viktigare är utdelningsintäkter. Man bör ta utdelningarna på allvar eftersom framtida värdena och framtida tillväxten kommer till största del av nuvarande utdelningar och utdelningstillväxt.

Här kan du Lyssna på artikeln på Youtube!

.

4 kommentarer:

  1. Bra inlägg som vanligt 40 % !!

    SvaraRadera
  2. Håller med. Allt enligt Aktiestinsen.

    SvaraRadera
  3. Jag tycker du räknar fel, om man jämför återinvestering med att inte göra det så kan man ju inte räkna förmögenheten endast på aktien. Det viktiga måste rimligvis vara hur mycket den som bara haft 1 aktie och inte återinvestat har i förmögenhet jämfört med den som återinvesterat i aktien.

    Om jag skulle räkna på ditt sätt kan jag ge kalle och lisa 1000 kr var år 1900, kalle köper aktien och lisa sätter in pengarna på banken. Avkastningen på aktier efter 100 år är att kalle har tjänat 582 000 medans Lisa inte tjänat en krona på aktier. Att lisa köpte guld med hög belåning för sina pengarn är ovidkommande...

    SvaraRadera
  4. Tack Ulvsby och Per!

    Diagrammet visar endast återinvesterade utdelningsinvestering och vanligt aktieinvestering, där utdelningarna är bort räknade. Vilket blir lite fel eftersom man har endå fått ganska mycket utdelningar under 100 år, som inte visas. Det hade varit mer rättvis om man jämförde den totala vinsten (Utdelningarna inräknade) mot samma totalvinst fast återinvestering inräknat. Tanken med studien är att visa vad som är kvar om man väljer investera utdelningarna eller slösa bort dem..

    SvaraRadera

Senaste Inlägg!