Jag har tidigare försökt att skriva om varför man ska försöka undvika risker. Men nu har jag verkligen försökt att visa det på ett enkelt sätt i siffror över en period på 10 års investering. Högre risk behöver inte betyda högre avkastning. Det är förvånansvärd väldigt få som verkligen förstår varför man ska försöka undvika risk och man kan till och med kan få högre avkastning med längre risk. Under trading-tiden har jag lärt mig hur viktigt det är med riskhantering eller Money management och Position Size som också kallas på finare Engelska.
Men andra ord att man ska fokusera på att minska förlustarna genom små förluster och trada med mycket mindre positioner, att för att slippa få för stora förluster. För att det är strävan på att inte förlora pengar som den stora skillnaden. Den skyddar kapitalet och samtidigt behåller du stora delar av vinsten utan att behöva ge tillbaka.
Om man förlorar 20 % så måste man tjäna 25 % för att komma tillbaka och om förlusten blir 50 % så måste man tjäna 100 %, enligt tabellen nedan. ( Egentligen måste man tjäna mer än 100 % om man räknar med courtage kostnaderna )
Om man förlorar 20 % så måste man tjäna 25 % för att komma tillbaka och om förlusten blir 50 % så måste man tjäna 100 %, enligt tabellen nedan. ( Egentligen måste man tjäna mer än 100 % om man räknar med courtage kostnaderna )
Klicka för större bild
Detta är lika viktigt för oss investerare som traders. Det kanske ännu viktigare eftersom vi kan förvänta oss ett mer begränsat årligt avkastning medan trader inte är lika beroende på utvecklingen på marknaden. ( självklart beror på hur duktigt tradern är ). Med andra ord det kommer att ta längre tid att täcka en total förlust för oss investerare.
Ska försöka ge en klart bild mellan en låg- och högrisk strategi och varför det är matematisk bättre med lägre risk.
Två portföljer: Den ena, högrisk portföljen, tjänar/förlorar 50 % och den andra, lågrisk portföljen, 10 %. Resultatet är baserat på 6 vinst och 4 förlustår. Total 10 års utveckling.
Man kan snabbt räkna ut att portfölj 1 har tjänat 100% och Portfölj 2 - 20% under 10 år.
Men var blir den verkliga avkastningen( ränta på ränta ) om man satsar 100 000 kr från början?
Portfölj 1
Klicka för större bild
Portfölj 2Klicka för större bild
Samställning på diagram för de Två Portföljen! Klicka för större bild
Resultat blev att portföljen Nr 1 som hade högre risk slutade med -16 % medan portföljen med lägre risk gick upp nästan 8 %. Med andra ord 10 % utvecklingen fick bättre utveckling eftersom den aldrig hade högre än 10 % årlig nedgång.Självklart ser det inte ut så här i verkligheten, men vad jag försöker lyfta fram är; Försök att minska riskerna och därmed framtida förluster.
Här finns det liknande artikel som handlar om ränta på ränta och hur viktigt det är med en stabil avkastning.
Jag är inte mycket för teknisk analys. Men en bra riskstrategi är att sälja när ens 10 största innehav har ett genomsnittligt P/B på 2,0 eller mer. Det är för lite mer passiva investerare. Historiskt sätt har börsen inte fallit mycket mer än 10-20 % efter en 50 % nedgång. "Nedsidan" bör då vara ganska liten och man kan ha en liten större exponering på "högrisk" aktier. Jag baserar detta på genomsnitt och inte en enskild aktie. Tycker inlägget var mycket intressant.
SvaraRaderaMVH Peter
# Du har en poäng där!
SvaraRaderaBörsen har sällan gått ner kraftigt 2 gånger i rad. Tanken med siffrorna är försöka lyfta fram varför kraftigt risk tagande är inte så bra.
Samtidigt om man belånar depån och köper väldigt få risk aktier så risken finns att man kan förlora kraftigt 2 år i rad. Men då pratar vi om Bolagsrisk och inte marknadsrisk
Jag håller med dig. Det är viktigt att minimera riskerna. Det gäller inte att hitta vinnarna utan att undvika förlorarna. Jag tycker dessutom precis som du att man inte skall belåna sin portfölj.
SvaraRaderaHär kommer en liknande exempel varför man ska inte stirra sig blind på genomsnittlig årlig avkastning utan räkna i absoluta tal (kronor) på en långsiktig investering. Man kan lätt lura sig själv att högre risk ger ändå bättre avkastning i längden även om det svänger mycket vissa år.
SvaraRaderaFöretaget SuperX och UltraX är två framgångsrika företag dom senaste 5 åren. SuperX har haft en genomsnittlig avkastning på 14% och UltraX på 9%. Hade du investerat 100 kr i en av dessa två företag vilken skulle ha gett dig bättre avkastning?
Låt oss nu ta en närmare titt. Företagens avkastning för senaste 5 åren fördelar sig enligt följande.
År ..... SuperX ..... UltraX
1 ...... +20% ......... +9%
2 ...... +40% ......... +9%
3 ...... +20% ......... +9%
4 ...... -50% .......... +9%
5 ...... +40% ......... +9%
Som synes är SuperX en aktie med högre risk och väldigt hög volatilitet, den årliga genomsnittet är dock obestridligen:
(20 + 40 + 20 - 50 + 40) / 5 = 14 procent!
Tar vi en jämförande titt på UltraX för dom senaste 5 åren upptäcker vi att det är en något försiktigare aktie med stadig genomsnitts avkastning på 9% per år.
Så vilken aktie skulle ge dig bättre avkastning efter 5 år? Är det verkligen SuperX? Ska vi se i kronor?
År ..... SuperX ..... UltraX
0 ...... 100 kr ....... 100 kr
1 ...... 120 kr ....... 109 kr
2 ...... 168 kr ....... 119 kr
3 ...... 202 kr ....... 130 kr
4 ...... 101 kr ....... 141 kr
5 ...... 141 kr ....... 154 kr
Då blir det plötsligt uppenbart att UltraX uthålliga 9% överträffar SuperX vilda svängningar mellan fantastiskt avkastning ena året och svidande förlust nästa år. Alltså för att jämföra avkastning måste man använda sig av begreppet ränta-på-ränta. En snabb beräkning ger då att UltraX avkastning fortfarande är 9% men SuperX endast 7,1%
Slutsatsen är investera i företag med uthållig och jämn tillväxtnivå, snarare än företag med enstaka fantastiska tillväxtår.
# hej Investor!
SvaraRaderaJag tyckte om din kommentar, därför har jag valt att lägga den som nytt inlägg ;)
Jag har dessutom räknat på 20 år med dina siffror..
Måste säga; bra jobbat!
Tack!