Jag har fått ett riktigt bra exempel från "Investor", som hade skrivet en kommentar i förra inlägget, där han/hon gav ett bättre exempel på varför stabil utveckling var bättre på längden. Dessutom fick man bra beräkningar. Därför valde jag lägga den som nytt inlägg.Här kommer inlägget!
------------------------
"Investor sa….
Här kommer en liknande exempel varför man ska inte stirra sig blind på genomsnittlig årlig avkastning utan räkna i absoluta tal (kronor) på en långsiktig investering. Man kan lätt lura sig själv att högre risk ger ändå bättre avkastning i längden även om det svänger mycket vissa år.
Företaget SuperX och UltraX är två framgångsrika företag dom senaste 5 åren. SuperX har haft en genomsnittlig avkastning på 14% och UltraX på 9%. Hade du investerat 100 kr i en av dessa två företag vilken skulle ha gett dig bättre avkastning?
Låt oss nu ta en närmare titt. Företagens avkastning för senaste 5 åren fördelar sig enligt följande.
År ..... SuperX ..... UltraX
1 ...... +20% ......... +9%
2 ...... +40% ......... +9%
3 ...... +20% ......... +9%
4 ...... -50% .......... +9%
5 ...... +40% ......... +9%
Som synes är SuperX en aktie med högre risk och väldigt hög volatilitet, den årliga genomsnittet är dock obestridligen:
(20 + 40 + 20 - 50 + 40) / 5 = 14 procent!
Tar vi en jämförande titt på UltraX för dom senaste 5 åren upptäcker vi att det är en något försiktigare aktie med stadig genomsnitts avkastning på 9% per år.Så vilken aktie skulle ge dig bättre avkastning efter 5 år? Är det verkligen SuperX?
Ska vi se i kronor?
År ..... SuperX ..... UltraX
0 ...... 100 kr ....... 100 kr
1 ...... 120 kr ....... 109 kr
2 ...... 168 kr ....... 119 kr
3 ...... 202 kr ....... 130 kr
4 ...... 101 kr ....... 141 kr
5 ...... 141 kr ....... 154 kr
(Här har jag försökt illusturera utvecklingen på diagram, fast jag har lagt på 3 nollor mer! 100 000 kr istället för 100 kr)
Klicka för större bild 
Då blir det plötsligt uppenbart att UltraX uthålliga 9% överträffar SuperX vilda svängningar mellan fantastiskt avkastning ena året och svidande förlust nästa år. Alltså för att jämföra avkastning måste man använda sig av begreppet ränta-på-ränta. En snabb beräkning ger då att UltraX avkastning fortfarande är 9% men SuperX endast 7,1%
Slutsatsen är investera i företag med uthållig och jämn tillväxtnivå, snarare än företag med enstaka fantastiska tillväxtår.
Av: Investor
Jag får Tacka för ett mycket bra kommentar!
--------------------------------
Jag kunde inte låta bli och blanda in 20 år och räkna ut, hur hade utvecklingen hade varit om vi kollar på 20 år i samma utveckling som ovan!
Klicka för större bild
Utveckling i Diagram för de 2 portföljen.Klicka för större bild 
Jag tycker inte att det är någon bra jämförelse du har gjort. Det handlar ju om vilket start/slutår du väljer att titta på. Eftersom -50%-året hamnar direkt innan din avstämning är det ju klart att du får en sämre avkastning. Men om du istället väljer att göra alla dina avstämningar året innan -50%-året är ju SuperX bättre. Tex: år 3 = 202 000/130 000 = 55% mer, eller år 18 = 563 988/472 134 = 19,5% mer.
SvaraRaderaSåledes blir det en jäkla skillnad beroende på avstämningsår. Men visst, volatilitet är definitivt något som skall vägas in när man köper en aktie.
känner igen detta exemplet, tror det är från boken "30 regler, så blir du börsproffs på ett par timmar" eller något liknande heter boken.
SvaraRaderaDet här berör inte ämnet riktigt men jag hoppas det är okej ändå:)
SvaraRaderaJag är 21år gammal och sitter sedan en bra tid tillbaka med fonden Carlsson asian small cap (jag visste inte bättre än att satsa allt i en korg då det köpet, som var mitt första någonsin, väl begav sig:)) som är nere ungefär 50% av sitt värde. Den utgör dock i sig bara 15% av min portfölj varav resterande 85% ligger enbart i 9 olika aktiebolag på A-listan.
Vad jag funderar över är om det är smart att sälja fonden för att kunna få mer kapital till att investera i aktier. Fonden har en avgift på 1.75% per år och jag har inget jag kan kvitta mot vid eventuell försäljning. Fonden i sig har jag inget problem med bör jag tillägga, det är inte där skon klämmer.
Det gör mig absolut ingenting att ha kvar den, min investeringshorisont är längre än jag lever men jag är intresserad av vad du tycker om det hela.
Jag är medveten om att det inte finns något rätt svar på frågan:)
Tack för en mycket läsvärd blogg!
# 1 Det är lite som du säger, resultat beror ganska mycket på vilka år man jämför.( Det är samma problem med beräkningen av årliga utdelningstillväxt. Det kan bli 5% eller 20% årlig tillväxt beronde på mellan vilka år man jämför )Meningen med inlägget är inte visa exakta skillnaden utan försöka förklara att högre risk behöver inte betyda högre avkastning, på grund av risken större för kraftigare nedgång!
SvaraRadera# "fonden Carlsson asian small cap "
SvaraRaderaInte direkt lätt att svara på din fråga, eftersom jag är i grunden mycket skeptisk till fonder pga avgifterna och till fondförvaltare.
Men tror du att du kommer att få en högre avkastning på dina fonder?
Tänk på avgifter kommer att äta upp stora delar av kapitalet på långsikt!
Samtidigt har jag försökt hela tiden förklara att tillsammans med utdelning, Återinvestering och Stabilare avkastning med hjälp av låg risk så kan man få ganska bra avkastning på långsikt!
Men om den kommer vara högre eller längre än Asien fonder, kan jag inte svara på!
mvh
40p20ar
Hej!
SvaraRaderaDet är fel i din beräkning av den årliga avkastningen för Super X. Matematiken går inte ihop.
Den totala avkastningen efter dessa 5 år blir ju totalt 1.20*1.40*1.20*0.50*1.40 = 1.4112. Dvs cirka 41 % avkastning totalt.
Det motsvarar en årlig avkastning på cirka 7.1 % ty:
1.071*1.071*1.071*1.071*1.071=1.409.
Din beräkning :
(20 + 40 + 20 - 50 + 40) / 5 = 14 procent!, är helt felaktig när man tar fram den genomsnittliga årliga ökningen.
Du har rätt :).. Måste poängtera att det är ett gammalt inlägg och med tiden har jag blivit klokare med procenträkningar.
RaderaMed andra ord högra volatilitet på minussidan är aldrig bra för den långsiktiga avkastningen.