Jag har fått väldigt intressanta diskussioner och tankar i förra inlägget, där framför allt ifrån Christoffer, känd som Stockman.nu. De tankar och idéer som finns i kommentarerna i tidigare inlägget är klassiska problem som säkert många av oss som försöker handskas med när vi investera för första gången.Därför tänkte jag lyfta fram kommentarerna i form av nytt inlägg. Där många andra kan förhoppningsvis få intressanta tankegångar. Av tidigare erfarenhet så brukar det bli heta diskussioner efteråt. Både positiva som negativa!
Själv måste jag tacka för Christoffer, innan jag börjar, för hans tidigare kommentarer i Börssnack och här inne som har gett mig rätt många intressanta tankar. Dessutom har jag lärt mig ganska mycket i hans underbara blogg. Det är hans blogg som har inspirerad mig till att starta en egen, där jag insåg att kvalitén i inläggen viktigare än kvantiteten.
Alla dem som läser här inne har säkert läst Stockman, men har ni inte läst de tidigare inläggen så gör det. Eftersom det finns riktiga bra artiklar som är skriven för de som vill förbättra sina investeringar i form av aktieaffärer.
Här är några citat som Christoffer skrev förre inlägget!
.......................................
/...... Aktier skall du nog inte köpa i så små poster som några tusenlappar....det är det bättre att hålla sig till fonder kan jag nog tycka…./
/….En råd jag skulle vilja ge är att inte ha för många aktier och handla i för små poster, hellre då en mer koncentrerad portfölj och mer rejäla pengar i varje aktie och gör färre affärer...../
/…..Med din egen strategi att fokusera på hög direktavkastning så medför ju detta också att du medveten väljer bort aktier med låg direktavkastning eller hur? Men tiden kommer du märka att du i din egen portfölj får aktier med både hög och låg direktavkastning och du skall följa din strategi (och också få mer i direktavkastning) så måste du aktivt omplacera de aktier med låg direktavkastning till dina innehav med högre direktavkastning, annars kommer du få en portfölj som har en direktavkastning som börsindex vare sig du vill eller inte……/
/...... Aktier skall du nog inte köpa i så små poster som några tusenlappar....det är det bättre att hålla sig till fonder kan jag nog tycka…./
/….En råd jag skulle vilja ge är att inte ha för många aktier och handla i för små poster, hellre då en mer koncentrerad portfölj och mer rejäla pengar i varje aktie och gör färre affärer...../
/…..Med din egen strategi att fokusera på hög direktavkastning så medför ju detta också att du medveten väljer bort aktier med låg direktavkastning eller hur? Men tiden kommer du märka att du i din egen portfölj får aktier med både hög och låg direktavkastning och du skall följa din strategi (och också få mer i direktavkastning) så måste du aktivt omplacera de aktier med låg direktavkastning till dina innehav med högre direktavkastning, annars kommer du få en portfölj som har en direktavkastning som börsindex vare sig du vill eller inte……/
....................................
Måste erkänna att han har rätt i dem kommentarerna och många som har sysslat med aktier tycker säkert detsamma.
Samtidigt tror jag inte att det passar för alla! Därför tänkte framför allt lyfta fram varför jag inte gillar tanken med att man ska försöka begränsa sig till ett fåtal aktier eller mer fokuserad portfölj med ca: 10 bolag. Dessutom är det är mina tankar och idéer och därför har jag varken rätt eller fel utan det beror mer på vad man har för mål och strategi.
Om vi börjar med den klassiska tänkandet inom portfölj byggande!
Citat från Aktiespararnas Gyllene Regler!
”Satsa inte allt på en aktie eller ett fåtal aktier. Köp 10 till 15 aktier i 5 till 6 olika branscher. Då är du mindre exponerad för svängningarna i både bolag och branscher. ”
Ärligt talat så tycker jag att det är lite föråldrat regel som fokuserar mer på börsen och branscherna än själv bolagen. Varför kan man inte köpa de bästa bolagen oavsett bransch eller att man inte behöver begränsa sig till 10-15 aktier? Det de enskilda bolagen som genererar vinsten och inte börsen eller branschen!
Ett annat typiskt råd från finans rådgivare brukar vara att man ska köpa helst fonder. Men till och med om det skulle en klok rådgivare som tipsar om att investera i enskilda aktier så skulle de ändå försöka avråda att man inte har 100 % i aktier. Utan man ska dela på:
*Räntesparande
*Obligationer
*Och annat konstigt som har höga avgifter.
(OBS! kom ihåg att jag pratar om långsiktigt investeringar, där investeringstiden är 20 år och längre. För de som närmar sig pensionen eller har kort för investeringsperiod ska självklart inte ha allting i aktier )
Om börsen är den bästa alternativet för långsiktigt investering och kärnan med aktier är att du är delägare i företaget, där du har rätt till framtida vinster.
Varför inte då diversifiera riktigt ordentligt i börsen istället än att hålla på med Obligationer och Ränta sparande hit och ditt!
Varför inte spara i minst 40 tal olika bolag, där fokuseringen ska vara att hitta dem bästa bolagen runt om i världen?
Kom ihåg också att ordet ”De bästa Bolagen” definieras helt olika beroende på vem du frågar! Bara ställ en fråga om vilka är det bästa aktierna i Börssnack i DI, så kommer du få många olika svar! Och det är det som gör aktierna kan vara både vara så lönsamt och samtidigt en högrisk investering om man väljer fel bolag. Oftast väljer folk aktier där dem vet ingenting om eller tjänar inte ett öre.
Själv försöker jag använda mig av Warren Buffett och andra framgångsrika investerare när jag försöker hitta de så kallad ”de bästa bolagen”.
Om vi tänker i termer som - Om du väljer att ha 2 aktier för 1 så får du:
* Plötsligt diversifierad portföljen med 50% och där den totala risken går ner.
* Samtidigt ökar jag chansen att få bättre avkastning på grund av diversifiering, för att jag har nu 2 aktier och därmed större sannolikheten att någon av aktierna blir framtidsvinnare.
Varför kan det inte gälla för 40 aktier istället för bara 10 aktier?
Kortsiktigt kommer diversifieringen inte att fungera eftersom aktierna är mer eller mindre korrelerade, där aktiekurserna rör sig rätt så lika beroende på bolag eller bransch. Det har vi nu sett i finanskrisen. Men långsiktigt kommer de bästa bolagen, där aktiekurserna är helt oberoende av varandra eller bransch, kommer att ge den bästa avkastningen.
Samtidigt som Christoffer lyfter fram att det finns en del nackdelar med extrem diversifiering!
Jag kommer på 3 stora nackdelar med en extrem diversifierad portfölj:
1. Lägre avkastningsmöjligheter
2. Större transaktionskostnader
3. Svårt att kunna bevaka alla aktier!
(KOMMER NI PÅ FLER NACKDELAR)
1.Lägre avkastningsmöjligheter.
Visst det är helt rätt och kanske det som mest talar emot för att ha för många aktier. En levande bevis för teori är Warren Buffett. Där han själv var väldigt fokuserad i antal aktier.
Men samtidigt har Buffett sagt i flera tillfällen att extrem diversifiering är nog den bästa strategin för dem flesta små sparare som inte tänker satsa stenhård på att försöka generera högre avkastning. Där han stark rekommenderar Indexfonder. Jag har film bevis på det ni som inte tror mig :) Kolla på film klippet som heter ”The Best Of Warren Buffett” i min filmsamling.
Hur är det med för de som inte strävar efter den bästa möjliga avkastningen och tycker att det räcker med en historisk avkastning i linje med index ?
Själv är jag mer än nöjd med en historisk avkastning på OMX! Eftersom jag är mer driven för framtida passiva inkomster och försöker inte få högre avkastning i form av högre aktiekurs. Det kanske det som påverkar mina beslut att försöka investera i så många olika bolag. Varje bolag känns som ett nytt inkomst källa!
Samtidigt har jag fördelen att vara en utdelningsinvesterare. Vad som gör Utdelningsinvestering unik är att återinvesteringen av utdelningarna ger garanterad högre avkastning mellan 2-3 %. Vilket gör att jag kan fokusera på att minska mina risker och samtidigt kan jag förvänta mig ändå bra avkastning i framtiden.
Dessutom sänker jag mina risker rejält! Det som jag har lärt mig från trading och jag har tagit med till Investeringen är den extrema riskhanteringen eller på Trading-termer kallas man det för Money Management. Där framför allt man ska fokusera på allt inte förlora pengar eller förlora så lite så möjligt. Vinsten och avkastningen bör komma alltid i andra hand. Har skrivet rätt många inlägg om ämnet!
Men det betyder inte att man ska försöka undvika risker utan man ska försöka kontrollera riskerna. Låter trevligt i teorin men mycket svårare i verkligheten.
Sen finns ju andra finansiella tankar kring om 40-50 aktier INTE ger lägre risk än 10-15 aktier?
Det finns säkert många studier om det om modern portfölj teori och förmodligen där är den bästa siffran enligt ekonomerna är runt 10-15 aktier, där man får en balans mellan risk och avkastning.
Den lägre Avkastningsmöjligheten kan jag hålla med, till och med om jag kan tycka att man borde teoretisk öka sina möjligheter att hitta den framtida nya H&M om man har 40-50 olika aktier.
Men att risken är nästan lika som att 40 aktier till och med om man har 10-15 aktier i portföljen låter helt absurd. Jag tror att de blandar ihop aktiekursrörelserna och börsen och inte tar hänsyn till de enskilda företagen borde vara helt oberoende av varandra på en långsiktigt sparande! Vilket borde vara mycket lägre risk vid 40 än 10 aktier.
2. Större transaktionskostnader
Courtaget är baserad på rörligt avgift vilket gör att det spelar ingen roll hur många olika aktier eller många gånger du sparar. Problemet uppstår när man ska försöka spara mindre pengar.
En annan klassisk motargumentering som fungerade förr men nu när minicourtaget är 9 kr och samtidig har möjligheter att spara via aktieandelar i utländska bolag har blivit billigt och enkelt.
Om jag köper lite i 10 olika bolag så kostar det 100 kr, vilket är nästan lika mycket i en vanligt courtage i de dyrare Internet mäklarna. Jag kan förstå att det var svårare förr när minicourtaget var mellan 400-500 kr.
Samtidigt brukar jag få en mycket vanligt fråga!
Varför investerar jag inte i indexfonder?
Jo– Dels är det roligare med aktier och dels kan jag bestämma själv vilka bolag jag ska ha! Bara slippa den årliga fondavgiften och valmöjligheten av bolag borde ge bättre avkastning än index långsiktigt till och med det kostar mer i form av courtage i kortsiktigt. Men att slippa en årlig avgift på 0,3 -0,7 % under 20 år kommer att spara mycket mer än det totala courtaget.
3. Svårt att bevaka alla aktier!
Kanske är den mest svåra mot argumenteringen. Eftersom hur än jag tänker så blir det svårt att följa 40-50 bolag. Men samtidigt kan det vara en stark fördel :) Eftersom man är inte så aktiv längre utan då gäller det ta emot utdelningarna och återinvestera.
Jag tror att för många är mer aktivare än de behöver vara och kollar på börsen och aktiekurserna nästan varje vecka eller till och med varje dag. Att snegla lite över varje kvartalsrapporterna och hå koll på utdelningstider bör inta ta allt för mycket tid. Jag tror inte att de flesta vanliga människor håller med mig och det är nog därför de har aktiefonder istället.
Om man nu hade haft turen och köpt bolag som H&M, Astra, Assa, Atlas, Ratos Industrivärlden, Investor….. eller bara en av dessa aktier för 20 år sedan och hade varit totalt passivt så hade de tjänar grymt mycket på det! Ett levande bevis är våran kära AktieStinsen.
Att man inte behöver överlista börsen eller marknaden och där utdelningsinvestering ger stora fördelar.
En annan intressant tanke gång från Christoffer angående vara aktivt!
Måste erkänna att han har rätt i dem kommentarerna och många som har sysslat med aktier tycker säkert detsamma.
Samtidigt tror jag inte att det passar för alla! Därför tänkte framför allt lyfta fram varför jag inte gillar tanken med att man ska försöka begränsa sig till ett fåtal aktier eller mer fokuserad portfölj med ca: 10 bolag. Dessutom är det är mina tankar och idéer och därför har jag varken rätt eller fel utan det beror mer på vad man har för mål och strategi.
Om vi börjar med den klassiska tänkandet inom portfölj byggande!
Citat från Aktiespararnas Gyllene Regler!
”Satsa inte allt på en aktie eller ett fåtal aktier. Köp 10 till 15 aktier i 5 till 6 olika branscher. Då är du mindre exponerad för svängningarna i både bolag och branscher. ”
Ärligt talat så tycker jag att det är lite föråldrat regel som fokuserar mer på börsen och branscherna än själv bolagen. Varför kan man inte köpa de bästa bolagen oavsett bransch eller att man inte behöver begränsa sig till 10-15 aktier? Det de enskilda bolagen som genererar vinsten och inte börsen eller branschen!
Ett annat typiskt råd från finans rådgivare brukar vara att man ska köpa helst fonder. Men till och med om det skulle en klok rådgivare som tipsar om att investera i enskilda aktier så skulle de ändå försöka avråda att man inte har 100 % i aktier. Utan man ska dela på:
*Räntesparande
*Obligationer
*Och annat konstigt som har höga avgifter.
(OBS! kom ihåg att jag pratar om långsiktigt investeringar, där investeringstiden är 20 år och längre. För de som närmar sig pensionen eller har kort för investeringsperiod ska självklart inte ha allting i aktier )
Om börsen är den bästa alternativet för långsiktigt investering och kärnan med aktier är att du är delägare i företaget, där du har rätt till framtida vinster.
Varför inte då diversifiera riktigt ordentligt i börsen istället än att hålla på med Obligationer och Ränta sparande hit och ditt!
Varför inte spara i minst 40 tal olika bolag, där fokuseringen ska vara att hitta dem bästa bolagen runt om i världen?
Kom ihåg också att ordet ”De bästa Bolagen” definieras helt olika beroende på vem du frågar! Bara ställ en fråga om vilka är det bästa aktierna i Börssnack i DI, så kommer du få många olika svar! Och det är det som gör aktierna kan vara både vara så lönsamt och samtidigt en högrisk investering om man väljer fel bolag. Oftast väljer folk aktier där dem vet ingenting om eller tjänar inte ett öre.
Själv försöker jag använda mig av Warren Buffett och andra framgångsrika investerare när jag försöker hitta de så kallad ”de bästa bolagen”.
Om vi tänker i termer som - Om du väljer att ha 2 aktier för 1 så får du:
* Plötsligt diversifierad portföljen med 50% och där den totala risken går ner.
* Samtidigt ökar jag chansen att få bättre avkastning på grund av diversifiering, för att jag har nu 2 aktier och därmed större sannolikheten att någon av aktierna blir framtidsvinnare.
Varför kan det inte gälla för 40 aktier istället för bara 10 aktier?
Kortsiktigt kommer diversifieringen inte att fungera eftersom aktierna är mer eller mindre korrelerade, där aktiekurserna rör sig rätt så lika beroende på bolag eller bransch. Det har vi nu sett i finanskrisen. Men långsiktigt kommer de bästa bolagen, där aktiekurserna är helt oberoende av varandra eller bransch, kommer att ge den bästa avkastningen.
Samtidigt som Christoffer lyfter fram att det finns en del nackdelar med extrem diversifiering!
Jag kommer på 3 stora nackdelar med en extrem diversifierad portfölj:
1. Lägre avkastningsmöjligheter
2. Större transaktionskostnader
3. Svårt att kunna bevaka alla aktier!
(KOMMER NI PÅ FLER NACKDELAR)
1.Lägre avkastningsmöjligheter.
Visst det är helt rätt och kanske det som mest talar emot för att ha för många aktier. En levande bevis för teori är Warren Buffett. Där han själv var väldigt fokuserad i antal aktier.
Men samtidigt har Buffett sagt i flera tillfällen att extrem diversifiering är nog den bästa strategin för dem flesta små sparare som inte tänker satsa stenhård på att försöka generera högre avkastning. Där han stark rekommenderar Indexfonder. Jag har film bevis på det ni som inte tror mig :) Kolla på film klippet som heter ”The Best Of Warren Buffett” i min filmsamling.
Hur är det med för de som inte strävar efter den bästa möjliga avkastningen och tycker att det räcker med en historisk avkastning i linje med index ?
Själv är jag mer än nöjd med en historisk avkastning på OMX! Eftersom jag är mer driven för framtida passiva inkomster och försöker inte få högre avkastning i form av högre aktiekurs. Det kanske det som påverkar mina beslut att försöka investera i så många olika bolag. Varje bolag känns som ett nytt inkomst källa!
Samtidigt har jag fördelen att vara en utdelningsinvesterare. Vad som gör Utdelningsinvestering unik är att återinvesteringen av utdelningarna ger garanterad högre avkastning mellan 2-3 %. Vilket gör att jag kan fokusera på att minska mina risker och samtidigt kan jag förvänta mig ändå bra avkastning i framtiden.
Dessutom sänker jag mina risker rejält! Det som jag har lärt mig från trading och jag har tagit med till Investeringen är den extrema riskhanteringen eller på Trading-termer kallas man det för Money Management. Där framför allt man ska fokusera på allt inte förlora pengar eller förlora så lite så möjligt. Vinsten och avkastningen bör komma alltid i andra hand. Har skrivet rätt många inlägg om ämnet!
Men det betyder inte att man ska försöka undvika risker utan man ska försöka kontrollera riskerna. Låter trevligt i teorin men mycket svårare i verkligheten.
Sen finns ju andra finansiella tankar kring om 40-50 aktier INTE ger lägre risk än 10-15 aktier?
Det finns säkert många studier om det om modern portfölj teori och förmodligen där är den bästa siffran enligt ekonomerna är runt 10-15 aktier, där man får en balans mellan risk och avkastning.
Den lägre Avkastningsmöjligheten kan jag hålla med, till och med om jag kan tycka att man borde teoretisk öka sina möjligheter att hitta den framtida nya H&M om man har 40-50 olika aktier.
Men att risken är nästan lika som att 40 aktier till och med om man har 10-15 aktier i portföljen låter helt absurd. Jag tror att de blandar ihop aktiekursrörelserna och börsen och inte tar hänsyn till de enskilda företagen borde vara helt oberoende av varandra på en långsiktigt sparande! Vilket borde vara mycket lägre risk vid 40 än 10 aktier.
2. Större transaktionskostnader
Courtaget är baserad på rörligt avgift vilket gör att det spelar ingen roll hur många olika aktier eller många gånger du sparar. Problemet uppstår när man ska försöka spara mindre pengar.
En annan klassisk motargumentering som fungerade förr men nu när minicourtaget är 9 kr och samtidig har möjligheter att spara via aktieandelar i utländska bolag har blivit billigt och enkelt.
Om jag köper lite i 10 olika bolag så kostar det 100 kr, vilket är nästan lika mycket i en vanligt courtage i de dyrare Internet mäklarna. Jag kan förstå att det var svårare förr när minicourtaget var mellan 400-500 kr.
Samtidigt brukar jag få en mycket vanligt fråga!
Varför investerar jag inte i indexfonder?
Jo– Dels är det roligare med aktier och dels kan jag bestämma själv vilka bolag jag ska ha! Bara slippa den årliga fondavgiften och valmöjligheten av bolag borde ge bättre avkastning än index långsiktigt till och med det kostar mer i form av courtage i kortsiktigt. Men att slippa en årlig avgift på 0,3 -0,7 % under 20 år kommer att spara mycket mer än det totala courtaget.
3. Svårt att bevaka alla aktier!
Kanske är den mest svåra mot argumenteringen. Eftersom hur än jag tänker så blir det svårt att följa 40-50 bolag. Men samtidigt kan det vara en stark fördel :) Eftersom man är inte så aktiv längre utan då gäller det ta emot utdelningarna och återinvestera.
Jag tror att för många är mer aktivare än de behöver vara och kollar på börsen och aktiekurserna nästan varje vecka eller till och med varje dag. Att snegla lite över varje kvartalsrapporterna och hå koll på utdelningstider bör inta ta allt för mycket tid. Jag tror inte att de flesta vanliga människor håller med mig och det är nog därför de har aktiefonder istället.
Om man nu hade haft turen och köpt bolag som H&M, Astra, Assa, Atlas, Ratos Industrivärlden, Investor….. eller bara en av dessa aktier för 20 år sedan och hade varit totalt passivt så hade de tjänar grymt mycket på det! Ett levande bevis är våran kära AktieStinsen.
Att man inte behöver överlista börsen eller marknaden och där utdelningsinvestering ger stora fördelar.
En annan intressant tanke gång från Christoffer angående vara aktivt!
.
Citat från Christoffer:
……./Låt säg att du köpte en aktie med 6% i direktavkastning och sedan stiger aktien fint och aktien handlas några år senare till låt säga 2% i direktavkastning så bli just din direktavkastning 2% dvs en ganska LÅG direktavkastning i portföljen. Låt säg att du istället skulle omplacera dina vinstaktier till en annan aktie med låt säga 6% i direktavkastning så skulle din direktavkastning öka kraftigt!!
.
Dvs du köper en aktie med 6% direktavkastning för 20 000kr (200 aktier för 100kr styck). Då får du varje år 1200kr i utdlening. Säg att aktien sedan stiger till 2% i direktavkastning plus att utdleningen ökar 10%. Du har gjort ett kanonklipp aktien har stigit från kanske 100kr till 330kr och du får 6,6% i direktavkastning på insatt kapital men får idag 1320kr i utdlening om du håller kvar aktien.
.
Men om du istället skulle byta aktie till en aktie som har just 6% i direktavkastning istället för dina 2% så blir det så här:Du har nu 200aktier för 330kr dvs ett pris på 66 000kr.för dessa pris får du nu istället 660aktier som kostar 100kr stycket och du kan nu istället få 3960kr i utdelning istället för att hålla kvar de gamla "bra" aktierna och bara få 1320kr...../
Innan jag ska försöka svara kommentera ideen så tänkte säga att det självklart mycket viktigt att man har likvida medel i sidan av sina regelbundet sparande, eftersom det kommer bra köp tillfällen där man behöver pengarna.
Då ställer jag frågan om utdelningsinvesterare, ska man vara Aktivt ?
Ja- När det gäller återinvestering. NEJ eller VET EJ när det gäller fytta pengarna till andra högre utdelande bolag!
Det är faktiskt intressant strategi som jag har inte tänkt på tidigare. Eftersom jag har varit fokuserad alt för mycket på att försöka hitta bolag med bra utdelningstillväxt och stanna kvar så länge jag kan och där aktiekursen ska inte tas hänsyn till.
Det enda tiden som jag har tänkt kolla på aktiekurserna är i så fall när jag försöker återinvestera pengarna och då vill jag självklart ha högsta direktavkastningen.
Innan jag ska försöka svara kommentera ideen så tänkte säga att det självklart mycket viktigt att man har likvida medel i sidan av sina regelbundet sparande, eftersom det kommer bra köp tillfällen där man behöver pengarna.
Då ställer jag frågan om utdelningsinvesterare, ska man vara Aktivt ?
Ja- När det gäller återinvestering. NEJ eller VET EJ när det gäller fytta pengarna till andra högre utdelande bolag!
Det är faktiskt intressant strategi som jag har inte tänkt på tidigare. Eftersom jag har varit fokuserad alt för mycket på att försöka hitta bolag med bra utdelningstillväxt och stanna kvar så länge jag kan och där aktiekursen ska inte tas hänsyn till.
Det enda tiden som jag har tänkt kolla på aktiekurserna är i så fall när jag försöker återinvestera pengarna och då vill jag självklart ha högsta direktavkastningen.
.
När det gäller Christoffers ide så kan det vara fördelaktigt om det bolag som man vet att kursen kommer gå ner igen eller ett bolag som kanske inte växer!
Men vad man ska tänka på är att man måste betala skatt på den vinsten på 13 800 kr (66000-20 000 = 46 000 kr )
Där försvinner en utdelningsinkomst på ca: 800 kr. Men till och med efter det så kan det vara lönsamt om den nya bolag som ger 6% i direktavkastning kan öka sina utdelningar mer än den första bolaget.
Det kanske därför risken med de högre direktavkastning att de inte växer lika mycket och får i framtiden mycket lägre utdelning än om man hade stannat kvar i växande bolaget.
Men hade dessutom fått ett växande 6,6 % direktavkastning! Inte Vad aktien har för direktavkastning i marknadsvärde, utan direktavkastning på vad jag har betalat , dvs, Yield on Cost!
Hur som helst så förhoppningsvis så börjar ni förstå att det finns inga enkla svar eftersom slutändan beror på vem du frågar! Därför är det bättre om man försöker utveckla sin unika strategi där man tar fördelarna från olika stilar.
Själv har jag nog en blandning av VÄRDE-INVESTERING och UTDELNINGS-INVESTERING.
Där försöker jag fokusera på långsiktighet genom att köpa kvalitetsbolag till rimliga priser men samtidigt utdelningarna och utdelningstillväxten är viktigare eftersom jag är ute efter passiva inkomsterna. Dessutom försöker jag satsa på låg risk i form av extrem diversifiering! Det handlar ändå mitt livs sparande. Hellre lägre avkastning än högre risk!
En tidigare citat som förklarar hur jag tänker!
Varför ska man försöka få högre avkastning genom att öka riskerna där du i slutändan riskerar få sämre resultat än om du hade istället haft mycket lägre risktagande!
Med andra ord blandning av många olika stilar fast ändå på mitt eget sätt !
Det nog därför jag har rätt många olika bolag och olika andelar där från 50 % i H&M till 1% NCC.
Om ni har orkat läsa ända hit …
Så tackar jag för er tid :)
När det gäller Christoffers ide så kan det vara fördelaktigt om det bolag som man vet att kursen kommer gå ner igen eller ett bolag som kanske inte växer!
Men vad man ska tänka på är att man måste betala skatt på den vinsten på 13 800 kr (66000-20 000 = 46 000 kr )
Där försvinner en utdelningsinkomst på ca: 800 kr. Men till och med efter det så kan det vara lönsamt om den nya bolag som ger 6% i direktavkastning kan öka sina utdelningar mer än den första bolaget.
Det kanske därför risken med de högre direktavkastning att de inte växer lika mycket och får i framtiden mycket lägre utdelning än om man hade stannat kvar i växande bolaget.
Men hade dessutom fått ett växande 6,6 % direktavkastning! Inte Vad aktien har för direktavkastning i marknadsvärde, utan direktavkastning på vad jag har betalat , dvs, Yield on Cost!
Hur som helst så förhoppningsvis så börjar ni förstå att det finns inga enkla svar eftersom slutändan beror på vem du frågar! Därför är det bättre om man försöker utveckla sin unika strategi där man tar fördelarna från olika stilar.
Själv har jag nog en blandning av VÄRDE-INVESTERING och UTDELNINGS-INVESTERING.
Där försöker jag fokusera på långsiktighet genom att köpa kvalitetsbolag till rimliga priser men samtidigt utdelningarna och utdelningstillväxten är viktigare eftersom jag är ute efter passiva inkomsterna. Dessutom försöker jag satsa på låg risk i form av extrem diversifiering! Det handlar ändå mitt livs sparande. Hellre lägre avkastning än högre risk!
En tidigare citat som förklarar hur jag tänker!
Varför ska man försöka få högre avkastning genom att öka riskerna där du i slutändan riskerar få sämre resultat än om du hade istället haft mycket lägre risktagande!
Med andra ord blandning av många olika stilar fast ändå på mitt eget sätt !
Det nog därför jag har rätt många olika bolag och olika andelar där från 50 % i H&M till 1% NCC.
Om ni har orkat läsa ända hit …
Så tackar jag för er tid :)
Med vänliga hälsningar
40procent 20år
Jag håller med som sagt, varför sälja HM som man köpte för 250kr som delar ut 15,5 bara för att den idag kostar 420 då? Det man enligt min åsikt bör göra då är att lugnt hålla kvar i aktierna man köpte då den var billig, men aktivt leta efter alternativ som är mer attraktiva att placera idag i då direktavkastningen på HM sjunkigt så mkt... Kanske istället för HM som har direktavkastning på 3%, placera utdelningarna i skistar som har högre direktavkastning, och då man i sin tur får utdelningar från skistar kanske det finns något annat bolag som har mer attraktiv direktavkastning...
SvaraRaderaJag håller inte med dig i alla stycken men du argumenterar bra för din egen åsikt, all cred!
SvaraRaderaMen det finns nog en uppenbar risk att du med tiden inte blir en dividend investor utan du får en portfölj som får precis samma direktavkastning som börsens genomsnitt.
En annan risk är också att du med tiden får ett flera tal innehav som inte delar ut någon alls....(precis som på börsen)
Swedbank/Föreningssparbanken var ju tidigare en klassisk direktavkastningsaktie, men är det knappast idag. Hade du börjat investera 2004 t.ex. så hade du säkert ägt Swedbank än idag, men du hade inte fått utdelningar idag...NCC är nog tveksamt om dom kommer dela ut pengar överhuvudtaget nästa vår.
Tänk att ÄGA är precis samma sak som att INVESTERA idag dvs varje dag har DU pengar inne i bolaget så andvänds dessa pengar för dig. Du fokuserar mycket på direktavkastningen vid de tillfällen du KÖPER aktien då bör du också fokusera på direkavkastningen när du ÄGER aktier.
Kanske sätta sig ner någon gång per år och gå igenom hela portföljen utöver de nyinköp du gör. Dra en gräns för ditt direktavkastningskrav kontra kvalitén och räntabiliteten på bolagen och aktivt kasta ut bolag i din portfölj som inte uppfyller dina krav vid tillfället. och använda dessa pengar till att allokera detta till bolag som uppfyller dina krav, då får du också mer i direktavkastning.
Jag börjar se 2 skilda saker som ni har börjat diskutera!
SvaraRadera1- Sälja aktien, när bolaget inte presterar eller visar sig vara ett sämre investering. Där tex bolaget väljer sänka eller helt ta bort sin framtida utdelningar. Ett mycket bra exempel är Swedbank!
2-Byta aktien, För att direktavkastningen har gått ner kraftigt senaste 1-10 åren, men bolaget har bra framtidsutsikter.
Jag kan tänka mig sälja som exemplet i NR 1, där bolaget visar sig vara ett dåligt investering eller sämre utdelningar osv! Själv har jag såld Swedbank under 2008 och köpte SHB istället! Så självklart kan jag tänka mig sälja en aktie ifall om jag har gjort ett fel beslut eller har visat sig vara dåligt utdelningsinvestering.
Men att sälja en vinnare bara för att aktiekursen har gått ner (fortfarande utdelningarna växer och bra framtidsutsikter) är fortfarande lite främmande!
Kom ihåg också att det finns faktiskt väldigt få riktigt bra bolag som man kommer att komma kontakt med under en investeringslivstid, då gäller det att håller sig fast vid dem.
Sen förstar självklart fördelarna med att plötligt höja sina utdelningar genom att köpa höga direktavkasting. Men jag menar fortfarande att det behöver inte vara långsiktigt bättre! Sen beror det på många andra aspekter.
Ta exemplet att i H&M har jag ca: 50% och det beror på att aktien är en av dem bästa utdelningsaktie som har har hittat i Sverige, men kanske Esprit är bättre både direktavkasting och utdelningstillväxt.
Men ändå så kommer jag alltid lita mer på H&M där jag vet att jag kan lita för ledningen och kan väldigt mycket om bolaget.
Däremot kommer jag definitivt att återinvestera min utdelningar som jag får i från H&M o andra aktier och nytt sparande till nya aktier som Esprit och Nestle.
Som #langen säger jag kommer att försöka använda H&M till för kassaflöde, där jag använder utdelningarna till andra investeringar.
SvaraRaderaChristoffer! Du har skrivet ett jätte bra exempel tidigare om See Candy, där Warren Buffett, använder kassa flödet i bolaget till andra investeringar.
Som du skriver i ditt inlägg, kan medioker tillväxt ge fantastisk avkastning ? - Där Warren buffett ägde bolaget undr 35 år och har genererad 53 ggr investerade pengarna. Det är vad jag kallar jag för ett bra kassako!
(Men det beror också på att Buffett har gjort riktigt bra investering och vet att framtidsutsikterna i bolaget är mycket bra)
Sen jag tror fortfarande att du menar också att BOLAGETS FRAMTISUTSIKTER,!
Det vill säga om jag köper H&M och om 10 år det visar sig att bolaget inte längre kommer växa eller kommer att vara dåligt investering, då kan det kanske underlätta att flytta investering till andra bolag som har bättre framtidsutsikter. (Samtidigt tror jag starkt att till och med om H&M
inte kommer växa så kan aktien blir utmärkt utdelningsaktier med högt direktavkastning)
Men varför ska jag byta en aktier som forfarande har bra framtidsutsiktter bara för att aktien har gått upp 100%, och direktavkastningen har gått ner pga aktiekursen?
Sen tar du upp också att jag kommer få en avkastning i linje med börsen övrigt alltså index!
SvaraRaderaJo! Kanske. Men jag kommer definitivt inte äga dåliga bolag som inte ger något utdelning.
Samtidigt så har jag gjort på så att jag har mest % i de bättre bolagen och mycket lägre i sämre eller risk aktier.
Som jag ser det så bör man inte stirra sig blind på index, inte hela tiden jämföra sig med det.
SvaraRaderaTitta istället på absolut avkastning och risktagning i relation till varandra.
Köper man en aktie i ett företag med 5% direktavkastning så är det det man betalar för. Höjs aktiekursen sen är det bara ett bevis på att det var en bra investering och att det är ett attraktivt företag.
Jag tycket inte man bör sälja av i denna situatuationen för chansen är stor för framtida höjsa utdelningar, eller ännu högre aktiekurser.
Men kanske bör man heller inte köpa mer förräns utdelningen höjs/kursen sjunker.
Däremot tycker jag att man bör emellanåt återvärdera sitt beslut och se över bolagen, och eventuellt sälja av bolag med sänkt utdelning eller försämrade fundamenta.
Förresten, jag har aldrig fått dina "svensk version" länkar att fungera, jag kommer alltid till originalversionen?!
Intressant debatt. Tack för tankarna.
SvaraRaderasvenskmillionaire
Cristoffer
SvaraRaderaOm jag köper en aktie för 100kr och den ger 6kr i utdelning, och nästa år kanske den kostar 200kr men fortfarande ger 6kr utdelning, som det låter på dig borde man sälja då bara för att direktavkastningen sjunkigt? Det tycker jag låter osunt, varför inte behålla aktien, jag menar, jag betalade ju som sagt bara 100kr för aktien som ger 6kr, bara för att aktien idag kostar 200kr ändrar det ju inte det faktum att jag köpte för 100kr? Men om aktien gått upp till 200kr så kanske det inte är attraktivt IDAG att köpa den aktien, då finns det förhoppningsvis bättre aktier att återinvestera utdelningarna man får då. På så vis kommer man undan det du säger att man tillslut kommer ha en direktavkastning likt börsens...
Anonym!
SvaraRaderaJag vet inte varför länkarna för svensk version inte fungerar och det låter konstingt att du hamnar på originalversionen?!
Kanske du har ett annat browser? eller andra inställningar ?
ÄR DET NÅGON ANNAN SOM HAR LIKNANDE PROBLEM?
#svenskmillionaire!
SvaraRaderaVisst det intressat! Ser att du är i gång med bloggandet!
Kör hård :)..
Tackar för dina fantastiskt trevliga inlägg i bloggen! Jag känner mig så informerad, och klok när jag har läst hos Dig. Aktiehantering verkar intressant, verkligen.
SvaraRaderaLangen>
SvaraRaderaOm det inte är attraktivt att köpa aktien för 200 kr, är det då värt att äga den?
Istället för att äga bolag X som du anser vara övervärderat kanske det är bättre att sälja och placera i bolag Y som du bedömer vara värt minst 200 kr/aktie.
Har bolag Y samma direktavkastning så får du i tillägg dubbelt så hög avkastning i kr (bortsett från courtage och eventuell skatt på den realiserade vinsten vid försäljningen av bolag A).
Myntric, där har du delvis rätt, men ska man hålla på att byta aktier hela tiden är man mer av en spekulerare än investerare i mina ögon. Och som utdelningsinvesterare är man mer fäst i vad aktien delar ut i förhållande till vad man köpte den till istället för att stirra sig blind på dagens kurssvängningar.
SvaraRaderaLangen> Givetvis skall man inte håller på att byta aktier hela tiden. Men det man bör ha koll på är stora långsiktiga omvärderingar av företag.
SvaraRaderaJag kan bara ta ett eget exempel från min egen portfölj. Min första Ratos aktier har ett anskaffningsvärde på ca. 35kr per aktie. Jag köpte dessa aktier när bolaget handlades med ca. 40% i substansrabatt till redovisat eget kapital och direktavkastningen var 7-8%. Idag så handlas Ratos till ung 2ggr redovisat eget kapital och direktavkastningen är ung 5% och dessutom så börjar utdelningen bli osäker är min bedömning.
Det är den här typen av omplaceringar och funderingar man ibland bör ta sig. Inte om mindre förändringar om aktien kostar 50 eller 80kr.
Jag skulle nog vilja påstå att de flesta större företag på börsen ibland är riktigt "dividend-case" men ibland är dom lika mycket INTE utdelningsaktier. En köp och behåll till döden strategi leder till att du mer och mer får en portfölj som INTE är utdleingsinriktad. Utan är som genomsnittet på börsen.
Christoffer.
SvaraRaderaVi har lite olika synd, personligen hade jag hållt kvar ratos om jag hade ett sånt fint GAV på den, men möjligen investerat utdelningarna i andra aktier.
Men samtidigt så investerar man ju endast i företag som har en stabilutdelning och fin balansräkning osv... Sen är det SJÄLVKLART ingen garanti att bolaget kommer dela ut fint med pengar i all framtid, men om man fokuserar på att bara investera i sånna företag kommer ju portföljen vara utdelningsinriktad.
Du skriver om beskattningen vid byte av bolag samt även vid utdelningar betlas skatt.
SvaraRaderaJag använder en kapitalförsäkring. 2009 kostade det visserligen 0,8% i skatt på hela beloppet men något sparade man nog in på utdelningarna som blev skattefria.
Har du några tankar kring kapitalförsäkringar vid utdelningssparande?
Jag har skrivet inlägg om KF. Kolla på 9-juni-2009
SvaraRadera