måndag 27 juli 2009

Utdelningstillväxt & Direktavkastning - Viktiga att tänka på!

Nu när jag tänker satsa lite mer på USA-aktier för få jämnare utdelningar under året, så har jag börjat kolla på utländska utdelningsinvesterare. Där jag har kollat på:

* Vad har de för mål och strategi med utdelningsinvestering ?

* Hur mycket framtida utdelningar och utdelningstillväxt förväntar dem sig?


Tanken är också att jämföra mitt eget mål och förväntningar med andra investerare.

Samtidigt tänkte jag prata mer om hur viktigt det är med bra direktavkastning. Men då gäller det att man letar efter rätt direktavkastning! Eftersom man ska inte bara köpa för att få kvartalsutdelningar. Det gäller också kolla på direktavkastningen! (Mer om det längre ner)

Innan jag ska börja jämföra med framför allt 2 andra utdelningsinvesterare så tänkte jag berätta vad Yield on Cost betyder!

………………………

Ett enklare definition skulle vara YOC =
( Genomsnitt Inköpspris ) / ( Total utdelning för året )

Tex: Om man hade köpt H&M för 10 år sedan så hade man fått en direktavkastning på 0,5 %. Idag får man en direktavkastning på 6,2 % på det man hade investerad för 10 år sedan. 6,2 % i direktavkastning låter inte mycket men tänk att utdelningstillväxten under 10 år för H&M har varit ca: 30%. Den stora anledningen till att det har ökat bara till 6,2 % är att direktavkastningen var 0,5 %, under 1999/2000.

Mycket viktigt att tänka på:
Det visar hur bra direktavkastning vi får i dagsläget, till och med om utdelningstillväxten inte är lika högt. Och dessutom det visar att det är inte lika lönsamt med låg direktavkastning till och med utdelningstillväxten är ganska högt.

Mer detaljerad tabell över H&M:s ”Yield on Cost

H&M......................2000...........2009

Aktiekurs....................250............400
Utdelning....................1,35....…..15,50
Direkavkastning...........0,5%.........3,8%
Yield On Cost.............0,5%.........6,2%

Så direktavkastning för YOC, har växt med 5,7 % från 0,5 % till 6,2 %.

…………………….


Dividend Value: - (En 46% are - 20år)
Målet är att hans så kallade kostnad för direktavkastningen, ”Yield on Cost” YOC, dvs den första investeringen som gjordes gav 4, 95 % och hans mål är att få en direktavkastning på 46,38% om 20 år på hans investerade pengar.

Vilket är ganska realistiskt. Med andra ord han förväntar sig en årlig tillväxt på 11,84 %.

Här länken till hans strategi mot 46 % om 20år och ”Yield On Cost”. Svenska Version!


Dividend Growth investor
Ger ett exempel på en direktavkastning på 24 % under en investeringsperiod på 16 år. Där första året var direktavkastningen är 3,5 %.

24 % i direktavkastning, ”Yield On Cost” låter ganska lite MEN om man räknar den årliga utdelningstillväxten från 3,5 till 24 % under 16 år så får man en årlig utdelningstillväxt på 12,8 %. Det är rätt så bra utdelningstillväxt. Men den tillväxten så kommer han nå cirka 39 % i direktavkastning på 20år.

Länken till hans strategi. Dessutom i Svenska Version!


40procent 20år:
Mitt mål är 40 % i direktavkastning - Yield on Cost!
Länk till mer detaljerad beräkning.

Själv väntar jag en årlig tillväxt på ca: 12,5 % ( Kom ihåg att: Månadssparande +Utdelning + Återinvestering inräknad ) Dessutom har jag i dagsläget en direktavkastning på 5,1% YOC. Så i själva verket jag behöver en årlig utdelningstillväxt på cirka 10.9% för att jag ska nå en direktavkastning på 40 % om 20år.

Känns skönt att se att det finns fler som har samma strategi och framför allt ganska liknande förväntningar. Risken finns att jag är lite för optimistisk för framtida tillväxt men samtidigt tänker jag på att jag ändå borde få en lika bra eller bättre avkastning historisk sätt eftersom de riktigt billiga priserna som jag har fått på grund av finanskrisen.

Ganska intressant att se att tack vare den höga direktavkastning som jag har idag, 5,1 % så behöver jag en årlig utdelningstillväxt ca: 10-11 %. Extra månadssparande och återinvestering borde nästan garantera mig att få en årlig avkastning på 10 %, de närmaste 20åren.

Men däremot om jag hade börjat med en direktavkastning på 3%, så skulle jag ha behövt en årlig utdelningstillväxt på ca: 14 %

Om man gör en tabell vilken utdelningstillväxt behövs för att nå 40% om 20 år, Om direktavkastningen första året var:

Direktavkastning %....Utdelningstillväxt %

1…….................................…...20,25
2 …….................................…..16,16
3…….................................…...13,83
4….................................……...12,20
5………....................................10,96
6…….......................................…9,59
7……...................................……9,11
8……...................................……8,38
9……...................................……7,74
10…….........................................7,18

Det kanske därför jag har varit mer intresserad av Svenska börsen tidigare. Direktavkastning här i Sverige är nästan mer än det dubbla om man jämför med Amerikanska Dow Jones-Aktier. Men samtidig är jag villigt ha en liten del, kanske max, 20-30% i utlänska aktier, där jag vet att jag kommer få stabila utdelningar och utdelningstillväxt nära 10%. Men där gäller det också att få minst 3% eller högre i direktavkastning. Annars är det inte intressant längre. Här en tidigare artikel om varför det är inte lika lönsamt!

Vad är ett bra direktavkastning?

Det beror på hur mycket utdelningarna växer eller man tror att det kommer att växa. Man ska inte heller betala för en alltför dåligt direktavkastning bara för att man tror att man kommer få en bra tillväxt. En bra regel är: En direktavkastning på 4 % om man kan förvänta sig en utdelningstillväxt 10 % / år är ganska lagom. Sen självklart finns det andra aspekter som spelar roll och då är man kanske bara beredd att kompromissa 1 % upp eller ner ifall om det är riktigt bra eller stabil bolag.

De olika kompromissar som jag har gjort!

* Köpte Cola-Cola med en direktavkastning på 3-3,5 %, där bolagets stabila försäljning och framtida, sakta men säkra, tillväxten som talade för.

* Köpte Fortum, där jag förväntar mig lägre tillväxt i framtiden men en direktavkastning mellan 6 - 8 % var lockande och dessutom där jag vet att risken för framtida utdelningssänkningar är väldigt liten och dessutom senaste utdelningsandelen var 57 %.

När man kollar på högre direktavkastning så ska man också tänka på:

Ju bättre direktavkastning från början desto lägre utdelningstillväxt behövs. Men kom ihåg att ju högre direktavkastning ju större risk att bolaget inte klarar av en bra utdelningstillväxt och dessutom risken är stor att utdelningen sänks. Det finns oftast en anledning till att aktiekursen har rasat så mycket för de aktier som brukar ha hög direktavkastning. Då räcker det inte med bara kolla på utdelningsandelen och vinsten för närmaste tiden. Till och med om man bolaget klarar av att dela ut hela utdelningen det första året, så kan det finnas stor risk att dem har allt för dåliga framtidsutsikter. Då är den höga utdelningen är mycket dålig kompensation för den höga risken.

När är det då mest intressant kolla på den höga direktavkastningen?

När en kvalitetsaktie som rasar kraftigt på grund av börsen i övrigt. Där aktien har varit väldigt ointressanta på grund av den låga direktavkastningen och utdelningsandelen. Dessa bolag har oftasts en bra balansräkning och bra historisk av växande vinster/utdelningar. Det är då man kan få direktavkastning mellan 4-7% fast historiska direktavkastningen för bolagen har varit runt 1,5-3 %.

Det är kanske därför H&M klättrade snabbt över 400 kr, där direktavkastningen kraftigt gick ner till 3.5% från 6%. Till och med om H&M växer inte lika mycket som den har gjort historisk så är den höga direktavkastningen var väldigt lockande eftersom risken att H&M sänker sin utdelningen är nästan minimal. Snarare är sannolikheten större att utdelningen höjs.

Det fanns riktigt många intressanta bolag som hade för bra direktavkastning, till och med efter att de sänkte sina utdelningar. Exempel på några stabila bolag som hade sänkt sina utdelningar men som fortfarande hade bra direktavkastning var SCA, Fortum och Clas Ohlson. Dessa bolag hade en direktavkastning runt 5-8 %, under 2008 när det var som värst. Och jag tror att de kommer klara dela ut minst lika mycket nästa år utan några problem.

Kommer vi få kunna se de höga direktavkastningarna igen? Eller är det försent?

Jag vet inte! Börsen ner 2 % idag. Kanske början till en ny nedgång. Eller kanske inte.
.
Men det gäller att ha likvida medel ifall om man har turen igen!

35 kommentarer:

  1. Riktigt intressant! Men i tidigare inlägg har du pratat godare om Sverige än USA då vi historiskt haft högre utdelningstillväxt och bättre direktavkastning, hur resonerar du nu?

    SvaraRadera
  2. hej!

    Jo! Det gör jag ju fortfarande! Det är därför jag har mer än 80% i Svenska aktier.

    Tanken var när jag började med utdelningsinvestering att jag skulle köpa mycket mer i USA aktier, pga den historiska stabila tillväxten på utdelningarna.

    Men sista tiden som du nämner så har jag blivit mer och mer för Svenska aktier pga:

    * Mycket högre direktavkastning
    * Högre tillväxt

    Samtidigt gäller det att hitta de stabila bolagen i Sverige.

    Fördelarna med USA-aktier som jag sa tidigare, är att bra utdelningsaktier och dessutom är det roligare att få kvartalsutdelningar.

    Men jag försöker poängtera att Direktavkastning är ändå lika viktigt eller ibland viktigare än utdelningstillväxten.

    Därför gäller det vara noga med att inte investera i alltför låg direktavkastning!

    SvaraRadera
  3. Aha okej härligt!
    När du räknar ut din totala YOC, när räknar du då? Du tar bara utdelningarna du får detta år/totalt insatt kapital?

    SvaraRadera
  4. Tackar för en som vanligt intressant blogg.

    Jag har en mix av stabila bolag med bra utdelning samt några tillväxtbolag med snål utdelning typ Getinge Meda och Nibe tror på en mix inte bara de med utdelning.
    Tidningen Aktiespararen redovisar ju varje nr utdelningstillväxt mm för alla bolag riktigt intressant att läsa jämt. Dock tråkigt nu när de flesta sänker.

    SvaraRadera
  5. # Exakt!

    När jag räknade fram till 5,1%, då räknade jag:

    (De totala utdelningarna som jag kommer att få under 2009)

    / delat på ....

    (genomsnitt inköpspris (alla totala inköp )

    SvaraRadera
  6. Din blogg har inspirerat mig och äntligen har jag blivit aktieägare.
    Det känns bra, faktiskt!

    SvaraRadera
  7. Hrm... Varför bara koncentera sig till Sverige och USA. Det finns ENORMT med fina bolag på andra börser.

    Ta bara Nestlé, Sanofi-Aventies t.ex.

    Eller varför inte HMs konkurrent Hong Kongföretaget Esprit. Här kan man snacka om kvalité! Bolaget omsätter knappt 30Mdr SEK, växer minst lika snabbt som HM, avkastningen på kapitalet om 30-40% per år. Soliditet på ung. 90%. 6Mdr (!!) i nettokassa och man har inte ens en checkkredit i bolaget, samt högre vinstmarginaler än HM. och priset på aktien då?

    tja p/e 12 (p/e 10 justerat för kassan), direktavkastning ung. 7%, utdleningen brukar växa med 15% om året... HM framstår ju då som gravt övervärderad :-)

    http://www.esprit.com/index.php?command=Display&navi_id=101

    Så titta gärna utanför USA när du gör utlandsinvesteringar. Frankrik, Schewiz, HonKong, Sydkorea, Tyskland har många väldigt fina bolag.

    SvaraRadera
  8. Tack för bra inlägg/artiklar!

    SvaraRadera
  9. # Anonmy!
    Jag kan förstå att det tråkig när utdelningarna sänks,, men positiva sidan är att man kan köpa billigt, men då krävs det att ha Cash!

    Kanske därför utdelningsstrategi är så bra i framför allt dåliga tider, då man får utdelningar som man kan köpa nya aktier med! (själv kunde jag köpa en del billiga aktier under våren tack vare utdelningarna som jag fick )

    SvaraRadera
  10. #Spargrisens Mor!
    Härligt lycka till med investeringarna!

    mvh

    40p20ar

    SvaraRadera
  11. # Christoffer
    Det som gör att jag gillar dig som kommentator eftersom jag får hela tiden jag synviklar som jag har inte tänkt på tidigare!

    Jag vet vi har diskuterad Nestle tidigare och jag har kollat på bolaget lite närmare!

    och jag tror att jag har hittat ett enkelt och billigt sätt att investera i Nestle och många andra bra bolag som E:ON,ovs,, via aktieinvest, där minicourtaget är 10 kr + 1,6% i avgift!

    1,6% låter mycket men det ändå mycket billigare än Nordnet o Avanza!

    Minicourtaget kostar nästan 200 kr i nordnet o Avanza! Vilket gör att man måste investera rätt så mycket om det ska löna! Till och med om man ska investera ca; 10 000kr så det lika med 2%...


    ...........

    Sen på din fråga, varför USA o Sverige, beror på att det är man känner kan mycket om! När det gäller USA så har jag lärt mig oerhört mycket om utdelningsinvestering ideer och strategier,, därför blir det naturligt att satsa på USA, kanske till och med inte lika lönsamt som vissa Europeisk aktier.

    Men jag noterar dina tips! Ska försöka kolla närmare på!

    *Sanofi-Aventies
    *Esprit
    *-O självklart Carrefour :)


    MEN EN FRÅGA TILL DIG!

    Hur ska kunna handla aktier i bolag som finns i HonKong, Sydkorea ?

    Jag vill inte köpa fonder!

    men du kanske menar att dessa stora bolag är redan noterad i USA eller de stora börsena i Europa, tex: Frankfurt o London ?

    SvaraRadera
  12. Aktier skall du nog inte köpa i så små poster som några tusenlappar....det är det bättre att hålla sig till fonder kan jag nog tycka.

    Förre i tiden så handlade man i börsposter dvs ett halv basbelopp och det är ca. 20-22000kr och det är nog en ganska så rimlig siffra att investera vid varje tillfälle. Tänk också på att courtaget enbart kommer en gång vid köp respektive försäljning. och gratis att äga...

    Hong Kong och Sydkorea där kan man handla via en av de banker som jag använder dvs Handelsbanken (den andra är Avanza). 400k-500r kostar courtaget. På låt säga 50 000kr i en affär så blir de inte dyrt.

    Sedan handlas Esprit också i Tyskland där courtaget billigt på Avanza.

    En råd jag skulle vilja ge är att inte ha för många aktier och handla i för små poster, hellre då en mer koncentrerad portfölj och mer rejäla pengar i varje aktie och gör färre affärer.

    Var inte rädd för att ha likvida medel.

    SvaraRadera
  13. Så man kan köpa aktier i hong kong o Sydkorea via handelsbanken! Mycket intressat. Det låter lite som att det är tidsfråga innan vi ser den tjänsten hos nordnet o Avanza, men tror inte blir billigt!

    Som du vet så kommer aldrig spara i fonder, till och med om det handlar om tillväxt fonder i exotiska länder!

    Sen frågan hur många aktier o hur mycket i enskild aktie, en sån klassisk fråga!

    Själv har jag lite svårt att kunna spara upp till 20000 och köpa en enskild aktien. Dels skulle det ta flera månader och dels så finns det så många bra köp tillfällen!

    Samtidigt mitt styrka är att kunna spara så lite så möjligt i många olika aktier, men regelbundet!

    Sen om det realtiska eller ekonomisk fördelaktigt är en annan fråga! Men samtidigt om jag betalar 9 kr i minicourtag så kan jag fortfarande handla 10 gånger! Istället köpa en stor post för 100 kr i courtage!

    Sen frågan att koncentrera sig på ett få antal aktier?

    Nää! Tvyärr så passar den inte mig! Men jag förstår självklart med fördelarna.

    Kanske borde skriva nytt inlägg om ämnet!


    mvh

    40p20ar

    SvaraRadera
  14. Du låter lite som mig när jag var student (hoppas du inte tar illa upp :-). Dvs leva med några tusenlappar på kontot och sätta in alla pengar i aktier och handla med småbelopp.

    Aktier är en långsiktig investeringsform och din avkastning kommer främst visa sig om många år. Det finns egentligen inga skäl att känna sig stressad eller behov av att handla just nu. I själva verket kommer det i framtiden alltid komma köplägen. i teorin om du inte handlar på ett helt år utan bara sparar på en sparkonto så spelar detta i längden väldigt liten roll även om man själv kanske känner att allt måste göras just nu.

    När det gäller många eller få aktier så hade jag förr ganska så många aktier. Med tiden har jag koncentreat mig

    Med din egen strategi att fokusera på hög direktavkastning så medför ju detta också att du medveten väljer bort aktier med låg direktavkastning eller hur? Men tiden kommer du märka att du i din egen portfölj får aktier med både hög och låg direktavkastning och du skall följa din strategi (och också få mer i direktavkastning) så måste du aktivt omplacera de aktier med låg direktavkastning till dina innehav med högre direktavkastning, annars kommer du få en portfölj som har en direktavkastning som börsindex vare sig du vill eller inte.

    När du hittar ett nytt företag att bli delägare i så måste man aktivt ta ett beslut om man skall byta ut något innehav eller om man skall lägga till och har du inga likvider och skall nyspara kan det givetvis bli tungt att spara ihop pengarna.

    Men att fokusera på de låt säga 10 bäta ideérna är nog ganska så klokt annars kommer du nog med tiden få kanske 50 innehav i portföljen där direktavkastningen just blir som index....

    Allas våra pengar och tid är begränsade, det gäller att ta aktiva beslut.

    SvaraRadera
  15. jätte intressant! Fasiken vad bra din blogg är! =) Det här måste jag titta närmare på.

    SvaraRadera
  16. En aspekt vad gäller investeringar i USA som inte är diskuterad här är valutaexponeringen.

    Säg att du Investerar i ett amerikanskt bolag med 3% direktavkastning när valutakursen SEK/USD är som idag ca 7,5.

    Säg att dollarn sedan sjunker till 6,5 mot kronan. Vid bibehållen utdelning på 3% i det amerikanska bolaget så ger det dig en minskad avkastning på ditt satsade kapital i SEK med 0,4%, dvs till 2,6%.

    Det innebär att även om bolaget har en betydande utdelningstillväxt så äter en stärkt krona upp denna tillväxt, din avkastning blir troligtvis t o m försämrad.

    Givetvis kan det få en positiv hävstång i motsatt fall med en stärkt dollar men jag ser detta som ett mindre troligt scenario den tid som kommer.

    SvaraRadera
  17. Myntrik> Valuta i multinationella företag skall man nog INTE ta hänsyn till.

    i ditt fall där dollarn går ned ordentligt så kommer givetvis ett företag som exempelvis Coca-Cola öka sin försäljning, sina vinster och med största sannolikhet också sina utdelningar. Man gör det därför att man har stor försäljning i valutor såsom JPN, Euro, SEK osv. och då man redovisar och räknar om denna försäljning till dollars så ökar detta bolagets vinster.

    Man bör även tänka på att valutaexponering, det är är något som varenda större företag tänker på internt inom företaget. Bolagen gör allt för att inte förlora pengar på valuta och inte ta för stora risker (t.ex. låna i en valuta och ha försäljning i någon annan valuta). Så varje dag så kommer företagsledningen göra allt för att du inte skall ta för stora valuta risker.

    Valutor går upp och ned, men goda företag utvecklas allt som oftast positivt.

    SvaraRadera
  18. Cristoffer>

    Då bolagen jobbar kontinuerligt med att säkra valuta och minska valutarisken så slår ju detta bägge vägar. En kraftigt stärkt valuta får inte lika stor resultateffekt hos ett bolag som strategiskt jobbar för att säkra valuta på förutsägbara nivåer.

    Sedan är givetvis valutan inget du behöver lägga stor vikt vid om du återinvesterar utdelningarna i samma valuta och har en lång tidshorisont på investeringarna.

    Min poäng var att det ändå är en faktor att tänka på om du kontinuerligt räknar med att växla in utdelningarna i USD till SEK.

    SvaraRadera
  19. #Christoffer

    Vet inte riktigt om jag delar din åsikt att man inte ska handla med aktier om man bara handlar några tusenlappar varje månad. Jag är iofs ung och har inte råd att sätta in så mycket varje månad. Men att handla direkt i aktier via aktieinvest blir billigare än fonder i längden även vid riktigt små belopp.

    Och sedan kan vi börja räkna på avkastning, om vi antar att man har en årlig avkastning på 10% över en väldigt lång tid, och antag att man idag sätter in ett engångsbelopp på 100 000 på börsen, och låter det växa i 15 år, så kommer man ha ca 417 000kr (har inte räknat med courtage,skatt och inflation, men den har ju samma effekt på båda kalkylerna). Om man däremot ska "vänta" tills man är äldre och har mer pengar att handla för, så säg att jag satte in dom pengarna då jag var 20, men ska vänta till jag är 30, kommer jag måsta sätta in 260 000 för att ha samma marknadsvärde på mina tillgångar då jag är 35.

    Så jag säger hellre: Ju tidigare man börjar köpa aktier och låter dom ligga längre, desto mindre summa behöver man spara för att nå samma slutliga avkastning.


    Och angående direktavkastningen som kommer skilja sig, javisst, men det relevanta är ju till vilken direktavkastning man köpte aktierna till, om man köper HM till 6% direkavkastning spelar det ingen roll om den sedan är 3% (såvida inte HMs vinster tryter osvosv).

    SvaraRadera
  20. Minna!
    Tack o roligt att du tycker att det är intressant!

    SvaraRadera
  21. Christoffer!
    Jag tar absolut INTE illa upp! Det känns till och med rätt så trevligt när får lite mot argument eftersom jag får möjligheten att se stora nackdelarna med min strategi. (om det nu finns) Och sen frågan är om jag kan acceptera nackdelarna i fall om de positiva aspekterna är större. Det finns alltid både nackdelar och fördelar oavsett vilken strategi man väljer.


    Mer om tankar kring sparande och portföljen se nästan inlägg!

    SvaraRadera
  22. Myntrik
    Den risken finns alltid (då tror jag du menar att de utdelningarna som man kommer att få, direktavkastningen, blir betydligt mindre när dollar rasar!)

    En sak man kan göra är att säkra dollar, via tex, valuta terminer, där med små pengar kan man säkra hela portföljen. Hedge med andra ord. Jag tror inte det kostar mycket tex; en mäklare som CMC-market eller liknande.

    Sen kan det också vara fördel när dollar börjar gå ner! De har man möjligheten att köpa fler i lägre dollarkurs, vilket gör att man får direkt högre utdelningar, när man kan köpa fler aktier. ( För att det ska fungera i verkligheten så krävs det att Svenska kronan är stark mot dollarn )

    SvaraRadera
  23. Langen och 40procent.
    Låt mig förklara lite om mitt resonemang om "inte handla för tusenlappar".

    Alla aktiesparare har någon form av kapital och sedan allt som oftast någon form av regelbundet sparande/överskott samt inkommande utdelningar.

    Givetvis om kapitalet är litet och de regelbunda insättningar utgör en prcentuell del av portföljen. Men låt säga att kapitalet är 1 miljon som är investerade i aktier och de månatliga insättningarna är 3000kr i månaden. I det läget att köpa varje månad en aktiepost för 3000kr är inte något jag skulel rekomendera. de regelbunda insättningarna samt den inkommande utdelningarna skall istället ses ut helheten. Att då ligga likvid med kanske 50 000k spelar i stort sett ingen roll över huvudtaget för avkastningen! då 950 000kr är investerade i aktier. Men de där 50 000kr kan vara oerhört bra att ha för att genomföra en omdisposition av portföljen, skulle man istället alltid ha köpt för varje 3000kr så är det svårare att göra omplaceringar då likvida medel saknasman kommer också att dra på sig onödiga kostnader osv...

    Men litet kapital och månadssparande är ju ex. aktieinvest eller fondsparande en alldeles utmärkt sak att göra!

    Ang. frågan om det enbart spelar roll om när man köpte aktien för låt säga 6% i direktavkastningen. Så stämmer ju detta givetvis INTE!.

    Låt säg att du köpte en aktie med 6% i direktavkastning och sedan stiger aktien fint och aktien handlas några år senare till låt säga 2% i direktavkastning så bli just din direktavkastning 2% dvs en ganska LÅG direktavkastning i portföljen. Låt säg att du istället skulle omplacera dina vinstaktier till en annan aktie med låt säga 6% i direktavkastning så skulle din direktavkastning öka kraftigt!!

    Dvs du köper en aktie med 6% direktavkastning för 20 000kr (200 aktier för 100kr styck). Då får du varje år 1200kr i utdlening. Säg att aktien sedan stiger till 2% i direktavkastning plus att utdleningen ökar 10%. Du har gjort ett kanonklipp aktien har stigit från kanske 100kr till 330kr och du får 6,6% i direktavkastning på insatt kapital men får idag 1320kr i utdlening om du håller kvar aktien.

    Men om du istället skulle byta aktie till en aktie som har just 6% i direktavkastning istället för dina 2% så blir det så här:

    Du har nu 200aktier för 330kr dvs ett pris på 66 000kr.

    för dessa pris får du nu istället 660aktier som kostar 100kr stycket och du kan nu istället få 3960kr i utdelning istället för att hålla kvar de gamla "bra" aktierna och bara få 1320kr...

    40procent visar ju det viktiga att få mycket aktieutdelningar just nu idag.....

    En strategi där man vill ha hög direktavkastning kräver ju en AKTIV handling att alltid välja just aktier med hög direktavkastning och sakta men säkert varje år öka kronorna man får i utdelning!

    SvaraRadera
  24. Jag vill inte lägga mig i diskussionen alltför mycket, men om jag bara hade köpt Aktier kanske 1 eller 2 ggr/år hade jag nog snabbt tappat Intresset och förmodligen lagt pengarna på Annat. Kanske är det för att jag har dålig självdisiplin jag vet inte....

    Nu köper jag Aktier var/varannan månad, detta är något som jag verkligen ser fram emot och dessutom vet jag att jag inte kommer sälja av Aktierna och spendera på annat.

    SvaraRadera
  25. Man får inte heller glömma att i kapitalförsäkring får man betala 15% utländsk skatt också..

    Eftersom utdelning i mycket är en kompensation för risk (ungefär som låneränta), finns ett ganska klart samband mellan utdelning och risk för ett företag. Pga skatten måste du alltså få 17% högre utdelning, vilket ger motsvarande högre risk. Frånsett valutarisken.

    Sen är det svårt att motstå direktavkastning på 22% i företag med mångåriga kontrakt och beskedlig lånsättning, sånt hittar man inte på svenska börsen (dock har Stockholmbörsen gått mer än 20% bättre än utlandet, så.. win some lose some)

    /philip

    SvaraRadera
  26. Christoffer
    Det där med 6% i direktavkastning, om jag köper en aktie och får 6& i direktavkastning och aktien stiger, så att direktavkastningen kanske bara är 2% blir det såklart inte lika attraktivt att återinvestera utdelningarna i samma aktie, men då har jag köpt aktien för 100kr och får 6kr i utdelning, och förhoppningsvis i framtiden kan bolaget dela ut mer pengar, och då kanske man får 10kr per aktie, och då får jag alltså 10kr i utdelning för en aktie jag köpte för 100kr för något år sen... och då utdelningarna sedan rullar in, får direktavkastningen övgöra om det är läge att återinvestera i samma aktie eller om man bör hitta mer attraktiva alternativ, ligger aktien fortfarande på 100kr och dom delar ut 10kr, är det ju självklart att man återinvesterar utdelningarna i samma aktie igen (förutsatt att bolaget är i bra form). Men aktien kanske har stigit till 300 kr medans utdelningen bara stigit till 10kr dvs en direktavkastning på 3,33%, och då kanske det finns andra fina bolag som har en finare direktavkastning...

    Sen så kan man ju självklart inte bara titta på direktavkastningen då man placerar sina pengar.

    SvaraRadera
  27. Så som sagt, om jag köpte HM på 250 då direktavkastningen stod i 6,2% så tycker jag det vore korkat att sälja aktierna för 420 nu bara för att direktavkastningen har sjunkit så mycket till 3,7% däremot kanske man kan fundera om man bör köpa mera HM för dom utdelningarna man får nu om aktien kostar 420 och en direktavkastning på 3,7%. Men att man ska sälja aktierna som man köpte till 6,7% direktavkastning, då förstår jag inte resonemanget.

    SvaraRadera
  28. Langen> Mindre förändringar bör du givetvis kanske inte direkt genomföra förändringar av portföljen.

    Men om du haft aktier i 10-15 år år så kan jag slå vad om att du kommer få enorma skillnader i bolagens utveckling som du invetserat i. Samt också enorm snedbalans i portföljen. Någon aktien kanske har gått upp 1000% eller liknande någon har gått ned 50%. Något företag har kunnat öka utdleningarna hela tiden osv. Fullt naturligt då förhållanden ändras. År 200 t.ex. så handlas Hm till 0,5% i direktavkastning och Lundbergs till ung 5% direktavkastning. 2008 har det omvända världen...

    Men mitt resonemang är att om man nu är en "divedend investor" som denna bloggen mycket handlar om dvs man aktivt söker god direktavkastning i goda företag och så mycket pengar som möjligt i direktavkastning. Så är det oklokt att övergå från att i unga år vara en dividend investor till att bli en "until death tear us apart investor" eller "det spelar ingen roll vad aktien kostar idag för jag köpte.." eller "HM investerare" dvs det spelar ingen roll hur HM utvecklas.

    Låt säga att man köpte HM för drygt 200kr och 6,7% eller vad det nu var i direktavkastning och aktien stiger till 500kr och direktavkastningen blir 3,3% då kanske man bör fundera på ayt byta till exempelvis Esprit med 7% i direktavkastning och precis lika imponerande historik som HM, starkare finanser, bättre vinstermarginaler och dessutom ett företag i exakt samma bransch med samma makroekonomi.

    Du får ju dubbelt så mycket pengar i handen varje år (eller två gånger per år vilket Esprit delar ut...

    Ibland är det klokt att ta ett aktivt beslut att koncentrera sin portfölj till den strategi man följer annars kommer man med tiden äga hela börsen. För det där med god direktavakstning det är någon som VÄXLAR mellan vilka bolag som har det just för tillfället.

    SvaraRadera
  29. Ja exakt det växlar, och det är där utdelningarna kommer in, man får helt enkelt placera sina utdelningar klokt. Ska man byta innehav i sin portfölj varje år anser jag att man är mer av en spekulerare än investerare...

    SvaraRadera
  30. Och även om HMaktien stiger till 500kr, om jag köpte den för 250kr och om något år får en utdelning på 20kr+ så varför sälja då? Troligen vill jag inte återinvestera utdelningarna i HM om aktien kostar 500kr då, men att sälja aktierna jag en gång köpte så billigt och får fin direktavkastning för förstår jag inte, varför sälja en aktie som är så ruskigt stabil om man köpte den för 250kr och den om något år delar ut 20kr per aktie, då är det i mina ögon smartare att hålla kvar aktien, och sedan använda utdelningerna till att investera i andra aktier som är attraktivare då det är tal om att investera utdelningarna...

    SvaraRadera
  31. Cristoffer,

    Ge gärna ännu fler tips på bolag man kanske inte tänker på när man letar stabila bolag som dessutom har hög direktavkastning!

    Esprit ska jag lätt göra till mitt nästa aktieköp. Nestle ser också bra ut, men är lite oklar på om denna aktie går att handla i Tyskland? Får upp något värdepapper som kallas NESTLE S.A. NAMENS-AKTIEN SF -,10 när jag söker på nestle i nordnet. Är det rätt värdepapper eller nåt helt annat?

    SvaraRadera
  32. Nja jag vet inte om man är spekulerare genom att kanske byta 1 innehav av 10-12 varje år....

    Vissa av mina innehav har jag ägt i 10 år vet inte riktigt om man kan klassificera det som omjag skulle vara en "trejder" (vilket är ett vanligt problem till att man förstör för sig själv)

    SvaraRadera
  33. # Tja Philip!
    Hoppas allt är bra med 22% direktavkastingarna :)

    SvaraRadera
  34. Jag börjar se 2 skilda saker som ni har börjat diskutera!

    1- Sälja aktien, när bolaget inte presterar eller visar sig vara ett sämre investering. Där tex bolaget väljer sänka eller helt ta bort sin framtida utdelningar. Ett mycket bra exempel är Swedbank!

    2-Byta aktien, För att direktavkastningen har gått ner kraftigt senaste 1-10 åren, men bolaget har bra framtidsutsikter.


    Jag kan tänka mig sälja som exemplet i NR 1, där bolaget visar sig vara ett dåligt investering eller sämre utdelningar osv! Själv har jag såld Swedbank under 2008 och köpte SHB istället! Så självklart kan jag tänka mig sälja en aktie ifall om jag har gjort ett fel beslut eller har visat sig vara dåligt utdelningsinvestering.

    Men att sälja en vinnare bara för att aktiekursen har gått ner (fortfarande utdelningarna växer och bra framtidsutsikter) är fortfarande lite främmande!

    Kom ihåg också att det finns faktiskt väldigt få riktigt bra bolag som man kommer att komma kontakt med under en investeringslivstid, då gäller det att håller sig fast vid dem.

    Sen förstar självklart fördelarna med att plötligt höja sina utdelningar genom att köpa höga direktavkasting. Men jag menar fortfarande att det behöver inte vara långsiktigt bättre! Sen beror det på många andra aspekter.

    Ta exemplet att i H&M har jag ca: 50% och det beror på att aktien är en av dem bästa utdelningsaktie som har har hittat i Sverige, men kanske Esprit är bättre både direktavkasting och utdelningstillväxt.

    Men ändå så kommer jag alltid lita mer på H&M där jag vet att jag kan lita för ledningen och kan väldigt mycket om bolaget.

    Däremot kommer jag definitivt att återinvestera min utdelningar som jag får i från H&M o andra aktier och nytt sparande till nya aktier som Esprit och Nestle.

    SvaraRadera

Senaste Inlägg!