Ett enkel sätt att få Högre Avkastning med lägre risk

Det första jag tänker på när man ska försöka sänka riskerna är en väl diversifierad portfölj med så bra aktier så möjligt. Sen finns ju olika sätt att minska riskerna när man ska försöka skapa portföljen.

.
.

.
Men hur många är det som tänker på ”att försöka minimera riskerna” när man köper aktier?

Jag tror att flesta fokuserar mer på avkastningen. Därför brukar mindre bolag med högre risk vara mer populära än större och stabila bolag vilket jag kan förstå eftersom det är den högre avkastningen som avgör om man ska få bättre resultat än index. Annars kan man ju lika gärna investera i index och slippa allt bekymmer med bolagsrisker.

Men hur vet man att den högre risken man tar är värd avkastningen?

Då pratar jag framför allt om bolag som tjänar inget eller har väldigt hög risk där man hoppas på kraftig avkastning i form av högre aktiekurs. Nedanstående tabell förklarar, i mitt tycke på det bästa sättet, varför man bör fokusera på "att inte förlora mycket". Det är en tabell över hur mycket avkastning som krävs för täcka förlusterna, tex: vid förlust på 50% krävs det 100% avkastning.

Klicka för större bild

Om man inte hade förlorat 50% från början så hade man inte behövt tjäna 100% bara för att komma tillbaka.

/..."Varför ska man försöka få högre avkastning genom att öka riskerna där man i slutändan riskerar få sämre resultat än om man hade istället haft mycket lägre risktagande!"...../

Citatet kommer i från en tidigare artikel där jag jämförde Warren Buffetts avkastning med S&P och kom fram till en ganska intressant slutsats. Warren Buffett hade förlorat nästan ingenting eller till och med hade gått plus under de år S&P-500 hade förlorat som mest.

Klicka för större bild

- Här kan du läsa hela artikeln

.

Så den här artikeln är mer eller mindre fortsättningen med lite nya tankar kring om Warren Buffett riskhantering och hur han samtidigt kunnat få så bra avkastning över tiden. När man kollar närmare på Warren Buffetts vilja att köpa när det är riktigt billigt och Benjamin Grahams "Margin Of Safety" så börjar man inse att det påverkar mycket mer än man tror. Samtidigt kan det också förklara en högre avkastningen med längre risk.

Men om jag återgår till den viktiga frågan?

Hur ska man få högre avkastning på ett enkelt sätt och ändå riskera så lite som möjligt genom att köpa stabila och säkra aktier?

Detta är någonting som jag har funderat på under en längre tid och börjat inse hur viktigt det är med vilket pris man betalar för aktien. Det blev tydligare i samband med att den kraftiga uppgången påverkade möjligheten till bättre avkastningen. Idag är det inte lika tilltalande om man jämför med när man köpte betydligt billigare för ca: 6 månader sedan.

Vilket betyder att även om man till och med köper en stabil och tråkig aktie med en normal årlig tillväxt mellan 7-10 % så kan man ändå förvänta sig högre avkastning i många år om man lyckades köpa lågvärderade bolag. Det gäller också vid motsatsen, sämre avkastning om man betalar allt för högt pris oavsett hur bra företaget är.

Det är 2 sätt som man får högre avkastning!
1- Aktiekursen
2- Utdelningen

1- Aktiekursen
Om vi säger att aktiekursen ligger på 180 kr idag och om vi väntar med att köpa aktien tills den går ner till 160 kr, kommer man att få 2.8 % högre avkastning automatisk under de kommande 5 åren och vid 100 kr inköpspris blir 4,7 % högre avkastning.(Då räkna jag med att aktiekursen står på 400 kr om 5 år men den högre avkastningen i % påverkas väldigt lite om slutkursen hade varit 300 kr eller 600 kr.)

Försökte göra ett diagram över hur mycket det skiljer sig mellan priset man betalar och den långsiktiga avkastningen:

Klicka för Större bild

Inköpspris.....5 år(%).....10år(%)

180………..……0……...…..0
160……….……2,8…..........1,3
140…….………3,3……......1,5
120……….……3,9…..........1,7
100…………….4,7….....….2,1
80……………....6………....2,6
60………….…..8,2……......3,4
40……….……..12,3…….....5
20…………...…23,6….....…9

Om man skulle betala tex: 200 kr eller mer för aktien så skulle den framtida avkastningen minska på samma sätt.

2- Utdelningen

Lägre aktiekurs betyder också högre direktavkastning. Med andra ord man kan köpa fler antal aktier för samma pengar och därmed få högre utdelning. Om vi säger att direktavkastningen är 3 % på 180 kr och om aktiekursen går ner till 160 kr ökar direktavkastning till 3,9 % och vid 100 kr blir det 5,4 %.

Inköpspris.......Direktavkastning-%..... Ökning-%

180……............………3……....................…0
160………...........……3,4….....................….0,4
140………...........……3,9……......................0,9
120……,,,,,.......………4,5….....................….1,5
100…………...............5,4….....................….2,4
80…………...........…..6,8……......................3,8
60………….............…..9……........................6
40………..........……..13,5….....................…10,5
20………............……..27…...................……24

* Samtidigt har jag inte tagit hänsyn till utdelningstillväxten vilket påverkar positivt när man börjar med högre direktavkastning.

Den Totala avkastningen (Aktiekurs + Utdelning) påverkas ganska mycket av vilket pris man betalar för aktien. Ca: 11% lägre inköpspris, ( 160 kr, istället för 180 kr ), kommer den totala avkastning öka med ca: 3,2 % för varje år under 5 år och 1,7 % under 10 år. Om man däremot lyckas köpa för 44% lägre så får man en totalavkastning på 7,1% och 4,5 % under 10 år.

Rabatt………….5 år……….10år

11%......................3,2…..……..1,7
44%......................7,1……..…..4,5

Om man lyckas köpa 40% lägre än marknadspriset betyder det en avkastning på 15% per år istället för 10%.

Det låter kanske inte så mycket men det blir mycket under tex: 20 år:

Den långsiktiga avkastning för 100 000 kr:

Årlig avkastning-%…..Den totala avkastning-20 år

10……………………………..672 750
12.5………………………….1 054 509
15……………………………1 636 654

Nästan 3 gånger högre avkastning på 5 procents skillnad. Nåt att tänka på nästa gång man ska lägga köporder.

Det som är intressant med dessa beräkningar är att man ändå kan förvänta sig en högre avkastning under en längre tid om man lyckas köpa billigt. Vilket också betyder att man kan investera i stabilare bolag och inte behöver köpa aktier med högre risk.

Hur kommer det påverka mitt strategi ?

Samtidigt har jag också börjat tänka om när det gäller regelbundet sparande/investering. Det är därför jag inte har investerad nåt sista tiden förutom i Fortum. Tidigare har jag många gånger sagt att man ska försöka investera regelbundet varje månad och till och med återinvestera utdelningarna regelbundet. Detta eftersom sänker risken om det kommer en nedgång. Dessutom har jag också sagt att ju tidigare man börjar investera desto bättre avkastning får man.

Men nu försöker jag modifiera lite på så sätt att man kanske ska spara i form av likvida medel (om man inte hittar köpvärda aktier) i väntan på bättre köptillfälle. Kanske under några månader men samtidigt kan man inte heller vänta hur långe som helst.

Var går gränsen ? Vet inte!

Men ett sparande på 6 månader utan att investera i aktier borde inte påverka den långsiktiga avkastningen så mycket och då gäller det ha tålamod och samtidigt kunna hitta köpvärda aktier under tiden. Annars kan man ju inte heller vänta flera år innan man ska börja investera.

Eller? Hur länge skulle du kunna vänta?