lördag 26 december 2009

Nya tankar om Utdelningar!

Tänkte dela med mig av några erfarenheter som jag har fått under tiden medan jag har hållit på att lära mig mer om utdelningsinvesteringar. Vissa är gamla och andra är funderingar jag haft senaste tiden.

Direktavkastning:
Tidig fick jag lära med att allt för hög utdelning kan betyda problem hos företaget. Så fort direktavkastningen är högre än 8-10 % betyder det varningstecken. Oftast får bolaget så pass hög direktavkastning för att aktiekursen är nedpressad. Många gånger finns det en bra förklaring till varför den har gått ner och då får man kolla noga om det överhuvudtaget är värt att investera i företaget. Risken finns att utdelningen måste sänkas kraftig och kom ihåg att det är sällan som bolag med stora problem klarar att vända utvecklingen till det positiva. Samtidigt ska man också försöka titta på hur framtiden ser ut för företaget. Det finns ett undantag och det är när aktiekurserna gått ner på grund av en allmän rädsla eller panik i bransch eller hela börsen allmänt. Då gäller det tacka och ta emot från ”MR MARKET”.


Utdelningstillväxt:
För att få bra resultat långsiktig så måste man ta hänsyn till utdelningstillväxten. Eftersom utdelningen kommer ifrån företagsvinster ska man gå till grundläggande bolagsvärdering och värdeinvestering. Hur ser företagets möjlighet att växa i omsättning ut, hur ser det ut med vinst och marginaler ?

Kom också ihåg att titta på hur utdelningen har växt?

Från Utdelningsandelen:
Det finns många företag som har haft en fantastisk tillväxt på sin utdelning under tex en 10 års period, men stora delar av tillväxten kommer från att utdelningsandelen har ökad kraftigt, vilket innebär att i själva verket har utdelningstillväxten inte varit så imponerande.

Exempel på tillväxt via minskande utdelningsandel - HM

Klicka för Större Bild

Från Vinsten:
Samtidigt finns det bolag som har haft ganska bra utdelningstillväxt och där tillväxten kom direkt ifrån vinsten och inte via ökade utdelningsandel. Oftast har vinsterna växt lika mycket eller ännu mer än utdelningarna och därmed utdelningsandelen har varit i samma nivå.

Exempel på tillväxt via vinsten – Astra Zeneca

Klicka för Större Bild

Direktavkastning/Utdelningstillväxt:
Att kunna hitta en bra balans mellan dessa nyckeltal har inte varit så enkelt som jag har trott tidigare. Från början tyckte jag att utdelningstillväxten var viktigare än direktavkastningen och lyckas man hitta ett bra bolag som kan växa sina vinster/utdelningar så ska man inte tänka på den lägre direktavkastningen. Något jag inte anser längre.

Jag har insett att direktavkastningen när man investerar första gången har lika stor betydelse som utdelningstillväxten. Genom att man lyckas investera i högre direktavkastning så kan man ha lägre utdelningstillväxt och ändå nå samma resultat. Det som talar för högre direktavkastning och lägre utdelningstillväxt är att bolag som måste växa i högre takt har oftast lite högre risk om bolag som är stabila och växer normalt takt. Det bästa är självklart att hitta bolag som har både delarna, hög direktavkastning och ganska hög utdelningstillväxt. Tidigare jämförelse mellan Direktavkastning / Utdelningstillväxt!
.
.
Utdelningsandel:
När man kollar på direktavkastning och utdelningstillväxt så ska man inte heller glömma utdelningsandelen, vilken är ett bra nyckeltal som visar möjligheten för framtida utdelningstillväxt. Bolag som har högre direktavkastning är inte nödvändigtvis bättre än bolag som har lägre. När man kollar på utdelningsandelen så kan det vara helt tvärtom.

Om ett bolag har direktavkastning på 1,2 % kan i ibland vara bättre investering än bolag med 4,5 %.

Bolag…….Direktav…………Utdelningsandel
.
Swedol…….1,2%.........................22%
Holmen ……4,5%.......................118%


Om Swedols utdelningsandel var lika hög som Holmen så skulle direktavkastning på Swedol motsvara lite mer 5,5 % i direktavkastning.

Återinvestering av utdelningarna:
Kanske dags att ändra uppfattning angående om man ska återinvestera utdelningarna direkt. Det är förmodligen bättre att försöka samla utdelningarna i en hög under en längre tid på mellan 3-6 månader så att man dels kan investera större belopp och dels kan hitta bättre köp- kandidater under tiden. På det viset minskar man onödiga courtageavgifter och samtidigtkan man hitta bolag med lägre värdering. Sen kan man också minska riskerna genom att återinvestera i andra bolag.

Ska företag dela ut till aktieägarna?
Kanske en av de jobbigare frågorna som jag har fått. Teoretisk så är det alltid bättre om bolaget kan klara att förvalta vinsterna själva istället att dela ut till aktieägarna. Eftersom då slipper man utdelningsbeskattningen och samtidigt finns det bra anledning varför man har valt att investera i företaget som förmodligen har högra avkastning på eget kapital.

Ett bra exempel brukar vara Warren Buffett:s bolag som aldrig delat ut nåt. Visst om man kan hitta en förvaltare som Warren så skulle det fungera.

Men hur många duktiga förvaltare har vi som kan komma närheten av Warren Buffett?

Sen ska vi inte heller glömma att Warren Buffett lyckades investera i utmärkta bolag som har genererat bra med kassaflöde som han i sin tur återinvesterat i andra bolag. Så jag tycker att det är bättre om jag fokuserar på att återinvestera utdelningarna själv till och med om jag betalar 30 % skatt.

Sen ska vi inte heller glömma att företaget bör fokusera på det de är duktiga på, sin egen verksamhet och inte att förvalta vinsterna för aktieägarna. Risken är också stort att pengarna förvaltas mediokert under en längre tid.

En annan viktigt sak är:
Om man kollar på börsens bästa bolag så hur många av dessa som inte delar ut något? Så till och med om man vill att bolagen ska återinvestera vinsterna själv så finns det inte många som gör det. Däremot finns det mindre bolag som behöver kapitalet för att växa och delar ut väldigt lite eller nästan ingenting. Men dessa bolag har också betydligt högre risk

11 kommentarer:

  1. Hej G, det var en sak jag tänkte på i följande stycke: "Från Utdelningsandelen:
    Det finns många företag som har haft en fantastisk tillväxt på sin utdelning under tex en 10 års period, men stora delar av tillväxten kommer från att utdelningsandelen har minskat kraftigt, vilket innebär att i själva verket har utdelningstillväxten inte varit så imponerande."

    Är du säker på att det inte ska stå att tillväxten kommit från att utdelningsandelen ökat?

    SvaraRadera
  2. Hej!

    Du har rätt. Jag menade att Utdelningsandelen har ökat men av någon konstig anledning skrivet "minskad" ):

    SvaraRadera
  3. Intressant läsning som vanligt. En tanke som jag har är tex NCC som sänkte sin utdelning kraftigt i våras. Om man antar att de behåller 4 kr till våren så borde det kanske vara läge att ta position inför 2011-2014 då man kanske kan hoppas på tvåsiffrig utdelning igen. Runt 2014-2015 säljer man av och omplacerar för att minska risken.

    Hoppas du förstår min tanke

    SvaraRadera
  4. Anonym!

    Varför inte! Utdelningsandelen för NCC var 24%, en vinst på 17 kr och en utdelning på 4 kr.

    Om man kollar på Q1-Q3 2009 så är vinsten 7 kr och om man räknar att Q4 blir som 2008 så borde NNC:s vinst hamna runt 12 kr.

    Det är inte omöjligt att förvänta sig en tvåsiffrig utdelning längre fram, tanke på att det är så låg utdelningsandel och ganska bra vinst. Men frågan är hur kommer det se ut för byggbranschen under 2010-2011?

    Samtidigt ska man inte heller glömma att aktien har stiget kraftigt fran 35-40 kr (botten 2008) till dagens 115 kr. Vilket gjort att direktavkastningen minskade till 3,4% från tidigare 7-9%.

    SvaraRadera
  5. Klart att aktien har återhämtat sig otroligt bra. Men jag kan tänka mig att dom återgår till utdelningspolicyn redan 2011 och då har vi tvåsiffrigt i utdelning.

    Men man kanske ska avvakta till hösten.

    Klart är att man bör nog bara ha max runt 5-10 procent av bygg/anläggningsaktier i portföljen.

    SvaraRadera
  6. Precis, det är ju upp till bolagen om dom vill dela ut något. Men många aktieägare vill ju ha avkastning ganska snart på sina pengar som dom har bidragit med. Så fram för mer aktieutdelande bolag på marknaden! :)

    SvaraRadera
  7. Anonmy!
    Det är nog därför jag äger lite NCC! Kan bli en bra utdelningsaktie i framtiden.

    Magnus!
    Jag skulle vilja att aktieägarna själv bestämmer vad som ska göras med vinsten men självklart ska bolagetsledning ska kunna påverka ifall om de har bättre användning för pengarna.

    SvaraRadera
  8. Självklart självklart. Man ska inte vara dum med pengarna och dela ut hela vinsten. Utan en viss del. Större delen ska självklart stanna i bolaget.

    SvaraRadera
  9. Magnus!
    Det kan också vara så att bolagetbestämmer redan ganska mycket :)

    Samtidigt har jag också märkt att vissa bolag kan dela ut nästan 70-80% av vinsten eller mer utan att det påverkar verksamheten och vissa bör inte dela ut mer än 50%.

    SvaraRadera
  10. Är det alltid lika mycket utdelningar på A aktierna som tex B-aktierna? I annat fall måste man ju dra av alla A aktier från totalt antal aktier när man ska beräkna utdelningen?

    SvaraRadera
  11. Anonym
    Alltid lika mycket i utdelning oavsett A, B eller C aktier. Därför kan det ibland vara fördel att köpa ett aktieslag som har ett lägre aktiekurs.

    SvaraRadera

Senaste Inlägg!