torsdag 28 januari 2010

Stabil H&M, Artiklar och Cash & Inflation!

Som vanligt känns det tryggt att ha en aktie som H&M. Årets vinst per aktie var ca: 20 kr och en utdelning på 16 kr. Inga överraskningar precis, stabil och säker tillväxt exakt vad man vill ha.
Vinsten ökar med 7 % medan utdelningen höjs 3 %. Det betyder 5 % minskning i utdelningsandel och möjliggör att framtida utdelningstillväxt bihålls.
Så här såg ut för kvartalsresultatet 2008/2009!

Klicka för Större Bild

.........2008...........2009Ökning %
Q1......3,55...........3,11…...-12%
Q2......4,76...........5,07….....7%
Q3......4,02...........4,18…….4%
Q4......6,15……...7,44…….21%

Total….18.48…..19.8….....7%


Man ser tydligt hur H&M kommer tillbaka Q2 och ökar vinsterna och den största ökningen var Q4, en ökning på ca 21%.

Några utdelningsökningar senaste tiden:
- Getinge – 2,75 ( 2,4 )
- Castellum – 3,5 ( 3,15)
- Ericsson – 2 ( 1,85 )
- SCA – 3,7 ( 3,5 )
- H&M – 16 (15,5)
- AstraZeneca – $ 1,71 (1,5)

Några Intressanta artiklar:
.
Cash Is King before Inflation!

Warren Buffett är känd för att spara kassaflöden från sina innehav där han väntar tills han återinvesterar vidare. Många gånger har man använt citat som ”Cash Is King” när Warren hade pengar att investera under finanskrisen medan många saknade likviditet. Det är också därför han fick så bra erbjudanden hos tex: Goldman Sach. För företaget var det både kapitalbehov och möjligheten att öka sitt förtroende när världens bästa investerare gick in med kapital.

Men samtidigt diskuteras också att Warren Buffett senaste enorma köp Burlington Northern, 26 miljarder dollar, Warren Största köp hittills, var för att Warren Buffett inte villa sitta med massa cash nu när vi riskerar inflation. Eller så är det bara misstolkning av en mycket bra långsiktigt investering? Kanske framtiden finns i järnvägtransport med lägre miljöpåverkan och effektivare transport med mycket lägre kostnad.

Här har ni lite mer om Cash, Inflation och Warren Buffett. Stor tack till fabrikörn för länken.

tisdag 26 januari 2010

28 Januari smäller det!

Dags för årets utdelningar och man får besked om hur utdelningen kommer att vara för 2010 i samband med bokslut.

De första utdelningshöjningarna var Avanza och Castellum. Idag kom också Getinge med utdelningshöjning.

Torsdag den 28 Januari, då kommer bokslut för:
H&M
Astra Zeneca
SCA
SKF
Öresund

4 av mina innehav kommer på en och samma dag! Det kommer att bli spännande.

Om det kommer dåliga rapporter:
Får jag kanske möjligheten att köpa lite mer.

Om det kommer bra rapporter:
Då man får man ändå försöka vara glad, fast det är roligast när man köper billigt!

Så här ser kommande bokslut för några spännande bolag för en månad framåt.

Klicka för Större Bild

Hur ser senaste direktavkastningen ut?

Klicka för Större Bild

Kommande Utdelningar!

Klicka för Större Bild

Så här såg ut senaste undersökningen om Investor mot Berkshire!

Klicka för Större Bild

.

.
Jag har nu tänkt jämföra också andra Svenska Investmentbolag! Den är här gången kommer undersökningar vara kvar under en längre tid!
.

..
Så här ser den nya frågan ut!

Vilken/Vilka Investmentbolag kan du tänka dig investera långsiktigt ?

Investor
Industrivärden
Lundbergs
Ratos
Öresund
Kinnevik
Latour
Svolder
Midway
Säkl
Melker Schörling
Bure Equity
East Capital Explorer
Vostak Nafta Investment
LinkMed
Luxonen
Traction
Hakon Invest
Capilon

söndag 24 januari 2010

Berkshire Hathaway istället för Investor?

Investor kom med sin rapport i veckan och det visade sig att de kommer att bibehålla samma utdelning, 4 kr. Som väntat hade Investor en stark kassa på över 20 miljarder. Substansvärdet per aktie var 187 kr, vilket är en stor rabatt.
.
Men det känns ändå rätt så skönt att inte äga Investor längre eftersom Investor ännu en gång visade att det står bakom SEB:s överdrivna bonus- och arvode system. Vd:n Börje Ekholm kommenterade i SvD Näringsliv och han försvarade SEB:s bonusavsättning och tar kritiken med ro.

Samtidigt tycker han att styrelsearvodena i Investors bolag ska höjas med nästan 20%, för att han ser en risk för att ledamöterna tar på sig för många uppdrag för öka sina totala ersättning.

Så här ser några av bolagets styrelsearvoden:

Marcus Wallenberg 7 512 000 kr
Jacob Wallenberg 5 782 000 kr
Michael Treschow 5 623 000 kr


Tänk också på att det är förutom aktiefördelningar, lön och annan ersättning.

Vad ska man säga? Tänkte på en rolig artikel i SvD - Börje Ekholm – En Elefant i Porslinsbutik.

Om du vill jämföra med utländska löner och ersättningar, Börje Ekholm, så kan vi självklart göra det!

1.Löner
2.Styrelseuppdrag

1.Löner
……………………Total lön under 2008
Annika Falkengren20,2 Mkr ( SEB)
Börje Ekholm...........18,7 Mkr ( Investor )
Warren Buffett.........1,2 Mkr ( Berkshire Hathaway)
Bill Gates.................1,3 Mkr ( Microsoft Corporation )

* Annika falkengrens grundlön under 2008 är 7 miljoner + 4 miljoner bonus + 8 miljoner i optioner.
* Warren Buffett under 2008 tjänade 175 000 $. ( motsvara ca: 1,2 miljoner )
Grundlönen var 100 000 $ och har varit så under en längre tid. Inga bonus, option eller annat aktieersättning.
* Bill Gates totalt tjänade 173 620 $ under 2008. ( Motsvarar ca: 1,3 miljoner )

2.Styrelseuppdrag

………………Ersättningar i styrelseuppdrag
Marcus W……….2,7 Mkr (SEB)
Marcus W……….1,2 Mkr (Saab)
Marcus W……….1,3 Mkr (Elextrolux)
Michael Tres,..........3,4 Mkr (Ericsson)
Michael Tres,.........2,2 Mkr ( ABB)
Jacob W................2,1 Mkr ( Investor )
Jacob W................2,2 Mkr ( ABB)
Warren Buffett.......0,5 Mkr ( Washington Post 2008 )
Warren Buffett........0,3 Mkr ( Coca-Cola - 2006 )
Bill Gates...............0,002 Mkr ( 19 440 kr Berkhire Hathaway 2008 )

Dessa siffror säger allt.

Lönerna i SEB och Investors VD är nästan 16 ggr större än Warren Buffett och Bill Gates. Och ersättningar för styrelseuppdragen var upp till 5 gånger större. Här finns information om vad Warren Buffett lön

Visst det går aldrig jämföra på en rättvist sätt eftersom Både Warren Buffett och Bill Gates är storägare och får kompensation när bolaget går bra. Men det visar ändå vem som tänker långsiktigt för aktieägarnas bästa.

Jag vill också säga att jag inte är emot höga löner för dem lyckas göra bra ifrån sig i näringslivet.

Men som aktieägare så har man ändå ett långsiktigt intresse av att bolaget går bra och att inte stora delar av bolagets vinster går till höga ersättningar och bonusar eftersom aktieägare tar den eventuella risken. Om aktieägarna kan avstå från kortsiktiga utdelningar bör också de högsta chefer och ledningen kan avstå från sina bonusar.

Om jag inte gillar Investors sätt att agera och skarpt gillar hur Warren Buffett hanterar Berkshire blir frågan självklart:

Ska man då köpa Berkshire Hathaway nu efter split? Kan (BRK), som är så stort, generera högre avkastning än Investor under en 10 - 20 års period? Och om (BRK) över huvud taget kan slå OMX index?

Berkshire Mot OMX – 5 år

Klicka för Större Bild

Berkshire under 10 år!

Klicka för Större Bild

Nackdelarna:
- De senaste åren har det gått sämre för Berkshires aktiekurs. BRK är så stort att man vet att den historiska avkastning inte kommer att upprepas. Det kommer att bli en indexliknande utveckling och i bästa fall lite bättre än index, men man slipper avgifterna.
- Warren Buffett är världens bästa Investor men är också gammal och man vet inte hur länge han kommer att vara kvar.
- Samtidigt tycker många att genom att köpa BRK kommer man satsa på USA och liknande utveckling för S&P 500.
- Kanske en av största nackdelen är att man kommer inte få utdelningar under tiden.

Fördelarna:
- Att man kommer äga ett av väldens bästa investmentbolag genom tiderna och som är byggt av Warren Buffett. Stabilare och säkrare bolag svårt att hitta.
- Man får ett enormt kassaflöde via försäkringsbolag och BRK:s andra stabila bolag över tiden som återinvesterar på ett klokt sätt.
- Om man kollar historik så har de senaste 10 åren inte gått så bra för BRK och aktiekursen är lite högre än 1999. Så under 10 år har bolaget i princip ökat sitt värde och kassaflöde och samtidigt har aktiekursen varit i princip det samma. Betyder det inte att aktien är undervärderad? Eftersom under tiden 1999 – 2009 så har ”BRK:s book value” gått upp med nästan 170%. Enligt Senaste årsredovisningen av Berkshire – 2008.
- BRK kan tänka sig i framtiden att betala utdelningar efter att Warren Buffett dragit sig tillbaka.

Vad skulle du göra?

Skulle du tänka dig köpa!
1- Investor
2- Berkshire
3- Inget av dessa


Svara gärna på formuläret längs upp till höger!

* liknande analys av Riskminimeraren om Berkshire.

Kolla också på film klippet där Whitney Tilson, känd värdeinvesterare tycker att Berkshire är undervärderat! Men frågan är hur mycket kan man förvänta sig i årlig tillväxt i framtiden? 10 % -15% ?




lördag 23 januari 2010

SCA eller H&M? En miljonfråga!

För ett tag sen fick jag ett mail om att SCA är mycket bättre köp än H&M med tanke på dagens priser. Jag har nu tänkt på frågan ett tag. Jag äger båda aktierna och tycker att båda är bra och stabila företag, men samtidigt har H&M nästan alltid varit dyrare än SCA.

Dessutom är jag väldigt intresserad av hur H&M lyckades växa som de har gjort och därför har jag försökt kolla på några skillnaden mellan dessa bolag.

Eftersom Vinst per aktie (VPA) är vad bolaget genererar och aktiekursen är vad man betalar för den vinsten, så kan man jämföra hur mycket pengar man får tillbaka i % i relation till vad man betalar. (Nu gör jag det lite förenklat eftersom VPA sällan är lika med vad bolaget har för kassaflöde, men för enkelheten skull så väljer jag att ta med den för den här gången.)

E/P-%
Nu vet jag inte hur mycket det används men det är omvända nyckeltalet istället för p/e. Jag är inte ens säker på om det heter E/P men jag tänker använda den ändå. Man delar vinsten med aktiekursen och får ett procenttal, avkastningen på investeringen.

….…..VPA…..AktiekursE/P-Avkastning %

SCA…..7,05……….102…….……6,9%
H&M….18,51……..401…………..4,6%

Det är 2,3 % högre avkastning per aktie om man köper SCA istället för H&M. Sen går det också komma till samma slutsats genom den klassiska p/e-talet men jag tycker att det är lättare att jämföra när jag får ett procenttal istället för p/e-tal. P/e-talet för aktierna:

……Aktiekurs….VPA…............P/E

SCA…..102……….7,05………14,5
H&M….401……….18,51……..21,7

Men så enkelt är det inte. Många skulle argumentera att H&M förmodligen kommer växa betydligt mer än SCA och att den tillväxten kan förklara den högre aktiekursen. Om vi antar att H&M kommer att växa i genomsnitt 5% högre under 10 år, så blir frågan hur lång tid skulle ta innan H&M kommer i kapp lika hög vinst som SCA om H&M börjar med 4,6% och SCA 6,9%.

Klicka för Större Bild
Det skulle ta nästan 10 år innan H&M kommer ikapp SCA och under tiden så har SCA genererat ca 90% i avkastning och H&M ca 70%. Inte bara att det tog 10 år utan också under tiden som gått har man fått 20% högre avkastning med SCA pga att man har startat med 2,3% högre avkastning (EP).

Om man köper H&M vid 300 kr!
Då skulle EP motsvara 6,2 % och det skulle ta 2-3 år innan H&M kommer i kapp SCA.

Substansvärdet / Eget Kapital
Det var en annan sak som gjorde SCA mycket mer intressant än H&M och det var eget kapitalet på SCA är 92 kr, nästan lika med aktiekursen. Medan H&M:s eget kapital är 42 kr och aktiekursen är nästan 10 gånger eget kapital.

Betyder det att man får högre värde när man köper SCA och samtidigt högre avkastning i form av vinst.

Är SCA mer köpvärd än H&M?

Jag tänker inte svara på den frågan eftersom det är aldrig så enkelt att bara jämföra vinsten och substansvärdet på aktierna. Men det är en väldigt vanligt förekommande analysmetod. Man kollar alltför ofta på P/E-tal och bolagets eget kapital i jämförelse med aktiekursen. Det är absolut inget fel att kolla på dessa. Däremot finns det andra nyckeltal som visar effektiviteten på företag.

De andra nyckeltal som är lika viktiga:

1. Kapitalbehov / Kassaflöde
2. Avkastning på EK
3. Tillväxt + Avkastning på EK


1. Kapitalbehov / Kassaflöde
Det som utmärker sig är att SCA har mer än dubbelt så mycket eget kapital än H&M samtidigt som H&M har nästan 4 gånger dyrare aktiekurs.

…….Aktiekurs…..EK/aktiekurs

SCA…....102……….92
H&M…...401……….42

Men frågan är då hur mycket pengar man får tillbaka i form av kasssaflöde? Man kan tycka att 92 kr EK/aktie borde generera mer kassaflöde än 42 kr EK/aktie. Men så är det är inte eftersom det finns en stor nackdel när man har ett betydligt större eget kapital och det är att det krävs betydligt mer nya investeringar, renoveringar, underhåll och andra kostnader när SCA har betydligt större substansvärde. (Det beror också stor del av vilken typ av företaget det är) Därmed går den stora delen av vinsten till att bibehålla statusen och tillväxten i SCA än till rent kassaflöde. Medan H&M kan växa fritt med hjälp väldigt lite pengar och samtidigt går större delen av vinsten till kassaflöde och utdelningar till aktieägare.

När man kollar på Kassaflödesanalysen för 2008 i årsredovisningarna för SCA och H&M så ser man tydligt skillnaden. När det gäller H&M så var hela investeringsverksamheten på ca 1,3 kr per aktie medan för SCA var det 14,50 kr. Det är kanske därför H&M kan dela ut en högre andel av vinsten än SCA och kanske också därför SCA var tvungen sänka sin senaste utdelning från 4,4 kr till 3,5.

…….Utdelning…..Direktav….Utd.andel

SCA…....3,5……….3,4 %………44 %
H&M…..15,5………3,9 %...........84 %

2. Avkastning på EK
Detta är ett vikigt nyckeltal som glöms bort. Hur effektivt är bolaget och hur hög är avkastningen på eget kapital. När man kollar på P/S-tal så är SCA lika med 0,65 och H&M 3,3 gånger. Det betyder att SCA har en försäljning som är högre än vad bolaget är värt. Men låga avkastningen på EK gör att vinsten inte blir lika imponerande.

…….Avkastning EK…..Soliditet

SCA…....8,9 %……….….42 %
H&M…...44 %…………...72 %

Om man dessutom tar hänsyn till belåningen så har H&M nästan 8 gånger högre avkastning på eget kapital. Om H&M skulle ha samma belåningsnivå som SCA så skulle avkastning på EK vara nästan 70% medan SCA bara har 9%. Sen som alltid måste man ta hänsyn till om den högre kursen i H&M är värd den höga avkastning på EK.

3. Tillväxt + Avkastning på EK
Det talar om ifall bolaget kan växa och samtidigt bibehålla samma avkastning på EK. Kanske en av de viktigaste egenskapeerna som inte många tänker på.

Om vi tar exempelvis H&M så har bolaget inte bara haft i genomsnitt betydligt högre avkastning på eget kapital utan också lyckas växa med samma avkastning. Det är en bra förklaring till varför H&M har haft den bästa utvecklingen de senaste 35 åren.
.
Den andra frågan är också hur effektivt kan SCA växa fast avkastningen är 8,9 %. Historisk har SCA haft avkastning på eget kapital som varit lite högre än 10 %. Den andra frågan:
.
kan SCA fortfarande växa utan att det påverkar avkastning på eget kapital i framtiden?

Tillväxt och Avkastning på EK blir en viktig fråga eftersom många bolaget INTE kan växa med samma höga avkastning.

Om jag ska försöka ge några enkla exempel på vad jag menar. Låt oss jämföra med kiosk mot tidningsbyrå!

Kiosk
Vi antar att kiosken har en hög avkastning på eget kapital och då kan man också anta att det inte är så svårt för verksamheten att kunna växa utan att det skulle påverka den höga avkastningen. Eftersom det är exakt samma butiker och koncept så gäller det bara att kunna hitta bara nya butiklokaler på strategiskt bra platser där många människor rör sig. Det är kanske därför det finns nästan alltid en kiosk i närheten av järnvägsstationer, busshållplatser och köpcentrum.

En ny etablering skulle förmodligen bara kosta nya inredningar och produkter men det är exakt samma rörelsekostnader som tidigare butiker. Det skulle ta en tid innan butiken fick regelbundna kunder men efter ett tag borde avkastningen vara lika hög.

Det är kanske därför jag gillar bolag som H&M och Clas Ohlson.

Tidningsbyrå
Låt oss kolla på ett nischat magasin som endas vänder till en liten grupp och samtidigt finns nästan ingen konkurrent som konkurrerar pga. för liten efterfråga. Det gör att bolaget kan tjäna mycket bra när de säljer tidningen dyrt eftersom läsarna kan tänka sig betala för tidningen när det är så viktigt för dem. Detta ger en högre avkastning på eget kapital.

Men pga. av att de har en sån special nisch så kan de inte växa för att det finns inte fler läsare helt enkelt. Skulle de starta liknande magasin i ett annat ämne så skulle det krävas nya satsningar, personal osv. vilket inte skulle generera samma höga avkastning. Men om de skulle tänka sig förvärva ett nytt bolag, kan de i så fall göra det på så sätt att:

1. Den nya bolaget har samma höga avkastning på EK
2. Kan de verkligen köpa bolaget utan att betala ett överpris.


När man börjar tänka i dessa termer så inser man att det verkligen inte är lätt för företagsledare att kunna växa till samma lönsamhet som tidigare. Många bolag klarar bara inte att göra det.

Slutsats: Att det finns fler analysmetoder och nyckeltal än enbart kolla på P/E-tal och susbtansvärde. Därför är det inte så enkelt att bara säga att SCA är bättre H&M med dagens aktiekurser. Till och med jag tycker att SCA är lägre värderad.

Sen ska man också tänka på att det är inte så lätt hitta bolag med högre avkastning på eget kapital. Man måste också ta hänsyn till att bolaget inte har alltför hög belåning eftersom många bolag sänker soliditet för att det ökar avkastningen på eget kapital. Dessutom ska man kunna hitta bolag som klarar av att växa utan att det påverkar avkastningen på eget kapital på långsiktigt.

Om bolaget inte klarar växa så är det mycket bättre om stora delar av vinsten delas ut eller att bolaget köper sina egna aktier så länge bolaget är lågvärderad.

Tyvärr så finns risken att bolagsledning satsar på medioker avkastning för att ordet TILLVÄXT och HÖGRE FÖRSÄLJNING betyder högre bonusar och kompensation.

Därför är det är också viktigt att noga bevaka bolag som H&M och Clas Ohlson så att deras långsiktiga tillväxt inte görs på bekostnad av lägre avkastning under en längre tid.

Om du vill jämföra SCA och H&M närmare:
* H&M- 10 år - Årsredovisning 2008
* SCA - 10 år - Årsredovisning 2008

tisdag 19 januari 2010

Dags att ta ett aktivt beslut – Säljer Investor!

Jag har nu bestämt mig för att sälja Investor på grund av att jag har blivit ganska tveksam till om bolaget över huvudtaget vill aktieägarnas bästa. Jag är inte ens övertygad om att Investor ens försöker göra det som är rätt.

Som alla vet så har SEB trots dåligt resultat lagt undan 1,8 miljarder i bonus vilket är större än den förväntade vinsten för 2009 och samtidigt kommer utdelningen slopas för 2010. Det är inte utdelningen som irriterar mig utan att de tänker dela ut bonusar som om det inte har hänt någonting.

Detta är helt absurt och att det blir ännu mer besynnerligt när SEB:s ledning inte fattar varför det är blir en sån överreaktion på grund av bonusutdelningen. Jag vet inte vilken värld de lever i men i min värd så är lönen de får är redan tillräckligt hög med tanke på hur deras prestation varit. Till och med Handelsbanken som har gjort ett utmärkt jobb har mycket lägre bonusar.

En kort historisk över SEBs bonus hysteri:

*8/2-2008: SEB-anställda får dela på 3 bonusmiljarder
*5/2-2009: Annika Falkengren avstår från bonus
*10/3-2009: Stora lönepåslag till SEB:s ledning
*12/3-2009: SEB bjuder på lyxsemester
*16/3-2009: Bonus i SEB:s livbolag
*17/3-2009: SEB-chefen som fick bonus trots allt
*29/9-2009: Bonusregn över bankerna
*13/1-2010: SEB har nära 2 miljarder i bonuskassan
*15/1-2010: Bankdirektörerna i ”Investor” kniper om Bonus


Så här ser störsterna i % SEB

Investor..................................21,10
Trygg-stiftelsen........................9,90
Alecta.....................................5,40
Swedbank Robur Fonder........3,00
AFA Försäkring......................2,70
SEB Fonder............................2,00

Vad gör den största ägaren, Investor?
Ingenting. Resten består av bara fonder. Detta är ett bra bevis för hur farligt det är när det inte finns en stark ägare i bolaget som tänker långsiktigt för aktieägarnas bästa. Varför händer det inte hos Lundbergs och Öresund? Kanske för att det finns riktiga ägare.

Visst kan man argumentera för att Investor är ett stabilt investmentbolag som följer index och dessutom har bra kassa som ger möjligheter till nya förvärv och en stor substansrabatt samt många intressanta innehav inom Private Equity. Dessutom är risken stor att jag tar fel beslut pga. allt för känslomässig när det gäller bonusarna.

Men vilken långsiktig aktieägare vill ha investmentbolag som tillåter det som sker i SEB? Samtidigt kan jag tänka mig att det förmodligen pågått liknande bonusfest hos Investor under en längre tid.

Det är till och med Investor som från grunden står bakom det nya bonussystemet. Men man ska inte skylla på ”stackars arbetare i SEB” när ledningen och den största ägaren har bestämt att det ska vara ett ny bonussystem. Wallenbergarna menar att tanken inte är att den totala lönen skulle gå upp. Men när Wallenbergs egen bonus redan var högre än riktlinjerna under IT-kraschen, så är det lite svårt att köpa liknande argument.

Det finns också andra fördelar med att sälja Investor.

När man kollar på kärninnehaven som motsvarar ca 70%

ABB
SEB
Atlas Copco
Astra Zeneca
Ericsson
Elextrolux

Inget som är spännande precis och AstraZeneca äger jag själv. Kanske Altas Copco kan vara intressant. Samtidigt är Industrivärden och Lundbergs är ännu bättre alternativ och där har Fredrik Lundberg bättre kontroll och mer sunt förnuft. ( Men samtidigt undrar jag nu vad Industrivärden kommer att göra med pengarna från konvertibel lånet. )

Hur ser Investor ut i jämförelse med OMX och de största Investmentbolag på Börsen?

Investor, VS, Industrivärden, Ratos och Öresund! – 13 år

Klicka för Större Bild

Investor, VS, Industrivärden, Ratos och Öresund! – 1 år

Klicka för Större Bild
Investor VS, OMX 13 år!

Klicka för Större Bild
Så den viktiga frågan? Har Investors avkastning varit sämre än index och övriga investmentbolag pga. allt för höga bonus utbetalningar i Investor och samt i deras kärninnehav som Investor kontrollerar? Eller är det pga. annat?

För låg direktavkastning!
Jag har diskuterat detta med en annan bloggare, att man kanske ska sälja en del bolag med låg direktavkastning och köpa bolag med betydligt högre. Jag har under en längre tid tänkt på respektive för- och nackdelarna. Jag tror inte på Investors ledning och samtidig så misstänker jag att direktavkastning kommer att vara lägre än börsen övrigt under en längre tid.

Investor kommer förmodligen att sänka sin utdelning pga. att deras största innehav har i genomsnitt sänkt sina utdelningar ca: 10 % och det betyder att Investor förmodligen kommer att betala en utdelning på mellan 3 - 3,5 kr för 2010. Det betyder 2 -2,5 % direktavkastning för ett långsiktigt tveksamt bolag. Samtidigt kommer utdelning inte att vara bättre år 2011 eller till och med ännu sämre nu när SEB inte delar ut nåt och Volvo, Ericsson kommer inte heller generera nåt vettigt.

Investors största innehavs utdelningar under 2009!

Klicka för Större Bild
Så varför äga en aktie med en medioker direktavkastning och förmodligen lika dålig utveckling som index samt en företagsledning som jag inte tror på när jag istället kan investera allting i bolag som idag har direktavkastning på 5 %. Både E.ON och Fortum har en direktavkastning på 5,4% och dessutom tror jag att dessa bolag kan öka sina utdelningar i framtiden.

Det betyder att jag höjer direktavkastning 100 % eller ännu mer. En annan sak är att jag inte vill bli lika beroende av SEK och diversifierar lite i EURO, eftersom man aldrig vet vad som händer under 20 år. Så Investor försäljningen är ett steg på rätt riktning, både moralisk (mot höga bonusar) och ekonomisk.

söndag 17 januari 2010

Realty Income – Bra alternativ till Canada Trust

Jag har fått många önskemål om att skriva lite om (O) Realty Income. Det är ett intressant företag då det delar ut månad liksom Canada trust och har haft en ganska bra utdelningshistorik samt har en hög direktavkastning på 6,2%.

Vad är Realty Income?
Det är en REIT ( Real Esteets Investment Trust ) vars huvudstrategi är att dela ut växande månadsutdelningar till aktieägarna som ska stödjas av bolagets stadiga kassaflöde. Kassaflödet kommer direkt ifrån fastighetsintäkter i form hyror som bolaget äger och driver. Det är främst kommersiella fastigheter inom detaljhandeln runt om i USA där kontraktstiden för fastigheterna är i genomsnitt mellan 15-20 år långa.

Bolaget har lyckats ge utdelningar i 40 år och 1994 blev bolaget noterat på New York börsen, Ticker (O). De senaste 15 åren har utdelningen delats varje månad, det vill säga bolaget har delat ut 474 gånger och under tiden höjdes utdelningarna 56 gånger nästan varje kvartal från 0,9 $ 1994, till dagens, 1,716 $. Det motsvarar ca: 5 % i årlig utdelningstillväxt. Genomsnittliga direktavkastningen under tiden har varit mellan 8 - 9 %.

Utdelningar per månad från 2006-2008
.
Klicka för Större Bild
Historiska utdelningar

Klicka för Större Bild

Ganska imponerade utdelningsaktie, men när man kollar på utdelningsandelen så har den haft ett genomsnitt under de senaste 10 åren på ca: 140 %.

Men betyder det att (O) måste sänka utdelningen eftersom den har delat ut mer än vinsten under en lägre tid?

Nej! (O) behöver inte sänka utdelningen eftersom bolaget aldrig har delat ut mer än vinsten/kassaflödet. Eftersom bolaget är en REIT, så blir det helt fel när man kollar på Vinst per aktie, (EPS).

REIT, innebär att bolaget tvingas att dela ut 90 % av inkomsten för att undvika straffbeskattning. Samtidigt skiljer sig redovisningen mellan REIT och ett vanligt bolag. Jag tänker inte gå in alltför djupt på det men det enda ni behöver veta är FFO.

FFO = definieras som nettoresultat tillgängligt för aktieägarna med andra ord REIT:s vinst/kassaflöde som kan delas ut till aktieägarna. Många kollar på FFO och jämför det som EPS ( vinst per aktie ). Tex: man kan använda FFO/aktiekurs = som ett slags P/E-tal för REIT. Mer om vad FFO är och hur man räknar. Samtidigt ett annat bra inlägg om ämnet!

Historisk har bolaget delat ut nästan ca 83 % av FFO. Senaste FFO var 1,83 $ och utdelningen var 1,66. Så här ser skillnaden mellan FFO och Utdelningar under 10 år.


Klicka för Större Bild

Hur ser (O) fastighetsbestånd ut?

I dagsläget har bolaget 2334 stycken fastigheter och 1998 hade (O) 970 stycken fastigheter, en årlig tillväxt på ca: 7,5 %. Så här ser utvecklingen på fastighetsbeståndet under 10 år.

Klicka för Större Bild

Samtidigt har bolaget lyckas diversifiera både geografisk och har hyresgäster i olika branscher från butikskedjor till detaljhandel.

Den geografiska fördelningen på 49 olika delstater:

Klicka för Större Bild


Fördelat i 30 olika branscher och 119 stycken detaljhandel och butikskedjor.

Klicka för Större Bild

Största hyresgästerna fördelat på intäkter

Hometown Buffet..........................6.0%
Boston Market.............................3.1%
Kerasotes Showplace Theatres.....5.4%
KinderCare Learning Centers.......3.0%
L.A. Fitness.................................4.6%
Couche-Tard/Circle K.................3.0%
The Pantry...................................4.4%
NPC International/Pizza Hut.........2.6%
Friendly’s Ice Cream....................4.1%
FreedomRoads/Camping World...2.5%
Rite Aid.......................................3.5%
Regal Cinemas.............................2.2%
La Petite Academy.......................3.3%
Sports Authority...........................2.0%
TBC Corporation.........................3.2%

Bolaget har en vakansgrad på ca: 3%. Detta är riktigt lågt och historiskt har bolaget lyckats bihålla liknande siffror vilket är ganska imponerade. Det betyder att det finns ca 70 fastigheter som står tomma. Dessutom har bolaget väldigt låga lån om man jämför med ett traditionellt fastighetsbolag. Skulderna uppgår till 35 % av totala värdet. Ingen skuld förfaller förrän 2013.

Samtidigt har (O) inga skulder på själva fastigheterna, som kallas för ”mortgages” på engelska och ganska konservativt eftersom det är ett annorlunda lånesystem än det svenska.
Det som är ännu mer imponerande är de långa kontraktstiderna som är mellan 15-20 år. Ett bra exempel är senaste fastighetsförvärven på 108 nya fastigheter som har en genomsnittig kontraktstid på 20,6 år, fördelat inom 14 olika stater och 8 olika detaljhandel i 7 olika branscher. Så här ser den totala kontraktstider:

Klicka för Större Bild

Bolagets strategi:
Att bolaget ska förvalta och generera intäkter till aktieägarna i from av utdelningar från kommersiella fastigheter långsiktigt. Samtidigt ska bolaget försöka öka antalet tillgångar och framtida kassaflöde på ett diversifierat sätt. Man fokuserar på att förvärva fastigheter i populära områden och försöker ha långsiktigt stabila verksamheter som hyresgäster med långa kontrakt mellan 15 - 20 år.

Slutsats:
Bolaget visade sig vara mer stabilt än jag trodde och har en väl diversifierad portfölj med kommersiella fastigheter. En viss osäkerhet kan tyckas när hyresgästerna är enbart butik och detaljhandeln men de långa kontraktstiderna och fördelningen mellan område och bransch gör det betydligt säkrare. Dessutom krävs hyresgästen på underhålls, skatter och andra kostnader, vilket gör att ganska stor del av FFO kan delas ut samtidigt som det finns likvida medel kvar. Enligt årsredovisningen så har bolaget 46 miljoner dollar tillgängligt i kassan och möjlighet att finansiera 355 miljoner till för framtida förvärv av fastigheter.

För att (O) ska kunna växa så räcker det inte bara med att bolaget höjer hyrorna baserat på konsumentprisindex som de har gjort tidigare utan också att bolaget måste kunna sälja olönsamma eller vakanta fastigheter och istället kunna köpa fastighetskedjor med högre avkastning. Samtidigt måste bolaget ha möjlighet till finansiering när förvärvsmöjligheter uppstår. Detta eftersom ca: 3 % av bolagets hyreskontrakt upphör varje år. Historiskt har det långsiktiga kapitalbehovet finansierats genom riktad nyemission, skuldsedlar och obligationer.

Samtidigt visar sig bolaget ha en ganska kompetent ledning om man ska lyckas växa under 40 år och enligt senaste årsredovisningen har det klarat senaste finanskrisen hyfsat bra. Om de lyckas förvärva och förvalta fastigheter i framtiden som de har gjort tidigare så är det definitivt ett ganska stabilt bolag. Om man verkligen vill kolla på hur effektiva företaget har varit så bör man kolla på hur den totala lånet och räntakostnaden har utvecklas i jämförelse med fastighesvärdet och avkastningen.

Men den största nackdelen med Realty Income är den alltför låga utdelningstillväxten, på 5% / år. Till och med med en direktavkastning på 6 % år så är den långsiktiga tillväxten för låg. Om man kollar på den historiska direktavkastningen så har den varit runt 8 % i genomsnitt. Vilket är bättre direktavkastning än 6 % om man vill köpa bolaget, om vi nu förutsätter att bolaget klarar växa 5% / år.

Men det är en annan viktigt sak som man glömmer att nämna.
Återinvestering av utdelningarna som kommer att öka den framtida avkastningen betydligt mer än 5 % årlig tillväxt. När det dessutom handlar om månadsutdelningar så kommer Ränta-på-Ränta effekten vara som mest effektiv.

Genom att man återinvesterar varje månad så kommer man få ca 1 % högre avkastning år 1 och 1,5 % år 2 osv, oavsett om bolaget höjer utdelningen eller inte. Om man får utdelning tex: januari som man återinvestera så kommer man automatisk få högre utdelning nästa månad osv.

Men tyvärr så är det mer teori än verklighet eftersom courtaget på 100 kr gör att det måste vara riktigt stora belopp för att det ska löna sig att återinvestera.

Här har du den stora fördelen med månads-åteinvestering! Tagen av bloggaren The Dividend Growth investor, som skriver om Realty Income.

Klicka för Större Bild

Aktiekursen 15 år!

Klicka för Större Bild




Läs tips:
* Realty Income – Dividend analysis
* Realty Income – nyckeltal

* Realty Income - kritik mot bolaget
* Årsredovisning - 2008
* (O)-Publicationer

torsdag 14 januari 2010

Warren Buffett - Världens rikaste person

Per H. Börjessons senaste bok Så här blev Warren Buffett världens rikaste person, var bättre än jag trodde. Jag var lite tveksam först eftersom jag inte visste om jag skulle lära mig nåt nytt om Warren som jag inte redan kände till.
.
Aktiespararna har varit ganska intresserade av Warren Buffett sista tiden. Först infördes möjligheten att köpa andelar i Berkshire Hathaway via aktieinvest och sedan kom boken om Warren Buffett där de samarbetar med Per Börjesson och nu erbjuder de möjligheten att kunna resa till Omaha Nebraska till Berkshires bolagsstämma. Tyvärr lite för dyrt och trist att de inte erbjuder en resa enbart till bolagsstämman. Men själv har jag ett annat förslag!

Frågan är om de vill locka nya medlemmar med hjälp av Warren Buffetts framgångar eller enbart vill erbjuda en bra utbildningsmöjlighet för dem som vill investera på ett klokt sätt? Eller kanske både och!
.
Om man bortser från att Börjesson vill att Warren Buffett ska få Nobelpriset för ekonomi och han att jämför Spiltan med Berkshire så är det ändå en ganska bra och enkelt bok om Warren Buffett och hans strategi. Han har lyckats sammanfatta ganska bra och samtidigt har han lyckas ta med lite från många olika områden om Buffett. En ganska prisvärd bok om man vill lära sig mer om Warren Buffett.
.
Men vill man ha en riktigt bra bok så finns det The Snowball. Det är Warren Buffetts biografi som är dessutom billigare än Börjessons bok!
.
Några roliga och intressanta citat från boken Så här blev Warren Buffett världens rikaste person:
.
-När Warren Buffett jobbade som mäklare hos sin fars mäklarfirma
Han fann en rad köpvärda bolag som handlades för 3 gånger årsvinsten….//….började rekommendera aktierna till sina kunder som fattade beslutet att köpa aktien. Ibland struntade man i hans rekommendationer och i andra fall gjorde kunderna affären via någon annan mäklare trots att det var Warren som hade kommit med förlaget. Dessutom tjänade man som aktiemäklare lika mycket i provision oberoende om råden var bra eller dåliga. "

-När han jobbade hos Benjamin Graham
”Sedan han gick ut college 1950 hade det egna investeringskapitalet på 6 år ökat från 10 000 dollar till 140 000 dollar" (Det motsvarar: 55% årlig avkastning under 6 år. I Dagens penningsvärde motsvarar det ca 1 miljon som växer till 14 miljoner SEK under 6 år. )

-Om Warren Buffett och Nobelpriset i ekonomi
”Givetvis borde Buffett som den mest framgångrika aktieplaceraren av alla få Nobelpriset i ekonomi.”

-Kritik mot finansbranschen
” Läs Ben Graham och Phil Fisher, läs årsredovisningar men använd inte ekvationer med grekiska bokstäver ”

-Om framtiden och utdelningar i Berkshire efter Warren Buffett
”En möjlighet för att begränsa problemet att allokera kapitalet som strömmar in till huvudkontoret är att Berkshire Hathaway skulle kunna börja ge utdelning…..//…..Bolaget gav utdelning 1965 med då har Buffett hävdat att han var på toaletten när beslutet togs på stämman.”

Vad jag fortfarande saknar är de verkliga beräkningarna och siffrorna bakom Warren Buffetts investeringar, Cash Flow analys, Nuvärdesberäkning, intrinsic value och m.m. Det verkar som att jag själv får hitta den informationen :)

Här kommer Per H Börjessons seminarium i 4 delar om Warren Buffett från Stora Analysdagen med Aktiespararna.







måndag 11 januari 2010

Trading för högre direktavkastning

Jag har märkt att det finns olika slags utdelningsstrategier. En del är långsiktiga där utdelningstillväxten är viktigast medan andra kollar på den höga direktavkastningen och byter så fort direktavkastningen går ner.

Det finns en strategi som går ut på att man köper endast de aktier som har den högsta direktavkastningen och så fort direktavkastningen går ner till genomsnittlig marknadsnivå eller lägre ner så säljer man och köper andra bolag med högre direktavkastning. Vet inte exakt vad det kallas men det borde heta high yield strategi eller nåt liknande.

Sen finns ju också liknande teknik som går ut på att man byter hela portföljen varje år till aktierna med högsta direktavkastning i Dow Jones. Denna strategi har bland annat varit populär för grundarna till Motley Fool, som också känd för hemsidan fool.com.

Tanken är att på detta sätt ska man köpa aktier med lägst värdering och sälja aktier med högre värdering när direktavkastningen har gått ner pga att aktiekursen har gått upp.

Visst, teoretisk så låter det ganska förnuftigt att nästan hela tiden köpa aktier som är låg-värderade och sälja när värderingen blir betydligt högre.

Varför kallar jag det för ”trading för högre direktavkastning” ?
.
Jo, för att jag tycker att det blir för kortsiktig fokusering när man har ett exitvärde eller en säljkurs där man går ur.

Men tyvärr, så enkelt är det inte! Ju mer man läser om värdeinvestering ju mer man får helt olika synsätt på vad som är bäst.

Kortsiktighet är vanligt förekommande inom värdeinvestering. (OBS! med kortsiktighet menar jag 1-2 år och jag vet att det är förmodligen inte så kort tid för de flesta investerare ) Benjamin Grahams teorin, intrinsic Value, som mer eller mindre betyder bolagsvärde eller substansvärde går ut på att man ska köpa under bolagsvärdet så att man får en stor säkerhetsmarginal, Margin Of Safety, ifall om man har fel. Man köper till underpris och det är det som gör att man får en bra avkastning när bolaget går upp till sin verkliga värdering. Men eftersom uppgångarna brukar vara lika överdrivna som nedgångarna så kan man sälja betydligt högre än vad bolaget är värt tack vare Mr Market. Detta är Graham kända allegori om börsens flockbeteende.

Klicka för Större Bild
Men det som är svår är att veta vad bolagets intrinsic value är vid en given tidpunkt. Samtidigt går det inte heller att veta ett exakt värde eftersom intrinsic value är ett intervall snarare än ett bestämt värde. Det blir ännu krångligare när det finns vissa faktorer som inte går att mäta med riktiga siffror. Så det krävs känsla, erfarenhet och förnuft, som allt annat när det gäller investeringar.

Men vad jag försöker säga är att till och med Benjamin Graham var beredd att sälja aktien när den gick upp allt för kraftigt under en kort tid och jag tror att det är ganska vanligt förekommande inom investeringar. Visst kan jag tänka mig att det är lockande för mäklare och analytiker att ge målkurser och säljrekommendationer för att generera affärer och courtage. Men att detta också förekommer ganska ofta inom värdeinvestering kunde jag inte tro på.

Det räcker med att bara kolla på tex Skagen fonder som kan tänka sig sälja bara om några år ifall bolaget är högre värderat. På ett visst sätt kan jag förstå eftersom fonder inte betalar vinstskatt när man köper och säljer och då kan man behålla vinsten för att investera den vidare. Hade det varit en privatperson med vanligt konto så skulle skatten på vinsten ta bort den stora fördelen med strategin. ( Men en kapitalförsäkring skulle man slippa tänka på det och det finns också möjligheten till skatteplanering men det är betydligt svårare.)

Ta tex Warren Buffett som har lyckas generera bra avkastning under sin tidiga karriär när han investerade enligt Benjamin Grahams principer, dvs att hitta undervärderade bolag och sälja när marknaden värderar upp bolaget. Vi vet också att har han sålt ganska mycket av portföljen ett fåtal gånger när börsen var övervärderad.

Men många vet också att Warren Buffett tack vare Philip Fisher och Charlie Munger har under senare delen av sin karriär börjat fokusera på långsiktighet i samband med när kan köper ”Inevitables” som han också brukar kalla de bolag som inte kan misslyckas på grund av en kombination med starkt varumärke, monopolställning, stabil tillväxt och hög avkastning som kräver små resurser.

Så det pratas väldigt mycket om långsiktighet, men det är inte alltför många som är verkligen långsiktiga.
.
Kan det verkligen bero på att långsiktighet inte är lika lönsamt när man kan byta till lågvärderade bolag med högre direktavkastning och möjligheten till högre avkastning i samband med kursuppgången?
.
Men jag kommer fortfarande inte ändra min syn på att äga bolag långsiktigt. Så länge jag äger bra bolag med högre avkastning på EK, stark varumärke och som har möjligheten att växa så länge det är möjligt så förstår jag inte varför jag ska sälja bolaget.

Om man har tex köpt H&M runt 300 kr och vet att vinsten / utdelningarna kommer att växa under en lång tid framöver. Varför ska man då sälja bolag för att aktien har gått upp över 400 kr? Ska man verkligen sälja ett sådant stabilt och bra bolag för att köpa bolag med lägre värdering?

Ska man sälja H&M om aktien går upp istället till 500 under en kort tid? Eller 600?

Svåra frågor och jag tycker fortfarande att det förmodligen är en av de svåraste uppgifterna som en långsiktig investerar måste handskas med.

Ska man sälja överhuvudtaget oavsett hur mycket aktiekursen går upp så länge bolaget växer och verksamheten går bra?

Jag tycker att det är nåt man bör funderar på. Vad ska man ha för exit strategier om man ska ha nåt överhuvudtaget? Kanske bolaget inte längre är köpvärt på grund av ändrad verksamhet eller annan förändring som gör att man inte tror på bolaget längre och som inte har någon koppling till aktiekursen.

Jag menar inte att man ska ha alltför fast regelverk som man ska försöka följa eftersom det beror på så många olika saker och vad som är rätt beslut för en aktie kan vara helt fel för en annan.

Visst kan man argumentera för att man aldrig ska ha sålt H&M och idag hade man blivit rik men eftersom det är så få aktier som har haft liknande utveckling så risken finns att man kan hamnar med ”Ericsson”- liknande bolag istället.

Och den viktigaste frågan:

När vet man att bolaget är en klassisk H&M aktie och när en aktie kan få en Ericsson - liknande utveckling?
.
Inte lätt fråga eftersom båda dessa bolag har haft ett högt p/e-tal under en längre tid och som dessutom haft bra framgångsutsikter med enorm tillväxtpotential.
.
Fråga bara de som ägde Ericsson under 1999/2000 ifall om de kunde tänka sig sälja Ericsson?

fredag 8 januari 2010

Long Term Capital - Historien om finansiell hybris

"Historia är nåt som man ska lära sig av när det gäller tidigare misslyckanden med förhoppningen att man inte gör samma misstag i framtiden."
.
Det brukade min historielärare säga.
.
En sån lärorik historia var hedgefonden Long Term Capital som förlorade ca 4,6 miljarder Dollar under 1998. Hela förlusten skedde under bara några månader i samband med krisen i Ryssland.

Hedgefonden Long Term Capital, LTCM, grundades 1994 och under 3 framgångsrika år lyckades fonden i genomsnitt tjäna 35 % / år, men fjärde året gick det inte så bra.

Den totala utveckling för LTCM
Klicka för Större Bild
Det som gjorde LTMC så unik är att den hade en samlig av de smartaste inom finansvärlden.

Så här såg gruppen ut!

Nobelpristagare = Myron Scholes och Robert Merton som är kända för Black and Scholes formula som används inom optionsvärdering

F.d Vice ordförande för federal Reserve = David Mullins

John Meriwether och hans framgångsrika obligations/arbitrage team hos Salomon Brothers och f.d professorer inom MIT och Harvard Businness School.

Det tog inte lång tid för en grupp av väldens smartaste inom finanssektorn att samla in 1 miljard dollar. Allting slutade med att hedgefonden LTMC riskerade förlora närmare 100 miljarder dollar, vilket de hotade finansiella systemet. Slutligen räddades de av Federal Reserve.

Det stora misslyckandet var i själva verket den arroganta inställningen mot risk och tron att de kunde totalt kontrollera risker med hjälp av avancerade finansiella formler. I vissa fall hade hedgefonden en hävstång på 1:250 gånger eller mer.
.
Till och med Warren Buffett har sagt att det är helt vansinnigt när man försöker tjäna pengar man inte behöver där man riskerar att förlora allt med hjälp av stor hävstång och han kan heller inte förstå varför så duktiga människor tog så stora risker.

Man brukar skämta om att Bill Gates inte behöver plocka 100-dollarsedlar på gatan eftersom de inte är värda hans tid.
.
Då man kan jämföra med LTCM:s strategi som gick ut på att plocka ”nickels” på en högtrafikerad motorväg där man riskerar livet.

Vad kan man lära sig av historien om LTCM?

* Att man ska vara väldigt försiktig med belåning och det viktigaste är att man ska istället satsa på att riskera väldigt lite eller helst inget.

* Att det inte går lita på alltför mycket på finansiella teorier.

* Att finansiella bubblor återkommer, vilket man ser på att vi ganska nyligen haft en kreditbubbla.

* Slutligen: finansmarkanden är aldrig rationell!


Här har ni hela dokumentären om LTCM i 5 delar!

Del-1

Del-2

Del-3

Del-4

Del-5

Läs Tips:

When Genius Failed -
The rise and fall of Long-Term Capital Management

torsdag 7 januari 2010

4.Värde kriterier

DCF - Discount Cashflow Model
De tidigare grunderna:
Affärsmässiga kriterier
• Lednings kriterier
• Finansiella kriterier
.
Dessa leder fram till en beslutspunkt, skall man köpa eller inte köpa detta företag. Då kommer vi till frågan om företaget är prisvärt eller inte. Då måste vi ta fram ett relevant värde att jämföra med det pris som marknaden erbjuder. Pris och värde är så klart inte alltid detsamma. Priset är det som du betalar och värde är det du köper.
Ett citat som definierar värdekriterierna är ” a cow for it´s milk, a hen for it´s egg and a stock for it´s dividend”. Sättet att göra detta är att använda den mer än 60 år gamla John Burr Williams discount cashflow model. Som finns presenterad i boken The theory of investment value.
.
Värdet av ett företag är det totala värdet av ägare intjäning som kommer att verkställas under företagets livstid diskonterad med en relevant kalkylränta. Här är värt att nämna att Buffett söker efter och föredrar sådana företag som har framtida intjäning som är säkra och förutsägbara som obligationer. Buffett vill se företag som visat upp en mångårig rad av goda resultat i en affär som är enkel och lätt att förstå. Om han inte kan förutse med säkerhet hur företagets ägare intjäning kommer att utvecklas framöver så låter han bli att investera. Här tar boken upp exemplet med Microsoft, Buffett respekterar ledningen men säger att han inte har en aning om hur bolagets ägareintjäning kommer se ut framöver, sålunda har Buffett heller inte några aktier i Microsoft.
.
Sen är det frågan när ovanstående skall göras vilken kalkylränta skall man använda? Då menar Buffett att det skall vara den ränta som marknaden kan ge och då väljer han räntan på långa statsobligationer. På denna punkt har han tydligen fått mothugg där kritikerna säger att man skall lägga till ett risktillägg men då säger Buffett blankt nej.
.
Buffett menar att kan man inte räkna fram ett värde på ovanstående sätt och priset är lägre så skall man inte köpa. Men här får han mothugg av sin vapendragare Charlie Munger som menar att ibland så får man betala mer för speciellt bra företag. Värdet av en investering är det nuvärdes summerade belopp av företagets kommande ”owner earnings” över sin livstid.

Kassaflöde:

Nettoresultat
+ Avskrivningar
- Ökningar av kundfodringar
- Ökning varulager
- Ökning av övrig rörelsekapital påverkande korta skulder
+ Ökning i leverantörsskulder och andra icke räntebärande korta skulder
+ Ökning i uppskjuten skatt
+ Räntekostnad efter skatt

= Rörelsegenererat kassaflöde (SEB "rörelsegenererat kassaflöde" motsvarar "operating cash flow" i våra rapporter, med undantag av återläggningen av räntekostnader)

- Investeringar i materiella anläggningstillgångar
- Investeringar i ickemateriella anläggningstillgångar
- Nettoökning övriga anläggningstillgångar

= FKFF = Fritt kassaflöde till företaget (aktieägare och långivare) (SEB "FKFF" motsvarar vårt "free cash flow", förutom att vi igen inte justerar för räntekostnader )

+ Ökning långfristiga lån
- Räntekostnad efter skatt

= FKFA = Fritt kassaflöde tillgängligt för aktiägarna (SEB "FKFA" motsvarar "net change in cash", förutom att man ofta har en valutajustering samt förändringar i "overdrafts" i den beräkningen, en justering som inte fanns med i din tabell )

Portfölj styrning
Nu har vi klarat av halva historien. Att välja vilka företag och när vi skall köpa. Men det är bara halva historien. Det gäller också att kunna sälja rätt företag i rätt tid och ständigt bevaka nyheter som kan förändra bedömningen.

Buffett ger fem råd för den löpande förvaltningen.
1. Koncentrera investeringarna till unika företag med en stark ledning
.
2. Begränsa dig till några få företag som du kan förstå på djupet. Tio eller tjugo är bra men fler än tjugo är att be om problem.
.
3. Plocka ut de bästa av dina företag och lägg dina mesta pengar där. Jag lägger till att som vanligt gäller 80/20 regeln.
.
4. Ditt kapital skall arbeta över lång tid. Placeringarna skall hålla minst i fem till tio år. Rätt placerade gärna ännu längre.
.
5. Volalitet händer ständigt, kör på.

Senaste Inlägg!