måndag 11 januari 2010

Trading för högre direktavkastning

Jag har märkt att det finns olika slags utdelningsstrategier. En del är långsiktiga där utdelningstillväxten är viktigast medan andra kollar på den höga direktavkastningen och byter så fort direktavkastningen går ner.

Det finns en strategi som går ut på att man köper endast de aktier som har den högsta direktavkastningen och så fort direktavkastningen går ner till genomsnittlig marknadsnivå eller lägre ner så säljer man och köper andra bolag med högre direktavkastning. Vet inte exakt vad det kallas men det borde heta high yield strategi eller nåt liknande.

Sen finns ju också liknande teknik som går ut på att man byter hela portföljen varje år till aktierna med högsta direktavkastning i Dow Jones. Denna strategi har bland annat varit populär för grundarna till Motley Fool, som också känd för hemsidan fool.com.

Tanken är att på detta sätt ska man köpa aktier med lägst värdering och sälja aktier med högre värdering när direktavkastningen har gått ner pga att aktiekursen har gått upp.

Visst, teoretisk så låter det ganska förnuftigt att nästan hela tiden köpa aktier som är låg-värderade och sälja när värderingen blir betydligt högre.

Varför kallar jag det för ”trading för högre direktavkastning” ?
.
Jo, för att jag tycker att det blir för kortsiktig fokusering när man har ett exitvärde eller en säljkurs där man går ur.

Men tyvärr, så enkelt är det inte! Ju mer man läser om värdeinvestering ju mer man får helt olika synsätt på vad som är bäst.

Kortsiktighet är vanligt förekommande inom värdeinvestering. (OBS! med kortsiktighet menar jag 1-2 år och jag vet att det är förmodligen inte så kort tid för de flesta investerare ) Benjamin Grahams teorin, intrinsic Value, som mer eller mindre betyder bolagsvärde eller substansvärde går ut på att man ska köpa under bolagsvärdet så att man får en stor säkerhetsmarginal, Margin Of Safety, ifall om man har fel. Man köper till underpris och det är det som gör att man får en bra avkastning när bolaget går upp till sin verkliga värdering. Men eftersom uppgångarna brukar vara lika överdrivna som nedgångarna så kan man sälja betydligt högre än vad bolaget är värt tack vare Mr Market. Detta är Graham kända allegori om börsens flockbeteende.

Klicka för Större Bild
Men det som är svår är att veta vad bolagets intrinsic value är vid en given tidpunkt. Samtidigt går det inte heller att veta ett exakt värde eftersom intrinsic value är ett intervall snarare än ett bestämt värde. Det blir ännu krångligare när det finns vissa faktorer som inte går att mäta med riktiga siffror. Så det krävs känsla, erfarenhet och förnuft, som allt annat när det gäller investeringar.

Men vad jag försöker säga är att till och med Benjamin Graham var beredd att sälja aktien när den gick upp allt för kraftigt under en kort tid och jag tror att det är ganska vanligt förekommande inom investeringar. Visst kan jag tänka mig att det är lockande för mäklare och analytiker att ge målkurser och säljrekommendationer för att generera affärer och courtage. Men att detta också förekommer ganska ofta inom värdeinvestering kunde jag inte tro på.

Det räcker med att bara kolla på tex Skagen fonder som kan tänka sig sälja bara om några år ifall bolaget är högre värderat. På ett visst sätt kan jag förstå eftersom fonder inte betalar vinstskatt när man köper och säljer och då kan man behålla vinsten för att investera den vidare. Hade det varit en privatperson med vanligt konto så skulle skatten på vinsten ta bort den stora fördelen med strategin. ( Men en kapitalförsäkring skulle man slippa tänka på det och det finns också möjligheten till skatteplanering men det är betydligt svårare.)

Ta tex Warren Buffett som har lyckas generera bra avkastning under sin tidiga karriär när han investerade enligt Benjamin Grahams principer, dvs att hitta undervärderade bolag och sälja när marknaden värderar upp bolaget. Vi vet också att har han sålt ganska mycket av portföljen ett fåtal gånger när börsen var övervärderad.

Men många vet också att Warren Buffett tack vare Philip Fisher och Charlie Munger har under senare delen av sin karriär börjat fokusera på långsiktighet i samband med när kan köper ”Inevitables” som han också brukar kalla de bolag som inte kan misslyckas på grund av en kombination med starkt varumärke, monopolställning, stabil tillväxt och hög avkastning som kräver små resurser.

Så det pratas väldigt mycket om långsiktighet, men det är inte alltför många som är verkligen långsiktiga.
.
Kan det verkligen bero på att långsiktighet inte är lika lönsamt när man kan byta till lågvärderade bolag med högre direktavkastning och möjligheten till högre avkastning i samband med kursuppgången?
.
Men jag kommer fortfarande inte ändra min syn på att äga bolag långsiktigt. Så länge jag äger bra bolag med högre avkastning på EK, stark varumärke och som har möjligheten att växa så länge det är möjligt så förstår jag inte varför jag ska sälja bolaget.

Om man har tex köpt H&M runt 300 kr och vet att vinsten / utdelningarna kommer att växa under en lång tid framöver. Varför ska man då sälja bolag för att aktien har gått upp över 400 kr? Ska man verkligen sälja ett sådant stabilt och bra bolag för att köpa bolag med lägre värdering?

Ska man sälja H&M om aktien går upp istället till 500 under en kort tid? Eller 600?

Svåra frågor och jag tycker fortfarande att det förmodligen är en av de svåraste uppgifterna som en långsiktig investerar måste handskas med.

Ska man sälja överhuvudtaget oavsett hur mycket aktiekursen går upp så länge bolaget växer och verksamheten går bra?

Jag tycker att det är nåt man bör funderar på. Vad ska man ha för exit strategier om man ska ha nåt överhuvudtaget? Kanske bolaget inte längre är köpvärt på grund av ändrad verksamhet eller annan förändring som gör att man inte tror på bolaget längre och som inte har någon koppling till aktiekursen.

Jag menar inte att man ska ha alltför fast regelverk som man ska försöka följa eftersom det beror på så många olika saker och vad som är rätt beslut för en aktie kan vara helt fel för en annan.

Visst kan man argumentera för att man aldrig ska ha sålt H&M och idag hade man blivit rik men eftersom det är så få aktier som har haft liknande utveckling så risken finns att man kan hamnar med ”Ericsson”- liknande bolag istället.

Och den viktigaste frågan:

När vet man att bolaget är en klassisk H&M aktie och när en aktie kan få en Ericsson - liknande utveckling?
.
Inte lätt fråga eftersom båda dessa bolag har haft ett högt p/e-tal under en längre tid och som dessutom haft bra framgångsutsikter med enorm tillväxtpotential.
.
Fråga bara de som ägde Ericsson under 1999/2000 ifall om de kunde tänka sig sälja Ericsson?

21 kommentarer:

  1. Tanken är väl att du ska köpa och sälja samma bolag, säg att du har en portfölj med 10 bra bolag. Sedan anser du att ett av bolagen antagligen är övervärderat på börsen just nu. Då kan du sälja den aktien och antingen ligga likvid eller investera till ett annat av de bolagen som du redan har i portföljen som kanske är undervärderat. Ingen idé att blanda in nya bolag som antagligen är sämre i ekvationen utan bara att tjäna pengar på samma papper.

    SvaraRadera
  2. Ang. din sista fråga om många sålder sina Ericsson aktier för 10 år sedan så är nog fallet att väldigt få gjorde det. Vinstutvecklingen på företaget var ju fenomenalt, vinsten ökade varje år med 30-40% så det var ju ett företag som skulle växa i all evighet i den taken.

    hela poängen med en "bubbla" kraftig uppgång, topp är att allting ser ljust ut och allting ökar, vinster, utdelningar och you name it.

    Ang. ditt inlägg så har du minsann höga ambitioner om dig själv! genom att analysera och köpa bolag idag så tror du att det sedan bara är att luta sig tillbaka och utdelningen gör sitt.

    Många av bolagen som du idag har i din portfölj skulle du ALDRIG köpt för låt säga 15 år sedan då dessa bolag verkligen inte var några "utdelningsbolag" då.

    Personligen så tycker jag du börjat gå lite mer från din bakgrund dvs att få 40% i direktavkastning om 20 år. Med den approch du har i detta inlägg så skulle jag säga att du inte är en utdelningsinvesterare utan helt sonika en "Fisher" och mitt råd är nog att då analysera många av dina innehav mer djuplodande och lägga betydligt mindre vikt vid utdelingar idag

    Jag personligen tycker du borde fokusera mer på att varje år öka dina utdelningar och med det följer ett visst mått av aktiv hantering och val vilka typ av företag du vill äga. Det handlar inte om att "trejda" men ibland byta ut något bolag. Har du 10 bolag i portföljen så kanske du byter ut ett om året och då bli placeringshorisonten ung. 10år.

    Genom att ktivt försöka öka utdelningarna år från år ökar du dina möjligher att i framtiden få stora utdelningar, för divedens dont lie.

    SvaraRadera
  3. Of topic.... Jag funderar på att sälja Realty Income och köpa på mig Kraft Foods nu här i dagarna efter den 13:e. Dom har utdelning den 13:e och brukar inte kurserna sjunka direkt efter en aktieutdelning?

    Iaf så har (O) fungerat fint för mig. Stabil kurs och utdelning, men bolaget känns inte så bra att satsa på långsiktigt. Eftersom det är just det långsiktigt min portfölj drivs av.

    Säljer jag (O) så blir det bara Fred Olsen Energy som är min "riskaktie". Hur är det själv, har du kvar alla dina Realty Income?

    SvaraRadera
  4. Personligen anser jag att man ska sälja av det sämsta och investera i det som för sekunden är bäst. Enda anledningen att sälja är för att aktien underpreseterar eller för att man behöver pengar till 'en bättre investering'. Hittar man en aktie som man beräknar kommer ge högre avkastning kan man sälja av den som har mindre potential. Men att sälja det som går bra är ett fint sätt att hamna med bara dåliga aktier och massor av likvid
    /Philip

    SvaraRadera
  5. Anonmy!
    Jag förstår din resonemang som skulle fungera om man inte får allt för kraftiga upp och nedgångar och så brukar nästan alla bolag, kortsiktigt, följa med upp eller ner!

    Samtidigt ska man vara duktigt att veta vad är "övervärderat" och "undervärderat" eftersom en aktie fortfarande kan fortsätta gå upp eller ner oavsett värderingen.

    Det låter ganska enkelt men jag misstänker att det är ganska svårt att genomföra.

    SvaraRadera
  6. Hej! C!
    Vi har diskuterad detta många gånger tidigare :)... Detta är lite vidare utveckling av tidigare tankegångar.

    Visst helt rätt! Jag tycker det är känns tryggare med Fisher liknande strategi men samtidigt börjar jag förstå att utdelningsstrategi är lite mer Benjamin Graham.

    En annan sak är också att köpa lågvärderade bolag som har lagom tillväxt är ibland betydligt säkrare än att köpa högväxande bolag!

    Det är också väldigt vanligt för många värdeinvesterare att följa Benjamin Grahams fortspår!

    Slutsats: Att jag har börjat mer och mer kolla på vad du har tidigare sagt! Tyvärr så kommer jag fortfarande försöka hålla mig till de bättre bolagen långsiktigt.

    Men däremot så försöker också hitta ett alternativ, eller man skulle också kallde det för "mellanväg" mellan tillväxt och värde och kanske fundera över om jag mer aktivt kolla på bolagen, direktavkastningen och framtida tillväxten.

    Det är också därför jag har skrivet detta inlägg, där jag lämnar dörren öppet där jag lär mig mer om fördelarna respektiva strategi!

    SvaraRadera
  7. Min strategi är att hålla långsiktigt, men om ett innehav ger lägre direktavkastning än 5% två år i rad går jag ur.

    SvaraRadera
  8. Magnus
    Förstår din dillma! Jag har ganska nyligen köpt (O), och jag kan också känna viss osäkerhet, det är kanske därför det blev en liten köp. Jag ska försöka äga (O) under längre tid, men självklart så vet man aldrig vad som händer!

    Samtidigt har jag också köp Kraft Food, 4,2% direktavkastning är ganska bra för en sån stabil bolag, där Warren Buffett ser efter att de inte gör olönsamma företagsförvärv! Men tyvärr så tror jag inte att KFT kommer ha lika hög utdelningstillväxt som McD coh KO men jag tycker fortfarande att KTF är ganska stabil köp!

    Tips! Om du vill hade både, Köpe större andel i KTF och betydligt mindre i (O)!

    SvaraRadera
  9. Philip
    Som du säger risken finns att den som är bäst fortsätter att vara bäst osv! Men om man gör en mer noggrannare fundemental analys så borde man ändå hitta kunna hitta bra bolag!

    Men däremot så riskerar du också köpa dyrt och sälja billigt vilket borde vara tvärtom.

    SvaraRadera
  10. #J

    Ganska hög krav! Då måste du kunna hitta de mer stabila bolagen som växer betydligt mindre och som delar ganska stor del av vinsten!

    Men samtidigt har du bolag som lyckas öka sina vinster under en längre tid?

    Annars hamnar man med ett "obligantionsliknande" bolag som bara delar 5% på kapitalet år efter år!

    SvaraRadera
  11. #J
    En annan viktig fråga ?

    Vad händer om du idag lyckas köpa ett mycket bra bolag med en diretktavkastning på 5,5% och under 2 år går direktavkastning ner till mellan 3,5 - 4% ?

    Kommer du sälja aktien?

    Till och med du vet att du har lyckas köpa på 5,5% och du är ganska säker på att bolaget kan öka sina utdelningar minst 10%/år under en lång tid!

    Det blir inte lika lätt!

    Men jag kan tänka mig att återinvestera utdelningar i andra bolag som har högre direktavkastning! Men jag förstår inte varför jag ska sälja aktien eftersom det är verkligen inte lätt att hitta bolag som klarar höja sina utdelningar under en lägre tid och det är sällan man kan köpa det för en direktavkastning på 5% eller högre!

    SvaraRadera
  12. Sv: Ja det är höga krav! Än är strategin ung, så tiden får utvisa hur den går att följa. Men tanken är att hitta stabila bolag som av tradition delar ut mycket.

    Till den andra fråga blir svaret: om jag kan hitta ett bättre alternativ! Att sälja för säljandets skull är ju dumt, men ja, om det fanns bättre alternativ just då skulle jag sälja.

    Strategierna jag använder är ju (som alla strategier) generella, och planeringen är viktigare än planen. =)

    Tack ska du ha dock, för att du ifrågasätter något som de flesta bara köper rakt av!

    SvaraRadera
  13. Intressant dilemma/frågeställning. Befinner mig helt klart längre åt det hållet där man säljer av innehav som gått upp. Köpte t.ex. H&M på ca 260kr men sålde dem på 350kr vilket jag tycker är vad de är värda på medellång sikt som mest. Istället köpte jag bland annat SAAB på 60kr som jag ansåg ha en högre kurspotential fundamentalt. Nu börjar jag sälja av SAAB på ca 120kr och köper istället mer av ProctorGamble som jag tror har lägre fallhöjd och stabilare utsikter på lång sikt. Jag försöker alltså hitta det mest prisvärda för varje givet tillfälle oavsett bolag eller bransch. Jag byter gärna ut ett bolag med en fundamentalt berättigad uppsida på ca 50% mot ett dito med uppsida på 200% förutsatt att nedsidan är relativt lika stor också. En sorts risk/reward utgångspunkt. Detta har lett till att jag missat en hel del på uppsidan många gånger men å andra sidan kan man alltid köpa tillbaka ett bra bolag som blivit övervärderat när det har ett negativt nyhetsflöde eller kortsiktiga motgångar. Det händer nästan alla bolag förr eller senare. Finns kanske inget rätt eller fel här, bara olika strategier som passar olika investerartyper.

    SvaraRadera
  14. J>
    Nästan hela artikeln är en stor ifrågasättande för min egen strategi, förhoppningen att man blir bättre.

    Dollarmiljonären
    Jag tror det är många fler värdeinvesterare använder ganska liknande strategi som du beskriver. Det är också därför jag har börjat kolla lite på det.

    SvaraRadera
  15. Jo du kanske har rätt. Kan lika gärna ligga kvar i (O) så länge och invänta lite mer likvid och gå in i Kraft om ett tag.

    SvaraRadera
  16. Problemet är ju att veta om ett företag är övervärderat, min personliga uppfattning är att det är lättare att köpa ett undervärderat bolag än att veta när man ska sälja ett övervärderat bolag.

    Därför försöker jag hitta undervärderade bolag där jag sedan behåller bolaget utan någon tanke att sälja det närmsta tio åren, utan jag har har lyckats köpa in mig billigt i bolag (med billigt menar jag att jag har köpt stabila bolag med hög direktavkastning), och kommer nu äga aktierna i 10år och låta dom mata utdelningar för som jag sedan köper mer aktier för.

    Detta betyder dock inte att jag kommer köpa mer aktier i dom bolagen jag får utdelningar ifrån eftersom jag t.ex för skistar betalade 75kr aktie och fick en bra utdelningar därifrån, men nu då aktien rest sig så mycket är jag inte sugen att köpa aktien för det priset, så kommer då köpa andra aktier som jag tycker ser billiga ut. Dock säljer jag inte dom andra aktierna jag tidigare köpte.

    SvaraRadera
  17. Jag behåller! Ser ingen som helst poäng med att sälja!

    SvaraRadera
  18. Oskar
    Det tycker också så! Det har alltid varit lättare att köpa bolaget!

    Det är det som gör utdelningarna så bra eftersom man inte behöver sälja aktierna för kunna investera i nya aktier.

    Men jag ser de starka fördelarna också med ibland sälja men samtidigt tycker det svårt att veta exakt när!

    SvaraRadera
  19. Minna
    Det räcker med att kolla på aktiestinsen! Ibland kan det också fungera utmärkt att inte försöka göra alltför mycket om man inte strävar efter högre avkastning än marknaden.

    SvaraRadera
  20. Jag läser många aktie blogar.
    Din är den bästa! Jag är helt såld. Att du tänker rätt!! imponerad!

    Jag är 24 år, och är inte så erfaren. men sen mars som jag har börjat investera relativt stort har jag gått plus 120% än så länge..

    Jag håller med dig om att man ska vara långsiktig. Men det finns en trend på att börsen brukar gå ner var 5:e år.. så det blir i stort sätt: 5 år upp 2 år ner. Så man kanske ska sälja var femte år o vänta in marknaden.

    Jag är inte så duktig på att räkna ut vad en aktie e värd och om den är undervärderad osv.... Skulle vilja lära mig hur man gör det...

    Men vart kan man se vad du har för aktier och hur din portfölj har gått??

    Aktierna som jag har ahft från mars är: swedbank, boliden, skanska, mtgb, vostok nafta, lundin mining, och tele2.

    med vänliga hälsningar / Ilias

    SvaraRadera
  21. bobbos
    Hej! Jag tänkte skriva mer om bolagvärdering och vad man ska tänka på längre fram!

    Här har du förslag på vilka aktier som jag gillar!

    < http://40procent20ar.blogspot.com/2009/12/stabil-portfolj-fordelning-i-olika.html >

    SvaraRadera

Senaste Inlägg!