måndag 1 februari 2010

Börsen - Lekstuga för de som har råd?

Vad skulle den vanliga kommentaren vara när det gäller ordet AKTIE?

Jo! den allmänna uppfattningen skulle förmodligen vara:

Spekulation, Spel, Kapitalist, Börshaj, Finansvalp, Pilkastning, Aktieklipp, Risk, Kryddor, Högoddsare, Kursraket, All In osv.

Den roligaste kommentaren som jag kommer ihåg är från kända SVT profilen, Sverker Olofsson i samband med hans aktier blev värdelösa när Scanmining gick i konkurs och han kommenterade:

-”Aktier är en dålig produkt!”

- ”Det är väl ungefär som att köpa en Harry Boy. Det är bara en lekstuga för de som har råd med det!”


Han kastade aktieinvestering i sin röda soptunna i programmet PLUS men samtidigt höll han med om att det var en ren chansning. Kanske Sverker har råd med chansning med sina aktieköp men det har inte jag och jag kan också säga att aktier är det bästa investeringsalternativet långsiktigt. Men risken finns snarare att börsen behandlas som en lekstuga för dem som verkligen inte har råd att förlora pengar.

Nu tänkte jag på ett känt citat: - ” Everbody Gets What They Want” – Ed Seykota.

Jag har börjat inse att det finns 2 saker som är vanliga med aktier:

1-Fel uppfattning.
Tyvärr så det är alltför många som får helt fel uppfattning av börsen. Att alltför många blandar ihop börsen och aktiekurser med företaget. Många upplever börsen riskfylld och därför investerar inte ens i aktier utan nöjer sig med aktiefonder för att inte riskera förlora pengar. Detta är ett ännu sämre alternativ för en långsiktig investering, eftersom du får samma risk som aktier med mycket sämre avkastning.

2- Spänning och girighet

Sista tiden har jag också uppmärksammat att det finns ett slags spänningsmoment med aktieinvesteringar. Detta är mycket vanligt förekommande inom trading men jag trodde inte att det fanns lika mycket i investering. Det är så vanligt förekommande att gränsen mellan trading och investering suddas ut och det blir mer likt spekulation där den höga avkastningsmöjligheten inte blir lönsam ur en logisk synvinkel när risken är så hög. Det är och kommer alltid vara mer spännande att investera i så kallad högoddsare eller att man kryddar portföljen med spännande bolag.

”Krydda portföljen”, det måste vara bland de mest arroganta uttrycken som används flitigt bland investerare.

Jag har till och med sett analyser där man har rekommenderat köp pga den potentiella uppgången i fall nåt spännande händer, men där sannolikheten att bolaget går i konkurs är nästan lika stor!

Så att argumentera att man kan tjäna i princip tjäna 500%-1000% medan risken är bara 100% är lika med att köpa en Harry Boy, som Sverker säger. Till och med om man lyckas pricka några 1000 procentare så kan man ändå i slutändan alltid förlora ALLT med 100% nedgång.

Finns 3 fel i den i här nyhetsklippet - Miljonbelopp borta!

1-Spekulera
Reportern frågar varför det har spekulerats i aktier. Här kommer den allmänna uppfattningen. Så fort börsen går ner eller man har förlorat pengar så är det spekulation!

2-Säkrare utan aktier
Där hela förlusten är på grund av aktieinvestering. Men det sägs inget om vilka aktier, när man har köpt, om den totala avkastningen, och självklart blir det förlust om man säljer när det har gått ner.

3- Professionella förvaltare
Slutligen så har experterna tagit hand om förvaltningen. Så nu är pengarna i trygga händer! Professionella förvaltare om det nu finns nåt sånt. Jag skulle vara rädd om mina pengar skulle förvaltas av så kallade professionella förvaltare.

Kanske det ligger i lite vad Ed Seykota säger Everbody Gets What They Want”. Det är också kanske därför alltför många sparare följer aktietips hellre än att själv lära sig investera på ett klokt sätt.

Men jag har också börjat inse att det flesta investerare VILL KANSKE INTE investera på ett tryggt sätt med en lagom avkastning på ca 8-10% / år. Det är alltid roligare och mer spännande med högoddsare och dessutom varför ska man vänta 20 år när man kan få samma avkastning på några år. Det är också därför det finns Finansiell Industri som erbjuder det som efterfrågas.

Samtidigt ju mer jag läser om investeringar så blir jag mer övertygad att långsiktig investering som görs på ett klokt sätt där riskerna minimeras och man köper mycket bra bolag till ett bra pris kommer ge bra avkastning över tiden och man kan samtidigt minimera risken.

Jag tänker till och med gå så långt till att säga:

DET GÅR ATT HA HÖGRE AVKASTNING OCH SAMTIDIGT LÄGRE RISK!

Jag kan till och med säga att det går i hand i hand.

Men hur kommer det sig!

1. Sluta lyssna på vad akademikerna säger, eftersom risker och avkastning inte fungerar i verkligheten när vi har en irrationell aktiemarknad och därmed hela Effektiva Marknadsteorin är en Utopi snarare verklighet.

2. Aktier har kortsiktigt högre risk

3. Men man kan använda den nackdelen till att köpa billigt

4. Därmed kan man få högre avkastning och samtidigt lägre risk.

5. För att det ska fungera så måste man köpa fundamentalt starka bolag.


Dessa idéer grundas framför allt av Benjamin Grahams bl.a. Margin of Safety och Mr Market och har applicerats av Warren Buffett på ett klokt sätt. Det som gör Graham så unik är att han är en professor inom den akademiska världen som tänkte sig investeringar på ett praktiskt sätt vilket är ovanligt.

Men detta synsätt är mycket sällsynt på börsen. Varför det är så vet jag inte!

Kanske är det alltför tråkigt att vänta tills man får billiga priser eller att man inte orkar göra mer noggranna fundamentala analyser själv. Samtidigt är det alltid roligare med spännande bolag så varför ska man leta efter stabila och tråkiga. För att det ska fungera på ett bra sätt så måste man också kunna vara långsiktigt.

Långsiktighet
Det är många som pratar om det men väldigt få som försöker. Man kan alltid diskutera varför det är så men det enklaste förklaringen är kanske vi är människor och tar känslomässiga beslut. Detta kommer inte förändras eftersom vi människor inte kommer att förändras.
.
Ett citat från Jesse Livermore från tidigt 1900-talet förklara allting på ett enkelt sätt!.

"Wall Street never changes, the pockets change, the suckers change, the stocks change, but Wall Street never changes, because human nature never changes."


13 kommentarer:

  1. Visdoms ord!
    "Den som spar han/hon har!"

    Mycket bra och trevligt skrivit 40/20.

    mvh// Peter

    SvaraRadera
  2. Som vanligt, riktigt kloka ord! // Langen

    SvaraRadera
  3. Problemet är väl egentligen det att det inte går att "tryggt" uppnå 8-10 % per år. Om man ska nå dessa avkastningar så måste man ta risker, t.ex. på aktiemarknaden.

    Visst kan man beräkna med Grahams "margin of safety" eller Buffets strategi med "säkra" köp. Tyvärr drabbas även dessa aktier av ganska dramatiska kursnedgångar mellan varven - trots att man tycker sig ha köpt dem billigt.

    Om man återgår till verkligheten så är det ett faktum att alla vill ha så bra avkastning som möjligt. Vissa (lågrisk) investerare passar endast som obligationsinvesterare, men när grannen har fått 50 % på två år så kastar de sig hejdlöst in i spekulation där de enbart köper det senaste året kursraketer! Och vi vet alla hur den berättelsen slutar.

    Som du mycket klokt citerar Livermore, human nature never changes...

    SvaraRadera
  4. Öh, både Warren Buffett och Benjamin Graham skulle såga dig vid fotknölarna.

    Risk och avkastning går hand i hand. Det går inte att få högre avkastning till lägre risk.

    Och självklart tror Warren Buffett att marknaden är effektiv i stort sett. Annars skulle han aldrig rekommendera indexfonder för småsparare.

    Problemet med utdelningsinvestering är att du tror att du vet något som marknaden inte vet. H&M är ett fint bolag med bra utdelningstillväxt, men det vet marknaden redan om och har därmed prissatt bolaget korrekt! Det finns inga gratisluncher när det kommer till aktiemarknaden.

    Och det är ingen skillnad på att få 2% i utdelning eller 2% i kursökning varje år för att bolaget inte delar ut de pengarna.

    Det finns betydligt fler problem med utdelningsinvestering. Inte minst sågs det så sent som i börskraschen när många stor utdelare helt plötsligt inte kunde dela ut längre eller tog lån för att kuna dela ut!

    Var mer kritiska än att se guld och gröna skogar. Jag tror definitivt du har en sund filosofi när det kommer till investering men också är lite för blåögd och trångsynt för att våga öppna ögonen mer.

    SvaraRadera
  5. Jag tycker följande WB-citat säger det mesta:
    "Risk comes from not knowing what you’re doing."

    SvaraRadera
  6. iTrader
    Jag kan hålla med om att det är inte så enkelt med en årligt avkastning mellan 8-10% men klarar men slå index med några procentenheter så går det tanke på att den långsiktiga trenden är ca 7% år.

    SvaraRadera
  7. Anonym!
    Jag misstänker att du har missförstått mig helt! Jag låter kanske lite självsäker ibland men jag är långt ifrån blåögd och trångsynt i mina strategier.


    Jag vet inte hur du har fått till att Warren Buffett tror på den effektiva marknaden! Du får läsa lite mer om Warren Buffett och Benjamin Graham. Den allmäna uppfattnigen är förenklat och i verkligheten så är det mycker mer komplicerat än så.

    En sak är jag säker på att Både
    Graham och Buffett har förespråkat riskminimering, genom margin of safety och samtidigt har deras högre avkastning i stor del kommit från billiga köp.

    När jag säger högre avkastning och lägre risk,så menar jag enbart aktieinvestering och ingenting annat! ( dvs ej jämförelse räntesparande mot Aktier )

    När man köper tex: en aktie som har rasat från 100 kr till 50 kr och det fundementala värdet på aktien är 80 kr så kommer du självklart ha lägre risk när du köper aktien för 50 kr än 100 kr!

    Samtidigt kommer du få högre avkastning när du köper för 50 kr om aktien sen går upp till 80 kr!

    Så lägre risk och högre avkastning! Hänger du med?

    Effektiva Marknaden!
    Marknadens prisättning av en aktie beror framför allt på vad marknadsaktörerna har för förväntningar på bolaget och framtida förväntningar brukar variera som mest när det osäkert. Det är därför aktiekursen på H&M var på ca 260 kr under 2008 och idag 450 kr och fundementalt har väldigt lite förändrats!

    Så i princip har marknaden ofta fel kortsiktigt!

    Så jag är väldigt kritisk och jag både ser guld och gröna skogar samtidigt som jag har stor respekt för risker och inte heller har alltför höga förväntningar.

    SvaraRadera
  8. Man måste komma ihåg att börsen är en second hand marknad.

    Därför tycker jag att Ratos är en kanonaktie...varför orkar jag inte dra här.

    SvaraRadera
  9. Anonym

    Jag förstår inte riktigt din argumentation. Helt klart är att Buffet inte har den minsta tanke om att den effektiva marknadsteorin stämmer. Om all information är inprisad i ett bolags aktiekurs vid alla tillfällen på rätt sätt skulle du aldrig kunna uppnå en avkastning högre än index. Det uppnår många investerare ändå.

    Jag är av den åsikten, precis som George att det visst går att köpa högkvalitativa bolag på "psykologisk rea" när dessa står inför tillfälliga utmaningar.

    Men, det är upp till var och en att göra sina investeringsval. Finansbranschen tackar dem som gör passiva val i fonder med att debitera förvaltningsavgifter, köp/säljavgifter, spread-kostnader. Allt detta för att låta 3-4 snoriga finansvalpar prestera strax under jfr-index. Högst otidsenligt och extremt orationellt sätt att förvalta sina sparade medel på.

    SvaraRadera
  10. "Långsiktigt stabila företag" borde väl även det klassas som utopi. Ingenting varar för evigt och vad som idag kan verka stabilt kan vara en olönsam verksamhet om några år. Den amerikanska bilindustrin är ett lysande exempel. För inte särskilt länge sedan var GM, Ford med flera stabila, vinstgenerande jättar och spåddes vara så framöver också, men scenen ändras, som alltid, och idag så betalar amerikanska skattebetalare för att hålla dessa "stabila jättar" vid liv.

    Du har ändå en poäng, men den viktigaste poängen av alla är att veta vad man investerar i. Kunskap är makt.

    Om man tjänar sina pengar på utdelningar eller kursstegringar är av mindre betydelse i min värld.

    Charlie

    SvaraRadera
  11. Oskar
    helt rätt!


    Charlie
    "Långsiktigt stabila företag" - utopi??

    Det kan kännas så! Men kom ihåg att bolag som Fort och GM har haft dåligt lönsamthet under långtid och det är inte precis någon överraskning. Det gäller också samma sak för Saab och SAS tyvärr.

    Tex: Jag skulle inte känna mig trygg att äga Ericsson pga tekniken förändras snabbt och hård konkurrans. Däremot känner jag mig betydligt säkrare när det gäller H&M och Clas Ohlson. Oftas det som är enkelt och tråkigt är bra investering. Men självklart allt kan hända om 5 år oavsett om det är H&M eller annat bra bolag, så som du säger det gäller att veta hur företaget utvecklas.

    Utdelning eller ej!
    Så kan jag säga att det skiljer sig väldigt mycket och det är inte alls samma sak. Det finns många fördelar med utdelningar.

    Men om jag ska nämna ett, så är det att det är någonting som du får tillbaka på din investering utan att behöva vänta eller måste sälja aktien. Då kommer man lättare att vara långsiktigt och behandla aktier som investering snarare spekulation.

    SvaraRadera

Senaste Inlägg!