onsdag 10 mars 2010

Dags att kombinera Utdelningar med Värdeinvestering

Jag har nu under en längre tid fokuserat på stabila utdelningsbolag med ganska hög direktavkastning. Det vill säga ett stabilt bolag med möjligheten till vinst/utdelningstillväxt och samtidigt kunna köpa bolaget till en hög direktavkastning på 4-5 %.

Samtidigt måste också säga att jag har mer och mer blivit intresseratd av ”värdeinvestering” och jag tror att det kommer bli en utmärkt kombination till Utdelningsstrategin.

Vad är Värdeinvestering?

För många skulle det betyda att hitta lågvärderade bolag i relation till aktiekursen eller vad marknaden värderar bolaget. Det vill säga en klassisk Benjamin Gramham strategi.
.
Själv skulle jag definiera värdeinvestering som att hitta utmärkta bolag till ett pris som gör det långsiktigt lönsamt investering.

Varför värdeinvestering blir en bra kombination till utdelningsstrategin?

1- För att kunna hitta riktiga bra bolag med starkt kassaflöde och starka finnanser behöver man bättre kunskaper inom bolagsvärdering. Vilket jag saknar när jag enbart kollar på utdelningarna.

2- En annan viktigt egenskap med värdestrategin är att hitta bolag till ett bättre inköpsvärde, det vill säga lågvärderade bolag. Det är kan vara ganska svårt om man enbart fokuserar på direktavkastningen.

Det som jag kommer fokusera på i fortsättningen är:
.
Kassaflöde
Bolag med starkt kassaflöde eller ”fritt kassaflöde” som Warren Buffett säger. Kommer att försöka kolla närmare på relationen vinsten, kassaflöde, Capex, Ebit och Ebitda.
.
Intrinsic Value
Kunna någorlunda veta i hur hög grad bolaget är hög- eller lågvärderat. Försöka använda mig av ”intrinsic value” och nuvärdesberäkning.
.
Lönsam tillväxt
Kunna hitta de speciella företag som kan växa lönsamt med lite kapital och samtidigt kunna generera växande kassaflöde.

Det som mest talar för värdestrategi är möjligheten att kunna hitta lågvärderade bolag och kunna köpa billigt!

Jag har under en längre tid försökt påpeka att ju lägre risk man tar ju mer stabila långsiktig avkastning men kan förvänta sig. Det vill säga ju mer man förlorar desto svårare blir det att komma tillbaka. Ibland har jag till och med sagt att ju lägre risk man tar ju högre avkastning kan man förvänta sig. En del har feluppfattat det lite.

Vad jag menar att när man lyckas köpa till en lägre inköpskurs eller lågvärdering så tar man lägre risk än om man köper bolag med högvärdering. Det klassiska exemplet är när Benjamin Graham köpte bolag som låg under substansvärdet, det vill säga köpa 1 kr för 50 öre.

Idag är det svårt att hitta bra bolag under substansvärdet. Men man kan hitta bra bolag som kortsiktigt värderas ner pga. alltför dålig kvartalsrapport eller annat kortsiktigt problem eller andra omständigheter som har väldigt lite att göra med själva bolaget.
.
När man köper aktier som har gått ner så kommer man automatisk få högre avkastningar än om man hade köpt till en högre kurs.
,
Det är det som gör hela värdeinvesteringen så fascinerande. Själv blev jag helt tagen av Benjamin Graham och hans rationella teorier kring risker och avkastning. Det är också därför Warren Buffett hade så svårt att släppa Benjamin Grahams idéer när det var svårt att hitta lågvärderade bolag. Eftersom Warren Buffett visste att det var både säkrare och betydligt lönsammare att köpa aktier till lägre nivåer.

Dags att kombinerade det med utdelningsstrategin.

Jag gillar starka och stora bolag med långsammare tillväxt eftersom dessa bolag brukar ha stabil utdelningstillväxt över tiden. Men jag förstår de som satsar på bolag som har högre tillväxt och är beredd på att köpa till högre värdering och alltför ofta till en låg direktavkastning.

Det som är så viktigt med köpkursen är att det kommer att avgöra den framtida avkastningen.

Till och med om man köper hög tillväxt så kan det betyda medioker långsiktig avkastning om man har betalat alltför mycket för den höga tillväxten. På samma sätt kan man också säga att köper man lågtillväxt som stora och stabila bolag till en utmärkt inköpsvärde så kan man faktiskt få högre avkastning i framtiden.

Men det betyder ingenting om man inte kan se, förstå och kunna räkna på hur stor skillnad inköpskursen gör över en lång tid. Det är därför jag har nu försökt skapa en tabell över inköpskursen påverkan på den långsiktiga avkastningen.

Jag hoppas att det skapar nytt tänkande kring risker och avkastning i samband med långsiktig investering. Spara gärna bilden och använd den nästa gång ni lägger en köporder!
.
Klicka för en Större Bild

19 kommentarer:

  1. Ett viktigt nyckeltal att titta på är Räntabiliteten på eget kapital. Ifall ett bolag sitter på 40 Mkr i Ek och 60 Mkr i skulder och har en RE på 20 %, då tjänar de givetvis 8 Mkr. Nu förstår jag att du förespråkar en hög utdelning, men tänk så här i stället. Ifall de återinvesterar hela vinsten i lika lönsamma projekt så ökar vinsten med 1,6 Mkr, eller 20 %. Det är tveksamt ifall det går att få så hög avkastning genom att köpa aktier per år. I detta fall är det bättre att vinsten återinvesteras.

    SvaraRadera
  2. Tack för en bra tabell.. kan va bra att ha till hands när man beräknar eventuella årliga "avskrivningar" på övervärdena på aktier man köpt "för dyrt" medvetet. Händer ju det med ibland. Summan av kardemumman är ju dock att tålamod oftast lönar sig när det gäller köp. Vänta ut rätt (med marginal under fair value) pris och du får en mycket bättre avkastning på sikt. Förr eller senare dyker det alltid upp något som oroar mr market, då gäller det att vara redo att fynda billigt.

    SvaraRadera
  3. Hej och tack för ett bra inlägg. Jag bara undrar om du kommer att redovisa din köp framöver för oss som inte har så mycket tid att lägga ner och analysera? Skulle verkligen uppskatta om du kunde skriva när du gör ett nytt inköp.

    Mvh Johan

    SvaraRadera
  4. När jag läste inlägget kom jag och tänka på Stensrud som förvaltar Kon Tiki, vill tipsa om att gå igenom och följa vad han köper och helt enkelt ta rygg på honom.

    Det kan löna sig med tanke på vad han presterat tidigare.

    Men tänk på att det är hög risk och ska nog bara appliceras om man har tålamod.

    SvaraRadera
  5. Hur kan du hitta företag som kommer gå ner -10% jämfört med dagenskurs och ändå vara stabila avkastningsobjekt?

    Kan du ge ett konkret exempel som du kollar på?

    SvaraRadera
  6. Clas Olsson har väl i veckan gått ner cirka 10% för att omsättningen i februari var lite lägre än väntat. Kan kanske vara ett tillfälle att gå in i ett stabilt tillväxtbolag?

    SvaraRadera
  7. Vill tipsa om Aros Quality Group. Ett bolag som i dag värderas 1,4 x eget kapital och har ett P/E på 10,5 för vinsten 2009. Från 2002 har vinsten ökat från 20 Mkr till 120 Mkr 2007. Räntabiliteten på Ek har varit över 25 % i snitt och soliditeten är 60 %. Ingen goodwillpost finns i balansräkningen och när industrin tar fart kommer vi se en fin tillväxt.

    SvaraRadera
  8. Astra är ett annat kvalitetsföretag som senaste månaden tappat tio procent utöver justeringen för utdelningen. Borde vara ett bra läge.

    SvaraRadera
  9. Sebastian198815 mars 2010 02:43

    #0 Håller med dig, har förut hållet mig strikt till utdelnings företag. Börjar nu tänka att det finns vissa bolag som kan återinvestera vinsten själv bättre. Ska se vad mer jag kan lära mig av boken "The Warren Buffet Way"

    SvaraRadera
  10. Anonmy
    Jag håller med att det är viktigt med hög avkastning på EK, så länge belåningen är liten.

    Samtidigt så är det svårt för många företag att kunna återinvestera vinsterna på ett lönsamt sätt. Teoretisk är det bättre om bolaget skulle kunna återinvestera det hela vinsten, men tyvärr så finns det inte många bolag kan klara det.

    Det också därför jag äger Berkshire, där jag vet att Warren Buffett återinvesterar det på ett klokt sätt.

    SvaraRadera
  11. Dollarmiljonär
    Tycker också att det är bra att kunna se hur stor skillnad det gör när man köper tex: 20-30% lägre än marknadsvärdet och när man ser vilken ökning det ger så blir det lättare att kunna ha tålamod!


    Johan
    Jag har gjort en del inlägg i samband med tex: H&M, Fortum, E.ON och Senaste köpet Berkshire. Jag kommer skriva när jag hittar billigt + kvalitetsbolag. Jag få se jag kan kanske gör en nytt sida om det!

    SvaraRadera
  12. Anonym
    Jag försöker först kolla på vilka bolag jag kan tänka mig äga långsiktigt och sen försöker invänta ett bra inköpspris.

    Tex: Jag vill gärna köpa fler Clas Ohlson, och jag har flera köpsordrar mellan 110-130 kr.

    Clas Ohlson är inte direkt billigt men det blir intressant när aktien närmar sig 100 kr pga den lönsamma tillväxten.

    SvaraRadera
  13. Aros Quality Group
    Kanske man ska kolla närmare.

    AstraZeneca
    Äger jag redan en del pga den höga direktavkastningen och historiska utdelningstillväxten.


    Sebastian
    Jag vill också ha bolag som klarar generera bra kassaflöde, vilket värdeinvestering kommer in. Jag tycker inte att det är stor skillnad mellan utdelningsinvestering och värdeinvestering.

    Sen om bolaget, delar ut vinsten, återinvestera i verksamheten eller att köper egna aktier är mer eller mindre samma sak.

    SvaraRadera
  14. Swedbank var ett billigt kvalitetsföretag för ett år sedan, passade du inte på då?

    SvaraRadera
  15. Nokia är ett billigt kvalitetsföretag nu. Stabil utdelningshistorik också.

    SvaraRadera
  16. Castellum ,köpte jag på gund av
    avkasting på egtet kapital är 13 %
    2000-2007 .Castellum värderas 1,12
    vs. Kurs/eget kapital.
    Utdelningar har ökat varje år 2000
    till 2007.
    Vad anser du om Castellum , jag
    vill veta gärna ?

    SvaraRadera
  17. Anonmy
    Jag köpte SHB istället och valde bort Swedbank men visst var aktien lågvärderat ( som allt annat på den tiden ) men jag kan inte hålla med att Swedbank är kvalitetsbolag när det har tagit så stora risker.


    Anonmy
    När det gäller Castellum så är det 3 bolag så är bolaget den 3:e bästa fastighetsbolaget på börsen, Där Wallenstam och Kungsleden kommer före!

    < http://40procent20ar.blogspot.com/2009/04/fastighetsbolag-del-3.html >

    SvaraRadera
  18. Jag menar att Swedbank är ett kvalitetsföretag p.g.a. sin fundamenta, bolaget har en mycket stark underliggande intjäningsförmåga, precis som Handelsbanken. Sen håller jag med om att bolaget tagit för stora risker. Men det är ju köp som Swedbank mars 2009 som kan ge en extrem Yield on cost vilket är mycket viktigt i ett långsiktigt perspektiv, framförallt för utdelningsinvesterare. Därför valde jag Swedbank istället för den betydligt dyrare Handelsbanken.

    SvaraRadera
  19. Anonmy
    Jag förstår hur du tänker med Swedbank! Om man lyckas få en bra (YOC) Yield on Cost, dvs bra inköpspris så kommer det kompensera tillväxten och samtidigt kan man förvänta sig en bra utdelningar längre fram.

    SvaraRadera

Senaste Inlägg!