måndag 19 april 2010

Utdelningar & Hullabaloo About Dividends

Utdelningarna trillar in en efter en och den största perioden kommer i april och början av maj. Det känns ändå lite trevligt efter all ansträngning med Spara/Investera.

Jag har tidigare hittat ett kul dokument om utdelningar och skillnaden på lång sikt. Som vanligt vill jag tacka Nordan och 7ways2win för länken. Innehåller olika jämförelser mellan utdelningsinvestering och index. Som vanligt så får man veta:

* Högre Avkastning - Utdelningar på sikt står för den stora delen av den totala avkastningen som produceras av investeringar i aktier.

* Högre Säkerhet - Bolag med högre utdelning och utdelningstillväxt utgör oftast en bättre säkerhet än aktier som inte ger utdelningar. Det beror på 2 saker:
1- Aktierna brukar inte gå ner lika med när de har högre direktavkastning
2- Återinvestering av utdelningarna under nedgångar har visat sig vara en effektiv metod för att skydda portföljen mot förlust och skapar betydligt högre avkastning på sikt.

* Dividends don´t lie - Bolag som delar ut har oftast bättre finansiell ställning.
Om man kollar 200 år tillbaka så talar statistiken för att Utdelningsinvestering är bra och ett säkert alternativ som inflationsskydd för kapitalet.

Klicka för Större Bild
Kvalité är viktigt och det räcker inte att köpa vilken utdelningsaktie som helst. Nedan syns ett annat resultat som kan tala emot tillväxtföretag som ger liten eller ingen utdelning. Där har aktier med längsta direktavkastning för S&P 500 haft sämre utveckling än index(S&P500) under 1958-2002
Klicka för Större Bild
Kanske den bästa jämförelsen
Självklart så är det fortfarande viktigt hur mycket av vinsten företaget delar ut och om företaget kan återinvestera resten inom företaget för tillväxt. Här ser vi ett diagram på bolag som har haft:
Klicka för Större Bild

HÖG DIREKTAVKASTNING + LÅG UTDELNINGSANDEL

Haft den bästa utveckling bland utdelningsaktier. Samtidigt bolag med låg direktavkastning + hög utdelningsandel haft den sämsta utvecklingen vilket är inte så oväntat.

Vilket bolag skulle du välja?:

….Kurs. .VinstDirekav.…Utdelning

A…..100…….3 kr….2,5%.......2,5 Kr
B……50…….5 kr…..4%...........2 kr

Självklart Bolag B eftersom både direktavkastningen och vinsten är större än bolag A och samtidig delar bolaget bara ut 40 % av vinsten medan A måste dela ut nästan 83 %.

Där framkommer ännu en gång hur viktigt det är vilka bolag man investerar i. Det räcker inte bara att man köper utdelningsaktier utan också kvalitén, lönsamheten och tillväxten avgör på långsiktig fast det inte alltid syns i början.

En bra slutsats är också hur viktigt det är att försöka kombinera Utdelningsinvestering med Värdeinvestering, eftersom det krävs mer än utdelningstillväxt och direktavkastning för att värdera kvalitén på bolaget. Det är där Warren Buffett och Värdeinvestering kommer in.

Återigen Utdelningar eller Återinvestering av Vinsten?

Jag har argumenterat länge för att det är bättre för aktieägarna ifall om vi får utdelningar som vi själva kan bestämma hur de ska allokeras.

Om man kollar teoretisk på hela utdelningsstrategin så är det självklart bättre om bolag klarar återinvestera utdelningarna inom verksamheten eftersom man slipper betala utdelningsskatt och i teorin blir det högre avkastning på sikt. Men i teorin är det mycket som låter bra. I verkligheten är det mycket svårt att hitta bolag kan klara växa kraftigt dvs, klarar att investera hela vinsten lika lönsamt som kärnverksamheten. Det finns inte många bolag som klarar det. Samtidigt vet vi hur en del företagsledare kan göra ”korkade” investeringar när bolaget har alltför mycket pengar i kassan i syfte att växa kraftigt.

Jag tänkte citera, förmodligen en av världen bästa tillväxtinvesterare, Philip A Fisher, där han skriver i kapital 7 i boken Comman Stocks and Uncommon Profits:

The Hullabaloo About Dividends

In others words each time earnings are not passed out as dividends such action must be examined on its own merit to see exactly what is actually happening. It might pay to look a little below the surface here and discuss some of these differences in detail.

When do stockholders get no benefit fron retained earnings?

“One way is when managements pile up cash and liquid assest far beyond any present or prospective needs of the business. The management might have no nefarious motive in doing this. Some executives get a sense of confidence and safety from steadily piling up unneeded liquid reserves. They dont seem to realize they are buttressing their own feelings of security by not turning over to the stockholder wealth which he should be entitled to use in his own way and as he sees fit.
.
There is another and more serious way in which earnings are frequently retained in the bussiness without any significant benefit to stockholders. This occurs when substandard managements can get only a subnormal return on the capital already in the business, yet use the retained earnings merely to enlarge the inefficient operation rather than to make it better.

What normally happens is that the management having in time built up a larger inefficient domain over which to rule usually succeeds in justifying bigger salaries for itself on the grounds that it is doing a bigger job. The stockholders end up with little or no profit.”

Mer behöver jag inte säga! Det är viktigt att säga också boken, Comman Stocks and Uncommon Profits skrevs 1957. Så det är inte mycket som har förändrats!
.
Andra jämförelser och diagram! Länken till hela dokumentet!

6 kommentarer:

  1. Det är också därför "Dogs of the Dow" formulan varit framgångsrik.
    Har du själv tittat på den idag mkt opopulära sektorn telekomoperatörer? Jag tänker på AT&T, Verizon, Deutsche Telecom, France Telecom, Vodaphone, Telefonica. Dessa är bland de mest utkristalliserade Dogsen of the DOW eller STOXX50. Min tro är att de kan klara av att växa i takt med inflationen trots deras strukturella problem och om de behåller nuvarande utdelningsnivåer vilket de troligtvis kan göra med tanke på det stabila kassaflödet så ger de 6-7% i dir avk+ bevarar kapitalet realt sett.

    Tack för ditt kanonjobb med bloggen!

    SvaraRadera
  2. Vet du hur det fungerar med utdelning från Fortum och Pfizer. Hur fungerar det med skattesatser och deklaration? Jag har ingen kapitalförsäkring.

    SvaraRadera
  3. Kul poäng där i slutet och helt sant - 50 år har gått och det är fortfarande svårt för aktieägarna att få företagsledningarna att arbeta för aktieägarnas bästa.

    Dexter: Om du har en vanlig depå på t.ex. nordnet eller avanza sköts det automatiskt. Sverige har ett avtal med usa och det dras automatiskt skatt 15% som går till usa och 15% som går till sverige om jag inte minns helt fel. Du behöver inte deklarera något själv utan allt sker med automatisk rapportering precis som med svenska innehav.

    SvaraRadera
  4. Tack för svaret. Jag har aktiedirekt men de ligger väl under nordnet vad jag förstått. Då låter som jag inte behöver oroa mig för skatt på utdelningar på utländska aktier.

    SvaraRadera
  5. Dollarmiljonären
    Själv var jag kontakt med ideerna med "Dogs of Dow" i samband med boken "The motley fool" som skrev konceptet. Ju det fungerar men det känns ändå lite jobbit att man måste sälja aktien så fort direktavkasntningen går ner.

    Jag tror att det fungerar mycket bättre i bolag där man vet att tillväxten är låg eller nästan ingen tillväxt.

    SvaraRadera
  6. Dexter
    Som Graham säger: du behöver inte tänka på nåt och dessutom slipper du deklarera. Allting sker automatisk.


    Graham
    Måste säga att det är förvånadsvärd mycket likheter och det är mycket lite har förändrats under 50-100 år. Det gäller allt ifrån investeringsprinciper till marknadspsykologi.

    Det betyder att vi kan fortfarande dra nytta av Graham & Fishers tidslösa investeringsfilosofier.

    SvaraRadera

Senaste Inlägg!