måndag 7 juni 2010

Eget Kapital / Aktiekurs – Men Nettoskulden?

Jag har funderat på Eget Kapital & Aktiekurs sedan jag skrev om Peter Lynchs Sverigeresa och hur Volvo hade högre Eget Kapital än börsvärdet och samtidigt har jag fått en del frågor om ämnet.
.
Jag har nu kollat på SCA som är en populär aktie som kännetecknas av högt substansvärde med högre Eget Kapital än aktiekurs. Jag har också tagit fram två andra bolag, Holmen och Fabege.

Klicka för Större Bild
Så teoretisk om man skulle köpa hela bolaget för 91kr/aktie så skulle man få värde för 96kr Eget Kapital och för Holmen skulle man behöva betala 43kr/aktie för att få ett värde för 59kr Eget Kapital.
RÄTTELSE: ( tack för bra kommentarer, rätt ska vara rätt )!
Så enkelt är det inte eftersom bolaget har skulder? Eller är det så enkelt?? Det är faktiskt så enkelt. Jag har tidigare skrivet att man ska ta hänsyn till Nettoskulden eftersom:

"Om man köper ett bolag så köper man ju oftast även ett företags skulder. Dessa skulder skall ju någon gång betalas tillbaks, och man kan säga att EV, Enterprise Value då visar vad man behöver betala för hela företaget"

Men så kallade Enterprise Value gäller när man pratar om hela företaget eller företagets totala tillgångar. Det är inte rätt att jämföra med bolagets eget kapital eftersom, Totala tillgångar + Skulder = Eget Kapital.
Så med andra ord om du lykas köpa SCA för 91/aktie så får du 96 kr bokförd värde. Till och med om du köper hela bolaget så får du fortfarande 96 kr värde och du kan kvitta tillgångarna mot skulderna. Samtidigt bokförd värde behöver inte betyda verklig värde. Det är där substansvärderingen kommer in.
Men det är fortfarande samma sak när det gäller:
Lönsamhet
Är också en mycket viktig aspekt som kan vara bra att kolla på. Oftast har bolag med stor Eget Kapital, lågt P/E-tal och lågt P/S-tal osv antingen problem eller låg avkastning/lönsamhet. Både SCAs och Holmens verksamhet är ganska kapitalintensiva industrier och som också kräver ganska stor belåning. Både SCA och Holmen har ca 50 % i soliditet och avkastningen på Eget Kapital är ca 6-7 % vilket är inte direkt lockande. Om man kollar historiskt så har avkastning på Eget Kapital varit ca: 9-13 %. Tyvärr kan bolag med låg lönsamhet och hög belåning få det tuffare i jobbiga tider.

Jag vill inte att det ska tolkas som att SCA är ett dåligt företag. Jag själv äger SCA och gillar bolagets stabila verksamhet och skogsinnehav. Jag vill bara lyfta fram att bolag som har högt Eget Kapital inte behöver vara lågvärderade och till och med ett sånt bra bolag som SCA har sina nackdelar.

11 kommentarer:

  1. Mycket bra inlägg som vanligt. Tack för ditt arbete, fotsätt så :)

    SvaraRadera
  2. EK är ju i och för sig 96kr per aktie även om bolaget har skulder! Om du kollar balansräkningen så se du följande:

    Tillgångar ca 150 mdr kr

    Skulder ca 82 mdr kr.

    EK ca 68 mdr kr

    SvaraRadera
  3. Detta klargörande har jag väntat i evigheter på. Inget som vanliga analyser borrar i ofta. Stort tack!!!

    SvaraRadera
  4. Vill bara påpeka ett par saker. Det heter Enterprise Value.

    Sedan är det som någon sagt så att skulden redan räknas in i substansvärdet. Detta eftersom substansvärdet är alla tillgångar minus alla skulder. Du behöver alltså inte justera för nettoskuld när du räknar på substansvärde. Däremot kan man justera för risk genom att räkna in skuld.

    Sedan är det matematiskt så att substans som ger hög avkastning kommer att värderas högre.

    ROE / (P/B) = 1/(P/E) = Earnings yield.

    SvaraRadera
  5. Kristian & Anonym
    Stor tack! Jag visste att man inte kunde ränka in nettoskuld i Eget Kapital men däremot så försökte jag räkna in i aktiekursen.

    Nu i efterhand ser jag att det blev fel eftersom det ska räknas när det handlar om totala tillgångar!

    SvaraRadera
  6. Du vet det säkert men det blev tokigt igen. Totala tillgångar = skulder PLUS EK. Därför är EK = Tot tillgångar minus skulder.

    SvaraRadera
  7. -:) Jag tror jag behöver en semester!

    SvaraRadera
  8. 4020,

    Ett litet tips som du och många andra kanske redan vet om är CNBCs Warren Buffett Watch:

    http://www.cnbc.com/id/19206666

    Det har på senaste tiden handlat en hel del om hans missnöje med Krafts bud på Cadbury och nu senast att han i stället för att rösta mot förslaget har röstat med fötterna och sålt 22% av sina aktier i Kraft.

    Ett annat mer direkt lönsamt exempel var någon gång i feb-mars förra året när Warren i en intervju fick frågan vad han tyckte om Wells Fargos (Buffetts favoritbank) aktiekurs som åkt ner till ca 8 dollar per aktie. Buffet tyckte i princip att det var löjligt billigt och att Wells Fargo kommer att fortsätta tjäna mycket pengar även i framtiden. Efter den intervjun åkte aktien rätt snabbt över 20 dollar och har hållt sig där tills denna vackra dag.

    SvaraRadera
  9. Kristian
    Häftigt! Känns som jag borde bevaka Warren Oftare!

    SvaraRadera
  10. Jag undrar om inte eget kapital egentligen kallas "Book value of equity" eller "Shareholders equity". På samma sätt borde "aktie/eget kapital" bli "bookvalue per share". "Enterprise value" är väl vad man sammanlagt får betala för själva företaget; marknadens försäljningspris plus företagets skulder minus kapital som inte företaget använder.

    Sen funderar jag på hur man ska förhålla sig till det. Det verkar ju smart att köpa företag där aktie/eget kapital är under 1. Men jag antar att det inte är så lätt?

    SvaraRadera
  11. Erik
    Det är mer eller mindre nästan samma benämning för samma sak dvs:
    -Book value of equity
    -Shareholders equity
    -aktie/eget kapital
    -bookvalue per share

    Samma sak dvs = EK eller EK/Aktie.

    När det gäller EV så har du uppfattat det helt rätt.


    Sen funderar jag på hur man ska förhålla sig till det. Det verkar ju smart att köpa företag där aktie/eget kapital är under 1.

    Du måste komma ihåg 3 viktiga saker:

    1-Det kan hända att Goodwill överstiger bolagets EK eller så att den är så pass hög så kan det vara att bolagets P/B är snarare mycket högre än 1.


    2-Avkastningen på kapital och lönsamhet är viktigt. Mycket viktigt och vissa bolag som inte klarar av höja marginalerna eller att omsättningshastigheten så är det en bra förklaring varför de är lågvärderade.


    3-Sen gäller det också kolla extra noga på bolagets tillgångar och kvalitén på tillgångarna.

    SvaraRadera

Senaste Inlägg!