onsdag 28 juli 2010

SCA – Är det verkligen ett bra köp?

Nu har jag uppdaterat börsdata med SCA som nästa bolag och man ser tydligt för- och nackdelarna med bolaget. Det är 2 saker som jag börjar förstå hur viktig det är som jag nu kan jämföra i börsdata:

1- Hitta bolag som har hög lönsamhet och kräver små resurser för att växa.

2- Kassaflödesanalysen ( som en del tycker är inte så viktigt ) är nästan ett måste om man ska kunna hitta bolag som kräver små resurser eftersom man tydligt kan se bolagets kapitalbehov i investeringar och underhåll och - självklart ännu viktigare - hur bolaget använt vinsten/kassaflödet.

Om ni vill lära er mer om skillnaden mellan vinst och Kassaflöde så kan ni läsa mitt tidigare inlägg om: Utdelningarna kommer från Kassaflödet.

Jag har nu tänkt på Warren Buffetts citat om utmärkta bolag när jag kollade på SCA:

The best businesses by far for owners continue to be those that have high returns on capital and that require little incremental investment to grow. We are fortunate to own a number of such businesses, and we would love to buy more. - Warren Buffett

.

Hamnar SCA i den kategorin?

Jag tror inte det fast en stor del av SCA:s verksamhet är stabil vilket jag gillar, men däremot så är SCA:s lönsamhet är inte så imponerade och verksamheten kräver samtidigt stora investeringar. I alla fall har det varit så under de senaste 10 åren. När man jämför Vinst, Fritt kassaflöde, Utdelningar och Investeringar under 10 år så ser man den tydliga skillnaden.

Total per Aktie 10 år:
Vinst:.......................... 74 kr
Fritt Kassaflöde:.......... 28 kr
Utdelningar:................. 35 kr
Investering:.................122 kr

Man måste också ställa sig frågan:
Hur stor del av dessa investeringar har varit riktiga investeringar dvs. ökar bolagets Omsättning/Vinst i framtiden? ( Till och med om stor del av investeringarna har varit riktiga investeringar så måste man också ta hänsyn till hur lönsamma dessa kommer att vara )

Den andra viktiga frågan:
Hur stor del av dessa totala investeringar har varit mer underhålls- och reparationsinvesteringar som behövs bara för att kunna driva verksamheten och som i själva verket inte genererar någon vinstökning i bolaget. När man delar totala Investeringar i olika kategorier så ser man det tydligare:


40 % av totala investeringar går till löpande underhåll och om man väljer att ta med strategiska investeringar i anläggningar (som låter mer som en blandning av reparations- och effektiviseringskostnader) så går hela 60 % av investeringarna till att underhålla SCA:s enorma tillgångar, fabriker och anläggningar runt om i världen. Det motsvarar ca 73 kr/aktie under 10 år och under samma tid så genererade SCA en total vinst på 74 kr/aktie. Om man jämför detta med tex, H&M och Clas Ohlson så ser man ändå en stor skillnad:

Hur stabil verksamhet och stora skogstillgångar SCA än har så kommer bolaget ändå vara en kapitalintensiv verksamhet som kräver stora investeringar. Men nu vill jag inte att ni missförstår mig utan SCA är ett fantastiskt bolag som jag äger och tänker äga långsiktigt men jag vill bara lyfta fram de stora nackdelarna med bolaget och branschen.

Lite mer positiva saker:

Man ser tydligt att lönsamheten och vinsten börjat öka under det senaste kvartalet.

.
Med tanke på att SCA har haft låga vinstmarginaler kan bolagets vinster öka kraftig om marginalerna förbättras med några procent enheter. Detsamma gäller för H&M där den kraftigt höga bruttomarginalen lätt kan gå ner till mer normala nivåer och då försämras vinsten. ( Men detta ser jag som ett kortsiktigt problem för H&M om det nu händer )

Bruttomarginalen för SCA har förbättrats senaste åren.

.
Vinstmarginalen har däremot varit lite sämre men börjar komma tillbaka.
.
Ett annat diagram som visar hur kapitalintensiv och låg lönsamhet SCA har. Både vinstmarginalen och Omsättningshastighen är låga vilket är inte så bra.
.
Stora investeringar kräver också stora lån och nettoskulden har växt betydligt kraftigare än EBITDA.
.
Men samtidigt är de räntebärande skulderna nästan på samma nivå som icke räntebärande.
..
Ett annat positivt diagram som visar att stor del av tillgångarna är materiella tillgångar.
.
Avkastningen på aktiekursen har kanske inte varit så bra men å andra sida så har aktieägarna fått ca 5 % högre årlig avkastning om man valde att återinvestera utdelningarna.
.
Här kan du se hela SCA historiken på börsdata
.
-Vill du läsa mer om SCA så tycker jag att du ska läsa Stockmans många bra inlägg om bolaget!


Slutligen ett roligt reklamklipp från SCA:s varumärke Edet, som verkligen visar varför SCA har livsnödvändiga produkter som kommer att behövas oavsett vad som händer på börsen och de finansiella marknaderna.

15 kommentarer:

  1. Först av allt, mycket vacker uppställning.

    Ja SCA är ett enormt komplext företag.

    Det stora problemet är att man många gånger i koncernuppställningar som denna inte ser skogen för alla träd.

    Inom SCA finns ett antal verksamheter som är riktigt bedrövliga samtidigt som det finns många verksamheter som är riktigt fina och synnerligen lönsamma. När man ställer samman alla dess delar är det som att sätta ena benet i isvatten och andra i kokande vatten, sammantaget blir det ljummet men inte en bra beskrivning av verkligheten.

    Exempelvis kan man ta SCA tryckpappersverksmahet. En verksamhet som på årsbasis omsätter omkring 9-10Mdr. Det första halvåret iår gick denna verksamhet med 39Mkr i förlust, och den binder upp kanske 8-9Mdr i sysselsatt kapital.

    ingen höjdarverksamhet.

    Skulle SCA lägga ner, sälja eller liknande denna verksamhet i morgon så skulle SCA lönsamhet öka.

    Finns också mängder med konstiga tillgångar såsom t.ex. ett stort ägande i Industrivärden, man kan ju fråga sig om detta är en kärnverksamhet för ett skogsbolag. Bättre att sälja och minska balansräkningen med en miljard?

    Kort sagt finns otroligt mycket tänkbara "felkällor".

    SvaraRadera
  2. "livsnödvändiga produkter som kommer att behövas oavsett vad som händer på börsen och de finansiella marknaderna"

    Tror du att vi kommer använda toapapper om 20 år? Jag är mycket tveksam.

    SvaraRadera
  3. Olli, Menar du att toapappret ersätts av en iPad eller liknande?
    Olika former av pappersprodukter och produkter från skogsråvara kommer nog behövas på lång sikt.

    / Lowrisk

    SvaraRadera
  4. Cristoffer
    Det bra att du tar upp det eftersom det förklarar ännu bättre varför SCA har en ganska medioker avkastning!

    Jag kollade lite snabbt på hur stor omsättningen var per affäresområde 1999 & 2009 så ser jag bara en stor skillnad och det är Mjukpapper som har växt till 37% från tidigare 12%.

    Alla områden: 2009(1999) = %
    -Mjukpapper 37%(12%)= +25%
    -hygienprodukter 23%(42%)= -19%
    -Förpackningar 25%(30%)= -5%
    -Skogsindustri 15%(15%) = 0%

    Så jag antar att "Mjukpapper " är lönsammare!

    Sen undrar jag också om det inte borde finnas något långsiktig strategi med störta ägaren Industrivärden/Lundbergs??

    SvaraRadera
  5. Olli
    Ordet "Livsnödvändig" var kanske lite för "fel" och jag kan hålla med att det kan hända mycket om 20 år, men jag är tveksam till om något nytt ska ersätta toapapper?

    Sannolikheten mycket större att Ericsson & Nokia inte kommer att finnas kvar om 20 år!


    Magnus
    Det är roligt att kunna jämföra den verkliga kassaflödet över 10 år!

    SvaraRadera
  6. "låg lönsamhet SCA har." - Tyvärr visar det att det inte har hänt något de senaste 10 åren och att det är svårt att göra något åt det... tycker jag

    SvaraRadera
  7. Härligt inlägg som vanligt. Ditt första påstående från mr. Buffet fångade mig. Har du några bra exempel på företag som har hög lönsamhet men kräver ganska små resurser för att fortsätta växa? Kanske H&M kan vara ett exempel men utöver det?

    SvaraRadera
  8. Kalle
    Det är kanske därför man kan inte betala allt för högt pris för ett bolag som SCA. Men hade man köpt SCA under 2008 så hade man gjort en bra affärs och dessutom bra och en stabil direktavkastning.

    SvaraRadera
  9. Johannes
    Jag tror inte att det finns många bra bolag som lyckas växa med små medel och H&M är en bra exempel på hur det kan gå med bra bolag. En annan bolag som kan vara Avanza som inte kräver allt för stora investeringar.

    Det är lättare att definera bolag som kräver stora kapital och investeringar bara för att bibehålla sin position i marknaden som tex: SAS och teknik-krävande bolag som Ericsson och Nokia.

    En annan sak som är viktigare att bolaget har hög lönsamet och samtidigt lyckas växa med samma höga lönsamhet! Det är ännu svårare att hitta såna bolag. Många bra bolag som har hög avkastning på EK kan har svårt att växa utan att bibehålla samma lönsamhet. Skrev en inlägg om ämnet:

    < http://40procent20ar.blogspot.com/2010/01/sca-eller-h-en-miljonfraga.html >

    SvaraRadera
  10. Jag gillar ju också SCA och påminns alltid på toaletten (av förklarliga själ) om varför jag från början investerade i dem. Det är som Christoffer skriver ett gigantiskt företag och jag själv tycker att det är riktigt svårt att få en överblick över det trots alla fina diagram som du presenterar.

    Men i grunden gillar jag det och kommer att hålla fast vid investeringen förhoppningsvis en lång tid framöver..

    SvaraRadera
  11. #mot miljonen!
    håller med! en stabil investering över tiden och tänk ockå att SCA hade en utdelningstillväxt utan att sänka utdelningen under enskild år förutom 2008/2009! under (30 eller 50 år, nu kommer jag inte ihåg exakt)

    Men samtidigt ska man inte förvänta sig allt för hög avkastning i framtiden, om man inte nu lyckas när aktien är billigt! ;)

    SvaraRadera
  12. S&P har nyligen höjt kreditbetyget för SCA från negativa till stabila. Kreditbetyget är just nu BBB+/A-2. Vad betyder det här för en investerare på sikt? Kan det innebära en ökad stabilitet på sikt eller ska man hålla sig borta helt på grund av SCAs problem med lönsamheten?

    Jag får blandade signaler om hur analytiker och människor beskriver SCA. Å ena sidan beskrivs SCA som ett bra skött företag och en ganska säker investering, å andra sidan att kreditbetyget inte är det bästa plus att deras lönsmhet är dålig. Vilka andra skogsbolag ska man istället spara in av Large- och Midcapbolagen?

    SvaraRadera
  13. Anonym

    Vet inte hur bra Kreditbetyg analyser är. Tror att det är mer effektivt att jämföra Soliditet, Likviditet och Nettoskuld med konkurrenterna i branschen.

    En tidigare kommentar om SCA:

    1.GoodWill:
    SCA har en stor goodwill post på 19 147 Mkr nästan 80% av skogesvärdet på pappret!

    2. Skuldsättning
    En soliditet på 45 % och en stor nettoskuld som på 40 430 Mkr som kostar 1,8 Mkr i räntekostnader vilket motsvara 40% av åretsresultat.

    3. Medioker lönsamhet
    Avkastning på EK = 7 %
    Avkastning på T = 5 %
    Rörelsemarginal = 7%

    4. Stora Underhållskostnader
    Det är inte alltid positivt med stora anläggningstillgångar. Under senate 10 åren så har SCA lagt nästan 122 kr /aktie för Investeringar av dessa 73 kr / aktie är Underhållskaraktär vilket är nästan lika Vinst/Aktie.
    -Vinst/aktie 10 år = 74 kr
    -Underhåll/aktie 10 år = 73 kr
    -Investeringar 10 år = 122 kr



    Som du ser så är SCA ganska skuldsatt och samtidigt misstänker jag att en del av utdelningarna måste ha kommit från högre belåning. Idag har SCA ganska låga marginaler och historisk har det varit högre. Problemet är inte bara på SCA och utan hela branschen är kapitalintensiv och samtidigt är beroende mycket på energipriser och andra faktorer.

    Sen har SCA en stor fördel mot branschen genom att bolaget har också mjukpapper och hygienprodukter som är betydligt lönsammare. Jag tycker att man ska bevaka 1= Lönsamheten och rörelsemarginalerna, och 2= Skuldsättningen minskar och andel fritt kassaflöde ökar!

    SvaraRadera
  14. Måste bara säga att jag turade ordentligt när jag köpte aktier i SCA för ca 4 år sedan. De är upp 150% sedan dess.

    Vet inte vad Buffet skulle tyckt om SCA för några år sedan.

    I dagsläget är väl SCA ett lika dumt alternativ som andra svenska bolag.

    Säkraste investeringarna i denna konjunktur är kanske att köpa aktier i marknadsledande internationella bolag som säljer mat, mediciner eller telecom.

    /Ogga

    SvaraRadera

Senaste Inlägg!