torsdag 5 augusti 2010

See´s Candy – Warren Buffetts perfekta investering

Warren Buffett har många gånger sagt att den perfekta investeringen är i bolag som har ett slags ”ensamrätt” som kan vara patent, monopolställning eller ett starkt varumärke som gör att det är mycket svårt att konkurrera mot. Den starka konkurrensfördelen gör att bolaget har högre lönsamhet under en längre tid och inte behöver konkurrera med låga priser. Andra bra egenskaper är bra ledning och en stabil verksamhet som behöver litet rörelsekapital och har små eller inga skulder.

1987 förklarade han varför han gillade tex: tobaksindustrin, men senare ändrade han sin uppfattningen om den industrin pga att den belastats med frågor som fick honom att ändra sitt yttrande. Anledningen jag vill ta upp den är att visa ett exempel på vad det är för typ verksamhet han gillar. Så det är inga köprekommendationer för tobaksaktier pga etiska skäl.

"I'll tell you why I like the cigarette business. It costs a penny to make. Sell it for a dollar. It's addictive. And there's fantastic brand loyalty” - Warren Buffett

Så man skulle sammanfatta med:
- Högavkastning
- Kräver små resurser
- Stark Varumärke som är inte priskänslig

Behöver det vara tillväxtföretag?
Man kan också hitta utmärkta bolag som inte behöver växa så kraftigt. Ett bra exempel är om man hittar ett bolag som lyckas generera avkastning på 20 % på investeringen och om man bara lyckas återinvestera vinsten bra så växer den initiala investeringen 20 % / år. Ett annat exempel skulle vara om man hittade ett bolag som gav 10% i direktavkastning, så skulle man i teorin kunna få en årlig tillväxt på 10% genom att återinvestera utdelningarna i bolaget utan att bolaget ökar omsättningen eller vinsten.

Till och med Peter Lynch har sagt:

The best businesses can be found in really slow growing industries - Peter Lynch

Peter Lynch är känd för små tillväxtaktier men har också gillat vissa typer av tråkiga branscher som inte växer. Dessa kan också vara en bra investering pga att det inte finns många konkurrenter vilket gör att de företag som är kvar kan ha en stark ställning och därmed högre avkastning på eget kapital. Sen brukar värderingen vara lägre i ointressanta branscher eftersom både konkurrensen och kapitalet går till snabbväxande branscher.

See´s Candy - Perfekta bolaget!
Om man ska börja analysera så kallade ”great businesses” så ska man börja med See´s Candy som var en utmärkt investering. Det är framför allt tack vare Stockmans tidigare inlägg som fick lära mig om See´s. Det var då som jag började kolla närmare på bolaget. Det är en bra investeringshistoria som visar att det är vinsten/kassaflödet och utdelningar som företaget genererar som viktigare än aktiekursen.

Det som är speciellt med See´s Candy, som är en chokladtillverkare, är att bolaget befinner sig i en bransch som inte växer i USA och att många andra liknande märken har haft det tufft för att överleva. Hur kommer det sig att just det här företaget lyckades klara sig så bra?

Om man börjar kolla närmare på bolaget så börjar man förstå att bolagets starka varumärke, kvalitets- produkter och goda service gjorde att bolaget hade en stark ställning i framför allt Los Angeles. För att ni ska förstå hur starkt varumärket är så kan ni kolla på ett filmklipp i en av See´s Candy butik i USA, dagen före Valentine´s Day!


Den fantastiska Investeringen
Warren Bufett köpte bolaget 1972 för 25 miljoner Dollar och See´s Candy genererade nästan en vinst på 5 miljoner dollar före skatt. Det är lika med ett P/E-tal på ca 5 vilket är riktigt billigt men tänk också på att det var låga värderingar på den tiden pga den höga räntan och inflationen. Köpet var inte så billigt och enligt Warren Buffett skulle han inte ha köpt bolaget om han skulle ha behövt betala mer än 25 miljoner eftersom det begärda priset var 30 miljoner.
.
Köpet 1972
-Förvärvspris: 25 milj
-Omsättning: 30 milj.
-Produktionsvolym: 16 milj
-Försäljningspris: 1,88 dollar
-Vinst före skatt: 5 milj
-Rörelsemarginal: 17%
-Rörelsekapital: 8 milj
-60 % avkastning på kapital ( Vinst före skatt 5 miljoner / 8 miljoner i rörelsekapital )

2006 ( 34 år efter köpet )
-Omsättning: 383 milj
-Produktionsvolym: 33 milj
-Försäljningspris: 11,61 dollar
-Vinst före skatt: 82 milj
-Rörelsemarginal: 21%
-Rörelsekapital: 40 milj
-200 % avkastning på kapital ( Vinst före skatt 82 miljoner / 40 miljoner i rörelsekapital )
.

Det som är mest intressant i den här tabellen är att tillverkningsvolymen på choklad växte med bara ca 2 % under 34 år. Det är lägre än inflationstillväxten.

Men hallå! Försäljningsvolymen växte med bara 2 %?

Visst! Men Omsättningen och Vinsten har ökat med 8-9% årligen. Om man kollar på den totala avkastningen på investeringen på 25 miljoner så handlar det om 1 350 miljoner tillbaka från See´s Candy till Berkshire. Det motsvarar en total tillväxt på 5 400%. Det är inte alls dåligt.

Men hur kan en vinsttillväxt på 9% årligen kan vara en utmärkt investering?

Det var faktiskt en mycket bra investering pga att Warren Buffett köpte See´s på en P/E-tal på ca 5 och en avkastning eller man skulle lika gärna kalla fritt kassaflöde på nästan 20 % (Vinst på 5 milj. / Förvärv på 25 milj.) Eftersom bolaget krävde så lite rörelsekapital och investering så gick stora delar av vinsterna tillbaka till Berkshire. Då har vi inte ens räknat med vad hela bolaget är värt idag!

Om man skulle jämföra See´s Vinsttillväxt med direktavkastning så skulle det vara:

20% direktavkastning + 10 % årligtillväxt under 34 år!

Då förstår du hur bra avkastning det blir på investeringen som gjordes under 1927 för 25 miljoner dollar. Man får inte heller glömma att det var en bransch som inte växte.

Vad gjorde Warren Buffett för att få en sådan hög avkastning?

-Höjde priserna varje år under december före nyår eftersom ett sån utmärkt varumärke hade lojala kunder.

-Inga kundfordringar eftersom det såldes direkt till butikskunder vilket gjorde att mer gick till kassaflöde.

- Nästan ingen investering i verksamheten. Hög omsättningshastighet, snabb produktion och distributionstid gjorde att investeringsbehovet var minimalt.


Som Warren Buffett säger; det finns inte många liknande bolag som kan växa i form av ”höjning av priser” pga att den hade så starkt varumärke och hög kundlojalitet. Oftast kräver bolag som har en vinst på 82 milj. ett rörelsekapital på 400 milj fast See´s Candy behöver bara 40 milj.

There aren’t many See’s in Corporate America. Typically, companies that increase their earnings from $5 million to $82 million require, say, $400 million or so of capital investment to finance their growth. That’s because growing businesses have both working capital needs that increase in proportion to sales growth and significant requirements for fixed asset investments.

A company that needs large increases in capital to engender its growth may well prove to be a satisfactory investment. There is, to follow through on our example, nothing shabby about earning $82 million pre-tax on $400 million of net tangible assets. But that equation for the owner is vastly different from the See’s situation. It’s far better to have an ever-increasing stream of earnings with virtually no major capital requirements. Ask Microsoft or Google.
- Warren Buffett


Här kan du läsa hela Warren Buffetts kända berättelse om Seeé Candy och jämförelsen med andra investeringar som var betydlig sämre i - Letter to Bershire Hathaway Shareholders 2007.

Warren Buffett har också berättat om sin investering i See´s Candy i den kända MBA-talk!


13 kommentarer:

  1. Bra inlägg.
    vad tror du om skistar??monopolställning...lojal kunder???

    SvaraRadera
  2. skistar naktdelar enligt mig är att det inte kan växa mer genom förvärv ("enligt lagen om kunkurrens"). Och att dem kräver en hel del kapital för att driva bolaget. Dyr i drift och underhållning av liftar, pistmaskiner mm.

    Mvh Philip

    SvaraRadera
  3. Anonym
    Skistar skulle lätt passa in i bolag som har ett stark "Moat" dvs monopolställning. De äger ju de största skidanläggningarna i Sverige/Norden. Vill du åka skidor i Sälen, Åre, Vemdalen, Trysil osv, så har du inte så många andra valmöjligheter vilket gör att de kan ta bra betalt.



    Philip
    Helt rätt. Begränsad tillväxt och stora investeringskostnader ( jag antar att det är underhåll och drift ) som gör att stora delar av kassaflödet går till underhållsinvesteringar. (Capex).

    Andra nackdelar är att stor del av skulderna är räntebärande och lönsamheten är medioker, kanske inte avkastning på Eget Kapital men det är tack vare låg soliditet.

    En annan stor nackdel att bolaget gör förlust under sommar-halvåret, vilket är inte så konstigt!

    Kan skistar öka priserna mer än underhåll och drift, så borde bolaget kunna växa på sikt men ingen tillväxt-aktie direkt om man inte lyckas köpa bolaget "billigt", riktigt billigt vilket borde kompensera tillväxt biten!

    SvaraRadera
  4. Det är som vanligt en fröjd att läsa dina inlägg, 40%20. Keep up the good work.

    //Indians 1a

    SvaraRadera
  5. Hej

    Har du hittat något/några bolag idag som du skulle kunna jämföra med see´s ? dvs små investeringar o bra vinster, stabil bransch osv.

    Säg inte H&M bara :-)

    Hälsningar

    Henrik

    SvaraRadera
  6. Anonym
    Inte direkt!
    Jag antar bolag som Avanza skulle passa i den kategorien. Kassaflödet från verksamheten innan förändringarna i rörelsekapital hamnar på ca 200 Mkr och samtidigt investeringarna är ca 10 Mkr.

    Där har du en mycket bra verksamhet som genererar bra kassaflöde och som kräver små investeringar i verksamheten.

    Jag skulle gärna vilja hitta fler liknande bolag. Jag har ideer att skapa nytt börsdata där man ska kunna lättare hitta bolag som kräver små resurser och genererar bra kassaflöde!

    Tips: Kolla på bolag som har "hög" avkastning på Total Kapital och som samtidigt har Hög P/S-tal. Det borde hjälpa lite att hitta liknande bolag som genererar högre avkastning och som kräver mindre pengar. Det är också såna bolag som inte gillas av "Värdeinvesterare som vill köpa billigt och stora tillgångar, eftersom de har både högre värdering och mindre Eget Kapital i relation till vinsten!

    mvh
    4020

    SvaraRadera
  7. Tackar för svar.

    Din ide om börsdata där man lättare ska kunna hitta den typen av bolag låter ju fantastisk.

    Hälsningar

    Henrik

    SvaraRadera
  8. Hittar inte nyckeltalet "avkastning på totalt kapital"
    däremot "avkastning på eget kapital" 36%

    är det denna du menar ?

    Hälsningar

    Henrik

    SvaraRadera
  9. Henrik
    Det är inte många som har avkastning på Totalkapital i sorteringslista!

    Det är lite svårare med "Eget Kapital" pga många bolag har högt avkastning tack vare stor belåning!

    SvaraRadera
  10. OK. tackar för svar.

    Hälsningar

    Henrik

    SvaraRadera
  11. Kollade in Avanzas årsredovisning för 2010, detta såg jag.

    Rörelsekapital: 272Msek(Omsättningstillgångar)-3(Kortfristiga skulder) = 269Msek.

    Betyder detta att Avanza behöver 269Msek för att "gå runt" år 2010? I Avanzas fall borde det mest vara personal, IT och hyra som står för dessa kostnader?

    Vinsten för 2010 blev 331Msek.

    Summa summarum: 331/269=123% i Avkastning på kapital.

    Stämmer mina beräkningar? Och vad säger 123% i avkastning på eget kapital egentligen?

    En annan sak jag lade märke till är att den balanserade vinsten endast var 128Msek, varför skiljer sig den balanserade vinsten så mycket jämfört med den "riktiga vinsten"?

    Jag vet att detta inlägg är ganska gammalt, men surfade runt via defensivens hemsida och hamnade här och insåg vilket bra inlägg jag hade missat. Vore tacksam för svar hur som helst:)

    SvaraRadera
  12. Joel
    Jag tror att du har kollat på Moderbolagets balansräkning vilket blir fel.

    Du ska kolla på Koncernens balansräkning men där ser jag att Avanza har gjort ett annat upplägg vilket gör att det är svårt att skilja på omsättningstillgångar och kortfristiga skulder.


    På din andra fråga:

    Betyder detta att Avanza behöver 269Msek för att "gå runt" år 2010?

    Nej! Jag misstänker att du tänker på rörelseresultat??

    Rörelsekapital är något som Avanza har bundet i tex: investarer, inredningar, datorer och IT-tillbehöver som inte behöver vara något direkt kostnad. Dessa är mer investeringar som har gjorts tidigare och kostnaden är snarare avskrivningar och underhåll av tex: IT-system.(nya datorer/servrar osv)

    Verksamhetskostnaden hittar du i resultaträkning där Avanza behöver generera minst 290 Mkr (2010) för att täcka alla kostnader. (fast kostnaderna beror mycket också på omsättningen ser ut :)

    Avkastning på Eget Kapital är: 271/813 = 33% (koncern redovisning)

    Balanserad vinst är den vinst som är kvar efter utdelning och andra kassaflödeskostnader!

    Mvh
    4020

    SvaraRadera
  13. Stort tack för svaret!

    SvaraRadera

Senaste Inlägg!