fredag 26 augusti 2011

Apple – Den lönsamma tillväxten och dokumentärer om Apple

Det har inte varit så lätt att undgå att Steve Jobs lämnar VD-posten i Apple pga sjukdom. Personligen tycker jag att det är synd eftersom Steve verkligen har förändrat användningen av musik, dator och trådlös kommunikation för alltid. Oavsett vad man tycker om Apple så har han lyckats påverka oss alla när det gäller hur vi använder internet .

Jag blev lite intresserad av hur det gått för Apple under senaste 10 åren när det gäller:
-Omsättning
-Vinst
-Marginaler
-Kassaflöde
-Skuldsättning
osv.

Med tanke på det tidigare inlägget om att lönsam tillväxt är ett måste för att få växande värde så kan det vara lite intressant att kolla på Apple och på den enorma tillväxt bolaget har haft senaste decenniet. När Steve kom tillbaka till Apple under 1997 så var aktiekursen mellan $ 5-6 och den är idag $ 370. Det är nästan en totalavkastning på 8 000 % och det motsvarar en årlig avkastning på 37 % under 14 år.

Så här ser den historiska utvecklingen för bolaget ut!
1976: Steve Jobs och Steve Wozniak bildar Apple
1980: Apple börsnoteras
1985: Jobs lämnar Apple
1996: Jobs gör comeback i Apple
1998: iMac lanseras
2001: iPod lanseras
2007: iPhone lanseras
2010: iPad lanseras
Källa: di.se

Omsättning & Marginaler
Otroligt stark omsättningstillväxt (30 % årligen) och tillväxt av samtliga marginaler. Det vanligaste är att marginalerna minskar i samband med att omsättningen växer så kraftigt.

Vinst & Fritt Kassaflöde
Stark vinstutveckling och det mest anmärkningsvärda är att fritt kassaflöde är större än vinsten under nästan samtliga år.

Soliditet & Kassa
Skuldsättningen har varit låg under en längre tid och samtidigt har bolagets kassa ökat stadigt. I dagsläget har Apple inga räntebärande skulder.
Operativt Kassaflöde & Capex(investeringar)
Dessutom ser man relationen mellan Operativt kassaflöde och Investering. Jag tror att det är ovanligt att teknikföretag som kräver stora utvecklingskostnader har så små investeringskostnader. Eller skulle man också kunna säga att Apple har riktigt stort kassaflöde i relation till produktions/investeringskostnader.
När jag kollar på dessa siffror så måste jag säga att jag aldrig har sett någon liknande kombination av lönsamhetstillväxt, stort kassaflöde (större än vinsten i många år), låg skuldsättning och extrem tillväxt. Kanske inte så konstigt att man ser iPhones överallt.

Ingen utdelning!
Apple har inte haft någon utdelning de senaste 10 åren vad jag kan se. Bra eller dåligt? Jag har argumenterat många gånger när det gäller utdelningar att företag i flesta fall bör dela ut till aktieägarna. Men samtidigt har jag också sagt att det finns undantag, som med allt annat, om ett företag kan investera vinsterna inom sin verksamhet på ett lönsamt sätt. Med andra ord jag har nu ändrat min uppfattning från tidigare "tillväxtföretag" till företag med "LÖNSAM tillväxt". Anledningen är att det inte finns många bolag som klarar av att växa på ett lönsamt sätt. Det har i alla fall Apple gjort ett utmärkt sätt och självklart har aktieägarna fått mer värde genom att inte få utdelningar.

Apple måste förmodligen vara en av få bolag som Philip A Fisher med stor sannolikhet hade köpt. Fisher investerade främst i teknikföretag med höga vinstmarginaler, konkurrenskraftiga produkter och bra framtidsutveckling och kompetent företagsledning. Dessutom var han inte rädd för att betala ett högre pris för företag som hade bra tillväxtmöjligheter. Han visste att bolag med hög tillväxt och lönsamhet eventuellt kommer att vara en bättre investering på sikt än bolag med låga värderingar.

Fokusering Vs. Diversifiering!
Men jag måste också säga att det inte finns många bolag som klarar av det. Det är därför jag skrev det tidigare inlägget om Tillväxt = Värde? Det är en av anledningarna till att de som betalar för mycket för tillväxt oftast har sämre avkastning än de som köper lågvärderat. Det är därför Philip A Fisher investerade i ett fåtal aktier där han försökte äga aktierna hela livet. Tex: han köpte Motorola och Texas Instruments under 1950-talet och han hade dessa i portföljen hela livet. Fokusering på ett litet antal bolag är också vad Warren Buffett har pratat mycket om.


Bloggaren fundamentalanalysbloggen har skrivet mycket om Apple (fast ibland jag får känslan av att han är lite för optimistisk om framtidsutsikterna) och dessutom har finanstankar börjat köpa Apple pga låg värdering baserat på helårsvinsten och vinsttillväxten. Jag kan faktiskt förstå deras intresse för Apple. Eftersom Apple tjänar grymt med pengar och har riktigt bra kassaflöde och till en bra värdering om vinsten/kassaflödet forsätter upp.

Samtidigt går det inte heller att jämföra med den tidigare IT-bubblan. Däremot så är framtiden mycket svår att sia om och det gäller hur Apple kommer att klara av den enorm tuffa konkurrensen. De kommer säker klara av den närmaste tiden med tanke på att de har så bra produkter som iPhone, iPad, Itunes, Appstore osv. Men däremot så vet ingen hur det kommer att se ut om 5-10 år. Den risken måste man i så fall tänka på och dessutom får man ingen utdelning under tiden. Som många av mina andra analyser så tar det stopp när jag ska försöka göra bedömningar av framtiden. Varje investerare själv får avgöra om det finns tillräckligt med ”Margin Of Safety” för det nuvarande priset.

Dokumentären om –Steve Jobs
5-delar dokumentär om Steve Jobs(2010).


-Steve Jobs Documentary 2010 - Part2
-Steve Jobs Documentary 2010 - Part3
-Steve Jobs Documentary 2010 - Part4
-Steve Jobs Documentary 2010 - Part5



Dokumentären om – IPod Revolution
Slutligen 5-delar dokumentär om iPod och historien av Apple. Här får man ganska bra insyn hur Steve utvecklade Apple från 1997 till 2007.


-Ipod Revolution Part 2/5
-
Ipod Revolution Part 3/5
-Ipod Revolution Part 4/5
-Ipod Revolution Part 5/5

8 kommentarer:

  1. Di.se är nog inte alltid den pålitligaste källan. Apple bildades inte 1997 men 1976, och det måste vara iPod som lanserades 2001, inte iPad. I övrigt tack för en alltid så intressant blogg.

    SvaraRadera
  2. Tack! Verkar som slarvet var mitt :)

    SvaraRadera
  3. Om man köper och aldrig säljer - och bolaget aldrig delar ut, vad är det för mening med det hela då?
    För att bygga upp en förmögenhet som släkten (eller det ändamål som jag testamenterar till, dvs den del som jag bestämmer över själv) ska ärva?

    Jag tror att jag har missförstått något här.

    SvaraRadera
  4. Frågan är om man ska "passa på att" köpa aktier på negativa nyheter som t.ex
    -Steve Jobs lämnar VD-posten i Apple
    -Miljögifter i kläder från H&M
    -Coca-Colas giftskandal i Antwerpen
    -Galna kor tvingar McDonalds att vinstvarna
    -BPs oljekatastrof i Mexikanska golfen

    SvaraRadera
  5. När Steve kom tillbaka till Apple under 1997 så var aktiekursen mellan $ 5-6 och den är idag $ 370. Det är nästan en totalavkastning på 8 000 % och det motsvarar en årlig avkastning på 37 % under 14 år.
    ----------------------------------
    $370-$5=$365
    $365/$5=73
    Totalavkastningen borde vara 7300%, inte 8000%.

    7300%/14=521
    En årlig avkastning borde vara 521%, inte 37%

    SvaraRadera
  6. #Anonym, nu senast.

    Att beräkna medelvärdet är inte detsamma som att räkna ränta på ränta. 5x1,37^14=410. Så inte riktigt 37% då men strax över strax under 37% årligen hade givit samma aktiekurs som apple står i idag.

    /AD

    SvaraRadera
  7. Tomas
    Det blir värdeökning! Det är vad hela fondsystemet bygger på :)



    Anonym
    Jag tycker att värderingen på aktien viktigare. Ta tex: Apple har knappast gått ner på nyheten om Steve Jobs och samma sak med H&M. Om värderingen rätt vid kraftiga nedgångar så tycker jag att man ska köpa oavsett nyhet (så länge den långsiktiga utvecklingen inte förändras)

    SvaraRadera
  8. Anonym
    Som Akademikern säger du har räknat helt fel.

    Liten tips om du vill räkna årlig tillväxt lättare:

    År1: 5
    År14: 400

    ((400/5)^(1/14))-1

    = 36,8 %

    SvaraRadera

Senaste Inlägg!