söndag 11 september 2011

Börsrobotar, Tradig och Stockholmcasinot OMXS30

Millisekunderdatorer som gör tusentals affärer på några sekunder kommer förmodligen vara med ett tag till. Oavsett vad man tycker om den nya tekniken så finns det alltid för- och nackdelar beroende på vad man har för strategi. Men om du frågar HQ, Erik Penser, Investor och Carnegie som nu har avvecklat sin trading på grund den hårda konkurrensen från robotarna så tror jag inte du får positiva reaktioner.

Själv håller jag med lundaluppen som menar:

Slutligen vill jag hävda att volatilitet inte är ett problem för den värdeinvesterare som kan hålla huvudet kallt (och undvika belåning). Väl valda aktier är tillgångar som ger en avkastning varje år framåt i tiden. Att marknaden värderar dem högt eller lågt är bara en källa till möjligheter för den som inser att värdet är kopplat till den framtida avkastningen - inte till dagspriset.

Jag tycker till och med att det faktiskt är en fördel att volatiliteten har ökat kraftigt när datorerna snabbt drar i väg orderdjupet mycket snabbare upp eller ner beroende på inkommande orderflöden. Med andra ord både upp- och nedgångarna har blivit större. Det gör att vi kan få möjligheten att köpa H&M vid 180, 170 eller lägre fast företagets fundamentala värdering inte har förändras mycket.

Sen kan man diskutera om det är lagligt eller inte, rätt eller fel och om det passar att ha så stor datoriserad handel på Stockholmsbörsen som är så pass viktig för svensk ekonomi. Men en sak som är ganska säker är att börsrobotar förmodligen är här för att stanna. Anledningen är att OMX nu ägs av Nasdaq som tjänar bra på sina robotkunder.



Uppfattningar om Börsen!
Det finns många olika negativa åsikter om börsen och aktier. De flesta är generellt negativa till allt som har med börsen och aktier att göra. Sen finns det en annan grupp som tycker att det i princip är idiotisk att äga aktier långsiktigt på grund av den kommande recessionen. Men som vanligt är det vanligaste misstaget man gör att enbart fokusera på aktiekursen. Det är nu man ska börja kolla på att köpa utmärkta bolag till rimliga priser. Självklart är det ännu bättre om man lyckas köpa billigare längre fram.

Har börsen de senaste 10 åren varit dålig investering?
Hur många har investerat exakt som OMX under de senaste 10 åren? Många glömmer att vi har haft IT-krasch, finanskris och nu är en ny nedgång på gång. Samtidigt har jag många gånger sagt att resultat handlar mer om hur man redovisar och mellan vilka tidsperioder man väljer att jämföra resultatet. Sen är det viktigaste att utdelningarna nästan aldrig räknas och på det sättet kan man argumentera för hur dålig börsen har varit. Vi har hört liknande resonemang under 2008/2009 och nu börjar vi höra det igen.

H&M – Totalavkastning på 12 % - 10 år.
Här är ett enkelt bevis på hur de senaste 10 åren har varit. Hade man köpt H&M efter den kraftiga nedgången på nästan 50 % under 2001 så hade man fått en årlig avkastning på 9 %. Lägger man också på alla utdelningar som man har fått under tiden så hade avkastningen hamnat på närmare 12 %.

Jag måste också tillägga att H&M hade en fantastisk tillväxt under 2001-2005 och idag är tillväxten betydligt lägre. Men man ska också lägga märke till att H&M ändå var ganska högtvärderat under 2001.

……….2001………2011
P/E………40…….…19
P/S………3,9……….2,9
Yeild…..…1%............5 %

Den lägre värderingen och den höga direktavkastningen kompenserar ändå den förlorade höga tillväxten. Det som är viktigt att komma ihåg är att det finns många andra bolag som har haft betydligt bättre totalavkastning under senaste 10 åren. Men dessa bolags och betydelsen av utdelningar sopas under mattan när man vill argumentera för den dåliga avkastningen på börsen.

Slutligen vill jag säga att man äger en andel av ett företag och inte en aktiekurs som rör sig upp och ner dagligen. Går företaget bra så kommer också aktiekursen följa efter. Den vanligaste anledningen till att man startar ett företag är att kunna ta del av företagsvinster. Varför ska det vara annorlunda med aktieinvesteringar när du blir direkt ägare i ett företag när du får dina årliga utdelningar?

Här kommer ett debattinlägg av en privatperson som tycker att Stockholmsbörsen kan jämföras med ett lotteri. Vem vet, han kanske alltid har varit negativ till börsen eller så har han kanske förlorat ganska mycket pengar på aktiefonder senaste tiden medan det har gått bättre för fondensgrundare. Tyvärr är detta en uppfattning som många har om börsen.

”Alla har vi hört hur viktig börsen är. Helsidor i tidningar, radioinslag och tv används för att beskriva börsens utveckling. Den är livsviktig för att förse företag med riskvilligt kapital sägs det. Budskapet är så inarbetat att de flesta tror att företagen på börsen får allt som omsätts där. Så är det inte. Bara vid ett enda tillfälle - när ett bolag och bara när ett bolag nyemitterar aktier stämmer det. (Nyemission är ökning av ett aktiebolags aktiekapital genom utgivande av nya aktier.) Då och endast då får alltså bolaget in pengar. All annan omsättning på börsen går i stället till aktiespekulerare. Företagen ser inte ens röken av de pengarna. Av alla de enorma summor som omsätts är nyemission en nästan försumbar del.

Dagligen får vi höra om läget på börsen. Ekonomiska talesmän kommenterar det som hänt samt spår om framtiden. För något annat än spådomar är det inte. De jublar över börsutvecklingen eller beklagar sig över att aktieinnehavare förlorat så eller så mycket. Vad då? Det är ju ren spekulation! Ingen beklagar när lotter inte utfaller med vinst. Men väl när börsen faller en smula. Båda företeelserna spelar så att säga i samma division.

Ett exempel kan belysa hur fel man ofta beskriver en förlust: Någon går in med en tjuga vid ett spelbord. Vinner 500 och spelar sedan bort pengarna. Han har inte förlorat 520 kronor, utan 20. Allt över 20 kronor är vinst. Även från 500 kronor och nedåt räknat. Det finns ett uttryck också, som använts under lång tid och som närmast blivit till sanning - att aktiespara. Inget kan vara mer fel. Sparande är något annat. Det finns till och med en förening som heter Aktiespararnas förening. Vilseledande, inte sant? Föreningen borde heta Aktiespekulerarnas förening. Det vore mer renhårigt. Aktiespekulation är inget annat än försök att skaffa sig arbetsfria inkomster. Inga pengar skapas emellertid utan arbete. Det är mervärdet av andras arbete i verksamheterna man är ute efter. Mängder av människor livnär sig på denna handel. En handel som själv aldrig skapar mervärden. Den tär i stället på de som skapar.

Nobelkommittén föll för några år sedan för frestelsen att dela ut Nobelpriset till en ekonom som funnit på ett system att lura skjortan av sina medbröder. Aktieköp förser bara tidigare aktieägare med vinster. Så rullar börsen vidare i en oupphörlig karusell. Timme för timme. Dag för dag. År för år. Och allt har målats upp som något enastående värdefullt. Till och med våra inbetalade pensionspengar spekuleras med på börsen. Ofantliga fonder tar ut avgifter av dig för att spela med dina pengar. Så nog finns det ekonomiska intressen som inget hellre önskar än att allt fortgår som vanligt. Ett led i intressenternas marknadsföring är att benämna verksamheter vid tilltalande. men vilseledande namn. Tyvärr fortgår det här eländet över hela världen. För närvarande finns inget hållbart och tillräckligt attraktivt alternativ. Är det inte dags att slå hål på bubblan - att se med öppna ögon och kalla företeelser för vad de är?”

16 kommentarer:

  1. bra inlägg. Det gäller att se bakom Mr Markets humörsvängningar. Företag kommer fortsätta skapa stigande värde år efter år.

    Graham:
    "The real money in investing will have to be made- as most of it has been in the past- not out of buying and selling, but out of owning and holding securities, receiving interest and dividends, and benefiting from their long-term increase in value."

    SvaraRadera
  2. En fråga:
    Om en aktie inköps till 100:- och har en utdelning på 5% så ger ju det 5:-. Skulle aktien gå ner i värde till 50%, dvs ett ganska stort "tapp", men fortfarande ha en utdelning på 5% så ger ju det 2,5% på en hundralapp - vilet är en relativt bra "ränta. Har jag tänkt rätt?

    /Nybörjaren

    SvaraRadera
  3. Som gammal student av ekonomihistoria roades jag av följande:
    "Inga pengar skapas emellertid utan arbete."
    Skribenten har nog varit bortrest i tvåhundra år och förläst sig på Adam Smith. Smith som menade ett en vara får ett värde först när någon bearbetat denna. Värdemätare blir antal ingående arbetstimmar. För all del "rättvist" och moraliskt tilltalande..

    SvaraRadera
  4. Defensiven
    Det var en trevlig Graham citat!

    Hur som helst så har han inte jobbat på banken :)

    När det gäller hans kommentarer om börsen och värdet:

    Bara vid ett enda tillfälle - när ett bolag och bara när ett bolag nyemitterar aktier stämmer det. (Nyemission är ökning av ett aktiebolags aktiekapital genom utgivande av nya aktier.) Då och endast då får alltså bolaget in pengar. All annan omsättning på börsen går i stället till aktiespekulerare. Företagen ser inte ens röken av de pengarna.

    Så glömmer han en mycket viktigt punkt och det är att marknaden ska skapa likviditet och transaktionsmöjligheter för de som vill sälja sina innehav. Annars är det svårt att få genom nyemission!

    SvaraRadera
  5. Nybörjaren
    Jag tror att blandar ihop aktiekursen med utdelningen.

    Om du köper för 5% direktavkastning så kommer du få 5kr på din första investering som gjordes på 100kr oavsett hur aktiekursen utvecklas senare.(Om inte utdelningen sänks). Och om aktiekursen går ner till 50 kr så blir direktavkastningen 10%.

    Därför är det ett direktavkastning på 5% blir ett slags säkerhet så länge den utdelningen inte sänks. Till och med det går ner till 50 kr så kommer aktien att gå tillbaka till 100 kr för eller senare när fler investerar vill ha en hög direktavkastning.

    SvaraRadera
  6. Fast om aktiekursen går ner till 50 kr så är det väl inte så att bolagen höjer sin direktavkastning. Alltså vad jag menar är att de ligger kvar på exempelvis 5% som nämns ovan. Har jag missuppfattat något kopiöst nu vad gäller utdelning? :-)
    Om jag ser ett bolag som verkar vara intressant och bolaget i fråga har 5% direktavkastning så är det väl så att bolaget har som mål att dela ut 5% av aktiekursens värde vid det specifika utdelningstillfället. Är kursen 100:-/aktie vid tillfället så blir det 5:- per aktie. Är kursen 10:- så blir utdelningen 0,5:- per aktie.

    SvaraRadera
  7. Nybörjaren
    Utdelningen bestäms inte som en procentsats av aktiekursen. Utan den räknas på vinsten per aktie och hur stor andel av vinsten företaget vill de ut.

    Ta tex: Handelsbanken hade en utdelning på 9 kr senast och vid en aktiekurs på 220kr var direktavkastningen 4 %. Nu är aktiekursen är på 161 kr och direktavkastningen blir 5,3% om handelsbanken kommer dela ut lika mycket nästa år, dvs 9kr.

    SvaraRadera
  8. "Ta tex: Handelsbanken hade en utdelning på 9 kr senast och vid en aktiekurs på 220kr var direktavkastningen 4 %. Nu är aktiekursen är på 161 kr och direktavkastningen blir 5,3% om handelsbanken kommer dela ut lika mycket nästa år, dvs 9kr."
    Jo det vet jag, men i praktiken är det väl så att detta inte sker, dvs vid sämre tider delar man inte ut lika mycket. I Handelsbankens exempel ovan kommer man inte dela ut 9kr då kursen är på 161kr - istället håller man sig till 4% och således blir utdelningen ca 6,5kr.

    SvaraRadera
  9. Nybörjaren
    Utdelningarna sänk väldigt sällan i stabila bolag oavsett den ekonomiska läget. Du måste skilja på marknadens förväntningar (aktiekursen) och hur det går för bolagen.

    När det gäller SHB så finns det ingen anledning att tro utdelning blir lägre än 9 kr och jag till och med tro att den kan gå upp lite nästa år. Utdelningsandelen är på 51% vilket betyder att SHB delar bara halva vinsten.

    Jag föreslår att du kollar i genom
    http://borsdata.se/bolag/shb/vinst-och-utdelning

    Där kan se hur historiska utdelningarna har varit.

    SvaraRadera
  10. Hej 4020!

    För ett par veckor sedan frågade jag Claes Hemberg på Avanza och Mika Burman på Nordnet (på Twitter) om deras starka kritik mot robothandeln.

    Min poäng var att just Avanza och Nordnet borde tillhöra förlorarna, eftersom de i hög grad lever på courtage från daytraders och andra kortsiktiga placerare. Jag antog att detta var huvudorsaken till deras kritik. Jag fick inget svar...

    /Magnus

    SvaraRadera
  11. Magnus
    Hej!
    Det ligger mycket i det du säger :) Claes Hemberg pratar om de små sparare som drabbas men det handlar snarare om deras privata daytraders.

    Många daytrader kör många små affärer i få antal stora bolag med hög likviditet. Det brukar också handlar om stora volymer när det går in och ut flera gånger under en dag eller till och med under en timme.

    Det var liknande när de kritiserade den nya investeringssparkontot!

    SvaraRadera
  12. "Nobelkommittén föll för några år sedan för frestelsen att dela ut Nobelpriset till en ekonom... "

    Koll på läget . . . ?

    SvaraRadera
  13. Som alltid en bra blogg....
    Inlägget var antagligen från någon bitter "placerare" som trodde på snabba klipp och förlorade större delen av insatsen. Det gäller att veta skillnaden mellan att spekulera och investera. Både Fisher och Graham har säkert sagt något om detta. Själv tror jag på bolag med långsiktighet, stabilitet och integritet.....:-)
    Besser

    SvaraRadera
  14. Kanske fel ställe att skriva här, men kommer det någon uppdatering av din eminenta karta för ISK, nu när förslaget ändrats?

    SvaraRadera
  15. Anonym & Besser
    Har verkar varken ha större koll på läget oavsett om han själv har spekulerat på börsen eller inte.

    Men samtidigt är detta tyvärr en vanlig uppfattning om börsen/Aktier.

    SvaraRadera
  16. Mama
    Det måste jag göra nu :). Har inte haft tid att läsa igenom den nya ändringen men ska kolla så fort jag hinner!

    SvaraRadera

Senaste Inlägg!