Börsrobotar, Tradig och Stockholmcasinot OMXS30

Millisekunderdatorer som gör tusentals affärer på några sekunder kommer förmodligen vara med ett tag till. Oavsett vad man tycker om den nya tekniken så finns det alltid för- och nackdelar beroende på vad man har för strategi. Men om du frågar HQ, Erik Penser, Investor och Carnegie som nu har avvecklat sin trading på grund den hårda konkurrensen från robotarna så tror jag inte du får positiva reaktioner.

Själv håller jag med lundaluppen som menar:

Slutligen vill jag hävda att volatilitet inte är ett problem för den värdeinvesterare som kan hålla huvudet kallt (och undvika belåning). Väl valda aktier är tillgångar som ger en avkastning varje år framåt i tiden. Att marknaden värderar dem högt eller lågt är bara en källa till möjligheter för den som inser att värdet är kopplat till den framtida avkastningen - inte till dagspriset.

Jag tycker till och med att det faktiskt är en fördel att volatiliteten har ökat kraftigt när datorerna snabbt drar i väg orderdjupet mycket snabbare upp eller ner beroende på inkommande orderflöden. Med andra ord både upp- och nedgångarna har blivit större. Det gör att vi kan få möjligheten att köpa H&M vid 180, 170 eller lägre fast företagets fundamentala värdering inte har förändras mycket.

Sen kan man diskutera om det är lagligt eller inte, rätt eller fel och om det passar att ha så stor datoriserad handel på Stockholmsbörsen som är så pass viktig för svensk ekonomi. Men en sak som är ganska säker är att börsrobotar förmodligen är här för att stanna. Anledningen är att OMX nu ägs av Nasdaq som tjänar bra på sina robotkunder.

Uppfattningar om Börsen!
Det finns många olika negativa åsikter om börsen och aktier. De flesta är generellt negativa till allt som har med börsen och aktier att göra. Sen finns det en annan grupp som tycker att det i princip är idiotisk att äga aktier långsiktigt på grund av den kommande recessionen. Men som vanligt är det vanligaste misstaget man gör att enbart fokusera på aktiekursen. Det är nu man ska börja kolla på att köpa utmärkta bolag till rimliga priser. Självklart är det ännu bättre om man lyckas köpa billigare längre fram.

Har börsen de senaste 10 åren varit dålig investering?
Hur många har investerat exakt som OMX under de senaste 10 åren? Många glömmer att vi har haft IT-krasch, finanskris och nu är en ny nedgång på gång. Samtidigt har jag många gånger sagt att resultat handlar mer om hur man redovisar och mellan vilka tidsperioder man väljer att jämföra resultatet. Sen är det viktigaste att utdelningarna nästan aldrig räknas och på det sättet kan man argumentera för hur dålig börsen har varit. Vi har hört liknande resonemang under 2008/2009 och nu börjar vi höra det igen.

H&M – Totalavkastning på 12 % - 10 år.
Här är ett enkelt bevis på hur de senaste 10 åren har varit. Hade man köpt H&M efter den kraftiga nedgången på nästan 50 % under 2001 så hade man fått en årlig avkastning på 9 %. Lägger man också på alla utdelningar som man har fått under tiden så hade avkastningen hamnat på närmare 12 %.
Jag måste också tillägga att H&M hade en fantastisk tillväxt under 2001-2005 och idag är tillväxten betydligt lägre. Men man ska också lägga märke till att H&M ändå var ganska högtvärderat under 2001.

……….2001………2011
P/E………40…….…19
P/S………3,9……….2,9
Yeild…..…1%............5 %

Den lägre värderingen och den höga direktavkastningen kompenserar ändå den förlorade höga tillväxten. Det som är viktigt att komma ihåg är att det finns många andra bolag som har haft betydligt bättre totalavkastning under senaste 10 åren. Men dessa bolags och betydelsen av utdelningar sopas under mattan när man vill argumentera för den dåliga avkastningen på börsen.

Slutligen vill jag säga att man äger en andel av ett företag och inte en aktiekurs som rör sig upp och ner dagligen. Går företaget bra så kommer också aktiekursen följa efter. Den vanligaste anledningen till att man startar ett företag är att kunna ta del av företagsvinster. Varför ska det vara annorlunda med aktieinvesteringar när du blir direkt ägare i ett företag när du får dina årliga utdelningar?

Här kommer ett debattinlägg av en privatperson som tycker att Stockholmsbörsen kan jämföras med ett lotteri. Vem vet, han kanske alltid har varit negativ till börsen eller så har han kanske förlorat ganska mycket pengar på aktiefonder senaste tiden medan det har gått bättre för fondensgrundare. Tyvärr är detta en uppfattning som många har om börsen.

”Alla har vi hört hur viktig börsen är. Helsidor i tidningar, radioinslag och tv används för att beskriva börsens utveckling. Den är livsviktig för att förse företag med riskvilligt kapital sägs det. Budskapet är så inarbetat att de flesta tror att företagen på börsen får allt som omsätts där. Så är det inte. Bara vid ett enda tillfälle - när ett bolag och bara när ett bolag nyemitterar aktier stämmer det. (Nyemission är ökning av ett aktiebolags aktiekapital genom utgivande av nya aktier.) Då och endast då får alltså bolaget in pengar. All annan omsättning på börsen går i stället till aktiespekulerare. Företagen ser inte ens röken av de pengarna. Av alla de enorma summor som omsätts är nyemission en nästan försumbar del.

Dagligen får vi höra om läget på börsen. Ekonomiska talesmän kommenterar det som hänt samt spår om framtiden. För något annat än spådomar är det inte. De jublar över börsutvecklingen eller beklagar sig över att aktieinnehavare förlorat så eller så mycket. Vad då? Det är ju ren spekulation! Ingen beklagar när lotter inte utfaller med vinst. Men väl när börsen faller en smula. Båda företeelserna spelar så att säga i samma division.

Ett exempel kan belysa hur fel man ofta beskriver en förlust: Någon går in med en tjuga vid ett spelbord. Vinner 500 och spelar sedan bort pengarna. Han har inte förlorat 520 kronor, utan 20. Allt över 20 kronor är vinst. Även från 500 kronor och nedåt räknat. Det finns ett uttryck också, som använts under lång tid och som närmast blivit till sanning - att aktiespara. Inget kan vara mer fel. Sparande är något annat. Det finns till och med en förening som heter Aktiespararnas förening. Vilseledande, inte sant? Föreningen borde heta Aktiespekulerarnas förening. Det vore mer renhårigt. Aktiespekulation är inget annat än försök att skaffa sig arbetsfria inkomster. Inga pengar skapas emellertid utan arbete. Det är mervärdet av andras arbete i verksamheterna man är ute efter. Mängder av människor livnär sig på denna handel. En handel som själv aldrig skapar mervärden. Den tär i stället på de som skapar.

Nobelkommittén föll för några år sedan för frestelsen att dela ut Nobelpriset till en ekonom som funnit på ett system att lura skjortan av sina medbröder. Aktieköp förser bara tidigare aktieägare med vinster. Så rullar börsen vidare i en oupphörlig karusell. Timme för timme. Dag för dag. År för år. Och allt har målats upp som något enastående värdefullt. Till och med våra inbetalade pensionspengar spekuleras med på börsen. Ofantliga fonder tar ut avgifter av dig för att spela med dina pengar. Så nog finns det ekonomiska intressen som inget hellre önskar än att allt fortgår som vanligt. Ett led i intressenternas marknadsföring är att benämna verksamheter vid tilltalande. men vilseledande namn. Tyvärr fortgår det här eländet över hela världen. För närvarande finns inget hållbart och tillräckligt attraktivt alternativ. Är det inte dags att slå hål på bubblan - att se med öppna ögon och kalla företeelser för vad de är?”