tisdag 18 oktober 2011

Nordea & lågpresterande fonder

SVT rapporterade i måndags att avkastningen för Nordeas fonder är olönsamma. Till och med betydligt sämre än index. Ingen nyhet precis men jag tycker ändå att det är bra att det kommer fram. Fonder har nästan alltid varit uselt placering för spararna medan en utmärk inkomstkälla för bankerna.

SVT-klipp från Aktuellt igår:




Idag går det också se ett längre reportage i aktuellt om Nordeas fonder och Morningstars jämförelser mellan storbankerna där Nordea är sämst. Det viktigaste som framkommer är att fondernas avkastning avspeglar avgiften. Ju högre avgift desto lägre avkastning och dessutom verkar det som att det är lättare sälja aktiva fonder till kunderna där bankerna kan ta bättre betalt. I själva verket hade index fonder varit ett mycket alternativ för de flesta.

Nu kollade jag lite snabbt på en av Nordeas Generationsfond som har en avgift över 1 %. Det är en stor fördelning mellan olika länder:


Totalt 183 innehav:


När man samtidigt jämför med indexfonden Avanza Zero under senaste 5 åren så ser man tydligt att den passiva Avanza Zero slår Nordeas Generationsfond med enkelhet. Jämförelsen har gjorts hos morningstars hemsida.

Kanske det är inte så kontigt att fonden har svårt att slå index. Istället för att betala en årlig avgift och övriga kostnader som courtage över 1 % så återinvesteras utdelningarna helt gratis hos Avanza Zero. Det blir förmodligen en total skillnad mellan 3-4 % / årligen.

Om man kollar på de största innehaven hos Avanza Zero:


H&M största aktien och i andra hand kommer Nordea. Så istället för att spara hos Nordeas lågpresterande fonder så kan du i själva verket få återinvesterade utdelningar av Nordea aktien. Tänk dig att en fondsparare år efter år under flera decennier som betalar in några procent av det totala värdet av portföljen för en placering som oftast inte ens klarar följa index. Den bästa tolkningen har jag läst hos Börjesson bok ”så här kan alla svenskar bli miljonärer”. Citerar:

Alla rådgivare är säljare. Gå in på ditt lokala bankkontor och be om råd att placera 100 000 kr på lång sikt i svenska aktier. Vad tror du svaret blir? Att köpa en portfölj av egna aktier som ger en transaktionsintäkt, courtage, på kanske 0,5 procent en gång till banken? Eller att satsa på bankens egen fond som ger banken 2 procent i intäkt på sparkapitalet varje år för all framtid? Du ska veta att om du sparar i tjugo år i en bankfond, så går 30 procent av värdeökningen på kapitalet till banken. T.ex. Under 20 år kan banken total tjäna ca: 128 000 kr på avgifter för 100 000 kr sparade i fonder. Om du istället väljer din egen aktieportfölj blir bankens intäkt ca: 500 kr, en gång.

Fast man ska inte glömma att Spiltans Aktiefond ”Stabil” har en årlig avgift på 1,5 %. Därför är det klokt att sälja böcker om hur man ska bli miljonär och att investera som Warren Buffett för typ för 100 kr och samtidigt marknadsföra Spiltans fonder med hjälp av Aktiespararna. Herr Börjesson vet redan att det handlar om "marknadsföring" och att lyckas få så många "passiva fondsparande kunder" som kan tänka sig betala 1,5 % avgift.

18 kommentarer:

  1. Hej 4020,

    Jag håller fullständigt med att bankernas fonder (inte bara Nordeas) oftast är usla för en vanlig investerare. Bättre att då sätta pengarna i en ren indexfond med låga avgifter.
    MEN - jag tycker ändå att du gör fel som jämför en globalfond (Nordea Gen) med en ren Sverigefond (Avanza Zero). Som att jämföra äpplen och päron.

    /Nordeamannen :-)

    SvaraRadera
  2. Nordeamannen
    Det har du rätt i eftersom det är olika marknader.

    Det som är mest intressant är om inte vanlig Index-fond kan på sikt slå tex: tillväxt länder? Vad jag menar är att:

    1-Tillväxtfonder missar de högre utdelningarna + Återinvestering som finns i Sverige.

    2-Har betydligt högre avgift och i värsta fall 2-3 % högre procentenheter.

    Lägger man också KF-sparande som ger 1% högre avgift (när tillväxtfonderna inte ger några utdelningar)

    Det gör den höga risken blir inte lika intressant att ta när avkastningen minskar kraftigt pga de höga avgifterna.

    SvaraRadera
  3. Det intressanta är ändå vilken rekommendation kunden får av banken. Att banken skulle rekommendera Avanza Zero finns ju inte på kartan eftersom Nordea inte tillhandahåller den i sitt utbud – inte helt förvånande. Hade omsorgen om kunden varit ledande – vilket banken gärna framhåller att den är – hade rekommendationen blivit en annan.


    Lägger gärna fram den rekommendation jag själv fick i våras och som fick mig att se rött (på flera sätt om man ska vara vitsig). Lita inte på banken!

    http://prudentiaettemperantia.blogspot.com/2011/02/radgivare-eller-saljare.html

    SvaraRadera
  4. Det gäller att vara på sin vakt mot alla försäljare,även dom som säljer goda råd.Alla vill åt dina pengar.Dom som säljer goda råd kanske kan vara värda pengarna om man lär sig något!

    SvaraRadera
  5. Jag hade personligen helst sett att man kunde få välja hur man ville investera sin pension. Alltså vill du ha samma system som nu i fonder får du det, annars får du ut pengarna och placera dem själv i aktier, värdepapper, sparkonto o.s.v. Det är inte alls säkert att bara för det är en fondförvaltare (som dessutom tar höga avgifter) som har hand om din pension att det blir bra. Oftast blir det bara dyrt.

    SvaraRadera
  6. Lite off topic men vilka investment bolag skulle du rekommendera for tillfallet?

    SvaraRadera
  7. Evert: Håller helt med dig där. Jag känner att Avanza Zero just nu är bästa stället att stoppa sin tjänstepension i. Vad känner ni andra? Förbannat mycket pengar av den slutliga pensionen som ätits upp av avgifter under åren då de ligger i dyra fonder..

    P

    SvaraRadera
  8. Prudentia
    Det låter helt sjukt att man kan få liknande rekommendation av bankerna.

    Nästan lite irriterade som den här:

    Lurad av fondbolag

    http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=114&artikel=4753897

    SvaraRadera
  9. Nisse
    Så är det när vi har ett finanssystem där intäkterna kommer i från courtage och provisioner.

    SvaraRadera
  10. Anonym
    Det skulle vara, Lundbergs och Ratos och Latour.

    Tidigare hade jag förmodligen sagt Öresund och industrivärden men kanske inte lika säker.

    Däremot så tror jag att det är kan vara bättre i vissa att köpa enskilda bolag.

    Tex: Istället för att köpa Industrivärden eller Lundbergs så skulle man köpa SCA och Handelsbanken.

    Öresund skulle vara i så fall Avanza.

    Och för Latour är Assa Abloy.

    Mvh
    4020

    SvaraRadera
  11. Men Spiltan stabil har åtminstone inga avgifter för insättning, uttag eller att fonden gör sitt jobb och levererar avkastning.

    Så om man väljer att inte lyssna på Per H så är Spiltan åtminstone ett av de minst dåliga valen.

    SvaraRadera
  12. Hej,
    Bra artikel!
    Jag publicerade förresten min bloggintervju med dig idag.
    Tack för din medverkan och dina intressanta svar. Det blev en bra intervju!
    Blogghälsningar
    Classier Corn

    SvaraRadera
  13. Bra inlägg som alltid.

    För att få till förändring krävs antagligen att man ser till att "rösta med fötterna" dvs bli mindre trogen sin bank och mer lättrörlig. Banker säljer tjänster. Om tjänsten ej duger eller är värd sitt pris, byt. Vem behåller en barnvakt som dels är hutlös dyr, dels misshandlar ens barn? Ingen får man hoppas, men väldigt många låter banken ta ut dyra avgifter för att misshandla ens idogt ihopsamlade kapital.

    SvaraRadera
  14. Hej 4020!

    Jag skulle gärna vilja komma i kontakt med dig.

    Hoppas att du kan slänga upp din mailadress så att jag kan kontakta dig.

    MVH
    Dennis

    SvaraRadera
  15. Järnvargen
    Jag ser ingen mening i att betala 1,5 % årlig avgift för att investera i stabila svenska bolag.

    Jag tycker att det är lite "hycklari" att man kritiserar bankernas höga avgifter och samtidigt han själv har fonder med liknande avgifter.

    Det som är mest konstig är att många kan tänka sig betala 1,5 % årlig avgift för en fond men däremot kan inte tänka sig en ISK-konto som har en årlig avgift på mindre än 1%??? För att sista alternativet upplevs som en förmögenhetsskatt

    SvaraRadera
  16. Classier Corn
    Tack själv och det är roligt att vara med i intervju serien.




    Spartacus
    Helt klart! Jag kan tycka att det är märkligt att inte fler som byter bank efter dessa nyheter.

    Kanske har detta göra med "lyxfälla-effekten", dvs det är inte många som varken orkar eller har tid att tänka på den privata ekonomin eller investeringar.

    SvaraRadera
  17. Dennis
    Hej! Här har du den:

    40p20ar(a)gmail.com


    mvh
    4020

    SvaraRadera
  18. Jag håller helt me dom avgifter som äter upp avkastningen i fonder, men i ditt exempel så jämför du Avanza noll och en generationsfond. generationsfonder är indelade i räntebärande papper och aktier. Avanza Zero är 100% aktier. ingen bra jämförelse alltså. Dock stämmer ändå resonemanget in på majoriteten av nordeas rena aktiefonder ändå. Point taken.
    Jag var på en föreläsning en vecka sedan där en av spiltans ekonomer pratade om deras fonder, när han var klar frågade någon hur ofta aktierna i portföljen byttes och fick då till svar "så sällan som möjligt". Killen replikerade: "varför ska vi då betala en hög avgift för att portföljen förvaltas av er? vi kan ju lika gärna köpa samma aktier själva."
    Han har en poäng,=D

    SvaraRadera

Senaste Inlägg!