Intelligenta får och analytikerjakt

Nu blev det ännu ett meningslöst inlägg om finansbranschen fast jag hade tänkt mig att ge exempel på några utmärkta bolag. Men det kändes som om jag var tvungen att skriva lite om senaste tidens häxjakt mot analytikerna. Ta tex:

"Kort sagt är analytiker en fårskock som springer åt samma håll som alla andra och säger "bääää". För detta får de betalt och titulerar sig "experter" när de alltså bara är får".

Detta är ett citat från Cornucopia där han kritiserar Peter Malmqvist uttalande om analytikerna i di.se och där han i slutet skriver:

"Tillägg: På tal om att bara följa strömmen, så kan man ju använda teknisk analys till det istället för analytikerkåren. Den som köpte OMXS30 på tisdagens gyllene kors MA50/MA200 ligger på plus än så länge."

Nu vill jag varken försvara Peter Malmqvist eller några analytiker men ironin i de hela är att trendverktyg baserad på teknisk analys förmodligen kommer generera lika många falska signaler som analytikernas felrekommendationer. Men både för analytikerna och Cornucopia handlar det inte om att ha RÄTT utan snarare SÄLJA och det något som båda är duktiga på.

Lika så Dagens Industri som har börjat med ”häxjakt” mot analytikerna med flera artiklar och det är självklart bra att de granskas kritiskt, men man ska också komma ihåg att Dagens Industri är ingen välgörenhetsorganisation och om man skulle kolla på deras artiklar så kan man verkligen ifråga sätta kvalitén på innehållet. Fast som sagt, det handlat inte om att ha RÄTT utan de måste också generera tillräckliga många besökare till hemsidan.

Analytiker - Intelligenta får?
Att säga analytiker är ”dumma” blir nog lite fel fast vi alla gillar att driva med så kallade ”experter”. Jag tror att man måste kolla närmare på hela branschen eftersom hela systemet är byggt på att försäljning, intäkter, lön och bonusar. Jag tycker att man måste kolla närmare på finansbranschens olika aktörer som på något sätt samarbetar med analytikerna:

Privata investerare
Tyvärr, men jag upplever att en stor del av privata investerare behandlar börsen/aktier mer som kortsiktig ”spelhåla” även om det inte var meningen från början. Det är lätt att prata om värdeinvestering, långsiktighet och bra bolag men det är psykologisk inte lätt att följa. Det är betydligt lättare att köpa när börsen befinner sig i uppgående trend eller när den enskilda aktien går upp. Då får man en direkt belöning utan behöva vänta flera månader/år. Dessutom är känslan av att få rätt starkt beroendeframkallade. Det räcker med att kolla vilka stora risker investerare (eller rättare sagt spekulerare) tar med sina pengar. En tidigare statistik om vilka aktier var männens favoriter - Männens 5 favoritaktier!
* Switchcore
* Morphic
* Pricer
* SAS
* Mobyson

Jag tycker att bara den här säger mycket om vad de flesta små investerare vill ha för analyser.

Aktiemäklare/Rådgivare
Här är också på lite samma sätt som privata handlare. Fast här väljer man att få hjälp från professionella rådgivare som främst måste ge vad kunderna vill ha. Troligtvis snabba vinster? Kanske inte alla men förmodligen en större andel av kunderna som väljer aktiemäklare vill ha någon som är mer insatt i aktiemarknaden och det sista kunderna vill höra är att deras aktier har gått ner 20-30 %.

En vanlig uppfattning kan vara att experter/proffs ska kunna undvika nedgångar och följa med uppgångar eller att de har information som ingen annan har. Det gör att aktiemäklare måste fokusera på mer kortsiktiga momentumlösningar för att inte förlora kunderna som inte gillar nedgångar i portföljen. Dessutom genererar det också mer courtage när det görs snabbare affärer med små vinster.

Detta ser man tydligt i de vanliga köp/säljrekommendationerna som kommer från analytikerna där man ger köprekommendation bara för att aktien kan gå upp 10-20 % och en stopp-o-loss nivå på ca 5-10 %. Detta är strategi som är mer likt trading än investering och det är självklart lönsamt för både mäklare och analytiker eftersom:

1-Det genererar fler analyser/jobb för analytikerna och samtidigt fler affärer för mäklaren.

2-Dessutom ger den vad de flesta vill kunder vill ha - snabba vinster.

Fondförvaltare
Nu vet jag inte exakt hur mycket samarbete som finns mellan analytiker och fondförvaltare men en sak är säker, nämligen att de flesta förvaltare försöker ha indexliknande utveckling eftersom de tjänar bra på de fastavgifterna oavsett hur mycket de lyckas generera för kunderna. Samtidigt blir den kortsiktiga utvecklingen ännu viktigare eftersom alla fonder granskas lika hårt på olika hemsidor och tidningsartiklar. Det har kommit mer och mer tjänster som granskar fondernas utveckling.

För att fondförvaltaren ska kunna locka/bibehålla fler kunder måste han/hon kunna prestera bättre på kort sikt för kunna hamna bland månadens-/årets topplista. Lösningen som är bra kortsiktigt är sällan bra i det långa loppet. Det är också därför det finns få riktiga ”värdeinvesterings baserade fonder” fast många säger sig att vara det. En riktig värdeinvesterare kommer få en sämre utveckling än börsen på kort sikt (framför allt när det går upp kraftigt). Kollar man bara under 1999/2000 så förlorade många värdefonder kunder till mer tillväxt/IT.

Corporate finance/Företagsledningen
Dessa är nog analytikernas största inkomstkälla. Det är framför allt när företag ska börsintroduceras eller via nyemission få in nytt kapital. Därför tycker jag att det är lite konstigt när man säger att det är vattentäta skott mellan analytikerna och corporate finance. Analytikerna kan inte vara självständiga och kritiska när deras corporate finance avdelningen är beroende av de stora inkomsterna som uppdragen genererar.

Likaså finns det ett tydligt samarbete mellan företagsledningen och vissa utvalda analytiker för att få allmänt intresse kring företaget och där med att påverka aktiekursen. För ledningen är det självklart positivt att kursen går upp när deras förmåner/bonusar är relaterade till aktiekursen. Det betyder också att företagen lättare kan attrahera nytt kapital för vidare tillväxt.

Intelligenta får?
Analytikerna har kanske ”fårliknande” beteende men de är knappast dumma. De gör som alla andra i finansbranschen - fokuserar på det som är mest lönsamt. Följa den allmänna trenden som brukar vara lukrativt på kortsikt. Hur ska de annars få dessa höga löner/bonusar.

När man kollar på de olika samarbetspartnerna som analytikerna är beroende av så inser man att analyserna måste utformas så att det säljer. Jag tror knappast en analys skulle säga, att en viss aktie är övervärderad och vänta tills den går ner med 40-60% innan det är dags att köpa, eftersom den skulle troligtviss inte sälja och det skulle vara varken bra för:
-Analytikern
-Banken/mäklaren
-För kunder som vill ha snabba vinster.

Vem är den slutliga kunden & vad vill de ha?
Jag blivit mer och mer skeptisk till hela branschen och om den överhuvudtaget ger något mervärde för småinvesterare som har en långsiktig placeringshorisont. Ta tex. Aktiespararna som ska ändå vara en seriös aktör som ska bevaka de små aktieägarnas intresse och långsiktighet. Det man inte ska glömma är att deras största intäkter kommer direkt från medlemsavgifter. Då är inte alls konstigt att aktiespararna anpassar sig efter medlemmarnas önskemål/behov när deras medlemmar minskar kraftigt.

Men då kan man fråga sig, var är aktieägarnas intresse? Vad vill de ha för tjänster? När man kollar på senaste numret av Aktiespararen så ser man:

-Reklam om diverse fonder

-Diskutioner/spekulation om marknadsläget (mer makroekonomi) och hur kommer att börsen utvecklas under 2012.

-Börs-SM och där årets vinnare har gjort 5 olika omplaceringar i riskflydda aktier som:
Lundin Petroleum
Nordic Mines
Petrogrand
Karo Bio

-Ännu mer spekulation om hur börsen ska utvecklas under 2012.

-Reklamblad för Spiltan som söker flera investerare(här kan vi pratar om riktiga fårskallar) och deras pengar.

-Många halvdåliga analyser där fokus ligger på kortsiktighet

-Artikel om hur man ska använda teknisk analys i sin strategi

-Slutligen mycket information om alla möjliga fonder

Jag tycker att det säger mycket om vad den vanliga aktiespararen vill ha för tjänster idag. Vi borde nog kanske börja kritisera oss själva mer än att bara skylla på analytiker och finansbranschen. De erbjuder ändå det som efterfrågas av oss.