torsdag 9 februari 2012

Strategi funderingar - Back to Basics!

Efter 3 år, över 370 inlägg och mer än 1 miljon unika besök så har jag haft många givande diskussioner med läsare och många egna funderingar över min egen strategi. Ni som har följt bloggen ett tag har kanske sett en del förändringar i typen av inlägg/ämnen i långa loppet.

Den tydligaste förändringen har ändå varit ändrat fokus från bloggens viktigaste koncept ”Utdelningar” till mer ”Värdeinvestering”. Anledningen är att i många fall hade jag svårt att avgöra hur bra enskilda bolag var bara genom att kolla på direktavkastning, utdelningstillväxt och utdelningsandel. Dessutom upptäckte jag att vinst och vinst per aktie var ett dåligt mått och i själva verket säger det väldigt lite om vad bolaget genererar för kassaflöde.

Samtidigt insåg jag också att genom att fokusera på värdeinvestering och bättre företagsanalys så blev det lättare att upptäcka bra utdelningsaktier som också hade bra möjligheter till en stabil utdelningstillväxt.

Om jag skulle för skoj skull skulle kalla det för ”Evolution of 4020” så skulle det kunna se ut så här ganska förenklat:

1-Upptäckten av utdelningar och utdelningstillväxt

2-Fördjupning inom Warren Buffett och Benjamin Graham

3-Att inse ”Lägre Inköpspriser = Lägre Risk = Högre Avkastning

4-Fritt Kassaflöde = Förbättring av utdelnings- och bolagsanalys

5-Owner Earnings = Förbättring av Fritt Kassaflöde

6-Tillväxt? = tillväxt med dålig lönsamhet förstör värde

7-Back to Basics!..................

Som sagt, detta är en grov förenkling och i själva verket finns det mycket mer detaljer. Men det viktigaste är att när man upptäcker alla viktiga värderingskoncept från 1-6 så inser man för eller senare att Nr 7 blir ännu viktigare än man trodde från början.

Vad är då Nr 7 – Back to Basics?
För mig är ”Back to basics” att man går tillbaka till de grundläggande strategier som är så pass viktiga om man vill lyckas med långsiktiga investeringar. Detta är några av de viktigaste koncepten som har använts av Benjamin Graham och Warren Buffett som tex:
-Circle of Competence
-Wonderful Business
-Corporate Governance
-Magin Of Safety
-Perfect Pitch
-Focus Investing

Det är viktiga strategier som alla som har läst om Warren Buffett känner till, men jag tror att det är väldigt få som verkligen försöker använda dessa koncept. Det är så lätt hänt att man gör tvärtom eftersom det inte är lätt att följa dessa regler. Det kräver en viss erfarenhet, tålamod och disciplin som jag tror kommer med åren som investerare.

Circle of Competence
Efter många djupare analyser så har jag insett att det brukar ta stopp när man inte kan så mycket om själva branschen eller verksamheten. Det är ganska lätt att analysera historiken och hur bolaget går idag men när det gäller att göra enkla antaganden om framtiden så blir det plötsligt mycket svårt att göra en bedömning där man känner sig någorlunda säker när man inte kan förstå bolagets produkt eller tjänst.

Wonderful Business
Idag har jag fått en bättre uppfattning om att det inte finns många så kallade "utmärkta bolag" på börsen. När börsdata var färdig så kunde jag väldigt snabbt se att det fanns få bra bolag. Men däremot så fanns det gott om spännande bolag med hög risk, dålig lönsamhet och uselt kassaflöde, även om några av dessa hade bra direktavkastning för tillfället.

Corporate Governance
Lika så är det svårt att hitta bra ledning och stark ägare som tänker långsiktig och investerar klokt. Det är lättare att hitta överbetalda VD:ar och övriga högt uppsatta chefer som har alla möjliga belöningssystem, bonusar och optioner som skapar kortsiktig fokus på aktiekursens utveckling.

Få bolag + Margin Of Safety = Focus Investing
Det är begränsat med bra investeringsmöjligheter när man försöker kombinera:
1-Utmärkta bolag
2-Till riktigt låga priser

Det har gjort att jag har blivit mer och mer fokuserad på ett mindre antal bolag och samtidigt har jag blivit mycket mer kräsen gällande vilket pris jag betalar. I början hade jag över 25 bolag som jag köpte utan att kolla närmare på vilket pris jag betalade. Det vanligaste var att jag gjorde mindre regelbundna köp så fort jag hittade bolag med en bra utdelningshistorik eller stabil verksamhet. Däremot gjorde jag nästan aldrig någon djupare analys kring fritt kassaflöde, investeringsbehov, lönsamma investeringar osv.

Idag kan jag däremot vänta under en längre tid utan att köpa någonting vilket jag hade mycket svårt för i början. Samtidigt har jag upptäckt att man får tid över att samla på kapital/utdelningar och försöka hitta intressanta aktier, analysera och läsa årsredovisningar. Det innebär också att man verkligen måste utnyttja de få tillfällen när det är billigt och då måste man kunna göra större köp av ett eller mindre antal bolag. Då måste man verkligen veta:
1-Vad man köper
2-Säker på att man får bra pris.

Övriga funderingar
Lite övriga tankar som jag också tycker är viktigt att tänka på när man pratar om fokusering och värdeinvestering.

Fokusering Vs. Diversifiering
Man måste också ta hänsyn till att det finns en bra anledning till att många använder sig av diversifiering och tyvärr har fokusering vissa nackdelar. Det största problemet med en fokuserad portfölj uppstår när man köper bolag med hög risk eller bolag som man kan väldigt lite om. I många fall kan diversifiering vara bättre för investerare som inte har tid att analysera och följa bolagen. Det är absolut inget fel med en diversifierad portfölj som innehåller många bra utdelningsaktier om man är nöjd med index liknande utveckling + utdelning.

Stabila bolag
Om det är så få så kallade ”utmärkta bolag” så kan det också vara smart att fundera på om man ska försöka investera i bra och stabila bolag som inte passar in i definitionen i ”wonderful Businesses”. Exempelvis så är SCA, Axfood och Assa Abloy kvalitetsbolag som har haft stabil historik men tyvärr så har de vissa nackdelar som tex: dålig tillväxt, sämre lönsamhet, kapitalintensiv verksamhet osv. Men om man lyckas köpa dessa billigt vid hög direktavkastning kan det ändå vara en bra investering. Sen är frågan om det inte bättre att försöka sälja när det går upp till normala nivåer/låg direktavkastning istället för att försöka äga dem långsiktigt och få medioker men säker avkastning?

Värdeinvestering
Det finns också många olika strategier och uppfattningar om vad “värdeinvestering” är och vad man ska använda för metoder. Personligen så gillar jag ”Buffett-skolan” eftersom jag tror mer på att hitta bolag med riktigt bra kassaflöde och låga investeringsbehov. Men det finns även många värdeinvesterare som följer ”Graham-Skolan” där fokus ligger på bolagets tillgångar. Sen finns det också ett överflöd av värdeinvesterare som har olika kombinationer av strategier.

Det är också viktigt att nämna att det finns ingenting som heter ”den bästa strategin” eftersom alla metoder, avsett vilken typ av värdeinvestering eller fokuserad/diversifierad portfölj, har sina för- och nackdelar. Det gäller tänka efter vad som passar ens egen investeringsstrategi och målsättning.

Five Things You Didn´t Know About Value Investing
Här kommer en intressant föreläsning om värdeinvestering från Skagenfonder som heter “Five Things You Didn´t Know About Value Investing” fast alla vet redan om dessa strategier. Hur som helst det är aldrig fel att repetera bra idéer.

23 kommentarer:

  1. Hej,

    Tack igen för grymma inlägg, du är den bloggare inom värdeinvestering som jag tror ligger närmast min egen filosofi/inriktning, och som verkligen tänker/analyserar efter eget huvud. Bra gjort!

    Efter ca 8 års investeringar med denna filosofi/inriktning, så
    har jag nu ett "problem" som oroar mig mer och mer för varje dag; det har blivit för mycket "fokus investing", har i dagsläget över 80% av noterade aktieinnehav i två aktier, med HM som största innehav. Resten i ytterligare tre aktier.

    Jag skulle vilja vikta om en del av mina två största innehav till andra aktier, men tycker att det är otroligt svårt att hitta lika bra alternativ som t ex HM på svenska (eller USA) börsen idag (obs: vill ha minst 4% direktavkastning (ordinarie) och som jag bedömer kommer att stiga över tid), och en solid (helst skuldfri) balansräkning.

    Anledningen till att jag skulle vilja vikta om, är att även om jag tror på bolagen så KAN jag ju ha fel, och det skulle drabba mig väldigt hårt. Dessutom är inget av de två innehaven billiga längre, utan ligger relativt nära min bedömning av intrinsic value. Min nyinvestering är också numera begränsad i förhållande till totalt kapital, så det kommer att kräva många års investeringar för att balansera portföljen så att den står på 6-8 aktier, rimligt väl fördelade.

    Har du något alternativ till HM idag som du tror ger lika bra totalavkastning de närmaste 5-10 åren?
    AAA

    SvaraRadera
  2. AAA
    Tack! Jag kan förstå ditt problem.

    För min del så brukar jag främst tänka på: temporary loss of capital or permanent loss of capital när jag gör investeringar.(som också nämn i filmen som jag har lagt i inlägget). Det innebär också att man kollar den totala risken. Det brukar underlätta när jag vet att risken är liten att jag kommer förlorar tex: 40-50 % av min portfölj eller i enskilda bolag. Dvs den risken om aktiekursen rasar och återhämtar sig aldrig. Däremot kan aktiekursen gå ner men det är inte samma sak som ”förlust” eftersom för eller senare kommer aktiekursen gå upp igen så länge det går bra för bolaget.

    Tänk också att fler bolag inte behöver betyda säkrare portfölj. Det har jag lärt mig under 2008/2009 när jag hade över 20 bolag fast allting gick ner mellan 30-50 %. Det ironiska var att de bolag som visste var bättre gick ner mindre än resten. Över diversifiering skapade högre risk/volaritet.

    Det enda fördelen med fler bolag är att man minskar ”bolagsrisken” ifall om det händer något helt oväntad eller någonting som aldrig går att förutsäga i enskilda bolag. Detta risk är större i tex: Small Cap än Large.

    Ett tips kan vara att försöka minska genom att sälja lite om du tror ”bolagen är rätt/högvärderade”. Kanske känns bättre för din del att ha lite likvida på kontot vilket kanske också skapar trygghet om det kommer en nedgång.


    Har du något alternativ till HM idag som du tror ger lika bra totalavkastning de närmaste 5-10 åren?

    Nej! Tyvärr. Kanske om börsen går ner kraftigt men då brukar H&M också gå ner :) Om jag ska vara ärligt så är därför jag har börjat med FA-Översikt eftersom tidigare har jag inte hunnit kolla på andra intressanta aktier. Förhoppningsvis längre fram kommer jag ha en lista intressanta aktier.

    SvaraRadera
  3. Hej.

    Läst din blogg i flera år nu och använder den dagen till att nå andra bloggar. Keep up the good work.

    En sak jag alltid har saknat på din blogg är vilka bolag du har i portföljen, vilken fördelning och vilket gav.

    Mvh
    Supreme

    SvaraRadera
  4. Jag började med aktieinvesteringar ungefär samtidigt som du började skriva denna eminenta blogg. Genom att följa den har jag undvikit många av de nybörjarfällor som är vanliga (förhoppningsbolag osv).

    Finns alltid något intressant att läsa, bra gjort!

    SvaraRadera
  5. Hur ser din portfölj ut idag, dvs vilka bolag har du? Vore intressant och se.

    Tack för en utmärkt blogg!

    SvaraRadera
  6. @Första anonym.

    Beijer Alma kan vara värt att titta på för dig. Det är mer cykliska än H&M men har en likvärdig långsiktig tillväxt.

    Om några år skulle även Nolato kunna vara intressant men det handlar helt och hållet om ifall de lyckas rikta om till tillverkning av plast inom medicinteknik och därigenom bli mindre cykliska.

    SvaraRadera
  7. Som vanligt en mycket bra blogg, kanske en av de bästa från "4020"...
    En kommentar....allt handlar till sist om människor och individer av kött och blod, dvs "Corporate Governance" där det är huvudägare, styrelse och till sist VD och ledningsgrupp som avgör hur dina och andras investeringar hanteras.
    I många (de flesta??) fall är dessa personer oetiska, oärliga, opålitliga och ojusta vilket gör att dina investeringar inte utvecklas som du hoppas och tror.
    Det allra viktigaste investeringskriteriet är alltså vilka personer som du tillåter hantera och förvalta ditt kapital.
    Det är t.ex. skillnad på familjerna Persson och Wallenberg ur ett aktieägarperspektiv....
    (Skagenpresentationen var otroligt bra, tack även för den)
    Besser

    SvaraRadera
  8. Supreme & Anonym
    Det största och viktiga aktien i portföljen är just nu H&M mer kommer jag inte säga :)

    Jag kommer att kolla över vilka bolag jag kommer att behålla när jag övergår till ISK. Det blir nog ett slags Extreme Makeover. Därför vill jag avvakta innan jag säker vilka aktier jag kommer att behålla.

    SvaraRadera
  9. Anonym
    Trevligt att höra att någon haft nytta av alla dessa inlägg :)




    Besser
    Helt klart! Detta har Warren Buffett har lyft fram (många gånger) som en av dem viktigaste egenskaperna när man kollar på bolaget. I hans "letters to shareholders" finns mycket om skrivet om ledningen/styrelsen.

    Tex: Graham har inte lagt lika mycket fokus på ledningen som Warren Buffett. Där kommer in Philip A. Fisher som har skrivet mycket om det. Därför ska man kombinera tex: Graham med Fisher. Det är många som rekommenderar "The Intelligent Investor" men få nämner ett lika bra bok av Philip Fisher "Common Stocks and Uncommon Profits"

    SvaraRadera
  10. Vilka bolag anser du är att bedöma som "utmärkta bolag"?

    Tack för en riktigt bra blogg!

    Anders

    SvaraRadera
  11. Riktigt bra inlägg 4020. Stämmer helt med min egen uppfattning och erfarenhet efter 20 års aktiesparande. Man måste då och då gå tillbaka till basics och se över om den strategi man i praktiken använder är den som man från början hade tänkt. Ibland ändrar man tillbaka till grundstrategin och ibland justerar man grundstrategin, men det viktiga är att stanna upp och reflektera med jämna mellanrum så att man inte glider iväg åt fel håll.

    Jag har också läst min Warren Buffet, Graham och de andra och är säker på att de har den (för mig) rätta strategin. Men det är inte lika lätt att följa strategin i praktiken som det är att prata om den i teorin. Det tar väldigt mycket tid och energi att plöja årsredovisningar och kolla upp bolag och det handlar väldigt, väldigt mycket om självkännedom. Man måste känna till sina begränsningar, styrkor och svagheter. Man måste också ha ett starkt psyke att våga stå emot när börsen rasar och alla pratar om härdsmälta, kollaps och jordens undergång. Att då gå in att köpa när *alla* andra säljer kräver att man verkligen tror på sin analys och är övertygad om att man har rätt och att alla andra har fel.

    Ett misstag som jag också tycker många gör är att de tittar på den kända Warren/Graham-listan och lyckas bolaget i deras ögon uppfylla majoriteten av punkterna så köper dem. Jag är av åsikten att i princip alla punkterna ska vara uppfyllda för att det ska vara ett bra köp. Allt måste stämma, för det duger t.ex. inte med att ett bolag har bra vinstmarginaler om det är högbelånat eller om ledningen inte är aktieägarvänlig.

    Själv köpte jag på mig en hel del under den förra kraschen 2008-2009 och även om min portfölj har gått ner mycket så ligger jag fortfarande på god plus. Det är en stor psykiskt fördel att känna att man köpte så billigt att inte ens en fullskalig Eurokris gör att jag har förlorat pengar.

    Det finns många aspekter och sidor av myntet och jag tror att det tar många år och det kräver en stor vilja att lära känna sig själv för att bli en framgångsrik aktieinvesterare.

    Tack för en bra blogg och ett av de bästa inläggen i ekonomibloggosfären.

    SvaraRadera
  12. Anders
    Vilka bolag? Eftersom jag har lagt så mycket tid på börsdata och fortfarande lägger en del tid på uppdateringar så har jag tyvärr inte hunnit kolla på så många bolag än. Det är också därför jag har börjat med FA-Översikt.

    Men hur som helst så skulle jag kunna ge utmärkt exemepel som: (om nu bortser ifrån värderingen)
    -Coca-Cola
    -Procter&Gable
    -Johnson&Johnson


    Om du koller på årsredovisningarna och kassaflödet i dessa bolag så kommer du märka att:

    1-Ganska hög avkastning på eget och totalkapital + höga marginaler.

    1-Dessa genererar bra kassaflöde och har låg investeringskrav(Capex)

    3-Dessutom har de lyckas växa under en långtid lika lönsamt som tidigare.

    Oftast beror på att dessa bolag har mycket starka varumärken som de kan själva sätta vilken pris de vill. Tyvärr så finns det inte så många liknande bolag i Sverige.

    SvaraRadera
  13. Anonym
    Tack för en bra kommentar!

    Håller med dig att det krävs stark disciplin och att det gäller vara övertygat på sig egen uppfattning när alla andra inte håller med.

    Samtidigt tycker jag också att många gör det grunläggande felet att dem är aktiva för ofta och de tror att de måste köpa/sälja hela tiden. Jag tror att det är någonting som har "smittat" av sig från finansbranschen där aktivitet belönas. Fast det är sällan bra köptillfällen skapas av Mr Market.


    Ett misstag som jag också tycker många gör är att de tittar på den kända Warren/Graham-listan och lyckas bolaget i deras ögon uppfylla majoriteten av punkterna så köper dem.

    Jag upplever snarare att det är väldigt få som överhuvudtaget använder sig av Warren/Graham :)

    Fast jag håller med att det lätt hänt att många förenklar "Warren Buffett" genom att säga tex: att man köper stabil bolag med bra produkt och tror att han/hon följer Warren Buffett.

    Kolla bara på Herr Spiltan-Börjesson. Marknadsför Spiltan som om det vara den "Svenska" Berkshire Hathaway och utnyttjar Warren Buffett starka varumärke. Det enda han är bra på är att sälja konceptet till småsparare.

    SvaraRadera
  14. Bra inlägg och tack för att du lade dit Skagens presentation. Intressant att titta på! Liksom Torkell gör jämförelsen mellan företag och organismer så är antagligen även investerare/sparare det. Tur är väl det för då har man hela tiden chansen att förbättra sig utifrån sina förmågor och förutsättningar. Det är ju det som gör det hela så intressant också. Utan den möjligheten så är det enda logiska antagligen att bara månadsspara i indexfonder. Det är väl också egentligen det råd Warren Buffett ger oss vanliga dödliga. :)

    SvaraRadera
  15. Grattis till en fin utveckling som investerare. Du är verkligen på rätt väg.

    Du har några nivåer kvar som väl är. Tex. att kunna använda belåning på ett klokt sätt även om vi alla reagerar med ryggmärgen och stöter det ifrån oss.

    Något som hänger ihop med det är att ha en strategì för att inte drabbas av kapitalstress i långa perioder av höga värderingar på börsen när man har för mycket likvider och för lite investerings alternativ.
    mvh kalle56

    SvaraRadera
  16. Spartacus
    När du nämner indexfond så tänkte jag på att man kan faktiskt slå index med hjälp av indexfond :).. Det ända man behöver göra är att vänta på nedgångarna.




    Kalle56
    Använda belåning? Tror inte att det är så enkelt att använda den på ett klokt sätt. :)

    Eftersom man betalar en ränta på lånet så lönar det sig sällan att belåna mer för att försöka på högre utdelning. Det enda fördelen är i så fall är att man få värdeökningen som avkastning och då är det kopplat ihop med aktiekursen och då gäller det göra det i närheten av botten vilket är mycket svårt.

    SvaraRadera
  17. .....en kommentar igen.
    Jag har lite insikt i hur man agerar i "Herr Spiltan Börjesson" sfären och måste nog tyvärr ge dig rätt i din uppfattning.
    Det har satsats allt för mycket på förhoppningsbolag, som sen "glöms bort" när man redovisar resultatet.
    Mesta tiden och resurserna läggs på att få in nya aktieägare och att få upp kursen genom att vara synlig i media.
    Men det är naturligtvis inte lätt att hitta mindre bolag som både har stabila vinster och tar in externa investerare, om man nu vill vara som WB.
    Kul att du också lyfter fram Philip Fisher som jag läste om för en tid sen. Självklart har jag även läst Graham och de flesta viktiga böcker om WB...
    "Läs och lär" är ytterligare ett bra råd för investerare... :)
    Besser

    SvaraRadera
  18. Hej 4020 Som sædvanligt et interessant indlæg.Jeg er enig med dig i at der ikke findes en "rigtig" strategi - strategien skal så at sige skræddersyes til den enkelte investor. Min investeringsportefølje er med lang horisont. Porteføljen er et et "lukket" kredsløb bestående af en bankkonto + et depot. Midlerne kan anbringes således 1. Bankkonto 2 Obligationer med kort løbetid 3. aktier. Ved nykøb må aktieandelen på 50% ikke overskrides, ved kursstigninger må den godt blive højere. I den anden ende må aktieandelen ikke gå under 25%.
    Som følge af den meget lave rente p.t. på såvel indlån som korte obligationer har jeg midlertidigt ændret strategien således, at jeg nu er 100% placeret i aktier - aktierne jeg har købt er først og fremmest stabile utdelingsaktier, men også enkelte valueaktier. Når aktierne på et tidspunkt i fremtiden måtte blive "fuldvurderede" vil jeg vende tilbage til min oprindelige strategi med max. 50% i aktier.
    Mvh Ole

    SvaraRadera
  19. Besser
    Det är som du säger. Herr Börjesson är inte ens närheten av bolag som Warren Buffett brukar investera. Det som är mest ironisk eller ska man kalla "irriterade" är att han är duktig på att kritisera finansbranschen medan han själv en typexempel på hur PR- och marknadsföring fungerar i branschen och där man hela tiden är ute efter nya pengar från kunderna.

    Philip A Fisher - jag hoppas att jag kan skriver mer om honom och hans underbara värderingsidéer. Jag tycker att det är lite synd att Fisher inte framstår lika ofta som Graham.

    SvaraRadera
  20. Ole
    Det är sund strategi om man lyckas någorlunda med "definera" över- och undervärderat.

    Både Graham/Buffett har faktist skrivet mycket om att kombinera Obligationer med aktier beroende på på värderingen/avkastningen på börsen var. Vilket jag tror också du känner till.

    Personligen har jag också funderat på det fast jag är inte säker om jag kan tänka mig sälja efter uppgångar? Samtidigt tror jag inte heller att man hinner samla på sig mycket cash bara på utdelningar. Med andra ord det finns fördelar att kunna sälja en del av portföljen efter uppgångar!

    SvaraRadera
  21. ANONYM 5
    Bra ledarskap pratas det mycket om och är naturligtvis viktigt men hur bedömer man den utan att ha särskild insyn i företaget? Nyttig information är inte alltid kalkylerbar information.
    Ett bra exemple på en person som erkänner att han inte bryr sig om ledarskap så mycket är Walter Schloss. Han har slagit index i 50år endast genom att läsa årsredovisningar! Han säger t.om att han helst INTE träffar ledningen, eftersom det är risk att han gör fel antaganden. De flesta människor vi möter är ju trevliga men det är inte lika med kompetens.
    Buffett pratar mycket om ledning, men har också möjlighet att påverka det företag han köper aktier i, det är viktigt att man inser det tror jag.
    mvh Len

    SvaraRadera
  22. @Len

    Jag bedömer ledningen utifrån deras förmåga att sätta lämpliga mål och sedan uppfylla dem. Om företaget gör detta och även genomför omstruktureringsprocesser på ett ansvarsfyllt sätt (t.ex. Formpipe Software som i god tid förvarnade om minskade intäkter i vissa sektorer och två år senare hade utfört den utlovade inträktsförändringen) så litar jag på dem.

    SvaraRadera
  23. Len
    Håller med #Järnvargen att man ska hellre kolla på vad ledningen GÖR än snarare SÄGER.

    Om jag inte har fel så diskuterar Walter Schloss också om att han kan faktiskt se vad ledningen har gjort historisk och samtidigt vilken risktagande har de tagit.

    Personligen så tror jag inte att man ska försöka prata med ledningen och framför allt inte med VD:N eller PR-ansvarig eftersom dessa nyckelpersoner vet exakt vad som ska säga och inte. Det är sällan man får "ärlig" respons.

    Jag skulle göra som Walter Schloss och börja kolla på årsredovisningarna 5-10 år tillbaka som säger faktiskt mycket om vad de har GJORT! Om vi skulle ta ett "extrem" exempel så är det Hakon Invest som har verkligen slösat bort pengar i kostsamma investeringar. Bara det visar ledningens förmåga att allokera kaptial.

    Några varningssignaler som jag inte gillar är:

    -Att Åresredovisningarna innehåller ord som EBITDA.

    -För komplicerade räkenskaper med allt för noter/undertext.

    -Att ledningen har över drivet kompensation och samt options/bonus
    system som är kopplat till aktien.

    -Att VD:n pratar för mycket om vad som är bra och positiv framtidstro.

    -För dyra förvärv eller olönsamma investeringar

    -För kraftiga utdelningar som inte täcks av kassflödet för att ledningen vill "banta ner balansräkningen" vilket gör att avkastningen på EK ser bättre ut, fast i själva verket så handlar det om mer risktagande och högre räntekostnader.

    -Återköpprogram som görs när bolagetsaktiekurs har för högt värdering.

    SvaraRadera

Senaste Inlägg!