tisdag 6 mars 2012

Stark majoritetsägare som sortering?

När jag kollade närmare på Axfood tidigare så fick jag veta att huvudägaren är Axel Johnson AB som äger över 50 % av både kapital och rösterna. Bolaget är fjärde generationens familjeföretag där Antonia Ax:son Johnson är styrelseordförande. Ett kort citat ur stycket där hon berättar om familjeföretagets historia:

”I vårt familjeföretag så har verksamheterna skiftat skepnad under våra mer än 130 år av historia. Allting började en gång i Jönköping i mitten av 1800-talet, där föddes då min farfars far, Axel Johnson, som var son till en sadelmakare. Tidigt så var han en sann entreprenör. Han begav sig till Stockholm där han tog anställning i en sidenkramhandel, och när han var några och 20 år så startade han sitt eget företag, firman A. Johnson & Co. Då var året 1873.

Om den första generationen präglades av entreprenörskap så skulle jag säga att den andra generationen Johnson präglades av industrialismen. Min farfar tog över efter min farfars far och under hans tid, 1910-1958, så byggde han en stor industrikoncern med intressen från sjöfart och rostfritt stål till verkstadsindustri. Om min farfar var industrialisten, så kom så småningom den tredje generationen. Jag skulle vilja kalla min fars generation, och min far, för en internationalist som byggde upp familjeföretaget i utlandet med verksamheter i mer än 50 länder.

Med denna berättelse om tre generationer av familjeföretagare i bagaget så tog jag över rodret efter min far, när jag bara var några och trettio år.”

En kort klipp när Antonia pratar om girighet (jag får tacka Ole för länken)


Det som är intressant är att Antonia Ax:son också är huvudägare i Mekonomen med 29 % av kapitalet/ rösterna och letar man efter bolag med stark ägare med långsiktighet så kan det vara intressant att kolla närmare på Mekonomen, fast jag misstänker att företaget är högt värderat just nu. Bloggaren Spartacus har också skrivit ett intressant inlägg både om Antonia Ax:son och Mekonomen.

Det borde finnas en hel del bolag med starka majoritetsägare. De jag kommer på är:

Fredrik Lundbergs
Lundbergs
Holmen
Hufvudstaden
Industrivärden
SCA (mindre omfattning genom industrivärden)
SHB (mindre omfattning genom industrivärden)
Sandvik (mindre omfattning genom industrivärden)

Gustaf Douglas
Latour
Assa Abloy
Securitas
Fagerhult
Loomis
Sweco

Melker Schörling
Mekler Schörling (investmentbolag)
Hexagon
Hexpol
NIBE
Securitas (2:a största ägare)
Loomis (2:a största ägare)

Familjen Stenbeck
Kinnevik
Tele2
Millicom
Transcom
MTG
Metro
CDON
Black Earth Farming

Stefan Persson
H&M
Hexagon (2:a största ägare)

Anders Wall
Beijer Alma

Hans Wallenstam
Wallenstam (fastighetsbolag)

Sven Hagströmer
Creades
Avanza
Bilia
Haldex
NOTE

Familjen Nordin
Fenix Outdoor

Torsten Jansson
New Wave

Familjen Paulsson
Skistar

Mast Qviberg
Öresund

Sune Svedberg
Svedbergs

Björn Örås
Uniflex

Fam. Tidstrand & Haid
Clas Ohlson

Fam Zetterberg
Swedol

Nu har jag tagit med en liten del och det finns säker många fler bolag med starka huvudägare. Som ni ser så betyder det inte att bolaget är en bra investering eller haft stabil historik enbart att den har en eller flera starka huvudägare men det är ändå grundläggande förutsättning för att hitta bra bolag.

Visst hade det varit perfekt att kunna "screena" på bolag med en högt en eller två majoritetsägare + senate insiderköp/sälj?

9 kommentarer:

  1. Finns mängder av undersökningar inom corporate governance där man undersöker effeterna av en stark ägare, två starka ägare osv. I Sverige har vi har väldigt starka ägarfamiljer jämfört med många andra jämförbara länder. Har sett en del "ägarscheman", men det är inget jag hittar nu. Kolla runt lite på Google scholar så borde det finns någon intressant artikel.

    SvaraRadera
  2. En sådan screener skulle absolut vara intressant!

    SvaraRadera
  3. Klokt investeringsperspektiv, kan vara ett sätt att minska risken i sina investeringar.

    SvaraRadera
  4. Henry
    Hittade den här om man har lust läsa den :)


    Framgångsfaktorer inom Wallenbergsfären

    http://lnu.diva-portal.org/smash/record.jsf?pid=diva2:422597

    SvaraRadera
  5. Hans
    Absolut! Tror inte heller att den borde vara alltför svårt att fixa.




    Gustav
    Japp! Skulle till och med säga att den är förutsättning. Som minoritetsaktieägare är man helt beroende av att bolagets ledning och VD har samma långsiktig intresse aom aktieägarna.

    SvaraRadera
  6. Tittar jag på utvecklingen på mina egna innehav så är de som är utan en stark huvudägare de jag har mest funderingar kring så ägarbilden spelar definitivt en stor roll. Hamnar bolaget i trubbel så har jag fått uppfattningen att det lättare lyfter sig ur det om det finns starka ägare bakom. Svaga eller institutionella ägare har kanske större benägenhet att bara sälja innehavet när det inte ger lika mycket längre och istället köpa något annat istället för att försöka få ordning på skutan igen. Exempelvis när AZN inte ger så mycket längre och "mjölken sinat" så lär alla de institutionella ägarna inte tveka att bara dumpa sina innehav och gå vidare.

    SvaraRadera
  7. Spartacus
    Helt klart! Lite kul när du nämner AZN eftersom nu tänkte jag på Swedish Match där det är bara institutionella ägare och bolaget har redan ett liknanade soliditet som storbankerna när bolaget har redan mjölkats ordentligt.

    SvaraRadera
  8. Hej 4020

    Der må være en grund, at denne type bolag hører til blandt Warren Buffetts favoritbolag. Størsteparten af min egen portefølje består også af denne type bolag - jeg kan specielt godt lide deres långsigtighet - men det gælder selvfølgelig om at vælge de rette bolag.
    Venlig hilsen Ole

    SvaraRadera
  9. Ole
    Det är väldigt viktigt för Buffett eftersom han brukar aldrig bestämma hur ledningen ska se ut. Han vill heller inte bestämma hur bolaget ska agera. Oftast vill han att gamla ägaren/ledningen sitter kvar och styr bolaget när han köper hela bolaget.

    SvaraRadera

Senaste Inlägg!