torsdag 19 april 2012

Långsiktig avkastning - men utdelningarna då?

Jag fick en tänkvärd fråga när jag jämförde Skåne-möllans och H&Ms långsiktiga avkastning i föregående inlägg. H&M hade en årlig avkastning på 2,3 % under 13 år pga uppgången precis före IT-Kraschen.

Frågan var om jag hade räknat med utdelningarna under dessa 13 år och vad den årliga avkastningen hade blivit då? Nej det hade jag inte gjort och jag tycker att det är en intressant frågeställning eftersom jag har argumenterat länge för att man ska återinvestera utdelningarna och på lång sikt så är det vad som gör att man får en bra avkastning. I många fall så brukar återinvestering av utdelningarna (med någorlunda bra direktavkastning) ge nästan mer än hälften av den totala avkastningen redan vid 7-8 år.

Den viktiga frågan blir om återinvestering av utdelningarna hade räddat den dåliga avkastningen på aktiekursen under så lång tid? Man ska också komma ihåg att H&M hade en mycket bra utdelningstillväxt och aldrig har sänkt sin utdelningen. (Inte under de senaste 20 åren i allfall)

Yield on Cost under 13 år
H&M hade en utdelning på 0,68 kr under 2000 och aktiekursen låg på 173 kr som högst. Det ger en direktavkastning på 0,4 %. Däremot så hade H&M en utdelningstillväxt på fantastiska 27 % årligen under samma tid. Få aktier kommer i närheten när vi pratar om utdelningstillväxt under en så lång tid. Ändå så hamnar Yield on Cost på dryga 5,5 % efter 13 år. Direktavkastning och Yield on Cost utveckling:

Den årliga tillväxten med hjälp av utdelningen ligger på ca 3 %. Det ger en total årlig avkastning på 5,3 % under 13 år och då pratar vi om ett av Sveriges bästa börsbolag.

Köpet vid nedgången?
Om man däremot hade köpt direkt efter nedgången under samma år vid tex: 80 kr. (en nedgång på 53 % ) så hade man istället fått en direktavkastning på ca: 1,1 %. Med en utdelningstillväxt på 27 % så hade man idag fått en Yield on Cost på ca 12 %. Den årliga avkastningen för utdelningen hade varit ca 7,2 % under 12 år.

Avkastningen för aktiekursen hade varit ca 9,2 % årligen bara för att man köpte 53 % lägre efter 6 mån. Då snackar vi om en total avkastning på ca 16,4 % årligen under 12 år.

Utdelning/Återinvestering är viktig men!
Det är lite skillnad på en total avkastning på 16,4 % istället för 5,3 %. Utdelningar och återinvestering är viktiga på lång sikt men om du gör en investering för en direktavkastning på 0,4 % så ger den ändå en medioker total avkastning oavsett utdelningstillväxt. Det som är bra med att köpa vid nedgångar är att man får både en hög direktavkastning och låg inköpskurs som ger en betydligt högre totalavkastning på sikt. Detta gäller även för tråkiga och lågtillväxt bolag. Med andra ord:

Högre avkastning = Låg risk!
Eller?
Jag kommer ihåg att jag fick en kommentar om att jag skulle läsa Grahams bok ”The intelligent Investor” och att jag kunde ingenting om investeringar när jag skrev något i stil med ”lägre risk gav högre avkastning vid billiga köp”. Jag tror fortfarande att det inte är många som tänker i liknande termer. Lägre risk och högre avkastning kan inte vara möjligt? Det är i alla fall ingenting man får lära sig på en ekonomiutbildning. Gratis luncher finns väl inte! Jag tror inte heller att det finns gratis luncher men att lyckas köpa billigt är långt ifrån gratis. Det är hårt arbete som kräver både disciplin och tålamod.

Ok, ok! Vi förstår! Men?
Vissa av er tycker säkert att det börjar bli lite tjatigt om att köpa billigt och vill säker veta mer om vilken eller vilka metoder som skulle hjälpa att hitta ett bra köpvärde. Det finns många metoder men det bästa är nog att försöka identifiera bolagets ”Intrinsic Value” och börja köpa när aktiekursen befinner sig under den. Den vanligaste är säkert DCF-metoden men jag skulle istället rekommendera Grahams tillväxt formel (kanske med lite justeringar + lite Margin of Safety).

Men kom ihåg att det är lättare att göra beräkningar för bolag som har:

1-Stabil verksamhet och som har en ganska säker lönsamhet och vinstnivå.

2-Där ni har ett bra hum om hur den framtida tillväxten ser ut.

Här tänkte jag visa en illustration om hur det har sett för H&Ms Intrinsic Value vid olika tillväxt tal under senaste 13 åren. Jag har använd Grahams formel fast jag har modifierat den lite. Det som är viktig i diagrammet är att man kunde redan 1999 se att aktiekursen befanns lång över bolagets intrinsic Value (baserat på H&M dåvarande vinstnivå och framtida vinsttillväxt).



Rekommenderar Starkt!
Många bra artiklar om ni vill lära er mer om vad Intrinsic Value är och hur man räknar fram Grahams formel för att hitta bra inköpsvärden. Ett bra metod om man vill slippa betala för högt pris.

-Intrinsic Value – Närmare Fördjupning i ämnet
-Grahams Tillväxt-& Värdeformel
-Ytterligare förändringar i Grahams formel
-Grahams Tillväxtformel
-Investeringsprocessen 1
-Investeringsprocessen 2
-Grahams grunder
-Grahams investeringsfilosofi
-Företagsvärdering

24 kommentarer:

  1. Snacka om att det är skillnad på HMs värdering idag gentemot den historiska värderingen.

    SvaraRadera
  2. Det är stor skillnad fast det är inte direkt billigt idag pga den lägre tillväxttakten. Det man ska komma ihåg är att H&M hade hög vinsttillväxt under 99-01 ( ca mellan 30-60%).

    Jag ser heller ingen tendens att vinsttillväxten kommer tillbaka när vi redan har ganska höga marginaler (historisk). Därför är det bättre att vara försiktigt t.o.m. om hm växer med 13-14% med nya antalet butiker eftersom vinsttillväxten kan vara lägre i fortsättningen. Den försiktige borde räkna med en vinsttillväxt mellan 7-10% - inte mer!

    SvaraRadera
  3. Absolut, jag funderar inte ens på att köpa HM över 200. I dagsläget tycker jag IC Companys ser roligare ut. PE 10 på senaste 5 årens vinst. Dock slopar dom utdelningen då och då vilket gör mig tveksam.

    SvaraRadera
  4. Tack för en superblogg!!

    Alltid intressant att läsa. Lite förvånad dock att du inte tar fram teliasonera eller TDC. Borde vara hyfsade case?

    SvaraRadera
  5. Anonym
    Intressant tack för tispet!

    IC Companys är ett modeföretag med en varumärkesportfölj bestående av elva självständiga varumärken: Peak Performance, InWear, Tiger of Sweden, Jackpot, Cottonfield, Matinique, Part Two, By Malene Birger, Saint Tropez, Soaked in Luxury och Designers Remix Collection. Varumärkena säljs i egna butiker, franchisebutiker samt via ett nätverk av 11 000 distributörer i mer än 40 länder. Bolagets huvudmarknad är norra Europa.

    SvaraRadera
  6. Anonym - telia
    Det finns många bolag som jag borde ha med och analyser mera. Fast nu är jag helt upptagen med att vidareutveckla börsdata :)

    SvaraRadera
  7. Vad är det för modifieringar av Grahams formel som du gjort och använt i diagrammet?

    SvaraRadera
  8. Grahams formel handlar väl om PE-tal, och då går jag bort mig med att man bör titta på fria kassaflödet.

    Hur stämmer Grahams formel med att du anser att det fria kassaflödet är det viktigaste att titta på?

    SvaraRadera
  9. Henric
    Det är liknande modifieringar som jag har skrivet om tidigare:

    http://40procent20ar.blogspot.se/2011/05/grahams-tillvaxt-varderingsformel.html

    Grahams formeln passar inte direkt för bolag som har ett högre tillväxt än 8-10% och därför har jag ändra mer vid 10% och mindre vid 5% och 0% tillväxt.

    SvaraRadera
  10. C.Gasell
    Du har en mycket viktig punkt där. Nu efter hand ser jag att jag borde nog skriva att det är viktigare att kolla på bolagets fritt kassaflöde. Detta gäller i princip alltid oavsett om det handlar om Grahams formel eller göra en bedömning på bolaget "verkligen" genererar för kassaflöde.

    Men tyvärr så skulle FCF ge för stora variationer än tex: vinst per aktie. Det skulle vara betydligt svårare att få en bra "Intrinsic Value" nivå.

    En lösning är i så fall är att använda ett FCF snitt på minst 5 år eller mer för att få ett jämnare nivå. Men det skulle ända vara orättviss för bolag som växer kraftigt.

    Den bästa lösning är då att man använder sig av Owner Earnings. Det svåra är att göra bra bedömning av vad som är tillväxt-Capex och vad som är underhålls-Capex. Men det är absolut värd.

    Owner Earnings är nog den bästa lösning för att hitta ett bra "intrinsic value" och fritt kassaflöde är bättre mått för att se hur bolaget använder pengarna.

    SvaraRadera
  11. Tittar in här då och då, bra blogg!

    Men Intelligent Inverstor, Buffett , owner earnings....

    Jag tycker det verkar som du är tillbaka i träsket du började i? Köpa billigt sälja dyrt? Enkelt med facit i hand? Oändligt mycket svårare i verkligheten...

    Bra aktier är alltid bra aktier, aktiemarknaden kan gå var som helst.

    Lägg ner lite av din energi på optionsanalys, avkastningen kommer må bra av det.

    Lycka till!

    SvaraRadera
  12. Anonym
    Tack detsamma!

    Men när jag hör "optionsanalys" så tänker jag tyvärr på:

    -Instrument som utfärdas av banker.
    -Hög courtage och dålig spread
    -Värdet kan bli noll pga löptiden
    -Slutligen handlar det om att gissa rätt hur aktiekursen ska utvecklas.

    Det låter snarare som:

    "Hög risk och låg avkastning" :)

    SvaraRadera
  13. Hej! Bra blogg osv..

    Kul att du resonerar lite kring risk i inlägget, har letat efter äldre inlägg där du för lite utförligare resonemang. Deto jag dock saknar är hur du kvantifierar risken i dina värderingar! (Eftersom du inte verkar ha mycket till övers för det "akademiska")

    Kanske missat nåt sånt inlägg? (Fick ganska många träffar på risk)

    SvaraRadera
  14. Nvm, såg att innehållet i länkarna du postade i inlägget täcker tankegångarna jag var ute efter.

    SvaraRadera
  15. Hej hade en fråga, jag har svårt att se när börsen ska gå upp eller ner. Eller i detta fall H&M så jag gör så att när H&M´s aktiekurs hamnar på 5% i direktavkastning eller mer så köper jag annars sitter jag bara på pengar, min frågar är den är en bra strategi eller bitter det mig i röven längre fram?
    m.v.h
    stefan

    SvaraRadera
  16. Ibland blir jag förvånad över hur långsamt jag fattar vad som gäller.
    (Du har helt rätt 4020 !!)
    Nu har det gått upp även för mig att "låg risk ger hög avkastning".
    Jag har tyckt att Grahams "Intrinsic Value" och "Margin of Safety" mest varit teoretiska konstruktioner, men för bra bolag fungerar det också i verkligheten.
    Dock tror jag fortfarande inte att det kan användas på enskilda bolag.
    Det finns alltför många proffs som letar efter undervärderade bolag för att man som enskild investerare skall hitta unika bolag som är både undervärderade och har "låg risk".
    Men genom att se på både HM (och OMXS 30) utvecklingen så ser man tydligt att finns tider (hösten 2001 till 2003 och hösten 2008 till våren 2009)då man skall passa på att köpa de bolag som man tror på och som har stabila vinster och hög utdelning.
    Jag tror att nästa period för lönsamma aktieköp blir hösten 2011 till våren 2013. Jag kommer att köpa kontinuerligt fram till dess.
    Besser

    SvaraRadera
  17. Vad hände med "Växjöinvesteraren"?
    Han bara försvann...

    PeO

    SvaraRadera
  18. re anonym 04:19
    Ett bra exempel på att det är bättre att göra ingenting,dvs vänta på bra tillfällen,kan illustreras av att Warren Buffett 1969 avvecklade sitt dåvarande investeringsbolag och alla delägare fick ut sina pengar. Buffet gjorde det därför att han inte hittade några företag enligt den investeringsfilosofin han trodde på.
    På Buffetts nuvarande bolag Berkshire Hathaway, så investeringstakten inte heller överväldigande snabb; i genomsnitt 20 bolag på 40 år. Det blir ett nytt bolag vartannat år.

    Kanske något att tänka på?

    Om världens bästa investerare måste ligga och vänta i vassen för att vara redo att slå till när tillfällena uppenbarar sig så kanske det finns anledning att avvakta lite även som småsparare

    SvaraRadera
  19. Läraren
    Du kan läsa mer om mina tankar kring riskhantering inom investeringar och aktier (fast kanske inte exakt om värdering)

    http://40procent20ar.blogspot.se/search/label/Riskhantering

    SvaraRadera
  20. Stefan
    Just för H&M är det en bra strategi och har också varit bra om man kollar historiken.

    Nackdelen med enbart kollar på 5% direktavkastning är att man missar mycket annat som är ännu viktigare. Som tex: tillväxt och tillväxtmöjligheten där man skulle kunna jämföra Axfood som inte växer med H&M som växer mer än 10%, både har varit närheten av 5%. Jag skulle vara tveksam till att betala 5% för bolag som inte växer. Fast självklart så har H&M ett högre utdelningsandel och därmed ett högre värdering än Axfood.

    Det andra delen är att man måste också kolla på bolagets fritt kassaflöde som är källan till bolagets framtida utdelningskapacitet utan att bolaget behöver låna.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Hej tack för svaret, kanske var lite otydlig i min fråga eller kanske inte riktigt förstod dit svar. Jag menade är att jag använder 5% direkta kastning när jag ser till kursen av vad h&m ligger på alltså. Exempel detta året var 9,5 utdelningen på alltså köper jag endast på en aktiekurs på 190 och lägre, om h&m delar ut 10 nästa år så köper jag endast på 200 eller lägre annars håller jag i pengarna, det jag undra är det smart att använda direktavkastningen som måttstock tills när jag ska köpa eller ser du ett bättre sätt att hitta en bra aktie kurs
      M.v.h Stefan

      Radera
    2. För H&M fall så är det ett bra mått eftersom vinsten är nästan samma nivå som fritt kassaflöde och dessutom kan du räkna med ett vinsttillväxt på ca 10% vilket är ett bra direktavkastning som växer.

      Däremot är det kanske inte den bästa måttet för andra aktier beroende på hur mycket de växer och hur ser deras utdelningsandel och kassaflöde ut.

      Radera
  21. Besser
    Exakt! Värdeinvestering & och hitta undervärderade bolag sker alltför sällan nu förtiden.

    Det är lite som teknisk analys, väldigt få som använda den under 1950-1980 och hade en fördel mot alla andra. Det är också lite samma sak med värdeinvestering där du har svårt att hitta undervärderade bolag. Som Walter Schloss citat "det finns för många som har pengar och har läst Benjamin Graham"

    Däremot så kan du ha ett edge mot alla andra som är fullinvesterade vid fel tidpunkt om du har ett stort kassa och tålamod/disciplin. Utan att överdriva så skulle du direkt ha en fördel mot finansbranschen som måste vara fullinvesterad hela tiden :)

    SvaraRadera
  22. Anonym
    Det är framför allt två saker som Buffett är genialt när det gäller investeringar och som inte pratas så mycket om:

    1-Den enorma "kassaflödet" som buffett har fått genom sitt enorma försäkringsverksamhet som han senare kunde investera fritt.

    2-Att han kunde vänta under en längre tid innan han investerade på nytt. (det ser man tydligt i Snowball där antalet köp var inte så mycket i början av hans karriär)

    SvaraRadera

Senaste Inlägg!