lördag 9 juni 2012

Börsens Årliga Avkastning: 11% under 12 år

Ni läste rätt, fast jag är medveten om risken att inlägget kan uppfattas som en populistisk tidningsartikel. Det jag hoppas på är att visa börsutvecklingen från en annan vinkel som inte diskuteras inom finansbranschen eller i media.

OMXS30 gav en årlig avkastning på 11 % under 12 år (från Jan-2000 till Juni-2012). Då har jag inte ens räknat med utdelningarna utan det är enbart baserat på aktiekursernas utveckling.

Med andra ord, Stockholmsbörsen har varit en bättre investering än tex: guld, fastigheter, skog och obligationer om man tar hänsyn till den totala avkastningen när utdelningarna/återinvestering är inräknad de senaste 12 åren från och med 2000 (precis innan IT-Kraschen) till idag. Men det är inget man hör eller läser om inom finansbranschen eller media.

Men hur är det möjligt när indexet OMXS30(börsen) gick ner nästan 2 - 5 % årligen från toppen år 2000 till idag?


Med detta inlägg vill jag:

visa att dagens OMXS30 och liknande index inte säger så mycket om hur den ”verkliga” utvecklingen har varit för Stockholmsbörsen och de enskilda börsbolagen.

De flesta av er känner förmodligen redan till detta men samtidigt kan jag tänka mig att det finns ännu fler som inte har tänkt på det och verkligen tror att börsens snittavkastning avspeglas i OMX-indexet. När man jämför börsen/aktier med andra typer av investeringar så väljer man oftast OMX eller ett liknande index och då tar man det som självklarhet att ”snitt-utveckligen” för hela börsen ska motsvara indexet. Men tyvärr så är det inte så enkelt pga att de flesta index är viktade på börsvärdet.

Själv har jag tänkt på det tidigare men har aldrig räknat på skillnaden förrän nu när vi själva skulle testa olika idéer med nuvarande FA-databasen för nya börsdata. Då märkte vi att de flesta strategierna hade normalt 11-12% bättre avkastning än index över tiden fast i ”teorin” borde de generera samma utveckling än index. Det är lite som ”vem som helst skulle kunna slå index” med enkla idéer bara man inte viktade på börsvärdet. Sanningen är att OMX-index inte visar den verkliga börsutvecklingen.

OMXS30 = viktade efter börsvärde
Det betyder det att indexet påverkas av börsvärdet för varje enskilt bolag. Börsbolag som har ett högre börsvärde påverkar mycket mer än mindre bolag. Kollar man närmare på hur liten andel av aktierna på Stockholmsbörsen som påverkar indexet mest så kan man börja förstå att det inte går att prata om ett ”Snitt-Index” som presenterar börsen på ett rättvist sätt.

Om vi skulle räkna Stockholmsbörsen som = Large, Mid och Small Cap så skulle fördelningen i procent se ut så här när man tar hänsyn till börsvärdet.

Lista & Totalt Börsvärde av Stockholmsbörsen %

OMXS30: 75 %
Large Cap: 90 %
Mid Cap: 8 %
Small Cap: 2 %
De 5 Största börsbolag = 33 %
De 10 Största börsbolag = 50 %

Redan de10 största börsbolagen (som motsvarar ca 2,5 % av alla bolag i Stockholmsbörsen) påverkar hälften av börsindexet. Kanske är det inte så konstigt att man kan börja diskutera att den ”verkliga” snittutvecklingen som inte tar hänsyn till börsvärdet har haft en mycket bättre utvecklingen.

OMXS30: 11,2 % (Utan viktning på börsvärde)
Om man nu tar alla 30 bolag som ingår i OMXS30 (tidigare mest omsatta listan) och räknar på avkastningen under 12 år utan att ta hänsyn till börsvärdet så skulle den årliga avkastningen bli 11,2 % från 2000 till 2012. Om man kollar på variationen så skulle man lättare förstå hur det är möjligt:

Bolag som haft den bästa utvecklingen:

Lundin Petroleum….... 4450%
Swedish Match………. 839 %
Getinge…………......…701%

påverkade OMX-indexet väldigt lite i början under 2000-2005 pga deras börsvärde. Idag har de ett högre börsvärde och kan därmed påverka mer fast inget av dessa bolag finns på topp 10 om man kollar på största bolagen.

Samtidigt, bolag som har haft sämst utveckling:

Nokia……...…..-95%
Ericsson………..-87%
TeliaSonera....….-66%

hade en mycket stor påverkan när dessa var bland de största bolagen på börsen under 2000-2005. Både Ericsson och TeliaSonera är fortfarande bland de största och påverkar börsindexet mycket mer än tex: Lundin Petroleum eller Swedish Match.

Large Cap: 11,4 %
Det är liknande utvecklingen som OMXS30 fast den innehåller ca 49 stycken fler bolag. Den årliga avkastningen är 11,4 % och den totala variationen över Large Cap kan ni se på bilden nedan:

Mid Cap: 8,5 %
Mid Cap som innehåller nästan lika många bolag som Large Cap hade fortfarande bättre utvecklingen än det viktade indexet OMXS30. Den stora skillnaden mellan Large och Mid Cap är att det fanns ännu fler bolag som hade högre avkastning än Large Cap.

Small Cap: 0,4 %
Här kan man verkligen se klasskillnad mellan de olika listorna. Small Cap som innehåller ca 124 bolag hade mycket sämre utveckling.

First North: -2,3 %
För skoj skull så tog jag med First North och trenden är tydlig. Ju längre ner i börslistorna desto sämre utveckling i snitt. Dessutom hade First North största andelen förluster.

Andelen i Vinster/Förluster
Ett förtydligande över andelen förluster och vinster för de olika listorna.


Detaljerad tabell:
Viktiga Tankegångar/Slutsatser:

Viktigaste med detta inlägg
Jag hoppas att det viktigaste med detta inlägg inte är att komma till en slutsats om hur mycket börsen verkligen genererat årligen. Utan det jag vill visa att dagens index som OMXS30 eller OMXS utvecklingen inte visar den verkliga utvecklingen för börssnittet. Till och med om man väljer samma aktier som ett index så kommer man inte få samma avkastning om man inte viktar portföljen efter börsvärde.

Index liknande avkastning?
Nu är det inte lika lätt att säga ”om har man 20-30 bolag i portföljen” så får man en indexliknande avkastning. Tyvärr så har jag själv sagt detta några gångar förut men nu efter dessa beräkningar så tror jag att det viktigaste är vilken viktning man har i portföljen snarare hur många aktier man har. Till och med om man har 30-40 bolag så kan man ändå få mycket bättre/sämre än index.

Fondförvaltare med högre avkastning?
Nu när jag ser avkastningen i snitt för Large och Mid Cap bolag (som är 10 - 15% bättre än index) när man inte viktar portföljen efter börsvärdet så kan jag inte sluta tänka på alla dessa ”Stjärnförvaltare” som lyckades slå index med 10 % eller mer. I själva verket var det mycket lättare om man bara inte gjorde som alla andra fondförvaltare som viktar portföljen för att inte riskera att få sämre utveckling än index och höll sig någorlunda på Large- och Mid Cap. Kanske lättare sagt än gjort?

Svårt att räkna rättviss
Jag måste också säga att mina beräkningar inte tar någon hänsyn till de bolag som köptes ut eller gick i konkurs under mätningsperioden 2000-2012. Likaså har jag inte heller tagit hänsyn till omflyttningar från de olika listorna och nya börsnoteringar. Det betyder att Large och Mid Cap kan ha haft lägre avkastning pga att de bättre bolagen flyttas uppåt med tiden. Det gäller också för Small Cap där sämre bolag flyttas ner. Med andra ord, det viktigaste är inte hur den historiska avkastningen ser ut utan snarare att dagens Index inte säger hela sanningen om hur börsen och enskilda bolag utvecklas. Om man snittar alla listor så får man ett snitt på 6% årlig avkastning, vilket är ändå stor skillnad i jämförelse med OMX-index.

Mid Cap - Spännande lista
När man kollar på andelen bolag som har haft bättre utveckling än 100 % senaste 12 åren så hamnar Mid Cap högt på listan. Samtidigt kan jag tänka mig att många bra bolag flyttas från Small till Mid Cap och jag tror också att man kan hitta fler både mindre och stabila bolag i Mid Cap.

Small Cap & First North - Börsens soptipp?
Nu låter jag lite taskig men om man kollar på statistiken så innehåller både Small Cap och First North den största andelen av förluster på Stockholmsbörsen. För varje bolag som har haft positiv utveckling så finns det 7-8 bolag som har haft negativ utveckling. Kollar man närmare på förlusterna så är det nästan 50 % av alla bolag i Small Cap och First North som har haft sämre avkastning än -70 %. Slutsats: Om man ändå vill hitta spännande små bolag så är det större SANNOLIKHET att lyckas bättre om man börjar med Mid Cap och inte göra som många andra som börjar med de minsta bolagen på Small Cap eller First North. Utvecklingen ser ännu sämre ut för Aktietorget och NGM.

32 kommentarer:

  1. Intressant läsning! En fokuserad portfölj av större bolag som inte haft Nokia, TelaSonera och Ericsson som innehav skulle ha ha haft stor chans avkastat bra under denna tid. Och tittade man på deras p/e tal år 2000 vore det inte svårt som värdeinvesterare att undvika dessa.

    SvaraRadera
  2. Jag förstår inte riktigt hur du har viktat i din beräkning och varför du anser börsvärde vara fel?

    SvaraRadera
  3. Mycket intressant! En fråga:

    "Andelen i Vinster/Förluster
    Ett förtydligande över andelen förluster och vinster för de olika listorna."

    Menar du att bolagen har gjort vinst eller förlust i det årliga resultatet, eller menar du att bolaget skulle ha gett + eller - i avkastningen för aktieägare under de senaste tolv åren?

    SvaraRadera
  4. Riskminimeraren
    Exakt! Därför blir det lite fel att säga börsen har haft ett sämre utveckling än tex: andra placeringar som guld, skog och obligationer eftersom det handlar mycket om vilken "viktning" och vilka aktier man hade i portföljen.

    Samtidigt kan det kännas att det var "verkligen" inte så svårt att slå index om man undvek som säger, IT-bolag och köpte lågvärdering.

    SvaraRadera
  5. Lundaluppen
    Allting började med att vi testade olika idéer med den nya börsdatan och av någon konstig anledning så fick alltid högre avkastning på mellan 10-20% årligen under 12 år. När vi kollade närmare så handlade om att köpen vi gjorde var inte börsviktad. Med andra ord många vanliga idéer genererade 10% högre avkastning än index pga att den vanliga indexet påverkas av börsvärdet.

    Mina beräkningar är enbart baserade på "alla aktier" i olika listor + utveckligen för aktiekursen för dessa bolag under 12 år.

    Om du tex: satsade 100 000 i alla bolag i Large Cap (lika mycket i varje bolag) ca 79 bolag =

    100 000 / 79 = 1 265 kr i varje bolag

    Så hade man totalt fått ca 363 377 kr under 12 år.

    När det gäller viktningen på börsvärdet så tycker jag inte att det är FEL att räkna så utan jag menar är att den inte visar hela sanningen om hur börsen i SNITT har utvecklats om man tar hänsyn till alla börsbolag. Sen kan man alltid diskutera om det är fel eller rätt :)

    Men det är i allafall ett annat sätt se att börsutvecklingen.

    SvaraRadera
  6. Finanskvinnan
    Det är den totala resultatet i form av aktiekurs under perioden 2000-2012.

    Tex: Antal vinster-% för Large Cap så är det 77% av alla large cap bolag som har haft positiv "total resultat under 12 år".

    Vinster större 100% = betyder att 38% av alla large bolag som har haft större total avkastning än 100%.

    SvaraRadera
  7. Fel fel fel fel!!!!! Du utgår från hel fel bolag! Du kan inte använda OMX30 bolag idag och bakåtspola då får du de bolag som varit framgångsrika per automatik. Du måste använda de 30 bolag som ingick i OMX 30 vid ingången av perioden dvs år 2000. Då kommer du inte ha med Lupe men kommer tvingas ta med tex. Framfab

    SvaraRadera
  8. Här finner du bolagen du skall använda dig av. Dvs de bolag som en indexfond investerade i år 2000
    http://www.aktieinvest.se/Files/Filer/Toppsverige%20Rapporter/toppsverigerapport_00.pdf

    SvaraRadera
  9. Exempel på "icke framgångsrika bolag under perioden".
    Netcom, Icon medialab, Pharmacia, framtidsfabriken, WM-data....

    Om jag visste vilka bolag som ingick i OmX30 år 2024 skulle jag investera i dem i lika delar. :)

    SvaraRadera
  10. Cristoffer
    Hej! Håller med att det inte blir helt rättviss och jag har också skrivet att det är svårt att räkna rätt pga det du säger. Dagens index var inte samma som 12 år sen.

    Men det finns ändå de flesta bolag med som var med under 2000 och jag tycker att man säga att man skulle ha fått bättre avkastning i totalt (om man räknar med Large-, Mid- och Small Cap än index) till och med om det har kommit nya bolag och bolag som Framfab inte finns med längre.

    Men Framfab var aldrig med Large Cap eller då tidens mest omsatta listan utan den var i O-listan (vad den kan vara nu?) Mid Cap kanske?

    Hur som helst så tycker jag ändå det viktigaste är att den verkliga börsutvecklingen i snitt (om man inte tar häsyn till index viktningen på börsvärdet) är annourluda än det vi ser idag.

    SvaraRadera
  11. Cristoffer
    Hmm! Tack för länken.

    Där ser man. Framfab, WM-data, Icon och NetCom ingic i OM-Index :) Det trodde jag inte. Vilket skämt.

    Kanske man se över "Avanza Zero" och om det är verkligen bra ide att ha pengarna där på sikt :)

    Hur som helst så blir det en del felmarginaler när man tar hänsyn till det. Lika så finns det exempel på andra hållet där börsbolag som har köpts ut eller gått samman. Till och med om det borde jämna ut sig så tror jag att den "verkliga" snittet hade varit lite sämre än 11% årligen pga det du påverkar på som Framfab exemplet.

    SvaraRadera
  12. Just detta som är kritiken mot indexfonder dvs dom tvi gas köpa övervärderade bolag såsom att varenda indexfond nu måste köpa Facebook i USA. Just vid 2000 var i sex som sagt mycket ovanlig av det skälet att ett bolag totalt dominerade den svenska börsen, Ericsson. Över 30%! Av Avanza Zero hade varit Ericsson aktie, dvs index var mycket dålig riskspritt och snedfördelat vid det aktuell tillfället.

    SvaraRadera
  13. Ang Netcom så är ju det bolag inte så dåligt framgångsrikt. Dom har ju faktiskt bytt namn. Heter tele2 idag :)

    SvaraRadera
  14. Cristoffer
    Indexfonder utan viktning - Kanske en bra affärside?

    Har för mig att det finns redan index som är baserad på fundemental värden för att mer vikta på fundementalt undervärderade bolag fast det är inte säker att det blir bättre.

    Netcom = Tele2! Där ser man.

    Men man kan diskutera hur framgångrik det har varit för Tele2 tom. det har haft bra utdelningar. Aktiekursen var som högst på 310 under 2000 och idag 100 kr. Fast det har gått mycket bättre än Eric, Frab, Icon :)

    SvaraRadera
  15. Tveksamt om likaviktade fonder är en bra ide. Dom blir extremt transaktionsintensiva för att dom varje dag måste sälja de aktier som gått bäst för dagen och köpa de som gått sämst. En indexfond behöver ju i te göra någonting ( mer än att hantera in och utflöden ur fonden). Dvs en likaviktad fond skulle få höga kostnader pga ständigt courtage.

    SvaraRadera
  16. Cristoffer
    Kan förstå fördelen med börsvärde viktning eftersom den justeras automatisk :)..

    Nu hittade jag index som viktad på fundematalvärden som:

    De index som Xact Fonders fundamentalfonder följer utgår ifrån fyra viktiga nyckeltal, nämligen bolagens omsättning, kassaflöde, utdelning och eget kapital. Dessa är likaviktade i indexberäkningen.

    http://www.aktiespararna.se/artiklar/Fonder/Fundamental-indexfond-kan-ge-hogre-avkastning/

    Det har funnit under 2007 men avvecklades under 2009 pga dålig intresse!

    http://www.bergmankjellberg.com/wp-content/uploads/Fundamentala_Index_DI_20100318.pdf

    SvaraRadera
  17. Joel Greenblatts bok "The Big Secret for the Small Investor" handlar om fundamentalviktade fonder.

    Men precis som Cristoffer Stockman skriver blir de flesta sådana fonder rätt dyra i drift när man måste vikta om från dag till dag. Indexen är ju tacksamma genom att de bara uppdateras någon gång i halvåret. Men visst det finns ju inget som hindrar att man viktar om mer sällan i alla fall.

    Håller också med Stockman om att du gynnas av survivor bias, och att det är ett grundfel i tesen.

    Och även om man köper Avanza ZERO måste man ha en fundamental hum om företagen. Fördelen är att innehållet är transparent, så det är möjligt, till skillnad från fonder med aktiv förvaltning.

    SvaraRadera
  18. Lundaluppen
    Har för mig att du skrev om det i ditt blogginlägg:

    Jämnt viktade fonder innebär ju att aktier som ökar omotiverat i pris säljs av och sedan köps tillbaka om de sjunker igen. Detta resonemang är detsamma som jag använder i mitt PPM, fast balanseringen sker mellan olika tillgångsslag och inte mellan olika aktier. Greenblatt menar att övergången från marknadsviktade indexfonder till jämnt viktade fonder ger 1-2 procentenheter högre avkastning årligen - inte fy skam.

    Fundamentalt viktade fonder gör sin viktning av olika aktier baserat på olika fundamentala nyckeltal, t.ex. eget kapital, utdelning etc. Ett bolag vars pris stiger mer än dessa nyckeltal säljs alltså delvis av ifrån fonden. Detta leder till lite färre transaktioner än i en jämnt viktad fond eftersom det finns en korrelation, men framförallt ger det enligt Greenblatt en avkastning på så mycket som 2-3 procentenheter mer än en vanlig indexfond.


    http://www.lundaluppen.se/2011/04/recension-av-big-secret-for-small.html

    SvaraRadera
  19. Lundaluppen
    Jag antar att Grennblatt använder sin kända formula The Magic formula i sin "backtesting" i sin så kallade fundamental viktade index.

    Till och med om den har sina nackdelar när den inte tar hänsyn till "survivor bias" och att man måste generera för många affärer så måste jag ända erkänna att verkar fungera och den lyckas också hitta intressanta aktier som är både lågvärderade/har hög avkastning.

    SvaraRadera
  20. Dagens Industri brukar skriva artiklar om detta fenomen då och då, och använder sig av ett oviktat index innehållande 50 bolag. Det antalet hamnar ungefär i mitten av OMXS30 och Large Cap. Eftersom OMXS50EW omviktas regelbundet så får man en mer korrekt bild än att ta dagens population och räkna bakåt.

    Hittade endast detta online. Artiklarna i tidningen brukar vara mer omfattande med en graf:
    http://di.se/Artiklar/2011/12/30/254870/Oviktat-slar-viktat-index/

    SvaraRadera
  21. TopCow
    Grymt, Tack! Ska kolla närmare på indexet!

    SvaraRadera
  22. Även dina slutsatser kring small cap blir ju helt meningslösa eftersom ingångsparametrarna är uppåt väggarna.

    Small cap-bolag år 2000 som senare vuxit ur small cap tillgodoräknas alltså inte small cap-listan, utan de större listorna. Dessutom är uppköpen förstås vanligare på de mindre listorna, vilket också ignoreras med den här metoden.

    Om du tänker efter förstår du också att det är anledningen till att så många bolag på de mindre listorna drivs med förlust - de förblir små medan en stor del av de vinstgivande blir större eller attraherar uppköpare.

    SvaraRadera
  23. Här kan man se viktningen av OMXS30 idag:

    http://sv.wikipedia.org/wiki/OMXS30

    I USA har S&P500EW (jämviktat) slagit S&P500 (kapitalviktat) senaste årtiondet. Under 90-talet var det tvärtom då large-cap aktier som Intel och Microsoft drog upp indexen skyhögt. Man ska alltid vara försiktig med att tro att det som varat senaste decenniet ska gälla nästa decennium.

    /Mattias

    SvaraRadera
  24. Blir inte den här jämförelsen väldigt sned?

    Ett midcap bolag kan max växa med 670 % innan det övergår till large cap (225 Mkr - 1 500 Mkr). Ett bra exempel är Lundin Petroleum som i dagsläget värderas till 40 miljarder kronor (börskurs = 125,2 kr). För att de ska komma upp i large cap storlek skulle det med andra ord krävas en kurs på 3,25 vilket de uppnåde i mitten av 2002 vilket innebär att en övergång till large cap borde ha skett under 2003 om dagens regler är lik de äldre reglerna.

    Den mest framgångsrika aktien på large cap bör man med andra ord ha köpt på midcap om man vill ta del av hela värdeökningen ;-).

    Något jag däremot tyckte var intressant är att du nämnde att era strategier på olika listor i generellt överavkastade med 11-12 %. Om det även gäller på de mindre listorna så borde det betyda att starka kassaflöden värderas ganska lika och korrekt oavsett storleken på börslistan. Däremot så ansamlas förhoppningsbolag och fallande större bolag på de mindre listorna vilket drar ned snittet.

    SvaraRadera
  25. Sedan började jag fundera över vad man ska jämföra sig med för att det ska vara rättivst.

    För en stor fond blir det i princip omöjligt att jämföra sig med någonting annat än index. Till och med stora stabila företag kan ju vara svåra att köpa stora poster i eftersom huvudägaren har en hög andel. Som fattig privatsparare har jag däremot "privilegiet" att kunna köpa de flesta aktierna jag är intresserad av med minimal kurspåverkan.

    Så för oss som privatsparare är det nog rimligt med ett oviktat index medan det för stora fondbolag är mer rättvisande med viktat index om man försöker avgöra kompetensen.

    Däremot är kanske kompetensen underordnad avkastningen för oss som sparar i aktier. Så för människor som har tid och intresse bör det alltså betyda att det alltid är bäst att själv förvalta sina pengar.

    SvaraRadera
  26. Gilmour
    Jag vet att Small Cap är en av dina favorit jaktmarker men jag skulle inte säga att slutsatsen är helt "meningslös" :)..

    Det finns ett "felmarginal" det du och stockman påperkar på och jag skulle gärna vilja räkna på men tror inte att det är möjligt när det handlar om 12 år tillbaka. Till och med om det är möjligt så är det rätt så komplicerad när man inte har all data.

    Många fina bolag lämnat Small Cap och har gått till Mid- och Large Cap och de sämre har gått ner. Men det går fortfarande inte att bortse ifrån att Small Cap och First North innehåller alla för många dåliga bolag idag.

    SvaraRadera
  27. Mattias
    Intressant!

    I USA har S&P500EW (jämviktat) slagit S&P500 (kapitalviktat) senaste årtiondet. Under 90-talet var det tvärtom då large-cap aktier som Intel och Microsoft drog upp indexen skyhögt. Man ska alltid vara försiktig med att tro att det som varat senaste decenniet ska gälla nästa decennium.

    Håller på räkna på den svenska oviktade indexet mot OMX och man ser skillnaden väldigt tydligt. Den slår vanlig index utan några problem tom. under en kortare tid.

    Det blir ett nytt inlägg om det ganska snart :)

    SvaraRadera
  28. Järnvargen
    Japp! Det blir tyvärr sned när man kollar från nuläget (2012). Jag får nog kalla det för felmarginal men hur som helst slutsatsen i de olika beräkningarna vi har gjort är ganska klar. Börsen(indexet) har generellt genererat ett högre avkastning om man inte hade viktat på börsvärdet. I snitt (om man lägger i hopp alla listor) så hamnar det på mellan 6-8% och plus/minus felmarginalerna :)

    I våra egna beräkningar på olika strategier så handlade det bara om Large- och Mid Cap. Vi har inte hunnit med att samla FA-data för Small och First North men vi kommer att göra det så småningom. Men det som är intressant är att man ser det väldigt tydligt att vissa bra strategier genererar mycket högre avkastning än index.

    I vissa fall har vi haft 20-30% högre avkastning men nu när vi ser tillbaka så har det lite göra med att vi inte har haft viktat portfölj :)

    När det gäller jämförelsen med viktat/oviktat så är borde i allafall de minde fonderna borde jämföra sig med. Jag såg faktiskt några fonder som hade börjat använda "OMXS50EW" som jämförelseindex.

    Mer om OMXS50EW - "OMX Stockholm 50 Equal Weighted" kommer snart i nytt inlägg :)

    SvaraRadera
  29. Hej

    Vilken databas/screener använder du för att backtester olika investerings strategier? Screen123.com verkar ganska bra men databasen är från 2001 som är bara för 11 år sen.

    mvh
    Value Factors

    SvaraRadera
  30. ValueFactors
    Vi använde vår egen databas som ska blir underlag för den nya börsdata.

    SvaraRadera
  31. Intressant!

    Ja, Ericsson var ett stort bekymmer om man ville investera i indexfonder i slutet av 90-talet. Även för mig som inte var helt insatt i aktiemarknaden var det uppenbart att Ericsson var brutalt övervärderat. Om jag minns rätt kunde Ericssons andel av index ligga över 40% vissa tider. Så en stor del av den vinst du gör på att köra oviktat kommer av att du viktar ner Ericsson. Inte säkert att det ger lika mycket att vikta ner HM idag.

    Jag tror också det ligger mycket i Cristoffers kommentar om att det blir fel när du inte räknar med IT-företag som Framfab. Hoppas du återkommer med noggrannare beräkningar.

    SvaraRadera
  32. Anonym
    I nästa inlägg:

    http://40procent20ar.blogspot.se/2012/06/oviktat-slar-viktat-index-med-12.html

    har du mer detaljerad beräkning:

    Citat:

    9,7 % senaste 10 åren!
    Sen fick jag också tipset från TopCow om att indexet OMXS50EW har (tidigare indexleverantör) haft start datum 2001-12-08 = 100 och om idag ligger på 235 vilket betyder att den har haft en avkastning på ca: 8,8% - 9,7 % årligen under 10/11 år.

    SvaraRadera

Senaste Inlägg!