Oviktat slår viktat index med 12 % årligen

Det blev många intressanta diskussioner om att min tidigare beräkning av 11 % årlig avkastning hade en del ”problem”(som jag redan visste) eftersom under 2000 såg inte index eller OMXS30 ut som idag. Som jag har skrivet tidigare så är det svårt att göra ”rättvis” historisk jämförelse och man måste räkna med en viss felmarginal t.o.m. om det är mycket jobbigt att avgöra hur stor den kan vara.

Några problem som uppstår är att dagens listor såg helt annorlunda under 2000. Likaså fanns det inte något Large, Mid eller Small Cap på den tiden utan listorna hette, Mest omsatta, A-listan, O-listan, OTC-listan och SBI-listan. Ta tex: Aktieinvests årsredogörelse från 2000. Länken har jag fått från Stockman. Där ser man tydligt att Ericsson hade viktning på 29 %

Ericsson……….. 29 %
AstraZeneca.....…8,1 %
Nordea…………8,04%
Skandia……..…..5,9 %

Ingen av dessa storviktare blev några aktiekursraketer direkt. De bolag som har haft bättre utveckling som tex: Lundin Petroleum, Swedish Match, Getinge och Alfa Laval fanns inte ens med i OMX-index. Sen fanns det en del bolag som inte finns kvar på börsen som Parmacia, Framfab, Icon, WM-Data och Skandia.

Men återigen -mitt tidigare inlägg handlade inte om hur mycket högre avkastning man fick utan att det fanns en stor skillnad mellan ett viktat och oviktat index och dagens OMXS30 säger inte hela sanningen om hur börssnittet har utvecklats under senaste 10-12 åren. Tack vare tipset från TopCow så fick jag tag i en artikel i di.se som handlade om precis det jag hade skrivit om - att oviktat index hade haft bättre utveckling än viktat under åtta av de tio senaste åren. Liknande utveckling har man också sett i S&P 500. Dessutom fick jag veta att OMX hade ett speciellt oviktat index för börsens 50 största bolag som heter OMXS50EW.

OMXS50EW - 12 % bättre än OMXS30
”OMX Stockholm 50 Equal Weighted” innehåller de 50 största aktierna på Stockholmsbörsen och aktierna viktas om varje börsdag. Tyvärr så har indexet bara funnits i 3 år (från och med 2009-03-12) men då jämförde jag den med OMXS30 genom att ladda historisk data från Nasdaq-OMX. (all data finns att ladda hos OMX om ni vill göra egna jämförelser)

Detaljera uppgifter:

OMXS30 (dags snitt)
2009-03-12:…...659,56
2012-06-08:……970,94

OMXS50EW (dags snitt)
2009-03-12:…...118,44
2012-06-08:……235,31

Årlig avkastning:
OMXS30:……... 13,8%
OMXS50EW:…..25,7%

Total avkastning:
OMXS30:………47,2%
OMXS50EW:…..98,7%

Med andra ord oviktat index för OMX har haft 12 % högre avkastning årligen under senaste 3 åren och bättre totalavkastning på 51,5%. Ärligt talat så låter det lite för bra för att vara sant. Genom att inte vikta portföljen efter index så lyckas man slå index med 12 % årligen. Samtidigt lyckas jag få en bekräftelse på det jag har skrivit tidigare dvs att man lyckades få ca 11% högre avkastning än index (OSB! plus/minus alla dessa oberäkneliga felmarginaler) så länge man inte hade en viktad portfölj.

9,7 % senaste 10 åren!
Sen fick jag också tipset från TopCow om att indexet OMXS50EW har (tidigare indexleverantör) haft start datum 2001-12-08 = 100 och om idag ligger på 235 vilket betyder att den har haft en avkastning på ca: 8,8% - 9,7 % årligen under 10/11 år.

Liknande resultat får man också från USA där olika typer av viktningar som tex, oviktad, Fundamental index och Låg Volatilitet kunde slå både S&P 500 och Russell 1000 under 11 år.

Varför fungerar oviktat-metoden så bra?
Troligtvis så har det att göra med att mindre och framför allt fler börsbolag kan påverka indexet lika mycket som de största. Samtidigt får inget bolag bli större än resten vilket gör att det minimerar riskerna som vi har sett tex: hos Ericsson. Sen misstänker jag också att det kan finnas en matematisk fördel när man hela tiden säljer av bolag som har gått bra för att öka i bolag som har haft sämre utveckling. På det sättet får man ränta-på-ränta effekt när största delen av börskurserna har sidorörelser. Det är lite som att sälja högtvärderade bolag för att öka på bolag som har lägre värdering. Fast den är inte helt klockren eftersom vissa bolag som har gått bra fortsätter att gå bra medan de sämsta bolagen lyckas sällan bryta den negativa trenden för aktiekursen.

Varför finns inte oviktad produkt om det är så bra?
Nu vet jag inte om det finns en fond eller ETF som följer ett oviktat index här i Sverige (tveksam om det finns). Men i USA/Canada finns liknande produkter. Det stora problemet kan vara antalet transaktioner för att vikta om portföljen dagligen. Den andra delen kan vara att det är svårare att tillämpa i verkligheten om fler och fler fonder använder sig av oviktat index.

Söker man på ordet OMXS50EW så hittar man faktiskt några mindre fondbolag som använder det som jämförelseindex och ärligt talat så kan man också börja diskutera om vi småsparare ska jämföra oss med tex: ett oviktat index som OMXS50EW istället för OMX. Då kan vi prata om en årlig avkastning på 25,7 %, låter mycket men man ska komma ihåg att det är från botten 2009.

Har du haft bättre avkastning än 25,7% årligen under senaste 3 åren? (utan att ta hänsyn till utdelningarna).Själv har jag nog inte lyckats :) fast mitt Yield on Cost ökar stabilt och säkert!

OBS - Lite förtydligande!
Detta är ingen metod som jag försöker rekommendera om man vill slå index pga, statistiken baserad på rätt så många antal aktier. Mina egna beräkningar handlar om hela börslistor och OMXS50EW är 50 bolag. För småinvesterare blir det både mycket svårt att kostsamt. Det man ska också komma ihåg är att om man bara missar några bra bolag som har haft fantastisk utvekling så är det inte säkert att man lyckas få lika bra avkastning.
Anledningen till att jag skrivet dessa inlägg om oviktade index är att försöka visa OMX-index inte säger hela sanningen om börsens utveckling i snitt. Lika så är det bra att känna till är att det har kanske inte varit så svårt att slå index om man inte hade alltför hög viktining på största aktierna.

Hur oviktat index kommer utvecklas i framtiden beror helt och hållet på hur de största aktier (10 största börsbolagen har ca halva börsvärdet för hela stockholmsbörsen) utvecklas i jämförelse med de övriga bolagen i Large Cap. Så därför är det inte säkert att man får samma utveckling som historiska avkastningen.