söndag 29 juli 2012

Negativ Eget Kapital - Är det möjligt?

Första gången jag upptäckte att en koncern kunde ha negativ eget kapital är när jag skrev ett inlägg om Swedish Match - Överexploterad Kassako och under 2011 hade Swedish Match en minus siffra på -1 599 Mkr på total eget kapital och då kan man undra hur är det möjligt?

Swedish Match senaste siffror på Eget kapital från balansräkningen 2011.



Jo! Efter lite research så kunde jag hitta att under 2006 ändrades Aktiebolagslagen vilket gjorde att Swedish Match kunde dra på sig mer skulder än de har kunnat göra tidigare och kunde också fortsatta med sina återköp och utdelningar. Tidigare kunde ett moderbolag inte kunnat dela ut mer än vad koncernen redovisade som fria egna kapitalet. Efter lagändringen kunde Swedish Match dela ut pengar som bolaget inte hade i kassan genom att använda redovisningsreglerna baserad på "nuvärde" marknadsvärdet bolagetstillgångar. (om jag nu har förstått det rätt) Med andra ord man skulle nästan kunna jämföra med ett fastighets- eller investmentbolagsbolags vinster som är påverkas av hur tillgångarnas marknadsvärde förändras. Med en sådan lagändring är det nu möjligt för börsbolag göra samma sak som en private-equity bolag som lånar sina bolag maximalt för använda bolagens eget kapital till annat.

Goodwill - Det andra sättet!
Sen finns ett annat sätt ett bolag kan i praktiken ha negativ eget kapital om man tar hänsyn till goodwill. Man kan säga att goodwill är skillnaden mellan förvärvspriset och förvärvade bolagets tillgångar. Med andra ord ett överpris som man betalar för ett förvärv. Goodwill posten hamnar inom immateriella tillgångar i tillgångsdelen i balansräkningen.

Tidigare hade börsbolagen årliga avskrivningar på goodwill men efter 2005 så ändrade man redovisningsreglerna och genom att goodwill ansåg att ha en obegränsad livslängd. Då ersatta man kontinuerliga avskrivningar med nedskrivningar som prövas årligen om det finns något nedskrivningsbehov. Om bolagets goodwill måste skrivas ner så kommer det påverka:
1-Resultaträkningen och vinsten genom att goodwill nedskrivningen redovisas som en kostnad
2-Balansräkningen som påverkas genom minskade immateriella tillgångar.
.


Så är det inte så svårt att förstå att företagen vill slippa goodwill nedskrivningar. Ta tex: Cybercom som hade ett resultat på -209 Mkr, dvs -6,23 kr per aktie under 2009. Detta är pga en goodwill nedskrivning på 280 Mkr. Annars hade Cybercom kunnat ha en positiv resultat på ca: 2 kr. Liknande resultat påverkningar är rätt så vanliga bland börsbolag och framför allt under dåliga tider när bolagets resultat inte kommer närheten av högre avkastnings förväntningar för att motivera en stor goodwill. Nyligen var det TeliaSonera som var tvungen att skriva ned goodwill på närmare 3 miljarder.

Men personligen så tror jag inte att det påverkar bolaget negativt pga att nedskrivningen påverkar inte den riktiga ”vinsten” eller kassaflödet bolagets genererar. Däremot så gäller det att försiktig med bolag som har stor goodwillpost. I de extrema fallen så överstiger goodwillposter bolagets eget kapital och då bör man nog undra om bolagets eget kapital kan i praktiken vara negativ?

Här är det en gammal tabell som har gjort och jämfört vanligt nyckeltal som P/B (Kurs/EK) och tagit fram bolag med så låg P/B och tagit ut goodwill posten (Nya NCAV). OBS! Jag har tyvärr tagit med hela immateriella tillgångar i den beräkningen men Goodwill är antagligen största posten. Hur som helst det viktiga är att visa vilken stor skillnad den kan göra när man räknar bort goodwill poster från nyckeltal som P/B.


Många bolag hade minus Eget Kapital dvs, de immateriella tillgångarna var större än Eget kapital. Det är inte svårt att förstå att Eniro har svåra problem när man ser siffrorna. Ett bättre exempel är Transcom där bolagets Kurs/EK på 0,8 förvandlas till 22,7 när Immateriella tillgångar inte räknas med. Det gör att bolaget kan ha mer än 22 gånger högre värdering, beroende på vad det är för Immateriella tillgångar.

Andra tankar kring Goodwill
Det man ska komma ihåg är att allt goodwill inte behöver betyda att det är luft eller att det inte är värd någonting. Det är det som gör goodwill så svår att värdera. Om vi skulle leka med tanken att man köper hela H&M till dagens aktiekurs, 249 kr aktie. Fast i själva verket så får man tillgångar värde 11,3 kr per aktie i balansräkningen. (Totala tillgångar - totala Skulder). Teoretisk så får man en goodwill 237 kr på förvärvet och det är det övervärdet man betalar för det starka varumärket, den höga överavkastningen, några av världen bästa lokalplatser osv. Då börjar men inse att goodwill inte behöver vara negativ och behöver inte heller minska i värde. Goodwill kan till och med öka i värde på sikt som Warren Buffett kallar ”the economic goodwill”. Men däremot så tycker Warren Buffett att man måste skilja på ”the economic goodwill” och inte redovisat goodwill.

”But that Statement applies, naturally, only to tru economic Goodwill. Spurious accounting Goodwill – and there is plenty of it around – is another matter. When on overexcited management purchases a business at a silly price, the same accounting niceties described earlier are observed. Because it can´t go anywhere else, the silliness ends up in the Goodwill account. Considering the lack of management discipline that created the account, under such circumstances it might better be labeled “No-Will” - Letter to shareholders - Warren Buffett.

12 kommentarer:

  1. Vilken fantastisk lärorik blogg du har.

    Vilka aktier skulle du köpa till en ISK detta år med en budget på 1.8 miljoner kr? Skulle det gå att få ihop en utdelningsportfölj som ger 80-90 tusen i avkastning 2013, och vilka skulle du satsa på i ett första skedde? Vore kul att veta.

    Tanken är stabila utdelningsbolag med tillväxt som sen återinvesteras 5 år framåt.

    Tacksam för tips

    Vänlig Hälsning PJ

    SvaraRadera
  2. PJ
    Det finns ingen brist på bra utdelningsaktier och några intressanta bolag skulle vara:
    -H&M
    -Handelsbanken
    -AstraZeneca
    -Wallenstam
    -Assa Abloy
    -Axfood
    -SCA
    -osv

    Bra bolag oftast högt värderade och det är det som är stora problemet eftersom vilket pris du betalar är lika viktig som val av bolag. Så min tips är att du köper successiv under en längre tid och inte köper allting på en gång. Helst under kraftiga nedgångar vilket är både tidskrävande och tråkigt men det är lönsamt strategi framför allt när du har cash!

    Med andra ord det lönar sig att vänta för de bättre utdelningsaktierna att gå ner i pris tills du får en bra direktavkastning ca mellan 4-6% än att köpa nu vid längre direktavkastning.

    SvaraRadera
  3. Tack, tolkar detta som att stabila utdelningsaktier är svårt att köpa i dagsläget till en bekväm nivå kring 5 procent i avkastning.

    Ska hoppas på ett ras med andra ord och gå in stötvis med 300k i taget. Ska kolla upp dom förslag du gett. Själv tittade jag på ratos och industrivärden som ett tänkbart första köp. Även SSAB som i och för sig inte är ett "direktavkastningsbolag" i sig.

    Tack

    Hälsning PJ

    SvaraRadera
  4. Pengasummor är ju relativt men med en så pass stor förmögenhet skulle jag börja med att läsa på om hur aktiemarknaden fungerar under ett års tid. Följ med kursrörelser, läs investeringsbloggar, köp investeringsböcker, lär dig grunderna i redovisning. Under denna tid kommer du komma fram till en strategi som verkar fungera för dig och vilka typer av företag du vill köpa in dig i... först då är det dags att börja investera ditt kapital. Fram tills dess gör du bäst i att ha pengarna på ett högt räntekonto.

    SvaraRadera
  5. Anonym, ingen dum ide...finns ingen anledning att stressa in sitt kapital. Ska försöka lära mig mer om utdelningsbolag och ränta på ränta effekten. Frågan är vilken ränta jag kan få under tiden där pengarna känns säkra typ 3 % eller går det att förhandla när man har stort kapital? Kan tänka mig att 40procent20år inte vill låsa sitt kapital om köplägen kommer. Tycker detta känns svårt.

    Hälsning PJ

    SvaraRadera
  6. SBAB har 3% ränta på sparkonto obegränsat med utag...

    Men hör runt

    SvaraRadera
  7. PJ, även om köplägen uppstår så kan du få ganska hyfsad ränta om du låser in pengarna i 12 månader. Se det som din introduktionstid.... det är förbannat frestande att köpa i börja och man ser köplägen överallt..... i själva verket tar det tid att lära sig när en aktie är billig och inte... Det tiden är minst 12 månader så det gör inget alls att du har pengarna inlåsta i ett år är mitt tycke... Jag skriver detta av egen erfarenhet. Bättre att inte kunna röra pengarna första året.

    Anonym ovan :)

    SvaraRadera
  8. Räntesparande
    Det bästa alternativ hade varit att kunna spara direkt via kontot där man kan ta del av pengarna direkt när det behövs.

    Men ärligt talat så vet jag inte om en sån lösning finns idag som är inte allt för dyr och ändå ger hyfsad bra ränta?

    SvaraRadera
  9. Tack för era tips och tankar. Det ena utesluter inte det andra. Min första tanke var att köpa för hela summan direkt i stabila bolag som tex 40procent nämner ovan och känna att kursen kvittar, huvudsaken man kan få 80-90 tusen i utdelning som jag återinvesterar när bolaget dippar efter utdelning. Komplett vansinne har jag förstått nu:)

    Cash is king har jag hört talas om men jag har hela tiden trott att aktiekursen är av sekundär betydelse eftersom jag hela tiden har en huvudkudde i form av utdelningen som jag kan återinvestera. Jag har trots allt bestämt att jag ska vara inne med kapitalet jag nämner i minst 5 år.

    Men jag ska ta till mig era tips och försöka ha tålamod.

    Hälsning PJ

    SvaraRadera
  10. SSAB har ganska rejäla problem med integration av bolag och lån så de skulle jag vara försiktig.

    Att hålla igen med investeringarna är en mycket bra idé. Själv gick jag in lite för tidigt när jag började men hade åtminstone disciplin nog att endast gå in med ca 30 % av det tillgängliga kapitalet. Man lär sig som tusan under det första året så om du har mycket pengar skulle du t.ex. kunna investera i fem bolag med 10 000 kr i varje för att se hur det utvecklas och om du har rätt läggning för aktiehandel.

    SvaraRadera
  11. Ja jag har förstått att SSAB är väldigt cykliska. Har även läst att 40procent är tveksam till investmentbolag som är ägare i SSAB och Ericsson. Industrivärden tex.... har även kollat att tex aktiestinsens har ett stort innehav i industrivärden. Han är väl förtjust i SCA har jag för mig. Samtidigt så ska man nog inte applicera sin strategi enbart efter stinsen eftersom han köpt bolag och ägt i många herrans år till helt andra priser. Samma gäller väl HM som är 40procents största innehav.

    Desto mer man läser förstår man att man nog behöver läsa lite företagsekonomi. Men att börja köpa 5 bolag för femtiotusen trots att man har en stor förmögenhet låter klokt.

    Vänlig hälsning

    PJ

    SvaraRadera
  12. Järnvargen
    Håller med att det är klokt att investera smått om man vill lära sig mer om bolagen man äger och dess få tid att fundera på sitt eget strategi och vänta till börsen får ett bättre värdering.



    PJ
    Jag skulle varmt rekommendera warrens buffetts ideér och tanker + lära sig mer om hur man läser årsredovisning och företagsvärdering!

    SvaraRadera

Senaste Inlägg!