torsdag 30 augusti 2012

Analytiker & Analyser

Morgan Stanley flaggar för sänkt utdelning för H&M - vad ska man säga? En värdelös analys om H&M utdelningskapacitet som kom för en vecka sen. Enligt Morgan Stanley så är det:

”bara är en tidsfråga innan utdelningen sänks, även om det är svårt att avgöra när det sker. Banken spår att H&M lämnar utdelningen för 2011/2012, som avslutas den 30 november, oförändrad på 9,50 kronor per aktie. Därefter spår banken att H&M sänker utdelningen för följande år 2012/2013 till 6,50 kronor per aktie. Därefter spås en utdelning på 7,15 kronor för 2013/2014.”

Hur har Morgan Stanley tänkt att H&M ska göra av med sitt kassaflöde om de inte ska dela ut nästan allting? Vad ska H&M göra med ett nuvarande kassa över 21 000 Mkr, soliditet på 73 % och knappast några räntebärande skulder. Har Morgan Stanley överhuvudtaget räknat på att H&Ms nuvarande tillväxt och underhåll kräver minimal investeringsbehov och mesta dels av H&Ms vinst går direkt till fritt kassaflöde? Har Morgan Stanley funderat på hur det kan påverka bonusutdelningar till alla anställda som baserad på hur mycket utdelningen växer årligen?

Jag undrar bara hur mycket tjänar analytikern som kom på den lyssnande iden att ”det bara är en tidsfråga innan H&M sänker sin utdelning”. Jag tänkte på en annan analys från Handelsbanken som rekommenderade köp för H&M föra året:

”Handelsbanken Capital Markets upprepar rekommendationen köp på H&M. Med ett antagande om en ihållande ebitda-marginal om 26 procent får Handelsbanken fram en kassaflödesbaserad riktkurs om 400 kronor, vilket skulle innebära en uppsida i aktien om 80 procent. Det framgår av en analys daterad den 13 januari.”

Ännu en gång kan man sammanfatta finansbranschen är mer eller mindre säljande aktörer oavsett kvalité. Eller så är det media duktig på att lyckas hitta dessa meningslösa analyser. Ju mer bisarra och kontroversiella analyser desto fler läsare. MS-analysen lyckades ändå hamna här eller hur?

Ska man läsa proffsens analyser?
Nej!
Varför ska man läsa dessa analyser som är oftast kortsiktiga och handlar mer om att ändra riktkurser från ett intervall på 5-10% och fram och tillbaka hela tiden beroende på hur bolaget lyckas levererar varje kvartal och hur börsen allmänt utvecklas. (Eller så tror jag att riktkurserna ändras efter hur aktiekursen utvecklas eftersom man vill inte ha så fel) Ärligt talat så kan jag ibland förstå de som är kritiska till fundamental analys och föredrar Tekniska analys eller annat. Anledningen är att kvalitén är så dåligt att det är kanske inte så konstigt att det förekommer pilkastande apor som slår både analytiker och fondförvaltare.

Om du ändå ska investera dina ”hårdtjänade” pengar på andras analyser så tycker jag att en billig eller gratis indexfond låter mycket bättre och då slipper du lägga tid på att läsa. Själv lägger jag knappast någon tid på att läsa andra analyser. I vissa undantag om jag tror på någon som har sund och bra investeringsstrategi men jag brukar ändå göra mina egna analyser och tolkar bolag på mitt eget sätt. Jag ska inte säga att mina analyser mycket mer avancerad men det passar mig och mitt behov av att känna mig trygg i bolag som tjänar bra med fritt kassaflöde. Det blir sällan några ”ten-baggers” men jag ändå ganska nöjd.

Vill du ändå läsa andras analyser så tycker jag att det är viktigt att FÖRST göra en egen analys innan du läser andras tankar och idéer. Detta är lika viktigt om du tex: ska lyssna på bolagspresentationer där VD:n eller PR-ansvarig talar om det som låter bäst. På det sättet kan du vara mer kritisk och inte accepterar allt de säger.

Analytikernas Nytta?
Visst kan man ifrågasätta om de överhuvudtaget tillför någon nytta? I början av året så hade Dagens Industri mer eller mindre häxjakt mot analytiker i form av flera artiklar om mot analytikerkåren. Själv tyckte jag att det var mer eller mindre naturligt och skrev inlägget ”Intelligenta får och analytikerjakt” om hur analytikerna jobbar tanke på hur finansbranschen ser ut idag. De tjänar mycket bra utan att behöva visa att deras analyser leder till några vinstaffärer eftersom hela branschen tjänar på att sälja oavsett resultat. Samtidigt levererar de också någonting som slutkunden vill och betalar för tanke på att de flesta investerare är mer eller mindre spekulativa och vill gärna satsa på korta affärer och kryddbolag.

Analysernas Kvalité?
Jag upplever oftast att de flesta av så kallade proffsanalyser direkt från finansbranschen är antigen förenklade eller komplicerad. Med det menar jag:

Förenklad!
De flesta analyser fokuserar på ett par nyckeltal som P/E, EBITDA och sneglar lite på hur andra bolag värderas i branschen och slutligen hur det ser ut för bolaget samt lite om framtidsförväntningar. Då kommer analytikern på en snabb slutsats att bolaget XY är låg- eller högvärderad. Här kan man verkligen prata om snabbproducerade och mycket lågkvalitativa analyser. Jag tror inte ens de tittar på några delårsrapporter eller årsredovisningar utan antagligen använder sig av snabb sammanställd nyckeltalsinformation som är mer baserad mer på framtida prognoser än historik. Ironisk nog så skulle de flesta ”amatörer” göra bättre analyser själva.

Komplicerad!
I andra fall så har jag också sett många invecklade analyser som fokuserar på små detaljer i bolaget eller branschen som i själva verket påverkar väldigt lite hur det kommer gå för bolag på sikt. Men dessa små detaljer kan generera köp eller sälj rekommendation beroende på vad analytikern har valt att fokusera på. Det kan vara en liten del av bolagets verksamhet som har liten påverkan på totala omsättning eller vinst. Det kan också vara makro detaljer som räntor, valutor och extern påverkan som också en viss begränsad påverkan på sikt men kanske berör mer aktiekursen på kortsikt.

För lite fokus på kassaflöde!
Slutligen så tycker jag fortfarande att i de flesta analyser är det för mycket fokus på resultat- och balansräkning och för lite eller inget när det gäller kassaflödet. Det värsta är att många analytiker kollar på bolagets EBITDA och kallar det för bolagets kassaflöde eller lika värre kolla på det slutliga kassaflödet efter finansieringsverksamheten som kan manipuleras väldigt enkelt av bolaget.

KappAhl
Nyligen fick jag tips om att Nordea höjer sin rekommendation för KappAhl från 4,50 till 7,50. Jag har ingen personlig uppfattning om KappAhl eller dess värdering men jag kan inte låta tänka på alla som har hela tiden sagt hur billigt KappAhl var precis innan och under nedgången under 2010 - 2012. Det har också kommit lika många köprekommendationer och positiva analyser från finansbranschen under samma tid.

Om man ger tillräckligt många köprekommendationer under en längre tid och efter en sådan kraftigt nedgång så kommer man för eller senare ha rätt. Sen om det är botten eller inte så är det ingen som vet. Det man inte ska glömma är att KappAhl genomförde en stor nyemission som gjordes nyligen och att man inte ska förvänta sig att aktiekursen går tillbaka till gamla nivåerna så enkelt. Fast jag kan tänka mig många glömmer detta när det börjar räkna på hur mycket de kan tjäna om aktiekursen börjar gå upp igen. Aktiekursen har gått ner kraftigt men bolagets börsvärde har inte gått ner lika mycket pga utspädningseffekten av nya aktier. Vilket också betyder att KappAhl måste tjäna ännu mer än den har gjort historisk för att gå tillbaka närheten till historiska toppnivåerna.

Slutsats - Gör din egen analys och först och främst kolla på riskerna - vilket gör allting lättare. När det gäller KappAhl så var det inte så svårt att se bolagets höga skuldsättning i kombination med dålig lönsamhet 2009-2010 men det är lätt att vara efterklok. Det är också det som gör så svårt med att jaga ”undervärderade” bolag som ser billigt ut men är oftast så kallad klassiska Value Traps. (Spartacus har skrivet intressant inlägg om ValueTrap). Till och med om man lyckas med timingen i korta loppet så är dessa bolag sällan bra investeringar på sikt.

Kanske det inte så konstigt att just de som investerar i dessa bolag som också tycker att det är inte lika intressant att vara långsiktig på börsen?

måndag 20 augusti 2012

Första Nyckeltalen - BörsData

Det är lite svårt att hinna med börsen, nyhetsflödet och samtidigt skriva inlägg pga börsdata tar så mycket tid. Jag kan säga att den nya hemsidan är på gång och i bästa fall kommer den igång om några månader.

Men hur som helst så vilja jag tacka för alla nyckeltalsförslag som vi har fått till börsdata i tidigare inlägget - Välj dina egna nyckeltal. Jag har därför tänkt presentera vilka nyckeltal som vi kommer att lanseras nu när vi har fixat beräkningarna / historiken och det fungerar som det ska.

Översikt
-Direktavkastning
-P/E
-P/S
-P/B
-Omsättning/aktie
-Vinst/aktie
-Utdelning
-EK/aktie

Värdering
-EV/EBIT
-EV/EBITDA
-EV/E
-EV/FCF
-EV/OE
-EV/S
-E/EV-%
-EBIT/EV-%
-P/TBV (TBV= Tangible Book Value)
-PEG

Utdelning
-Utdelning
-Direktavkastning
-Utdelningsandel
-Yield On Cost
-Total Utdelning
-FCF/aktie
-FCF-marginal
-Capex
-Utdelning/FCF
-Vinst/FCF

Lönsamhet
-Bruttomarginal
-Rörelsemarginal
-Vinstmarginal
-FCF-Marginal
-EBITDA-Marginal
-ROE
-ROA
-ROA-G (G = goodwill)
-ROIC
-Omsättningshastighet

Skuldsättning
-Soliditet
-Skuldsättning
-Nettoskuld
-Nettoskuld/EBITDA
-Räntetäckningsgrad
-Balanslikviditet
-Rörelsekapital/Långsiktiga Skulder
-Kassa
-Goodwill
-Varulager

Nästan 50 nyckeltal i första lanseringen och längre fram har vi funderingar på att lägga till flera nyckeltal. Det som är riktig intressant blir effekten när man integrerar dessa nyckeltal med tjänster som:

-360 bolag
-10 års historik
-Snitt/Årlig tillväxt beräkningar för 3, 5, 7 och 10 år.
-Jämförbar med historisk Aktiekurs
-Direkt Jämförbart med branschens-/börsens snitt
-Direkt Jämförbar med alla branschens bolag
-Enkel översikt allt på en sida
-Sorteringsbar i Screener
-Avancerade strategier som ”the magic formula”

Allt detta kommer att ingå i den första lanseringen. Kanske det är inte så konstigt att tar så mycket tid!

torsdag 9 augusti 2012

Moneyball - Filmtips!

Film som kommer så nära ämnet ”värdeinvestering” - finns det? Ett alternativ skulle kunna vara Moneyball - 2011 som är baserad på boken ”Moneyball: The Art of Winning an Unfair Game” grundad på en verklig historia och har fått sex Oscarsnomineringar samt Herr Brad Pitt med i huvudrollen.

Det som gör att filmen intressant ur värdeinvesterings perspektiv är att det handlar om en baseball-coach som bestämmer sig att rekrytera spelare efter statistiska analyser som grundar sig på spelarnas historiska värden eller rättare sagt olika varianter av nyckeltal. Vilket gör man fick undervärderade och mycket billiga spelare som inte passade in i det traditionella baseball stilen. På det sättet kunde laget vara konkurrenskraftig fast med betydligt mindre budget. Vilket gjorde att man hittade duktiga spelare som ingen annan ville ha pga. spelarens utseende, speltyp eller annat sportslig bias inom baseball.



Moneyball skulle ”nästan”(kanske inte - men ändå) kunna jämföras med när Benjamin Graham började analysera bolagens årsredovisningar och balansräkning i början av 1900-talet när nästan ingen annan gjorde. Men den bästa scenen som verkligen fångar Grahams klassiska Net/Nets eller så kallade "Margin Of Safety" där man köper 1 kr för 50 öre är förmodligen en scen från filmen ”Ohter People´s Money - Danny Devito.




Bevaka BörsData via facebook!
Jag har aldrig försökt använda varken facebook eller twitter för bloggen. Varför vet jag inte - kanske jag är för tråkig för sånt. Jag har inte ens försökt snygga till bloggen och har fortfarande en gammal layout. Men hur som helst nu finns det en officiell facebook sida för Börsdata där ni kan bevaka utveckling om ni vill. Det kommer hända mycket spännande med börsdata närmaste tiden!



,

söndag 5 augusti 2012

Unga Aktiesparare & Historisk Börsutveckling!

Nyligen publicerades en artikeln om att aktieägandet minskar och framför allt bland unga.

”I åldersgruppen 15-22 år tror bara 5 procent att aktier är den bästa sparformen på tio års sikt och endast 3 procent tror på aktiefonder….//… I stället satsar ungdomarna på sparkontot. 33 procent av 15-22-åringarna tror att bankkontot är den bästa sparformen på 10 års sikt.”

Samtidigt visar Euroclear en färsk statistik att aktieägandet fortsätter att minska och vid halvårsskiftet fanns det ca 2 miljoner ägare vilket är 44 000 färre än ett år tidigare. Så det är inte bara ungdomar utan också alla åldersgrupper i stort har blivit mer negativa till börsen och aktier.

Är det verkligen så konstigt?
Nej! Det är helt normalt mänskligt beteende. Det är ingen som vill ta risker med sina hårdsparade pengar och självklart blir det bankkontot den enda alternativet för många. Jag kan faktiskt förstå att de flesta är så negativa till börsen när man kollar på 10-12 års perioden:

-It-Kraschen

-Ericsson som hade och fortfarande har största antalet aktieägare och många fick se sina Ericssson aktier gå ner mer än 90% på bara några år för de som köpte under IT-Bubblan. För de andra har Ericsson haft ett medioker avkastning.

-Telia börsnoterades under 2000 och i samband med det ökade antalet VP-konton med ca 360 000 stycken. För många var det nog den första introduktionen med aktier och fick lära sig att man blir lurat på börsen. Aktien noterades över 91 kr och gick ner med 75 % på två år.

-Senaste finanskraschen är förmodligen den enskild största orsaken att man har negativ inställningen till börsen och aktier allmänt.

Sen får man på massmedia nästan dagligen höra hur dåligt börsen har varit senaste 10 åren, bankernas fonder som aldrig slår index och börsrobotar som har tagit över börsen samt de höga löner och bonusar för chefer och ledningar för börsbolag. Tar man också hänsyn till hur framtiden upplevs med nuvarande kreditkriser så är inte så konstigt att man väljer avstå att investera i aktier.

Ska man verkligen rekommendera unga att investera på börsen?

Ställer man den frågan till tex: organisationen Aktiespararna (som är verkligen beroende av nya medlemmar) så skulle man få ett självklart JA och den första argumenteringen skulle kunna se ut så här:

”Placerade du en krona i aktier 1944 i aktier så skulle du 2010 haft 3.655 kronor vilket är en makalöst bra utveckling.”

Då brukar de ha det här diagrammet när de jämför börsen med obligationer och banksparade osv.


Var är då problemet?

Den första delen av problemet - Historisk Avkastning?
Låt oss bortse från om det är ens möjligt att få liknande avkastning i framtiden och fokusera helt och hållet på om det hade varit möjligt att få liknande avkastningen för en vanlig aktiesparare som köpte aktier under 1944. Den största nackdelen med liknande kommentar är att det hade varit mycket svår att generera LIKNANDE avkastning om en investerare köpte aktier under 1944. Om en Krona växer till 3 655 kr efter 66 år så betyder det en årlig avkastning på ca 13 % under en så långtid.

Problemet är bara hur skulle man kunna verkligen få index liknande avkastning under 66 år?

Då fanns det ingen Avanza Zero och jag tror inte heller att det fanns några indexfonder eller Sverige fond. Till och med om det fanns fondliknande produkter på den tiden så hade man förlorat mer än 50-70% av avkastningen på avgifter.

Vad jag menar är om en vanlig aktieinvesterare som hade köpt aktier under 1944 hade fått en avkastning BÄTTRE eller SÄMRE än Index beroende helt och hållet på vilka aktier han/hon hade valde. Men att få indexliknande utveckling under en så lång tid är svårt pga många bolag som fanns då finns inte kvar och det har hela tiden tillkommit nya bolag. Sen hade det säkert krävt att man återinvesterade alla utdelningarna som man hade fått under tiden och lika så inte hade såld några bolag eller rättare sagt gjort rätta byten vilket är nästan omöjligt.

Senaste 10-12 årens indexutveckling
Kollar bara på utvecklingen för index senaste 10-12 åren så inser man att utvecklingen för OMX betyder väldigt lite på hur den enskilda aktiespararen har fått för total avkastning under samma tid. Jag kan väldigt enkelt få fram en portfölj som fick en årligavkastning över 20 % bara genom att välja olika bolag och lika lätt få fram en porfölj som gick ner mer än 90 %.

Lika så kan jag slå index med mediokra bolag om jag bara väljer ta med återinvestering av alla utdelningar. Samtidigt kan jag också påverka avkastningen positiv eller negativ beroende på val av TIDPUNKT. Här är det vad jag menar:

8 % årlig avkastning för OMX senaste 10 åren
Ni kommer ihåg att under 2010 så skrevs det mycket om hur dålig börsen hade varit senaste 10 åren i jämförelse med andra sparformer som tex: obligationer, fastigheter och skogplaceringar. Det berodde framför allt på att man räknade från ATH under 2000. Men idag efter 2 år senare så ser jag inga positiva artiklar om hur bra börsen har varit. Om man kollar på börsutvecklingen senaste 10 åren (från 2-Aug 2002 till 3-Aug 2012) så ser man att den har gått upp från 510 till dagens 1081 och det ger en årlig avkastning på ca 8 % (utan att räkna med utdelningarna och återinvestering).

OMX index är inte hela börsen
Sen ska man komma också komma ihåg att tex: OMX-index presenterar bara de största bolagen. De 10 största börsbolagen påverkar hälften av indexutvecklingen. De 30 största påverkar 75 % osv. Det betyder att indexutvecklingen säger väldigt lite om hur resten av börsen (85-95% av alla börsbolag) utvecklas.

Vad jag försöker säga är att indexutvecklingen säger väldigt lite om den enskilda aktiespararen har fått för avkastningen. Därför bör man ta dessa indexsiffror (om du hade placerat en krona under 1944…bla…bla.) med en nypa salt.

Den andra delen av problemet? - Ska man rekommendera unga att spara i aktier?
Det borde vara ett självklart JA här men måste också ta hänsyn till hur börsen och finansbranschen ser ut idag. Ta tex: en ung och oerfaren aktiespararen som verkligen vill börja med aktier och vill få en så bra långsiktig avkastning så möjligt. Hur många olika hinder skulle den unga aktiespararen få pga hur finansbranschen ser ut idag? Låt oss kolla på de olika hindren:

Banker & fonder
Det är nog de flesta unga fastnar i detta lurendrejeri som är mycket lönsamma för stora banker. Fonder brukar marknadsföras som säkrare och bättre alternativ än direkt ägande i aktier. Har du någon gång diskutera privat ekonomi med din bankrådgivare? Framför allt om det har handlat om lån eller bolån där banken försöker sälja andra tjänster för att du får lite ränterabatt? Då vet du säker hur tufft det är att tacka nej till bankernas försäljningsknep. De lönsammaste kunderna för bankerna är unga som börjat jobba eller att förändrarna som fondsparar för sina barn. Dessa kunder kommer att generera avgiftsintäkter hela livet som oftast växer årligen.

Aktietävlingar
Min första kontakt med aktier var i gymnasiet när vi hade en rolig aktietävlig och jag kan tänka mig att det är för de flesta unga aktiesparare. Problemet med aktietävlingar är att man lär sig absolut ingenting om hur man ska investera långsiktig eftersom det är de aktierna som har gått bäst under den korta perioden som vinner tävlingen. Det är knappast den bästa strategin på långsikt. Nackdelen med dessa tävlingar är att man lär sig att hitta små riskbolag som kan gå upp kraftigt och ibland kan vissa metoder lika mer trading. Med andra ord aktietävlingar skapar mer kortsiktighet och högre riskstagande.

Trading
Den är också en av de största riskerna med börsen och aktier. Det absolut roligare att börja med teknisk analys och trading än snarare investerare långsiktig. Hur roligt är det med fundamental analys och läsa årsredovisningar när man kan lätt kolla på kursdiagram och göra snabba klipp på några veckor eller dagar. Dagens teknik och låga courtage kostnader underlättar detta beteende. Lika så finns det många intressen inom finansbranschen som uppmuntrar trading när de själva tjänar genom mera courtageintäkter, försäljning av programvaror, bevakningstjänster, böcker och utbildningar.

Kryddbolag i smålistor
Om en ung aktiesparare lyckas undgå dessa hinder så är det ändå stor risk att de fastnar i små riskbolag som finns gott om. Nu pratar jag inte om stabila och bra bolag med bra kassaflöde (oavsett storlek) utan mer bolag som har dålig lönsamhet och har en hög risk fast som har en spännande produkt eller tjänst lockar många investerare. Samtidigt är många av dessa bolag beroende av nya nyemissioner för att kunna överleva och då är de självklart duktiga på att ”sälja sitt bolag” till nya investerare. Det finns gott om liknande bolag som gör nyemissioner år efter år i Small Cap och First North. Dessa är knappast några vinnande koncept när antalet aktier ökar och aktiekursen går ner lika mycket. Men dessa är spännande bolag som går upp och ner kraftigt under korta perioder. Sen finns det en tendens att dessa bolag brukar se lågvärderade ut fast det är sällan så.

Pris du betalar
Slutligen en av de viktigaste och minst fokuserade hindren för en bra avkastning på sikt. Undvika att betala för högt pris oavsett kvalité eller bolag. Ta tex: H&M som har gått upp till 255 och det har kommit nya analyser/rekommendationer att aktien borde gå upp till 275. Oavsett om det går upp till 275 eller inte så kommer en investerare som köper H&M till dagens pris få ett medioker avkastning. Punkt slut. Och hur många unga aktiesparare som verkligen tänker på detta när det verkligen hittar ett bra bolag?

Så tillbaka till min andra fråga!

Ska man rekommendera unga att spara i aktier?

Tidigare har jag skapart sagt JA men nu är jag inte lika säker på det pga att det verkligen inte är så lätt att investera långsiktigt. Tyvärr men det krävs många års erfarenhet och en hel del kostsamma misstag samt aktiv bevakning. Därför är jag mycket tveksam om de flesta unga verkligen vill lägga den tiden och ansträngningen som krävs.

Senaste Inlägg!