torsdag 30 augusti 2012

Analytiker & Analyser

Morgan Stanley flaggar för sänkt utdelning för H&M - vad ska man säga? En värdelös analys om H&M utdelningskapacitet som kom för en vecka sen. Enligt Morgan Stanley så är det:

”bara är en tidsfråga innan utdelningen sänks, även om det är svårt att avgöra när det sker. Banken spår att H&M lämnar utdelningen för 2011/2012, som avslutas den 30 november, oförändrad på 9,50 kronor per aktie. Därefter spår banken att H&M sänker utdelningen för följande år 2012/2013 till 6,50 kronor per aktie. Därefter spås en utdelning på 7,15 kronor för 2013/2014.”

Hur har Morgan Stanley tänkt att H&M ska göra av med sitt kassaflöde om de inte ska dela ut nästan allting? Vad ska H&M göra med ett nuvarande kassa över 21 000 Mkr, soliditet på 73 % och knappast några räntebärande skulder. Har Morgan Stanley överhuvudtaget räknat på att H&Ms nuvarande tillväxt och underhåll kräver minimal investeringsbehov och mesta dels av H&Ms vinst går direkt till fritt kassaflöde? Har Morgan Stanley funderat på hur det kan påverka bonusutdelningar till alla anställda som baserad på hur mycket utdelningen växer årligen?

Jag undrar bara hur mycket tjänar analytikern som kom på den lyssnande iden att ”det bara är en tidsfråga innan H&M sänker sin utdelning”. Jag tänkte på en annan analys från Handelsbanken som rekommenderade köp för H&M föra året:

”Handelsbanken Capital Markets upprepar rekommendationen köp på H&M. Med ett antagande om en ihållande ebitda-marginal om 26 procent får Handelsbanken fram en kassaflödesbaserad riktkurs om 400 kronor, vilket skulle innebära en uppsida i aktien om 80 procent. Det framgår av en analys daterad den 13 januari.”

Ännu en gång kan man sammanfatta finansbranschen är mer eller mindre säljande aktörer oavsett kvalité. Eller så är det media duktig på att lyckas hitta dessa meningslösa analyser. Ju mer bisarra och kontroversiella analyser desto fler läsare. MS-analysen lyckades ändå hamna här eller hur?

Ska man läsa proffsens analyser?
Nej!
Varför ska man läsa dessa analyser som är oftast kortsiktiga och handlar mer om att ändra riktkurser från ett intervall på 5-10% och fram och tillbaka hela tiden beroende på hur bolaget lyckas levererar varje kvartal och hur börsen allmänt utvecklas. (Eller så tror jag att riktkurserna ändras efter hur aktiekursen utvecklas eftersom man vill inte ha så fel) Ärligt talat så kan jag ibland förstå de som är kritiska till fundamental analys och föredrar Tekniska analys eller annat. Anledningen är att kvalitén är så dåligt att det är kanske inte så konstigt att det förekommer pilkastande apor som slår både analytiker och fondförvaltare.

Om du ändå ska investera dina ”hårdtjänade” pengar på andras analyser så tycker jag att en billig eller gratis indexfond låter mycket bättre och då slipper du lägga tid på att läsa. Själv lägger jag knappast någon tid på att läsa andra analyser. I vissa undantag om jag tror på någon som har sund och bra investeringsstrategi men jag brukar ändå göra mina egna analyser och tolkar bolag på mitt eget sätt. Jag ska inte säga att mina analyser mycket mer avancerad men det passar mig och mitt behov av att känna mig trygg i bolag som tjänar bra med fritt kassaflöde. Det blir sällan några ”ten-baggers” men jag ändå ganska nöjd.

Vill du ändå läsa andras analyser så tycker jag att det är viktigt att FÖRST göra en egen analys innan du läser andras tankar och idéer. Detta är lika viktigt om du tex: ska lyssna på bolagspresentationer där VD:n eller PR-ansvarig talar om det som låter bäst. På det sättet kan du vara mer kritisk och inte accepterar allt de säger.

Analytikernas Nytta?
Visst kan man ifrågasätta om de överhuvudtaget tillför någon nytta? I början av året så hade Dagens Industri mer eller mindre häxjakt mot analytiker i form av flera artiklar om mot analytikerkåren. Själv tyckte jag att det var mer eller mindre naturligt och skrev inlägget ”Intelligenta får och analytikerjakt” om hur analytikerna jobbar tanke på hur finansbranschen ser ut idag. De tjänar mycket bra utan att behöva visa att deras analyser leder till några vinstaffärer eftersom hela branschen tjänar på att sälja oavsett resultat. Samtidigt levererar de också någonting som slutkunden vill och betalar för tanke på att de flesta investerare är mer eller mindre spekulativa och vill gärna satsa på korta affärer och kryddbolag.

Analysernas Kvalité?
Jag upplever oftast att de flesta av så kallade proffsanalyser direkt från finansbranschen är antigen förenklade eller komplicerad. Med det menar jag:

Förenklad!
De flesta analyser fokuserar på ett par nyckeltal som P/E, EBITDA och sneglar lite på hur andra bolag värderas i branschen och slutligen hur det ser ut för bolaget samt lite om framtidsförväntningar. Då kommer analytikern på en snabb slutsats att bolaget XY är låg- eller högvärderad. Här kan man verkligen prata om snabbproducerade och mycket lågkvalitativa analyser. Jag tror inte ens de tittar på några delårsrapporter eller årsredovisningar utan antagligen använder sig av snabb sammanställd nyckeltalsinformation som är mer baserad mer på framtida prognoser än historik. Ironisk nog så skulle de flesta ”amatörer” göra bättre analyser själva.

Komplicerad!
I andra fall så har jag också sett många invecklade analyser som fokuserar på små detaljer i bolaget eller branschen som i själva verket påverkar väldigt lite hur det kommer gå för bolag på sikt. Men dessa små detaljer kan generera köp eller sälj rekommendation beroende på vad analytikern har valt att fokusera på. Det kan vara en liten del av bolagets verksamhet som har liten påverkan på totala omsättning eller vinst. Det kan också vara makro detaljer som räntor, valutor och extern påverkan som också en viss begränsad påverkan på sikt men kanske berör mer aktiekursen på kortsikt.

För lite fokus på kassaflöde!
Slutligen så tycker jag fortfarande att i de flesta analyser är det för mycket fokus på resultat- och balansräkning och för lite eller inget när det gäller kassaflödet. Det värsta är att många analytiker kollar på bolagets EBITDA och kallar det för bolagets kassaflöde eller lika värre kolla på det slutliga kassaflödet efter finansieringsverksamheten som kan manipuleras väldigt enkelt av bolaget.

KappAhl
Nyligen fick jag tips om att Nordea höjer sin rekommendation för KappAhl från 4,50 till 7,50. Jag har ingen personlig uppfattning om KappAhl eller dess värdering men jag kan inte låta tänka på alla som har hela tiden sagt hur billigt KappAhl var precis innan och under nedgången under 2010 - 2012. Det har också kommit lika många köprekommendationer och positiva analyser från finansbranschen under samma tid.

Om man ger tillräckligt många köprekommendationer under en längre tid och efter en sådan kraftigt nedgång så kommer man för eller senare ha rätt. Sen om det är botten eller inte så är det ingen som vet. Det man inte ska glömma är att KappAhl genomförde en stor nyemission som gjordes nyligen och att man inte ska förvänta sig att aktiekursen går tillbaka till gamla nivåerna så enkelt. Fast jag kan tänka mig många glömmer detta när det börjar räkna på hur mycket de kan tjäna om aktiekursen börjar gå upp igen. Aktiekursen har gått ner kraftigt men bolagets börsvärde har inte gått ner lika mycket pga utspädningseffekten av nya aktier. Vilket också betyder att KappAhl måste tjäna ännu mer än den har gjort historisk för att gå tillbaka närheten till historiska toppnivåerna.

Slutsats - Gör din egen analys och först och främst kolla på riskerna - vilket gör allting lättare. När det gäller KappAhl så var det inte så svårt att se bolagets höga skuldsättning i kombination med dålig lönsamhet 2009-2010 men det är lätt att vara efterklok. Det är också det som gör så svårt med att jaga ”undervärderade” bolag som ser billigt ut men är oftast så kallad klassiska Value Traps. (Spartacus har skrivet intressant inlägg om ValueTrap). Till och med om man lyckas med timingen i korta loppet så är dessa bolag sällan bra investeringar på sikt.

Kanske det inte så konstigt att just de som investerar i dessa bolag som också tycker att det är inte lika intressant att vara långsiktig på börsen?

24 kommentarer:

  1. Tack, det var svar på tal. Du har fullständigt rätt.

    SvaraRadera
  2. Per Penning
    Tack - det hoppas jag också :)

    SvaraRadera
  3. När det gäller KappAhl så behövdes ingen analys, det räckte bara att gå förbi deras halvtomma butiker för att se hur bra det går för bolaget :).

    När det gäller analytiker så är de bankanställda, så deras analyser gynnar endast bankens intressen. Tror alla vet det också, så ingen brys sig längre om analyserna. Enda gången analyserna påverkar kurserna nämnvärt är på småföretag, som man hittar på smallcap och de mindre listorna.

    SvaraRadera
  4. Publika analyser har jag helt och hållet givit upp med att läsa. Duktiga analytiker hamnar nog på fondavdelningar snarare än inom media så redan där försvinner mitt förtroende.

    Sedan tror jag även att den genomsnittliga analytikerna spenderar alldeles för mycket tid med att läsa årsredovisningar och prata med andra finansmänniskor istället för att faktiskt se vad som händer i företags verksamhet. Analytikern som titta på H&M för Morgan Stanleys räkning verkar till exempel inte ha noterat att H&Ms kassaflöde kan delas ut utan har istället lagt på en schablonavräkning för investeringar och sedan kommit fram till att situationen är ohållbar.

    Anledningen till att jag även ifrågasätter deras umgänge är att varje decennium verkar ha sina egna sanningar inom finansbranschen. På sjuttiotalet var konglomeratbildning på modet eftersom det diversifierade risken och på 90-talet så slog pendeln om och företagen skulle renodlas till anorektisk nivå.

    Under 2000-talet verkar den dominerande trenden ha varit att alla produktion hör hemma i Kina. Min gissning är att 10-talet kommer att domineras av en allmän finansfrossa där man räknar med att kineserna även kommer att lägga beslag på designen och varumärken nu när de dominerar produktionen.

    Trenden har redan börjat och personligen lyckades jag tajma med köp av Doro aktier (inlägg här: http://aktieingenjoren.blogspot.se/2012/08/nytt-innehav-doro.html) med att Pareto-Öhman sågade deras framtid som då PÖ räknar med att kinesiska lågpriskopior ska ta över marknaden.

    Men med tanken på den kinesisk ickedominansen bland smart phones och den senaste Apple-Samsung domen så har jag väldigt svårt att ta PÖ:s analys på allvar. Om inte annat så har domstolsutslaget givit en enorm skjuts åt företag som skyddar sig genom mönsterskydd och design eftersom skyddet i princip likställs med pantentskydd i värderingen.

    SvaraRadera
  5. Steffe
    Jo! Det flesta gånger jag har varit på KappAhl så kunde nästan märka att jag har helt själv där inne.

    Jag tycker fortfarande (framför allt nybörjare) har för stor respekt för dessa analyser.

    SvaraRadera
  6. Järnvargen
    Frågan om de duktiga analytikerna gör någon nytta i de stora bankernas fonder ändå försöker följa index både i aktier och viktning.

    Jag tror också att de har sina så kallade förenklade "schobloner" och jämför olika företag lite snabbt och när de ser att Inditex eller GAP har lägre utdelningsandel.

    SvaraRadera
  7. Finansbranschen är ju en av de mest orättvisa/värsta branscher som finns egentligen. Grovt förenklat kan man säga det är folk som gått de bästa universiteten eller som kommer ifrån bra förhållanden och har kontakter. Det är ett fåtal personer som har all makt över pensionspengarna, sparpengarna och företagen. Personerna har både höga löner, bonusar och är ibland delägare eller får provision av olika slag. Detta gör att det inte går att få insyn i hur de jobbar, att det inte går att veta varför de så ofta väljer kortsiktighet eller komplexitet framför enkla lösningar.

    Jag hänvisar till de personerna i aktieboken om mästarna som kom ifrån fattiga förhållanden och hänvisade till att det är viktigare att inte förlora pengar än att tjäna massa pengar. Kan man väl den regeln så kommer man ändå tjäna mycket pengar med tiden i och med ens kunnighet i Margin of safety.

    Det finns 4 bra aktieböcker som jag kan rekommendera till alla och det är ju att läsa Fisher/Graham/Lynch. Men ni bör läsa den svenska boken om mästarna först så att ni får olika idéer och uppslag och sedan kan bilda er egen bild av vad som är bäst.

    Att de i branschen skiter i långsiktighet, klassiska böcker m.m. beror ju på att de tjänar 5 x mer än vad en vanlig kontorsarbetare gör så alltså kommer de ändå alltid vara rikare och har starkare privat kassaflöde än oss andra oavsett om vi köper aktier till rätt pris och är försiktiga och kunniga.

    Sen är det ju alltid mycket mer köptips än säljtips. Det är dessutom enormt med värdelösa nyheter på alla finanssajter.

    Roligast är de som arbetar på tidningarna. Nu hoppar vi ju ifrån de riktigt rika på bankerna till välbetalda journalister. De äger oftast bara fonder, eller endast pensionsspara/amorterar lite eller så har de 5-8 halvtaskiga aktier. Och de ska sitta och skriva om aktier. Ja man tror knappt det är sant.

    Mitt råd till er som läser den här sidan är att stressa inte upp er. Tänk på citatet att börsen kunde vara öppen 1 dag om året och resten borde istället läggas på att verkligen förstå bolagen som om man ägde dem själv till 100 %. Buffett jobbar ju inte som de andra han sitter ju på landet i lugn&ro när andra stirrar upp sig. Han ser ju dessutom till att ta hand om andras pengar som om det vore hans sista tusenlapp.

    SvaraRadera
  8. @40 % 20 år
    Jag har bara fonder som tvångsförvaltas inom pensionssystemet så jag är inget större fan av fondförvaltning heller (Didner & Gerge samt AMF pension förvaltar min tjänstepension). Men eftersom fondförvaltare är både lönsammare och mer prestigefyllt än publik analytiker så räknar jag ändå med att de är skickligare än de analytiker som vi ser nämnas i tidningarna.

    Kul förövrigt att du börjat anamma P. H. Börjessons retorik om traditionella fonder ;-).

    SvaraRadera
  9. Anonym
    Det är tyvärr lite som du säger. Oftast är det en viss grupp som representerar/dominerar mest inom finansbranschen och finansmedia. Det har självklart att göra med nätverk och kontakter. Till och med många av de är högutbildade har i princip samma ekonomiska intresse.

    Med andra ord de som redan har bra ställt hamnar oftast i branschen och då kan man fråga sig varför ska de anstränga sig mer än nödvändigt?

    Investera som mästarna - från Aktiestinsen till Soros! Är en mycket bra bok som sammanfattar alla bra investerare som vi har haft. Den har jag faktiskt rekommenderat många gånger:

    http://40procent20ar.blogspot.se/2010/11/investera-som-mastarna-fran.html

    Håller också med det du säger säger - 4-5 böcker från Graham, Fisher, Lynch och självklart också om Bufett - ta den tiden som behövs!

    SvaraRadera
  10. Järnvargen
    Låter jag som Börjesson - Det var inte så bra :)..

    Själv håller jag mig till bara Avanza Zero. tom. om jag tycker D&G och Skagen är bättre än de flesta fonder så kan det vara deras nackdel när de har blivit större och fortsätter växa kraftigt. Sen ska man inte heller glömma att tex: Didger & Gerge har troligt inte något index-viktad portfölj som traditionella fonder vilket har gjort att de har haft en fördel på 7-8% årligen.

    SvaraRadera
  11. Hej 4020

    Jeg er 100% enig i dine kommentater om analytikere. Det stemmer med mine egne dyrekøbte erfaringer. Man skal selv foretage sine analyser og i den forbindelse glæder jeg mig til at det nye Borsdata bliver færdigt - det bliver et godt hjælpeværktøj.
    Mvh Ole

    SvaraRadera
  12. Ole
    Hej! Den kommer bli riktigt bra :) En intressant översikt där du har möjlighet att se mycket detaljer på en och samma sida och m.m..

    SvaraRadera
  13. Tack för omnämnandet.

    Jag håller med om att det är jätteviktigt att göra egna analyser. Fast man eventuellt skulle ha jättestort förtroende får någon annan och dennes analyser så är det inte säkert att man har samma tidshorisont, ekonomiska förutsättningar eller mål med sitt köp av aktier.

    SvaraRadera
  14. En sak som man har rätt i är ju självfallet att analyserna ska vara en affärskatalysator men det jag ofta tycker missuppfattas är att man generellt verkar tro att dessa analyser är riktade mot någon slags allmänhet/svenne banan medan de i själva verket är riktade mot primärt fondförvaltare/kapitalförvaltare/stora valar som alla är åtminstone lika smarta som alla geniala bloggare.

    Vet själv inte hur man jobbar med analyserna (som kund) men antar att man som förvaltare har en egen vy på många bolag men använder, de ofta rigorösa analyserna (analytiker tenderar vara A-students som lägger en 14 timmar om dagen på tex svensk telekom och därmed får ihop rätt mycket data och infallsvinklar), till att plocka ut olika russin, få någon annans perspektiv på ditten eller datten etc.

    Det är ju inte så att SHB river ihop något trams, skickar till Brummer och sen hoppas att förvaltaren där är utvecklingsstörd och går all-in på bolaget i fråga.

    SvaraRadera
  15. Hej. Har under den senaste tiden blivit väldigt intresserad av att investera mina pengar i någonting. Har försökt sätta mig in i aktier och fonder och liknande men känner att jag inte haft tid eller ork att lära mig så mycket som ja skulle vilja. Har du något tips på vad jag som nybörjare ska läsa in mig på? Har ganska mycket pengar ja kan tänka mig att spara i någon långsiktig sparing. Eller är det bara dumt när man ändå inte ha superkoll? Tack på förhand.

    SvaraRadera
  16. Fick nyligen tips av SEB att köpa Baidu för deras analys visade att de skulle gå upp med nästan 100% på ett år.

    3 dagar senare kom en rapport ut som sa att Baidus konkurrent börjat med egna algortimer och behövde inte Baidu längre. Aktien ner 7% samma dag..
    Hade ju varit en tråkig start med 7% ned dagen efter man hade köpt...

    Man kan fundera hur de gjorde analysen, om de hade någon över huvud taget.

    Skönt att man inte följde rådet, men jag undrar hur många andra som gjorde det..

    SvaraRadera
  17. 4020, du beskyller analytikerna för att göra förenklade analyser men du gör själv samma sak när det gäller Kappahl!

    Du skriver t.ex. att Kappahl hade dålig lönsamhet 2009-2010 men där har du helt fel. Faktum är att Kappahl hade en väldigt god lönsamhet 2007-2010. 2010 var avkastningen på eget kapital hela 54%!

    Därför var det kanske inte så förvånande att försäljningsraset 2011 kom som en total över-raskning, även för analytikerna?

    Däremot har du rätt i att Kappahl var överbelånade. Hade man inte lämnat 1,5 miljarder kr i utdelning till aktieägarna 2007-2010 utan istället amorterat på skulderna så hade man faktiskt knappt haft några skulder alls vid ingången av 2011, när försälj-ningen började vika, och då hade man sluppit göra en nyemission.

    Så slutsaten är: undvik bolag med hög belåning, hur lönsamma de än är!

    SvaraRadera
  18. Spartacus
    Exakt! Detta gäller oavsett om det handlar om investering eller trading. Många tar inte hänsyn till detta som är så viktigt. Varje investerare måste utveckla en egen system/plan som passar sig egen förutsättning vilket är sällan det samma som andra investerare oavsett hur duktiga dem andra är.

    SvaraRadera
  19. DrBaumgartner
    Jo! Självklart är det så. Dessa analyser som innehåller, undervikt, överviket, öka, minska är mer riktade till stora fondförvaltare som inte kan köpa/sälja en bolag snabbt och därför försöker de minska/öka sakta under en längre tid utan påverka aktiekuser, eller vid rapport dagar när likviditeten ökar kraftigt.

    Sen tror jag också att de flesta fonder försöker följa index vilket är ett säkerhet oavsett hur det går för börsen. Sen genom de små justeringarna genom minska/öka försöker få lite högre avkastning än index.

    SvaraRadera
  20. Kim
    Anonym hade ett mycket bra tips tidigare:

    Du kan börja med att läsa boken:

    Investera som mästarna - från Aktiestinsen till Soros!

    http://40procent20ar.blogspot.se/2010/11/investera-som-mastarna-fran.html

    och senare försöka lite mer om Graham, Buffett, Fisher, Lynch osv.

    SvaraRadera
  21. Anonym
    Tyvärr men det är rätt så vanligt med liknande rekommendationer. Personligen har jag sett allt för många positiva analyser som genererade stora förluster för många små investerare.

    Sen kan man alltid fråga sig om det är bankernas/analytikernas fel? eller om investerarens egna fel som följer dessa råd?

    SvaraRadera
  22. Anonym - KappAhls Värdering
    Detta är mycket intressant kommentar :)

    Jag tycker att den här passar perfekt på hur man kan antingen visa om ett bolag är bra eller dålig beroende på vilken/vilka nyckeltal man väljer att visa. Det är också någonting som analytikerna är duktiga på att använda på sin fördel när det vill lyfta fram det som är positiv med ett bolag.

    Ta tex: KappAhl och när du nämner avkastning på EK så tycker jag att det blir missvisande pga den höga skuldsättningen. Det är mer rättvisande att kolla på avkastningen på total Kapital som var 9% under 2009. Vilket är medioker bland Klädbolag. Här kommer ROA för Klädbolag under 2009:

    -Fenix Outdoor: 15 %
    -Odd Molly: 27 %
    -Björn Borg: 13 %
    -H&M: 30 %

    -KappAhl: 9 %

    Den andra den av lönsamheten är vinstmarginal som direkt visar hur lönsam är KappAhl försäljning efter finansiella kostnader o skatt:

    -Fenix Outdoor: 10 %
    -Odd Molly: 13 %
    -Björn Borg: 16 %
    -H&M: 16 %

    -KappAhl: 6 %

    Så med andra ord om du fokuserar på nyckeltalet avkastning EK.

    så kommer KappAhl vara bland bästa bolagen pga den höga skuldsättningen.

    Men väljer du nyckeltal som:
    -Avkastning på Total Kapital
    - Vinstmarginal

    Så är har KappAhl bland de sämsta lönsamheten!

    SvaraRadera
  23. Vill bara tacka 40 % 20 år och Anonym för att ha givit mig ett utmärkt exempel på hur man kan bevisa lite vad som helst med rätt statistik.

    Jag brukar använda frasen "Värden på ett nyckeltal är ofta omvänt proportionellt mot hur allvarligt man tar det" och det här var ett bra exempel på det.

    SvaraRadera
  24. Järnvargen
    Det är också därför bolag som KappAhl och Alliance Oil vill så gärna använda nyckeltal som EBITDA i redovisningarna :)

    SvaraRadera

Senaste Inlägg!