söndag 5 augusti 2012

Unga Aktiesparare & Historisk Börsutveckling!

Nyligen publicerades en artikeln om att aktieägandet minskar och framför allt bland unga.

”I åldersgruppen 15-22 år tror bara 5 procent att aktier är den bästa sparformen på tio års sikt och endast 3 procent tror på aktiefonder….//… I stället satsar ungdomarna på sparkontot. 33 procent av 15-22-åringarna tror att bankkontot är den bästa sparformen på 10 års sikt.”

Samtidigt visar Euroclear en färsk statistik att aktieägandet fortsätter att minska och vid halvårsskiftet fanns det ca 2 miljoner ägare vilket är 44 000 färre än ett år tidigare. Så det är inte bara ungdomar utan också alla åldersgrupper i stort har blivit mer negativa till börsen och aktier.

Är det verkligen så konstigt?
Nej! Det är helt normalt mänskligt beteende. Det är ingen som vill ta risker med sina hårdsparade pengar och självklart blir det bankkontot den enda alternativet för många. Jag kan faktiskt förstå att de flesta är så negativa till börsen när man kollar på 10-12 års perioden:

-It-Kraschen

-Ericsson som hade och fortfarande har största antalet aktieägare och många fick se sina Ericssson aktier gå ner mer än 90% på bara några år för de som köpte under IT-Bubblan. För de andra har Ericsson haft ett medioker avkastning.

-Telia börsnoterades under 2000 och i samband med det ökade antalet VP-konton med ca 360 000 stycken. För många var det nog den första introduktionen med aktier och fick lära sig att man blir lurat på börsen. Aktien noterades över 91 kr och gick ner med 75 % på två år.

-Senaste finanskraschen är förmodligen den enskild största orsaken att man har negativ inställningen till börsen och aktier allmänt.

Sen får man på massmedia nästan dagligen höra hur dåligt börsen har varit senaste 10 åren, bankernas fonder som aldrig slår index och börsrobotar som har tagit över börsen samt de höga löner och bonusar för chefer och ledningar för börsbolag. Tar man också hänsyn till hur framtiden upplevs med nuvarande kreditkriser så är inte så konstigt att man väljer avstå att investera i aktier.

Ska man verkligen rekommendera unga att investera på börsen?

Ställer man den frågan till tex: organisationen Aktiespararna (som är verkligen beroende av nya medlemmar) så skulle man få ett självklart JA och den första argumenteringen skulle kunna se ut så här:

”Placerade du en krona i aktier 1944 i aktier så skulle du 2010 haft 3.655 kronor vilket är en makalöst bra utveckling.”

Då brukar de ha det här diagrammet när de jämför börsen med obligationer och banksparade osv.


Var är då problemet?

Den första delen av problemet - Historisk Avkastning?
Låt oss bortse från om det är ens möjligt att få liknande avkastning i framtiden och fokusera helt och hållet på om det hade varit möjligt att få liknande avkastningen för en vanlig aktiesparare som köpte aktier under 1944. Den största nackdelen med liknande kommentar är att det hade varit mycket svår att generera LIKNANDE avkastning om en investerare köpte aktier under 1944. Om en Krona växer till 3 655 kr efter 66 år så betyder det en årlig avkastning på ca 13 % under en så långtid.

Problemet är bara hur skulle man kunna verkligen få index liknande avkastning under 66 år?

Då fanns det ingen Avanza Zero och jag tror inte heller att det fanns några indexfonder eller Sverige fond. Till och med om det fanns fondliknande produkter på den tiden så hade man förlorat mer än 50-70% av avkastningen på avgifter.

Vad jag menar är om en vanlig aktieinvesterare som hade köpt aktier under 1944 hade fått en avkastning BÄTTRE eller SÄMRE än Index beroende helt och hållet på vilka aktier han/hon hade valde. Men att få indexliknande utveckling under en så lång tid är svårt pga många bolag som fanns då finns inte kvar och det har hela tiden tillkommit nya bolag. Sen hade det säkert krävt att man återinvesterade alla utdelningarna som man hade fått under tiden och lika så inte hade såld några bolag eller rättare sagt gjort rätta byten vilket är nästan omöjligt.

Senaste 10-12 årens indexutveckling
Kollar bara på utvecklingen för index senaste 10-12 åren så inser man att utvecklingen för OMX betyder väldigt lite på hur den enskilda aktiespararen har fått för total avkastning under samma tid. Jag kan väldigt enkelt få fram en portfölj som fick en årligavkastning över 20 % bara genom att välja olika bolag och lika lätt få fram en porfölj som gick ner mer än 90 %.

Lika så kan jag slå index med mediokra bolag om jag bara väljer ta med återinvestering av alla utdelningar. Samtidigt kan jag också påverka avkastningen positiv eller negativ beroende på val av TIDPUNKT. Här är det vad jag menar:

8 % årlig avkastning för OMX senaste 10 åren
Ni kommer ihåg att under 2010 så skrevs det mycket om hur dålig börsen hade varit senaste 10 åren i jämförelse med andra sparformer som tex: obligationer, fastigheter och skogplaceringar. Det berodde framför allt på att man räknade från ATH under 2000. Men idag efter 2 år senare så ser jag inga positiva artiklar om hur bra börsen har varit. Om man kollar på börsutvecklingen senaste 10 åren (från 2-Aug 2002 till 3-Aug 2012) så ser man att den har gått upp från 510 till dagens 1081 och det ger en årlig avkastning på ca 8 % (utan att räkna med utdelningarna och återinvestering).

OMX index är inte hela börsen
Sen ska man komma också komma ihåg att tex: OMX-index presenterar bara de största bolagen. De 10 största börsbolagen påverkar hälften av indexutvecklingen. De 30 största påverkar 75 % osv. Det betyder att indexutvecklingen säger väldigt lite om hur resten av börsen (85-95% av alla börsbolag) utvecklas.

Vad jag försöker säga är att indexutvecklingen säger väldigt lite om den enskilda aktiespararen har fått för avkastningen. Därför bör man ta dessa indexsiffror (om du hade placerat en krona under 1944…bla…bla.) med en nypa salt.

Den andra delen av problemet? - Ska man rekommendera unga att spara i aktier?
Det borde vara ett självklart JA här men måste också ta hänsyn till hur börsen och finansbranschen ser ut idag. Ta tex: en ung och oerfaren aktiespararen som verkligen vill börja med aktier och vill få en så bra långsiktig avkastning så möjligt. Hur många olika hinder skulle den unga aktiespararen få pga hur finansbranschen ser ut idag? Låt oss kolla på de olika hindren:

Banker & fonder
Det är nog de flesta unga fastnar i detta lurendrejeri som är mycket lönsamma för stora banker. Fonder brukar marknadsföras som säkrare och bättre alternativ än direkt ägande i aktier. Har du någon gång diskutera privat ekonomi med din bankrådgivare? Framför allt om det har handlat om lån eller bolån där banken försöker sälja andra tjänster för att du får lite ränterabatt? Då vet du säker hur tufft det är att tacka nej till bankernas försäljningsknep. De lönsammaste kunderna för bankerna är unga som börjat jobba eller att förändrarna som fondsparar för sina barn. Dessa kunder kommer att generera avgiftsintäkter hela livet som oftast växer årligen.

Aktietävlingar
Min första kontakt med aktier var i gymnasiet när vi hade en rolig aktietävlig och jag kan tänka mig att det är för de flesta unga aktiesparare. Problemet med aktietävlingar är att man lär sig absolut ingenting om hur man ska investera långsiktig eftersom det är de aktierna som har gått bäst under den korta perioden som vinner tävlingen. Det är knappast den bästa strategin på långsikt. Nackdelen med dessa tävlingar är att man lär sig att hitta små riskbolag som kan gå upp kraftigt och ibland kan vissa metoder lika mer trading. Med andra ord aktietävlingar skapar mer kortsiktighet och högre riskstagande.

Trading
Den är också en av de största riskerna med börsen och aktier. Det absolut roligare att börja med teknisk analys och trading än snarare investerare långsiktig. Hur roligt är det med fundamental analys och läsa årsredovisningar när man kan lätt kolla på kursdiagram och göra snabba klipp på några veckor eller dagar. Dagens teknik och låga courtage kostnader underlättar detta beteende. Lika så finns det många intressen inom finansbranschen som uppmuntrar trading när de själva tjänar genom mera courtageintäkter, försäljning av programvaror, bevakningstjänster, böcker och utbildningar.

Kryddbolag i smålistor
Om en ung aktiesparare lyckas undgå dessa hinder så är det ändå stor risk att de fastnar i små riskbolag som finns gott om. Nu pratar jag inte om stabila och bra bolag med bra kassaflöde (oavsett storlek) utan mer bolag som har dålig lönsamhet och har en hög risk fast som har en spännande produkt eller tjänst lockar många investerare. Samtidigt är många av dessa bolag beroende av nya nyemissioner för att kunna överleva och då är de självklart duktiga på att ”sälja sitt bolag” till nya investerare. Det finns gott om liknande bolag som gör nyemissioner år efter år i Small Cap och First North. Dessa är knappast några vinnande koncept när antalet aktier ökar och aktiekursen går ner lika mycket. Men dessa är spännande bolag som går upp och ner kraftigt under korta perioder. Sen finns det en tendens att dessa bolag brukar se lågvärderade ut fast det är sällan så.

Pris du betalar
Slutligen en av de viktigaste och minst fokuserade hindren för en bra avkastning på sikt. Undvika att betala för högt pris oavsett kvalité eller bolag. Ta tex: H&M som har gått upp till 255 och det har kommit nya analyser/rekommendationer att aktien borde gå upp till 275. Oavsett om det går upp till 275 eller inte så kommer en investerare som köper H&M till dagens pris få ett medioker avkastning. Punkt slut. Och hur många unga aktiesparare som verkligen tänker på detta när det verkligen hittar ett bra bolag?

Så tillbaka till min andra fråga!

Ska man rekommendera unga att spara i aktier?

Tidigare har jag skapart sagt JA men nu är jag inte lika säker på det pga att det verkligen inte är så lätt att investera långsiktigt. Tyvärr men det krävs många års erfarenhet och en hel del kostsamma misstag samt aktiv bevakning. Därför är jag mycket tveksam om de flesta unga verkligen vill lägga den tiden och ansträngningen som krävs.

23 kommentarer:

  1. indexfonder är väl det bästa för majoriteten

    SvaraRadera
  2. Orkar man lära sig vad som kännetecknar bra bolag, hur dessa värderas och att man sparar långsiktigt tror jag att detta är bäst.

    Tycker man däremot att det verkar svårt, jobbigt eller tråkigt att gå igenom säg de sju senaste årsredovisningarna för varje enskilt bolag man överväger att investera i, är lite extra riskspridning förmodligen igen dum idé.

    Det är inget att skämmas över att krama index till mycket låg kostnad och tjäna sina pengar på att kapitalismen gör sitt.

    Att månadsspara 75 procent i Avanza Zero och 25 procent i Spiltan räntefond på 5+ års sikt är troligen ganska riskfritt (och kommer sannolikt att ge en skaplig avkastning på sikt), speciellt om man ids ombalansera portföljen en eller två gånger per år.

    Risken är dock att det krävs en hel del erfaranhet (t.ex. att man bränt sig ganska ordentligt en eller två gånger och fortfarande inte gett upp) innan man lyssnar på sådana tråkiga råd som jag ger.

    SvaraRadera
  3. Defensiven
    Absolut! Det är därför jag har Avanza Zero på PPM och liknande pensionsparande där jag inte kan välja någonting annat än fonder.

    Fast kanske en oviktad indexfond hade varit lite bättre?

    SvaraRadera
  4. Valueinvestor
    Ibland undrar jag hur realistisk kan vara att ha så stor krav för unga aktiesparare (dvs att de ska börja med fundamental analys och läsa årsredovisningar) när de flesta äldre och mer kunniga investerare knappast gör något mer detaljerad analys på bolag de köper. Till och med så kallad expertanalyser håller mycket dålig kvalité.

    Som du säger därför är det nog bättre för de flesta att ha en hög diversifierad portfölj med stabila utdelningsaktier och återinvestering. Eller ännu lättare en Avanza Zero liknande indexfond.

    Jag tror också att många skulle kunna kombinera att ha Avanza Zero + att köpa bara när börsen går ner.

    SvaraRadera
  5. Åter igen en mycket bra artikel. Jag skulle inte rekommendera unga att spara i aktier. Jag skulle rekommendera dem att spara måndadsvis i Avanza Zero+Skagen Global.

    Grahamboken tar ett bra exempel varför månadssparande är så bra för att undvika negativ timing. Är man så intresserad som du/vi som läser den här bloggen kan man givetvis spara i aktier oavsett ålder. Men då ska man öva med små summor när man gör misstagen.

    Eller öva med låtsaspengar precis som i poker Texas Holdem osv. Jag tycker inte aktier ska vara något för alla. Detta beskrivs också mycket bra i Grahamboken med de moderna kommentarerna att aktiekurser överallt i USA så alla trodde plötsligt de var som Peter Lynch i medvind.

    Exemplet jag går på Starbucks, köp Starbucks utan att veta värderingen.

    Om man tar alla timmar man lägger ner för att öka sina möjligheter till generera bättre avkastning/slå index kan det mycket väl ge mycket mer att istället lägga den tiden på ett vanligt extrajobb med ok timlön eller utbilda sig till ett yrke som kan ge högre lön. Eller helt enkelt gå med i olika föreningar där man tänker på viktigare saker än pengar som samhörighet, teamkänsla, ha roligt.

    Åter igen jag har undervisat i ekonomi på gymnasiet och jag skulle aldrig slänga ut mig att de skulle börja handla med aktier. Jag skulle förklara att det är en lönsam livsstil om man är beredd att satsa enormt med tid, avvara pengar och övrig konsumtion&intressen. Precis som när jag föreläser om risker med att starta eget företag i fel bolagsform eller med fel samarbetspersoner, felaktiga avtal o annat.

    Fortsätt blogga på. Din blogg är den totalt överlägset bästa som finns inom aktier/ekonomi.

    mvh David P

    SvaraRadera
  6. Som vanligt bra inlägg om svårt ämne.
    Jag har två söner (24 0 28 år) som båda är sparsamma och skötsamma men som ändå inte är intresserade av aktier. Äldsta sonen har ett månadssparande i en dålig SHB-fond som han "tvingades" ta för att få bostadslånet. Yngsta sonen tror fortfarande att man kan blir rik på "aktieklipp".
    Det borde ingå i allmänbildningen att fondavgifter tar den absolut största delen av framtida värdeökning på lång sikt, men det finns ingen (förutom vi bloggare) som har intresse av att sprida kunskapen.
    Även Aktiespararna gör numera reklam för fonder med höga avgifter i stället för att förklara fördelarna med direkt ägda aktier i en fokuserad och defensiv egen aktieportfölj.
    Besser

    SvaraRadera
  7. Hej. Jag som då är 24 år och har köpt H&M för 209kr. Borde jag sälja och köpa något annat. (Tittat på Tesco, Stora Enso, Fortum mm).

    Mvh Ung Aktiesparare.

    SvaraRadera
  8. David
    Tack! Jag kan hålla med att man måste fokusera eller rättare sagt lägga tid på det man är bäst på för att maximera inkomsten.

    Jag tror också att det är en liten grupp som överhuvudtaget vill lägga den tiden och ansträngningen som behövs. Det är krävs också en viss speciell intresse/hobby om man ska orka med detta. De flesta som fokuserar på vinster lägger oftast av när det blir tuffare tider.

    Med andra ord det är bättre att de flesta investerare ha en billig indexfond-liknande lösning.

    SvaraRadera
  9. Besser
    Banken har också försökt med mig med liknande argumentering men de har inte lyckats :) Fast jag erkänner att de är mycket duktiga på att argumentera fram fördelarna med fonder och man känner sig verkligen i underläge när man ska försöka förhandla med dem.

    När det gäller Aktiespararna & Unga Aktiesparare så är det tyvärr som du säger att de ger för mycket utrymme för fonder, trading, TA, optioner och annat "roligare/häftigare" teman än snarare långsiktig investering. Fast andra sidan så är bankerna och de stora fondbolagen som har råd för reklam :)

    SvaraRadera
  10. Ung Aktiesparare
    Sälja H&M? Svår fråga! Visst är värderingen lite för hög man samtidigt är inte säkert att de andra bolagen kommer generera bättre avkastning på sikt.

    Annars kan du sälja "en liten andel" av innehavet för att köpa 10-15% billigare?

    När det gäller köpvärda bolag så har jag inte haft tiden att kolla på några bolag pga börsdata. Samtidigt kommer det blir lättare för min del att hitta intressanta bolag när den tjänsten är klar.

    Hur som helst jag såg att Lundluppen och flera andra börjat köpa Fortum och oftast brukar "luppen" ha en bra anledning.

    http://www.lundaluppen.se/2012/07/inkop-fortum.html

    SvaraRadera
  11. Tjenare. Är 22 år och mycket aktiv i mitt aktiesparande.

    När jag säger mycket aktiv så menar jag att jag plöjer igenom årsrapporter för 10 bolag som känns stabila och sedan köper aktier i ett av dem om kursen pressas ner till attraktiva nivåer...

    Gjorde min aktiedebut i Diamyd, och visst var det jävligt roligt under den tiden fram tills de kraschade och jag lågt fruktansvärt på plus. Men med facit i hand var det ingen bra ide att köpa aktier i ett företag som jag inte förstod.

    Följer idag aktivt 15 ekonomi/aktie-bloggar och tar alla med en nypa salt för att försöka skaffa mig en egen uppfattning.

    Jag vill nog säga att det är en bra ide med aktiesparande. Jag väljer att se det som så att varför starta sig ett eget företag och ta alla risker när man kan bli delägare i företag som har de bästa affärsideerna i hela världen. Jag ser mig själv som en nettoköpare på börsen, kommer inte att trada utan att deläga.

    SvaraRadera
  12. Jag inser mer och mer hur viktigt det är med vilket pris man köper ett bolag till, trots kvalité som du nämner. Är just därför jag sålde HM förra veckan och även förmodligen kommer sälja SCA de närmaste dagarna. Känns svårt att sälja bolag man tror på långsiktigt.

    SvaraRadera
  13. Anonym
    Bra strategi och ovanligt för en 22-årig aktiesparare. Det kommer nog gå för dig på sikt :)

    Lycka till!

    SvaraRadera
  14. NärKommerUtdelningen
    Den traditionella valueinvesting eller så kallade "deep value investing" baserad mer på Ben Graham handlar om att sälja när det går upp så där 50% eller mer. Och man försöker hitta nya lågvärderade bolag hela tiden.

    Det svåra kan vara att man kommer inte kunna göra någonting under uppgående marknad och då riskerar man eventuell utdelningsförluster. Samtidigt kan det vara svårt att hitta lika bra aktier som man har såld tidigare :)

    Men i dessa tider kan din strategi fungera bättre förutsättning att den kraftiga volatiliteten finns kvar.

    SvaraRadera
  15. När jag läste artikeln du refererar till reagerade jag på årtalet. 1944. Kan tänka mig att kurserna var rätt nedpressade när andra världskriget rasade och halva jordklotet stod i brand. Hade ni haft så mycket framtidstro i det läget att ni vågat satsa era besparingar i aktier?!?

    Det är, onekligen, lätt att vara efterklok. När kriget tog slut och läget började stabilisera sig efter några år, DÅ kanske man vågat gå in. Hade nog varit bra utveckling, men knappast 3500%.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Anonym
      Här kan du se en bättre historisk utveckling. Pga den höga inflationen under 80-90 talet har gjort att snittet har gått upp till 13 % årlig avkastning. Jag kan tänka mig att de har räknat in utdelningarna vilket är inte så konstigt med en sån totalavkastning när man tänker på ränta-på-ränta effekten!

      http://4.bp.blogspot.com/_2vFvSaMFQK0/Sc97z4U36ZI/AAAAAAAAAtY/iCMENj5YmeM/s1600-h/1-Historis.JPG

      Radera
  16. AnotherValueInvestor summerar min syn ganska bra. Bra skrivet :)

    Problemet är nog bara att väldigt många inte bryr sig om själva företagen utan fokuserar på kursen, iaf i början.

    Den största utmaningen tror jag är den psykologiska biten. Man vet inte riktigt vad man har gett sig in på och media blåser upp det mesta till orimliga proportioner. Det är med andra ord lätt att bli osäker och börja tvivla. Kanske är jag för skeptisk men ibland kan jag tänka: läs inte vad de skriver - läs vad de *inte* skriver.

    Man måste vara tämligen säker på att man själv har rätt och vet vad man gör när alla andra på marknaden gör tvärtom, men utan att bli ignorant. Ju mer jag tänker på det desto viktigare är det att lyckas hålla huvudet kallt, att nästan trotsa ens förnuft och hålla ut de turbulenta perioderna som alltid kommer. Att förbli objektiv och stänga av känslorna helt enkelt (lättare sagt än gjort) och då är det en förutsättning att man vet vad man håller på med. Samtidigt måste man lyssna på sig själv och känna efter: vet jag *verkligen* vad jag har investerat i och varför?

    Klarar man inte av att vara ärlig mot sig själv eller tycker att det är för jobbigt när världen håller på att gå under (som den alltid gör i media) tror jag inte att man ska hålla på aktier.

    Att föreställa sig olika scenarion tror jag inte på utan man vet nog om man är redo eller ej först när man har egna pengar på marknaden och det börjat bli oroligt.

    SvaraRadera
  17. David
    Absolut! Att inte lyssna på media eller andra investerare kräver rätt bra kännedom om sig själv och de bolag men investerar i och dess värdering, som du säger.

    Det är den psykologiska biten kommer in. Vi är ett flock-djur och när vi inte själva har ett hum om vad som händer eller kan väldigt lite om bolaget så tenderar man att försöka hitta snabba svar från andra runt om kring oss.

    SvaraRadera
  18. Hej 4020! Jag är 25 år och i fas med att bena ut en strategi för mitt framtida sparande. Jag har dividerat mig själv i månader angående ett månadssparande i avanza zero eller en värdeinvesterings strategi där jag ska samla på mig kunskap under en tid för att sedan göra inköp i enskilda aktier utifrån vissa kriterier.

    Jag har även lekt med tanken att månadsspara i vissa investmentbolag, hur som helst lutar det mot att jag att nog aldrig skulle känna mig helt bekväm med en värdeinvesterings strategi då jag har begränsat med tid och framförallt kunskap.

    Gällande avanza zero känns det lite olustigt med den tunga viktningen mot storbolagen som Ericsson Nordea och Telia mm.

    Jag har tagit del av ditt inlägg där du beskrev hur mycket börsen avkastat senaste 10 åren där du menade på att ett oviktat index genererat betydligt bättre avkastning än ett viktat index, här beskrev du också att det var ingen strategi som du rekommenderade då det skulle bli för kostsamt att ständigt vikta om.

    Min fråga angående detta är, tycker du att det finns något vettigt alternativ till avanza zero om man har begränsat med tid och kunskap samt är av åsikten att den tunga viktningen mot storbolagen är för intensiv?

    Tanken är givetvis att maximera min avkastning samtidigt som man beaktar att jag har begränsat med tid och kunskap.

    Mvh Jacob

    SvaraRadera
  19. Jacob

    Min fråga angående detta är, tycker du att det finns något vettigt alternativ till avanza zero om man har begränsat med tid och kunskap samt är av åsikten att den tunga viktningen mot storbolagen är för intensiv?

    Investmentbolag kräver också mycket tid för att man måste ändå analysera underliggande bolag de äger vilket är rätt många.

    Tyvärr inte direkt! Som jag ser det så finns det två alternativ som är lite dyrare pga courtage kostnader och kräver mer tid.

    1-Om du är ute efter index-liknande avkastning men vill ändå slippa dåliga bolag som Ericsson och samtidigt vill ovikta portföljen så kan du själv köpa i de bolag de gillar och som ingår i OMXS30 fast problemet är courtage kostnaderna. Tex: Hos Aktieinvest andelköps skulle kostnaden minska men tyvärr så är den fortfarande ganska hög procentuellt.

    2-Den andra alternativet som jag gillar mer är att man helt enkelt väljer 20-30 kvalitetsbolag (helst vid nedgångar och lägre värderingar) där du samlar på utdelningarna och återinvesterar klokt. Problemet här återigen courtage kostnader om du gör för många affärer (för att slippa det kan du i så fall välja köpa en aktie åtgången eller köpa vid enstaka gånger när börsen går ner istället för tex. automatisk månadssparande.)

    Den andra nackdelen är att det är tyvärr tidskrävnade att ha 20-30 bolag i portföljen som du ändå måste någorlunda bevaka från kvartal - kvartal.

    SvaraRadera
  20. En indexfond som man investerar månadsvis i kommer för unga krossa ett räntesparande. Angående H&M är jag inte lika säker som du på att det kommer att ge en medioker avkastning. I varje fall inte jämfört med ett räntekonto. Om 10-15 år finns det goda förutsättningar att HM har dubblat försäljningen och samtidigt bibehållet marginalerna. Med utdelningen plus ökad vinst så kan den relativa värderingen gå ner en en bit och man gör ändå en bra affär.

    SvaraRadera
  21. Anonym
    Man vet aldrig vad som händer om 10-15 år och det är bättre om man fokuserar på närmaste 3-5 åren och därför inte köpa för dyrt eller rättare sagt rättvis värdering. Jag tycker att man ska köpa när det är billigt vilket gör att man får ändå ett slags säkerhet mot ifall om det inte går som man har tänkt.

    Det vill säga så länge man inte betalar allt för höga multiplar för vinsten. Den bästa exemplet är om man köpte H&M under 2000 och fram till idag så hade man tjänat totalt (inklusive utdelningar)5,3 % årligen.

    Det är nästan bättre än räntesparande. Här kan du läsa mer!


    http://40procent20ar.blogspot.se/2012/04/langsiktig-avkastning-men-utdelningarna.html

    SvaraRadera
  22. Mycket intressant inlägg. Jag själv är ung och har börjat bygga en utdelningsportfölj som jag även bloggar om.

    SvaraRadera

Senaste Inlägg!