Stor tack för alla bra och utmärkta kommentarer om min
tidigare fråga om det fanns någon bra förklaring till varför börsvärdet för
vissa bolag som ABB och AZN har mycket lägre värdering än det faktiska värdet i
indexberäkningar som OMX.
Nu kan jag
konstatera att det handlar om att bolaget är registrerad i flera utländska börser.
För t.ex. AstraZeneca (som faktiskt har det största börsvärdet av alla aktier på
Stockholmsbörsen) som går att handla i London-, New York- och Stockholmsbörsen.
15,3 % det totala aktiekapitalet finns registrerad i Sverige (Enligt Euroclear).
Vilket förklarar varför OMX-index räknar bara den bråkdelen av AZNs totala
börsvärde vid beräkningen.
På samma sätt räknas
t.ex. H&Ms börsvärde bara på 1 460 Miljoner aktier och inte på den
totala antal aktier bolaget har (1 655 miljoner). Det är eftersom 194
miljoner A-aktier med 10 rösträtt/aktie och resten 1460 miljoner B-aktier. Med
andra ord - ”free float” Dvs. för de aktier som omsätts (eller kan omsättas) på
börsen och som inte kontrolleras av en storägare.Jag kan faktiskt förstå logiken eftersom det hade varit
svårt eller nästan omöjligt att kunna äga bolag som har ett begränsat antal
aktier som är tillgänglig för köp/sälj. Detta kommer nu underlätta när vi ska
försöka justera beräkningarna för BörsData längre fram.
Presentation av börsvärdet
Tyvärr så kvarstår en del av problemet när många av
finansiella hemsidor visar den del av börsvärdet som beräknas vid
OMX-beräkningen. T.ex. bolag som, ABB,
AZN och H&M - deras antal aktier är:
-ABB: 523 milj. (rätta ska vara: 2288)
-AZN: 167 milj. (1361)
-H&M: 1460
milj. (1655)
Det behöver inte betyda att det är helt fel (eftersom det
beror på vilket information man är ute efter) men beräkningen ”antalet aktier”
är kopplat till börsvärdet så blir det både nyckeltalen lite missvisande och en
besökare som inte känner till detta tror att det är rätt information.
Vilka hemsidor visar detta ”missvisande” information:
-Avanza
-Nordnet
-Aktiespararna
-Nasdaq-Omx
Osv.
Tror att alla har samma leverantör och det är nog SIX
(men inte helt säker)
De få hemsidor som har rätt är:
-Svd Närigsliv
-Redeye
Och dess har en annan leverantör - Millistream.
Det jag har lärt mig från datasamlingen är att nyckeltal som Vinst per aktie, EK/aktie, Börsvärde är direkt samman kopplat med värdet ”Antalet Aktier”. Det man ska komma ihåg är att värdet ”Antalet Aktier” förändras kontinuerligt i vissa fall tom. varje kvartal för många av bolagen som t.ex. genomför nyemission, återköp. Detta blir ännu krångligare när man ska jämföra historiska värden. Så mitt tips är att börja med att kolla på ”faktiska värden” först (som tex. Omsättning, Rörelseresultat, Årets Resultat osv) som inte påverkas lika mycket oavsett nyemission, split och liknande företagshändelser.
Nu har tänkt kolla närmare på H&Ms senaste rapport
som jag tycker var rätt så dåligt!
Åter igen beror det på vilken information man är ute efter. Personligen föredrar jag "per aktie"-mått (som jag självklart beräknar själv) eftersom jag då ser eventuell utspädningeffekt av rackartyg såsom optioner och emissioner.
SvaraRaderaAtt förlita sig på nyckeltal någon annan beräknad kan, precis som Du påpekat, få ödesdigra konsekvenser eftersom det sällan anges exakt vad som beräknats (och vilka siffror man utgått ifrån). Det är mycket bättre att göra jobbet själv, inte nog med att man faktiskt lär sig något, man får det också precis som man vill ha det.
AnotherValueInvestor
SvaraRaderaDet jag har upptäckt att det är lite lättare hitta eventuella utspädningseffekter genom att kolla på utvecklingen av antalet aktier. Jag antar att du gör det redan.
För de som inte kan så mycket så kommer de ha svårare att se utspädningen pga att historiska data som vinst per aktie mycket sällan justeras efter tex. nyemissioner i en årsredovisning.
Jag tror ärligt talat att om man inte orkar korrigera sina data för antalet aktier så bör man nog inte ägna sig åt privat förvaltning av sina tillgångar. Det är helt enkelt alldeles för stor risk att man blandar ihop extrema vinster och extremt imperiebyggande om man inte gör det.
SvaraRaderaAtt hitta data om antalet aktier är dessutom väldigt lätt eftersom årsredovisningar brukar innehålla en "aktiens historik" där man ser nyemissioner och splittar. När jag sitter med mina exceldokument sätter jag därför alltid in en rad med antalet aktier vid årsskiftet. Sedan är det bara att lägga t.ex en rad under kassaflödet där man räknar ut kassaflöde per aktie o.s.v.
Går det att fullfölja din slutsats med att alla indexfonder skulle få det väldigt bökigt ifall H&M skulle bestämma sig för en notering på ytterligare en börs?
SvaraRaderaFast det kanske är så att det inte går att flytta registrerade aktier utan en ny notering innebär antingen utspädning eller att privatägda aktier noteras på den nya börsen.
Min nästa fundering blir då hur det funkar hos t ex avanza om jag köpt Ericsson i New York, kan jag bara sälja de aktierna där då eller kan jag sälja dem på OMX?
Järnvargen
SvaraRaderaDet är lätt hänt att man är "låt av sig" (eller rättare sagt vill hitta snabb info i olika hemsidor) och dessutom tror de flesta att informationen som presenteras där är helt rätt :)
Jag tror inte många använder sig av årsredovisningar/excel och göra egna slutsatser vilket borde vara ett måste innan man investerar i aktier. Men..men som Peter Lynch säger, allt för många köper aktier där de vet ingenting om bolaget med sina livsbesparingar. Fast hade det varit ett bilköp (som går ner i värde) hade de lagt mycket mer tid och energi på att göra rätt affär.
Anonym
SvaraRaderaSvårt att säga. Kanske skulle bolaget kunna få kortsiktigt hjälp av en MarketMaker eller något liknande som ökar likviditeten. Men visst borde det påverka och andelen i Stockholmsbörsen skulle minska och därmed många indexfonder skulle minska. Kanske nyemission, vilket är oftast vanligt när nya bolag ska noteras i samband med ny-introduktion på börsen.
Det borde du kunna sälja (eftersom det är möjligt att genomföra arbitragehandel som innebär att man tjänar på prisskillnader mellan olika marknader.)Men om det är tekniskt möjligt hos Avanza och Nordnet så är det en annan fråga!
@40 % 20 år
SvaraRaderaJag mår illa av tanken på att folk skulle vara så obetänksamma. Men du kan mycket väl ha rätt.
Bara tanken på det gör mig så upprörd att jag skulle kunna tänka mig att starta Sveriges första blogg för kvalitetsbevakning av fonder. Men eftersom det inte är mitt eget område av intresse så skulle det nog inte bli så bra.
@40%20år
SvaraRaderaNågot som även stödjer din teori är onekligen att den slutgiltiga analysen av preferensaktier (http://aktieingenjoren.blogspot.se/2012/09/bade-balder-och-klovern-emitterar.html) redan är det absolut mest lästa inlägget i min trilogi om preferensaktier trots att den varit uppe kortast tid.
Järnvargen
SvaraRaderaDet är tråkigt med fonder och dessutom gör du bättre jobb med aktier :)
Har inte varit så aktivt inom preferensaktier men skulle vara intressant att veta vilken teori?
SvaraRaderaFör den som är intresserad av Warren Buffetts investeringsmetod rekommenderar jag att läsa om Andrea Frazzinis och Lasse Pedersens artiklar som senast kommenteras av Buttonwood i Economist.
http://www.economist.com/node/21563735
För icke-prenumeranter kan jag ge ett utdrag av slutsatsen:
"These two factors—the low-beta nature of the portfolio and leverage—pretty much explain all of Mr Buffett’s superior returns, the authors find. Of course, that is quite a different thing from saying that such a long-term performance could be easily replicated. As the authors admit, Mr Buffett recognised these principles, and started applying them, half a century before they wrote their paper. "
/Mattias
Får man var lite "contrarian"??
SvaraRaderaInte behöver man veta något om de bolag som man investerar i!!
Det är bara att göra som Warren säger:
"Köp bra bolag som har ett lägre pris än dess verkliga värde, och som har en ledning med stor integritet och kompetens. Sedan är det bara att behålla aktierna för all framtid"
Själv inser jag att många andra är bättre än jag själv både när det gäller bokslutsanalys och FA.
Mina huvudsakliga investeringskriterier är därmed bolagets historik och huvudägare.
Då behöver jag inte bry mig om kvartalsrapporter eller ens årsredovisningar.
"Jag köper bra bolag till rätt pris"
Ett annat sätt att investera är att ta rygg på någon annan investerare som man tror på och som har kunskap och integritet.
Det kan vara att kopiera "4020" med xx% (?) i HM eller att bara köpa några Berkshire Hathaway.
För OMXS så gillar jag Fredrik Lundberg och Arne Karlsson, där jag köper kontinuerligt när kursen är nedtryckt av "marknaden".
Besser
@40 % 20 år.
SvaraRaderaDet jag menade med din teori var att människor är mer intresserade av rekommendationer än någon djupare insikt om vad rekommendationerna bygger på.
Det är därför t.ex. Redeye är så populärt. Något som stödjer detta är även att mitt avslutande inlägg om preferensaktierna har ca 20 % fler läsare än de två föregående trots att den varit uppe en kortare tidsperiod.
Lite häftigt att se vilken påverkan en bra titel har. Lite drygt 70 % av trafiken kommer förövrigt ifrån din blogglista (ytterligare 20 % kommer från Lundaluppen, Gustavs aktieblogg och Spartacus).
Mattias
SvaraRaderaDet är rätt så ironisk artikel av om Warren Buffetts investeringsmetod och förklaringen till hans avkastning :)
Personligen tycker jag inte att låg beta säger någonting om bolagets risknivå. Den visar bara aktiekursens "volatilitet" i en enkel matematisk formel.
Till och med Buffett själv har sagt att Beta betyder/säger ingenting om bolagets risknivå.
Finns här om du vill se:
http://www.youtube.com/watch?v=A6PiJcm0Tsc
Besser
SvaraRaderaLåter enklare än att försöka göra allting själv! Visst kan det räcka långt om man har valt rätt personer/bolag att följa.
Fast ett litet problem är att man är alltid beroende av andra och andras analyser.
Järnvargen
SvaraRaderaJo! Så är det lite - Jag gillar verkligen när jag får mer avancerad fråga om olika värderingsmetoder eller strategi.....fast de flesta mail-frågor har handlat om vilka aktier som jag skulle rekommendera :)
Hur som helst det är bra att du får bra trafik från bloggen!