Nyligen fick jag frågan om bolag som har ökat mer än 10
gånger senaste 10 åren. Så jag blev lite små intresserat av vad som är unik med
dessa bolag som har haft en så stor värdeökning. Så jag kollade lite snabbt på
vilka bolag som hade en procentuell utveckling mer än 1 000 % senaste 10
åren.
6 300 % (Betsson)
5 100% (Lundin Petroleum)
1 855% (Meda)
1 600% (Hexagon)
1 400 % (Vitec)
1 300% (BioGaia)
1 300 % (Elekta)
1 200 % (G5 Entertainment)
1 000 % (Björn Borg)
Nu har jag valt perioden mellan 2002-2013. Hade jag
istället valt 2001 eller 2000 så hade resultatet varit lite annorlunda. De
gemensamma egenskaperna som jag hittar är:
1-Omsättningstillväxt
Kraftig omsättningstillväxt verkar vara en regel för alla
bolag. Det varierar allt ifrån 6 % till 145 % årlig omsättningstillväxt senaste
10 åren. De flesta ligger på 20-30 %. Långt över börssnittet.
2-Lönsamhet
Många bolag visar en bra lönsamhet. Vinstmarginalen
ligger mellan 12-25 %.
3-Lönsamhetstillväxt
Ännu viktigare egenskap är att många bolag har haft en riktigt
bra lönsamhetstillväxt. Det varierar kraftigt mellan 10-40% årlig marginaltillväxt(vinstmarginal).
Det är detta kombination men
omsättningstillväxt som är värdefull för växande bolag. De bolag som har haft en
högre omsättningstillväxt kunnat ha längre marginaltillväxt och tvärtom när
omsättningstillväxten har varit mindre så har bolagets vinst ändå kunnat växa
kraftigt tack vare den kraftiga marginaltillväxten.
4-Fritt kassaflöde
Här blev jag lite besviken fast resultatet är ändå mer ”teoretisk”.
Dvs många bolag visade dåligt fritt kassaflöde men det är vanligt för bolag
som växer kraftigt pga stora investeringsposter. Så med andra det är lika viktigt att försöka avgöra vad är det för typ av investeringar och om investeringarnas framtida lönsamheten.
5-Capex – Investeringar
Nästan alla bolag har investerad mer än det egna operativa
kassaflödet. Däremot det som är tydligt är att det är bara några enstaka år som
har gjorts tunga investeringar medan resten av historiken så är det mer eller
mindre positiv kassaflöde. Vilket är också viktigt egenskap för nästa punkt.
6-Antal aktier
Detta är kanske bland det viktigaste och tydligaste när
man jämför bolag som har haft bra omsättnings- och vinsttillväxt med andra
bolag som haft mycket sämre historisk avkastning. På ett eller annat sätt så har bolagen lyckas ”bevara”
antalet total aktier och har bara haft en mindre ökning under senaste 10 åren. Men
ingen minskning eller tecken på återköp. Personligen kan jag tolka det som att
bolagen har lyckats finansiera sina investeringar på något annat sätt än enbart
via nyemissioner eller använda aktier för tillväxt. Om man skulle kolla närmare
på dessa bolag så tror jag att tack vare den höga lönsamheten så har bolagen
kunnat ha ganska hög operativ kassaflöde som har finansierat stor del av
tillväxten. Dessutom ser man också på tidigare punkt nr 5 att många bolag har investerat
tungt bara under några enstaka år. Det är kanske också en anledning till att
bolaget har lyckas finansiera tillväxten genom högre belåning, vilket man ser i
nästa punkt.
7-Skuldsättning
Soliditeten ligger under 50 % för de flesta bolag och har
en ganska stor nettoskuldsättning. Vilken kan också förklara den höga
avkastningen tack vare en högre skuldsättning = hävstång. Däremot så finns
det tre bolag som har en högre soliditet och negativt nettoskuldsättning
(Nettokassa – där kassan överstiger räntebärande skulderna) Bettson, BioGaia,
Björn Borg. En bra förklaring är att dessa bolag har haft lägre
investeringsbehov än resten och dessutom har haft positiv fritt
kassaflöde.
8-Utdelningar
Här ser man också väldigt tydligt mellan bolag som har
haft mer kapitalkrävande (som i punkt 7) har delat betydligt mindre
utdelningsandel av vinsten. Ligger på mellan 30-40%. Medan Bettson, BioGaia och
Björn Borg har delat ut mellan 60-80% av vinsten.
Sammanfattning
Hög omsättningstillväxt med möjligheten till en bra
marginaltillväxt under en längre tid kan generera en mycket bra
vinstavkastning. Vilket är ingen nyhet direkt.
Däremot när man kollar närmare på fritt kassaflöde,
investeringar och antalet aktier så blir det mer intressant. De bolag som har
kunnat investera kraftigt under korta perioder och dessutom som har kunnat få
bra lönsamhet snabbt av investeringarna har kunnat dra nytta av högre belåning/hävstång
i form av växande vinst/kassaflöde.
Vilket har också har gjort att bolagen klarat sig växa
mer eller mindre organiskt utan att ha hög utspädning på antalet aktier vilket
också har skyddat kursuppgången. Detta är en av stora skillnaderna mellan de
bolag som växer genom nyemissioner med dålig lönsamhet eller som har kraftiga
investeringsbehov under en längre tid .
Personligen så tycker jag mer om bolag som Betsson, BioGaia, Vitec, G5 Entertainment och Björn Borg som har en lägre investeringsbehov och ändå bra lönsamhet och tillväxt. Samtidigt ska man också nämna att tex: Bettson hade några förlustår och höga investeringskostnader i början. Det är också därför det var så långvärderat när Internet poker/spel var ganska nytt för många. Därför är det inte så enkelt att kunna fånga dessa bolag från början men troligtvis så skulle man ändå ha bra chans att få en större del av utvecklingen om man letade efter bolag med stark lönsamhet och antingen bra fritt kassaflöde eller att lönsamma investeringar - lättare sagt än gjort.Slutligen måste jag tillägga att 2002 var börsen allmänt lågvärderat vilket också borde vara en av anledningen till den höga avkastningen.
Personligen så tycker jag mer om bolag som Betsson, BioGaia, Vitec, G5 Entertainment och Björn Borg som har en lägre investeringsbehov och ändå bra lönsamhet och tillväxt. Samtidigt ska man också nämna att tex: Bettson hade några förlustår och höga investeringskostnader i början. Det är också därför det var så långvärderat när Internet poker/spel var ganska nytt för många. Därför är det inte så enkelt att kunna fånga dessa bolag från början men troligtvis så skulle man ändå ha bra chans att få en större del av utvecklingen om man letade efter bolag med stark lönsamhet och antingen bra fritt kassaflöde eller att lönsamma investeringar - lättare sagt än gjort.Slutligen måste jag tillägga att 2002 var börsen allmänt lågvärderat vilket också borde vara en av anledningen till den höga avkastningen.
Här kommer detaljerna för varje bolag/nyckeltal. Hittar
du några andra egenskaper?
Mycket intressant läsning.
SvaraRaderaEn reflektion är att det verkligen är vitt skilda branscher.
//Property investor
En blogg om fastighetsinvesteringar utomlands. Vägen mot att kunna leva på passiva inkomster inom 10 år.
Att främst välja lönsamma bolag som växer snabbt är nog en god idé. Det finns många intressanta förhoppningsbolag men gör de ingen vinst är risken stor att de förblir just förhoppningsbolag.
SvaraRaderaFöretagsledningen är viktig men det är mer en subjektiv bedömning och svår att sätta siffror på. De fyra bolag som toppar listan har alla en skicklig ledning.
Property Investor
SvaraRaderaDet har du rätt i. Jag har inte tänkt på tidigare. Hade man tex: valt ett annat tidsintervall så hade resultat varit lite annorlunda. Tex: Perioden mellan 2001/2002 - 2005/2006 så var oljebolag bland vinnarna men idag så är det bara Lundin som är kvar på toppen.
All in
SvaraRaderaDet finns verkligen många dåliga bolag som lever på nyemissioner på de mindre listorna. För varje bra bolag så finns det förmodligen mellan 10-20 mediokra bolag.
Det som är riskabelt med dessa bolag som lever på nyemissioner är att aktiekursen går ner ständigt och det gör att bolaget "upplevs" billigt och det lockar många lyckosökare.
Jag kan tänka mig att ledningen är kompetenta när man ser de stora värdeökningen. Det är också därför det är lika viktigare med kvalitativ analys som tex. ledningen och bolagets moat.
Jag tror att man får dela upp bolagen i olika kategorier för att kunna skapa sig en bra bild.
SvaraRaderaExtrem skalbarhet:
Biogaia
Elekta
Björn Borg
G5 Entertainment
Betsson
Det här är bolag som allihopa bygger på en snäv produktportfölj som går att sälja över hela världen. Biogaia och Elekta lever här på sina patent medan G5 och Betsson drar fördelar av hur gränser suddas ut med modern IT-teknologi. Björn Borg lever helt enkelt på bra marknadsföring och en allmänt användbar produkt som de lyckats sälja på många marknader.
Uppköpsmaskiner:
Meda
Vitec
Båda företagen lever på att de har en väl utvecklad organisation för sina syften (läkemedel och nischade programvaror). Den starka organisationen gör att de kan köpa upp rättigheter/företag och betala ett bra pris till säljarna. Men ändå göra stora vinster på köpet då det integreras i den egna verksamheten.
Hexagon och Lundin har jag däremot för dålig koll på varför just de lyckats så bra.
Om man ska vara riktigt petig krävs det 900 procent uppgång för en tiodubbling ;-) Fanns det några ytterligare bolag isf?
SvaraRaderaAktieingenjören
SvaraRaderaBra input! Skalbarheten kan förklara varför vissa dessa av bolagen kan öka omsättningen och samtidigt få ett högre vinstmarginal. Tex: Jag kan tänka mig att både Betsson och G5 Entertainment har ganska fasta kostnader och desto högre omsättning desto bättre marginaler.
Nu när du nämner det så borde jag kolla lite närmare på skalbarhet, fasta och rörliga kostnader.
Lundaluppen
SvaraRaderaJo! Insåg det efter att jag hade skrivet :).. Men sen orkade jag inte ta fram fler bolag. De andra bolag som följer är:
930 % Fast Partner
920 % Rejlers
900 % AQ Group
900 % KABE
870 % Avanza
730 % NIBE
Ja, oljebolagen gick riktigt fint i början på 2000...
SvaraRaderaVar inne i många oljebolag som jag inte ens vet vad det blev av senare eller vad de hette.
West Siberian, Vad hände med dem?
Tanganyika Oil, såldes till sist va? Satt och väntade och väntade, men inget hände där och till sist sålde jag.
Idag har jag ett oljebolag kvar, DNO. Har funderat på att sälja av flera ggr. Men något säger mig att det kommer att komma ett uppköp i samband med att de större drakarna kliver in i Kurdistan.
//Property investor
En blogg om fastighetsinvesteringar utomlands. Vägen mot att kunna leva på passiva inkomster inom 10 år.
Property Investor
SvaraRadera#West Siberian har ändrat namn till Alliance Oil:
http://www.borsdata.se/comp/aoil
#Tanganyika Oil köptes ut av kinesisk oljebolag.
Sen har du också PA Resources (som var bland raketerna under den tiden) men går det riktigt dåligt.
http://www.borsdata.se/comp/par
Ja, PA har vi också.
SvaraRaderaVar inne i dem en sväng också tror jag, ingen rolig läsning om dem senaste året/åren.
Var en galen tid, jag pluggade och körde aktier stenhårt de åren. Fick ihop till en bostadsrätt i Växjö på oljeaktier och lite annat.
Efter oljan var det metaller som blev stekhett, där brände jag mig rätt duktigt, men som tur var hade jag inte så mycket pengar kvar efter bostadsrättsköpet.
//Property investor
En blogg om fastighetsinvesteringar utomlands. Vägen mot att kunna leva på passiva inkomster inom 10 år.
Property Investor
SvaraRaderaIbland kan det vara fördel att ha lite diversifierade tillgångar :)
Jag köpte Björn Borg strax efter att de noterats på first North och det blev min bästa investering någonsin. Tyvärr så sålde jag av alldeles för mycket alldeles för tidigt, och på toppen sålde jag av för lite, trots att värderingen var för hög. Men det som är kul med Björn Borg, och säkert en del av de andra bolagen också, var att det var liten risk i bolaget för tio år sedan. Vill man göra stora vinster så är det inte de bolag med hög risk man ska leta bland.
SvaraRaderaBjörn Borg
SvaraRaderaSynd för den tidigare försäljningen men ändå kul att det blev bra avkastning. Du hade rätt om värderingen fast som du har märkt så är det mycket svårt att avgöra trenden. Det är bolag som Björn Borg som gör mig tveksamt om det är helt rätt att försöka äga alltför långsiktigt. (nu tänker jag på den kraftiga nedgången från 140 kr - 2008 till dagens kurs på 40 kr).