söndag 13 januari 2013

10 baggers på Stockholmsbörsen


Nyligen fick jag frågan om bolag som har ökat mer än 10 gånger senaste 10 åren. Så jag blev lite små intresserat av vad som är unik med dessa bolag som har haft en så stor värdeökning. Så jag kollade lite snabbt på vilka bolag som hade en procentuell utveckling mer än 1 000 % senaste 10 åren.

6 300 % (Betsson)
1 855% (Meda)
1 600% (Hexagon)
1 400 % (Vitec)
1 300% (BioGaia)
1 300 % (Elekta)
1 200 % (G5 Entertainment)
1 000 % (Björn Borg)

Nu har jag valt perioden mellan 2002-2013. Hade jag istället valt 2001 eller 2000 så hade resultatet varit lite annorlunda. De gemensamma egenskaperna som jag hittar är:

1-Omsättningstillväxt
Kraftig omsättningstillväxt verkar vara en regel för alla bolag. Det varierar allt ifrån 6 % till 145 % årlig omsättningstillväxt senaste 10 åren. De flesta ligger på 20-30 %. Långt över börssnittet.

2-Lönsamhet
Många bolag visar en bra lönsamhet. Vinstmarginalen ligger mellan 12-25 %.

3-Lönsamhetstillväxt
Ännu viktigare egenskap är att många bolag har haft en riktigt bra lönsamhetstillväxt. Det varierar kraftigt mellan 10-40% årlig marginaltillväxt(vinstmarginal).  Det är detta kombination men omsättningstillväxt som är värdefull för växande bolag. De bolag som har haft en högre omsättningstillväxt kunnat ha längre marginaltillväxt och tvärtom när omsättningstillväxten har varit mindre så har bolagets vinst ändå kunnat växa kraftigt tack vare den kraftiga marginaltillväxten.

4-Fritt kassaflöde
Här blev jag lite besviken fast resultatet är ändå mer ”teoretisk”. Dvs många bolag visade dåligt fritt kassaflöde men det är vanligt för bolag som växer kraftigt pga stora investeringsposter. Så med andra det är lika viktigt att försöka avgöra vad är det för typ av investeringar och om investeringarnas framtida lönsamheten.     

5-Capex – Investeringar
Nästan alla bolag har investerad mer än det egna operativa kassaflödet. Däremot det som är tydligt är att det är bara några enstaka år som har gjorts tunga investeringar medan resten av historiken så är det mer eller mindre positiv kassaflöde. Vilket är också viktigt egenskap för nästa punkt.  

6-Antal aktier
Detta är kanske bland det viktigaste och tydligaste när man jämför bolag som har haft bra omsättnings- och vinsttillväxt med andra bolag som haft mycket sämre historisk avkastning.  På ett eller annat sätt så har bolagen lyckas ”bevara” antalet total aktier och har bara haft en mindre ökning under senaste 10 åren. Men ingen minskning eller tecken på återköp. Personligen kan jag tolka det som att bolagen har lyckats finansiera sina investeringar på något annat sätt än enbart via nyemissioner eller använda aktier för tillväxt. Om man skulle kolla närmare på dessa bolag så tror jag att tack vare den höga lönsamheten så har bolagen kunnat ha ganska hög operativ kassaflöde som har finansierat stor del av tillväxten. Dessutom ser man också på tidigare punkt nr 5 att många bolag har investerat tungt bara under några enstaka år. Det är kanske också en anledning till att bolaget har lyckas finansiera tillväxten genom högre belåning, vilket man ser i nästa punkt.

7-Skuldsättning
Soliditeten ligger under 50 % för de flesta bolag och har en ganska stor nettoskuldsättning. Vilken kan också förklara den höga avkastningen tack vare en högre skuldsättning = hävstång. Däremot så finns det tre bolag som har en högre soliditet och negativt nettoskuldsättning (Nettokassa – där kassan överstiger räntebärande skulderna) Bettson, BioGaia, Björn Borg. En bra förklaring är att dessa bolag har haft lägre investeringsbehov än resten och dessutom har haft positiv fritt kassaflöde.

8-Utdelningar
Här ser man också väldigt tydligt mellan bolag som har haft mer kapitalkrävande (som i punkt 7) har delat betydligt mindre utdelningsandel av vinsten. Ligger på mellan 30-40%. Medan Bettson, BioGaia och Björn Borg har delat ut mellan 60-80% av vinsten.

Sammanfattning
Hög omsättningstillväxt med möjligheten till en bra marginaltillväxt under en längre tid kan generera en mycket bra vinstavkastning. Vilket är ingen nyhet direkt.

Däremot när man kollar närmare på fritt kassaflöde, investeringar och antalet aktier så blir det mer intressant. De bolag som har kunnat investera kraftigt under korta perioder och dessutom som har kunnat få bra lönsamhet snabbt av investeringarna har kunnat dra nytta av högre belåning/hävstång i form av växande vinst/kassaflöde.  

Vilket har också har gjort att bolagen klarat sig växa mer eller mindre organiskt utan att ha hög utspädning på antalet aktier vilket också har skyddat kursuppgången. Detta är en av stora skillnaderna mellan de bolag som växer genom nyemissioner med dålig lönsamhet eller som har kraftiga investeringsbehov under en längre tid .

Personligen så tycker jag mer om bolag som Betsson, BioGaia, Vitec, G5 Entertainment och Björn Borg som har en lägre investeringsbehov och ändå bra lönsamhet och tillväxt. Samtidigt ska man också nämna att tex: Bettson hade några förlustår och höga investeringskostnader i början. Det är också därför det var så långvärderat när Internet poker/spel var ganska nytt för många. Därför är det inte så enkelt att kunna fånga dessa bolag från början men troligtvis så skulle man ändå ha bra chans att få en större del av utvecklingen om man letade efter bolag med stark lönsamhet och antingen bra fritt kassaflöde eller att lönsamma investeringar - lättare sagt än gjort.Slutligen måste jag tillägga att 2002 var börsen allmänt lågvärderat vilket också borde vara en av anledningen till den höga avkastningen.

Här kommer detaljerna för varje bolag/nyckeltal. Hittar du några andra egenskaper?

14 kommentarer:

  1. Mycket intressant läsning.

    En reflektion är att det verkligen är vitt skilda branscher.

    //Property investor
    En blogg om fastighetsinvesteringar utomlands. Vägen mot att kunna leva på passiva inkomster inom 10 år.

    SvaraRadera
  2. Att främst välja lönsamma bolag som växer snabbt är nog en god idé. Det finns många intressanta förhoppningsbolag men gör de ingen vinst är risken stor att de förblir just förhoppningsbolag.

    Företagsledningen är viktig men det är mer en subjektiv bedömning och svår att sätta siffror på. De fyra bolag som toppar listan har alla en skicklig ledning.

    SvaraRadera
  3. Property Investor
    Det har du rätt i. Jag har inte tänkt på tidigare. Hade man tex: valt ett annat tidsintervall så hade resultat varit lite annorlunda. Tex: Perioden mellan 2001/2002 - 2005/2006 så var oljebolag bland vinnarna men idag så är det bara Lundin som är kvar på toppen.

    SvaraRadera
  4. All in
    Det finns verkligen många dåliga bolag som lever på nyemissioner på de mindre listorna. För varje bra bolag så finns det förmodligen mellan 10-20 mediokra bolag.

    Det som är riskabelt med dessa bolag som lever på nyemissioner är att aktiekursen går ner ständigt och det gör att bolaget "upplevs" billigt och det lockar många lyckosökare.

    Jag kan tänka mig att ledningen är kompetenta när man ser de stora värdeökningen. Det är också därför det är lika viktigare med kvalitativ analys som tex. ledningen och bolagets moat.

    SvaraRadera
  5. Jag tror att man får dela upp bolagen i olika kategorier för att kunna skapa sig en bra bild.

    Extrem skalbarhet:
    Biogaia
    Elekta
    Björn Borg
    G5 Entertainment
    Betsson

    Det här är bolag som allihopa bygger på en snäv produktportfölj som går att sälja över hela världen. Biogaia och Elekta lever här på sina patent medan G5 och Betsson drar fördelar av hur gränser suddas ut med modern IT-teknologi. Björn Borg lever helt enkelt på bra marknadsföring och en allmänt användbar produkt som de lyckats sälja på många marknader.

    Uppköpsmaskiner:
    Meda
    Vitec

    Båda företagen lever på att de har en väl utvecklad organisation för sina syften (läkemedel och nischade programvaror). Den starka organisationen gör att de kan köpa upp rättigheter/företag och betala ett bra pris till säljarna. Men ändå göra stora vinster på köpet då det integreras i den egna verksamheten.

    Hexagon och Lundin har jag däremot för dålig koll på varför just de lyckats så bra.

    SvaraRadera
  6. Om man ska vara riktigt petig krävs det 900 procent uppgång för en tiodubbling ;-) Fanns det några ytterligare bolag isf?

    SvaraRadera
  7. Aktieingenjören
    Bra input! Skalbarheten kan förklara varför vissa dessa av bolagen kan öka omsättningen och samtidigt få ett högre vinstmarginal. Tex: Jag kan tänka mig att både Betsson och G5 Entertainment har ganska fasta kostnader och desto högre omsättning desto bättre marginaler.

    Nu när du nämner det så borde jag kolla lite närmare på skalbarhet, fasta och rörliga kostnader.

    SvaraRadera
  8. Lundaluppen
    Jo! Insåg det efter att jag hade skrivet :).. Men sen orkade jag inte ta fram fler bolag. De andra bolag som följer är:

    930 % Fast Partner
    920 % Rejlers
    900 % AQ Group
    900 % KABE
    870 % Avanza
    730 % NIBE

    SvaraRadera
  9. Ja, oljebolagen gick riktigt fint i början på 2000...

    Var inne i många oljebolag som jag inte ens vet vad det blev av senare eller vad de hette.
    West Siberian, Vad hände med dem?
    Tanganyika Oil, såldes till sist va? Satt och väntade och väntade, men inget hände där och till sist sålde jag.

    Idag har jag ett oljebolag kvar, DNO. Har funderat på att sälja av flera ggr. Men något säger mig att det kommer att komma ett uppköp i samband med att de större drakarna kliver in i Kurdistan.

    //Property investor
    En blogg om fastighetsinvesteringar utomlands. Vägen mot att kunna leva på passiva inkomster inom 10 år.

    SvaraRadera
  10. Property Investor
    #West Siberian har ändrat namn till Alliance Oil:

    http://www.borsdata.se/comp/aoil


    #Tanganyika Oil köptes ut av kinesisk oljebolag.

    Sen har du också PA Resources (som var bland raketerna under den tiden) men går det riktigt dåligt.

    http://www.borsdata.se/comp/par

    SvaraRadera
  11. Ja, PA har vi också.

    Var inne i dem en sväng också tror jag, ingen rolig läsning om dem senaste året/åren.

    Var en galen tid, jag pluggade och körde aktier stenhårt de åren. Fick ihop till en bostadsrätt i Växjö på oljeaktier och lite annat.

    Efter oljan var det metaller som blev stekhett, där brände jag mig rätt duktigt, men som tur var hade jag inte så mycket pengar kvar efter bostadsrättsköpet.

    //Property investor

    En blogg om fastighetsinvesteringar utomlands. Vägen mot att kunna leva på passiva inkomster inom 10 år.

    SvaraRadera
  12. Property Investor
    Ibland kan det vara fördel att ha lite diversifierade tillgångar :)

    SvaraRadera
  13. Jag köpte Björn Borg strax efter att de noterats på first North och det blev min bästa investering någonsin. Tyvärr så sålde jag av alldeles för mycket alldeles för tidigt, och på toppen sålde jag av för lite, trots att värderingen var för hög. Men det som är kul med Björn Borg, och säkert en del av de andra bolagen också, var att det var liten risk i bolaget för tio år sedan. Vill man göra stora vinster så är det inte de bolag med hög risk man ska leta bland.

    SvaraRadera
  14. Björn Borg
    Synd för den tidigare försäljningen men ändå kul att det blev bra avkastning. Du hade rätt om värderingen fast som du har märkt så är det mycket svårt att avgöra trenden. Det är bolag som Björn Borg som gör mig tveksamt om det är helt rätt att försöka äga alltför långsiktigt. (nu tänker jag på den kraftiga nedgången från 140 kr - 2008 till dagens kurs på 40 kr).

    SvaraRadera

Senaste Inlägg!