fredag 29 mars 2013

Peter Lynch - Ten baggers & Oxymorons

Under påskhelgen kan vara skönt att avkoppla med se ett mer sällsynt 50min utbildningsvideo från Peter Lynch som pratar bl.a. om:

-Volvo köpet (har skrivet om det tidigare - Sverigeresa 1985)

-Varför man inte ska/kan förutse marknadsrörelser  

-Varför amatörer kan slå Wall Street

-Fondförvaltarnas och proffsens begräsningar

-Olika typer av bolagstyper - Snabb- och lågsamväxare, tillgångscase, turn around, utdelningsaktier osv.

-Många bra tips kring analyser av olika bolag/branscher och nyckeltal.

-Samtidigt får man också verkliga exempel på företag och värdering  och m.m.

Ni som har läst boken ”One Up On Wall Street” känner säkert igen mycket av innehållet.

Det som jag tycker är intressant är att man kan faktiskt få en riktigt bra avkastning fast man inte exakt behöver investera i Warren Buffett/Benjamin Graham liknande bolag. Fast man ska också komma ihåg är att Peter Lynch kollade ändå på kolla på bolagens finansiella ställning, lönsamhet och andra kvalitéer och köpte inte bara små tillväxtbolag som många nybörjare gör. Sen kan man alltid fundera på att han har fått en av historiken bästa uppgångsperiod under hans investeringskarriär.

Min favorit citat (och det är inte från Warren Buffett fast han har citerat den några gånger)

Go for a business that any idiot can run - because sooner or later, any idiot probably is going to run it. – Peter Lynch


söndag 24 mars 2013

H&M - Förväntningar & Verklighet?


H&M:s senaste kvartalsrapport var ingen höjdare. Fast det visste man redan tanke på försäljningsutvecklingen som släpptes för kvartalet en vecka innan. Det är fortfarande samma utveckling/förklaring - dålig väder, negativa valutaeffekter, starka SEK, reor,   bla…bla. Det är väldigt enkelt att de flesta börjar tänka så och förväntar sig att den negativa utvecklingen fortsätter.  

När man också ser att senaste rullande vinsten har gått ner med ca 2 % från 10,19 till 10,02 (en negativ trend som fortsätter sedan från toppen 11,69 kr under Q3-2010) så är det väldigt enkelt att börja ifrågasätta H&M:s affärsmodell, framtida vinstutveckling och den höga värderingen som bygger på förhoppningar om framtida vinsttillväxt. Det har till och med gått så långt att fler och fler börjar tro på fortsatta vinstnedgångar och sänkning av utdelningen.

Utan gå in på detaljerna så tycker att det är lite lustigt att börja ifrågasätta om H&M:s utdelning och vinstnivå när man samtidigt inte tar hänsyn till bolagets finansiella ställning, utveckling, framtida planer och orsaken till vinstnedgången.

Självklart kan den negativa utvecklingen fortsätta resten av 2013 men jag ser ändå en begränsning på hur mycket vinstnivån kan gå ner och att H&M ska sänka utdelning känns lite overklig när bolaget kan fortsätta stötta FCF med 2-3 kr/aktie om det behövs några år till tanke på att H&M sitter på en fet-kassa (11 kr/aktie) och dessutom nästan helt obelånad.

Varför är framtida vinstnedgången begränsad?
 Det är på grund av två saker:

-Den kraftiga butikstillväxten:  13-14% årlig tillväxt som kommer troligtvis fortsätta många år till

-De nuvarande svaga marginalerna

Låt mig visa exakt vad jag menar - Ett indexdiagram på rullande 12mån-värden där man ser utvecklingen i kvartalsnivå för antal butiker, omsättning, bruttoresultat, rörelseresultat, vinst/aktie, och marginaler. 

Lägg märke till den stabila tillväxten i antalet butiker och delvis omsättningen och bruttoresultatet. Tillväxten i omsättningen har varit mycket lägre men ändå en årlig tillväxt på 8 %.  Det finns många förklaringar till varför omsättningen och bruttoresultatet har inte hängt med butikstillväxten som tex, lägre försäljningspriser, valutaeffekter, högre tillverkningskostnader osv.

Kollar man längre ner så ser man också att anledningen till vinstnedgången är kraftigt fallande marginaler. En annan intressant sak är att under perioden 2011 till fram till idag så har vinst/aktie varit mer eller mindre stillastående medan marginalerna har fortsatt gå ner. Anledningen till att vinsten inte har gått ner lika mycket som marginaler är pga omsättningstillväxten som har kompenserat bort marginalfallet.

Det är också därför det är lite orealistiskt att förvänta sig fortsatt vinstnedgång när det är:

-Butiks- och omsättningstillväxt mellan 8-14%

-Redan relativ låga marginaler för H&M.

Låt oss kolla på vad vi vet!
Som Warren Buffett så någon gång - fokusera på vad du vet och som är viktigt och strunta på vad du inte vet och kanske inte lika viktigt. Om vi väljer att kolla på det vi redan vet om H&M:s strategi så kan vi vara ganska säkra på att H&M fortsätter med butikstillväxten många år till.


Om vi då antar att antalet butiker växer med 13 % och omsättningen med 8 % (det är försiktiga antaganden) så kommer antalet butiker öka till strax över 4000 i slutet av 2015 - så där om 3 år. Där omsättningen hamnar på ungefär 151 000 Mkr och med nuvarande låga marginaler genererar det en vinst/aktie på 13-14 kr. Om marginalerna går upp till mer normala nivåer så motsvara vinsten 16-17 kr/aktie.  

Med ett P/E-tal på 18 ger det en årlig avkastning


Allt ifrån 4,1 % till 18,6 % årlig tillväxt beroende på vilket pris man betalar och utvecklingen av vinst/aktie. Till och med en svag utveckling av vinst/aktie på 13 kr kan ge årlig avkastning på 8,7 % om man köper relativ billigt. 

Självklart slutändan hänger allting på att vi ser slutet på nedgången för marginalerna och alla omvärldsfaktorer som påverkar marginaler inte blir betydligt sämre än den är idag. Jag tycker att det är en viktigt faktor men eftersom jag inte vet hur det kommer utveckla sig så tänker jag inte fokusera så mycket på det.

Sen kan man också diskutera om att H&M på sikt måste ta mer betalt för sina produkter än de gör nu? Eller att öka priserna i takt med inflations- och kostnadsökningen. Det är väl det mest effektivaste sättet att öka marginalerna. Men det är inte enklaste när andra konkurrenter som tex  KappAhl och RNB som dumpar priserna för att överleva.

Tänk bara på hur mycket ett plagg kostade för 10 år sedan i någons av H&Ms butiker? Och hur mycket kostar det idag?

Årsredovisning 2003


Årsredovisning 2011



söndag 17 mars 2013

Cypern, Börskrascher och Opålitliga Hjärnan

SVT hade tre serier om mänskliga hjärnan, uppmärksamhet och hur vi inte helt kan lita på våra egna tolkningar av vad vi registrerar. Här kommer ett enkelt korttrick - se det korta filmklippet:

Tips: försökt att inte fokusera på ett enskilt kort utan försök att kolla på alla korten. För mig tog det 3-ggr innan jag insåg vad som var tricket. 



Varför visar jag just detta?
Jag vill ta upp ett mer kognitivt/psykologiskt fenomen inom mänskliga beteenden. Hur ensidig vår uppmärksamhet är med tanke på att vi inte klarar av mer än 7 (plus-minus 2) informationsenheter i arbetsminnet. Det betyder att vi måste tolka/förenkla stora och komplexa informationsflöden väldigt snabbt. Ta t.ex. när man läser en aktieanalys så finns det rätt mycket både negativa och positiva fakta som talar både för köp och sälj. På något sätt måste läsaren förenkla och välja ett av tre alternativ - Köp, Sälj eller Avvakta.

Dessutom, om vi upprepade får se viss information kommer vi börja tro på att informationen är fakta utan någon kritisk granskning. Om vi börjar tro att på ett fakta är verklighet kommer detta självklart påverka våra beslut om hur vi investerar.

Var är börskraschen alla pratar om?
Det går inte bortse från att efter 2008/2009 fram till mitten/slutet av 2012 har vi kontinuerligt bombarderats av negativa nyheter, analyser och information om ekonomiska krascher och elände. De som har väntat med att investera pga alla negativa nyheter har missat en av de större börsuppgångarna på senare tid.

Likaså, de som lyckats vara med i första uppgången från 2008-2010 har kanske valt att gå ur pga den stora risken för framtida börsnedgång. Ta tex senaste börsnedgången under 2011. De som gick ur för sent och valde att stanna utanför har också missat en stor uppgång fram till idag.

Om man går ut på stan och frågar vad folk tror om börsens utveckling de senaste 5 åren skulle de flesta förmodligen svara mycket negativt (dvs. de som har någorlunda uppfattning om börsens utveckling).

Jag undrar bara hur många som har gjort sina investeringsbeslut från alla teorier och artiklar som t.ex. Cornucopia, Cervenka på SvD och alla som tror på finansiellt elände, undergång och svarta exotiska fåglar? Hur många av dessa har investerat i guld och andra råvaror och hållit sig utanför börsen pga. rädsla för kommande börskrasch? 

Cypern - Bank Run & Självuppfyllande profetia
Cypernnyheten är också en av anledningen till att jag har skrivit detta inlägg. Ännu en gång kan vi få eskalerande nyheter om Europa-krisen vilket i sin tur leder till mer negativ framtidstro om börsen. Jag vet inte hur börsen kommer att utveckla sig och tror inte heller någon annan vet hur aktiekurserna kommer att påverkas oavsett hur allvarligt det blir.

Däremot så tror jag fortfarande på att de som väljer att vara negativa till börsen kommer att hålla sig borta från börsen och denna nyhet stärker deras övertygelse att de har haft rätt. Därför är det inte så konstigt att de flesta väljer mer säkra placeringar eller bankkonton. (Det ironiska med Cypernnyheten är att nu kan vi inte ens lita på säkra bankkonton inom EU).

Likaså, de som är mer positiva till börsen kommer att anstränga sig för att hitta mer kvalitetsbolag som antagligen kommer gå bättre än börsen allmänt. Om detta låter tveksamt så räcker det med att kolla hur de stabila bolagen har utvecklats från IT-Krasch 2000 eller senaste finanskrisen 2008 fram till idag.

Det kommer ALLTID finnas bolag som kommer gå bättre än börsen på sikt och de som tror på börsen (om man nu verkligen tror på att man kommer generera bra avkastning på sikt) kommer antagligen anstränga sig för att hitta bra bolag. På så sätt blir det mer eller mindre självuppfyllande profetia.

Investeringstips för minska psykologiska effekten!

-Gör helst egna analyser. Om du ska läsa andra analyser, gör först egen analys och på så sätt kan du vara mer kritisk.

-Undvik att fokusera allt för mycket på makro, nyheter och den allmänna uppfattningen om börsen. Det vill säga hellre ”BOTTOM UP än TOP DOWN.

-Undvik att läsa subjektiva nyheter, analyser och artiklar som kommer från traditionella källor som DI, Affärsvärden, Veckans Affärer och tom. Aktiespararna**(för att slippa flock-tänkandet)

-Undvik att använda analyser som TA**och investeringsklockan  

**=Jag vet att det låter trångsynt att inte fokusera på annat än egna FA-analyser men personligen tycker jag att det är en framgångsfaktor där man kan lättare göra egna analyser. Samtidigt måste jag också tillägga att de som är kortsiktiga/traders kommer självklart använda sig av TA eftersom FA inte fungerar för dessa grupper men jag tycker fortfarande att det kan vara en nackdel att blanda in TA med långsiktiga FA-analyser. 

MEN  - Kvalitén av  FA-analyser
Självklart så är det aldrig så enkelt och det räcker inte med att bara göra egna FA-analyser eftersom det handlar mycket också om HUR man gör och VAD man använder för information. Om vi bara visste hur ett bolags vinst/kassaflöde skulle utvecklas närmaste 5-10 åren så hade det självklart varit mycket enkelt att hitta bra köpnivåer. Ta t.ex. Apple - om man verkligen visste att vinsten skulle ligga på samma nivå under 5 år till - då hade det varit den självklara investeringen. Men ingen vet vad som kan hända om 2-3 år.

Den viktigaste delen av FA
Det leder till nästa fundering - kanske man ska börja med att hitta bolag vars vinster/kassaflöde är väldigt förutsägbara och stabila? Problemet är dock att dessa bolag sällan är lågvärderade och dessutom är det få bolag på Stockholmsbörsen skulle passa in i förutsägbar/stabil kategorin. Samt skulle man förmodligen få vänta väldigt länge innan man skulle få dessa bolag lågvärderade. Men jag tycker att det ändå är värt att fungera på. 

Så den viktiga frågan - hur ska man hitta dessa bolag med mer förutsägbar/stabil vinstutveckling?


torsdag 14 mars 2013

FCF - Viktigt men Gärna Justerad - Del 1


Jag har skrivet många artiklar om Fritt kassaflöde och hur viktigt det är när man använder nyckeltalet i kombination med t.ex. Owner Earnings.  Det är bara att det är rätt så komplicerat att använda kassaflödesanalyser i vissa fall. Och det känns som att det är dags för lite beräkningstips för att få "rättvisare" fritt kassaflödes beräkning.

Justeringsbehov av investeringsverksamheten
Detta är extra viktigt för er som är nybörjare eller du som vill lära dig att räkna ut fritt kassaflöde. Det man ska komma ihåg är att man måste tänka på att enstaka fall fall måste vissa poster justeras bort i investeringsverksamheten för att räkna fram ett mer rätt fritt kassaflöde. Nu tänkte jag ta två bra exempel där vissa poster i investeringsverksamheten inte visar hela sanningen om bolagets riktiga investeringsbehov. 

H&M:s kortsiktiga placeringar
Om man ska räkna fritt kassaflöde enligt det vanligaste sättet så gäller det att man tar:

Kassaflöde från den löpande verksamheten (efter förändringar av rörelsekapital)

18 900 Mkr

Minus – Kassaflöde från Investeringsverksamheten:

18 900 - 2 901 = 15 999 Mkr ( 9,67/aktie )

Men det finns en post under investeringsverksamheten som heter - Förändring kortfristiga placeringar, löptid 4-12 månader.  Jag tycker att denna post har ingenting att göra med investeringsverksamheten utan det handlar mer om finansieringsverksamhet där man placerar/omplacerar likvida medel, troligtvis handlar det om säkrare placeringar.

Den rätta beräkningen av fritt kassaflöde blir:

18 900 - (2 901(+3 963) = 

18 900 - 6 864 = 12 036 Mkr ( 7,27/aktie )

Dvs, man försöker räkna bort effekten av placeringarna. Vilket också betyder att H&M har använd ca 2,25 kr/aktie från placeringar för att täcka utdelningen på 9,50 kr (15 723 Mkr). Detta hade man kanske missat om man inte tog hänsyn till dessa poster.

Det som är intressant är att om man kollar historiska årsredovisningar från 2005 eller äldre så ser man att samma post fanns bland finansieringsverksamheten och inte inom investeringsverksamheten som idag.  Har nog göra med den IFRS reglerna efter 2004/2005.  

Liknande problem med Apple
Exakt samma problem kan man också se hos Apples kassaflödesanalys där bolagets placeringar – ”Purchases of marketable securities och Proceeds from sales of marketable securities” som påverkar summan av investeringsverksamheten kraftigt. 

Om man räknar FCF lite snabbt utan att ta hänsyn till placeringarna så får man -48 277 MUSD som total investering och vilket gör att man får mycket lägre fritt kassaflöde än vad som är ”verklig” fritt kassaflöde.

Tar man bort placeringarna (-151 232 + 13 035 + 99 770 ) så får man istället -9 800 MUSD som total investering. Det ger i sin tur ett fritt kassaflöde på  43,95 dollar/aktie vilket är den riktiga FCF. Men hade man räknat ojusterad så hade man fått ett FCF på 2,81 dollar/aktie. Stor skillnad.

Liknande sätt bör man också ta hänsyn till t.ex. försäljning av tillgångar som påverkar kassaflödet positiv. Sen finns det andra mer komplicerade justeringsbehov i andra typer av företag/branscher. Detta får bli del 2.

fredag 8 mars 2013

The Magic Formula i Praktiken

Det finns en anledning till att vi byggt in The Magic Formula (TMF) i Börsdata. Vi är helt enkelt nyfikna på hur bra formeln egentligen fungerar. För att testa detta så har vi gjort ett litet experiment som ska bli kul att följa under de närmsta åren.

Vi har öppnat ett konto och köpt aktier enligt TFM för 100 tkr. Det är privat kapital ska kanske tilläggas då Börsdata inte omsätter några stora summor. Vi har som mål att följa strategin i minst 5 år för att kunna se effekten. För att hålla nere kostnaderna så har vi valt Avanza med minicourtaget 39 kr och självklart ett ISK-konto för att inte få negativ skatteeffekt för alla köp/sälj som vi kommer genomföra. Vi kommer givetvis att visa utvecklingen här på bloggen.

Strategin fungerar så att vi en gång varje år byter mot de aktier som ligger på topplistan. Vi har nu börjat i mars i samband med kvartalsuppdateringen för börsdata var klar. Nästa år blir det januari där vi gör en ny jämförelse mot den aktuella topplistan och byter mot de aktier som platsar in. Då vi inte kan veta vilka bolag som kommer gå bra så delar vi beloppet i lika stora delar när vi köper. D.v.s. 10 tkr per bolag. Vi kommer återinvestera utdelningen vid nästa års uppdatering för att minska courtagekostnader.

Greenblatt förespråkar i sin bok att köpa 30-topp bolag. Men han arbetar mot den amerikanska börsen som har över 3000 bolag. På Börsdata så har vi idag ca 350 bolag så vi nöjer oss med 10 st bolag från topplistan. Vi kommer försöka följa topplistan från Börsdata så långt vi kan, men vissa bolag som vi känner har klättrat oförtjänt på listan kommer vi plocka bort. BioGaia har vi plockat bort på grund av en stor engångsintäkt som höjde bolagets rörelsevinst och därmed placerade bolaget felaktigt högt i topplistan. Lika Tethys Oil som inte platsade in.

De bolag som vi har tagit med från topplistan för Mars-2013 är:

Tänkt att ovanstående listan förändras hela tiden i samband med uppdatering av nya kvartalsrapporter och aktiekurs förändringar.

Greenblatt visar i sin bok en avkastning från 1988-2004 som är 17,9%. På Börsdata så visar formeln en avkastning på ca 15 % från 2001.

Greenblatt har tidigare sagt att man inte kan förvänta sig slå index på 1-2 års intervaller men vi hoppas att vi kan slå både index och de flesta fondförvaltare närmaste 5 åren. Vem vet - vi kanske kan också jämföra oss med Digner & Gerges och Skagens avkastning?

Vad tror ni själva om formeln och framtiden?  

Dock lite roligt att Ägamintid skrivet om ett av bolagen som finns på listan idag. Diadrom - Ett Intressant bolag

När vi handlat på Avanza så ser kontot ut så här:

Apple - FA, TA, Mr Robot!


Nu har jag ännu en gång underskattat marknadskrafterna och hur länge känslomässiga trender brukar hålla i sig fast när det gäller Apple så finns det inget tecken på aktiekursen kommer gå över $500 närmaste tiden. Däremot om man kollar på Apples värdering så verkar inte vara så logisk att aktiekursen befinner sig under 500 överhuvudtaget.

Om man nu tar tradernas ordspråk ”marknaden har alltid rätt” på allvar så värderar Mr Market:

1-Som om det inte finns någon kassa

2-Att vinsten kommer att halveras med tiden.

Värderingen i olika lägen, med/utan kassa och nuvarande/halverad vinst:


Till och med en halverad vinst ger ett P/E 13 om man nu räknar med den enorma kassan på 137 000 miljoner USD. Då har jag inte ens räknat med en växande kassa tack vare den starka kassaflödet. Att värdera Apple till en av värdens största bolag genom att kolla på börsvärdet blir lite missvisande när man samtidigt inte tar hänsyn till kassan som över 30 % av börsvärdet.


FA, TA och Mr Robot!
Att Apple stannar kvar under 450 strecket visar att FA-analyser kan nästan aldrig påverka den kortsiktiga trenden. Vilket många redan känner till. Hade man istället valt att lyssna på trenden och TA så hade man kanske gjort en bättre affär. Det jag försöker säga är att TA kommer alltid vara det dominerande analysverktyget i vår kortsiktiga tradingvärld. Det är också därför många är fortfarande skeptiska till att ENBART använda fundamental analys.

Man ska också ta hänsyn till tradingrobotarna som påverkar handeln med sina enorma volymer som troligtvis ökar upp- och nedgångarna. Kanske det är dags på allvar ändra namnet Mr Market till Mr Robot som nu förstärker trenderna allt snabbare. Det finns de som säger att robothandel ger en lugnare börs kanske men den ger också längre trender vilket genererar över- och undervärdering.

Avkastningsportföljen!

Själv har jag ökat mer vid varje ny nedgång och köpsnittet har nu gått ner till:

Köp….Kurs....diff-%

Apple  445433….-2,7%


Övriga bloggare?
Nu måste jag ställa frågan - Varför skrivs inte lika mycket om Apple nu när aktiekursen gått ner så kraftigt?

Jag kan förstå för er som redan skeptiska till Apple och om bolaget överhuvudtaget kan klarar bibehålla denna vinstnivå. Men Apple har varit med en del bloggarnas köplista under 2012 och nu är det ovanligt tyst nu när det är ännu billigare?

Risken!
Som jag ser det så finns det bara en påtaglig risk och det handlar mest om bolaget kan klarar av att hålla denna vinstnivå (vi behöver inte ens räkna med tillväxt i den låga värderingen. Det räcker långt om vinsten är kvar samma nivå). Jag tror inte att den risken så stor på kortsiktig dvs närmaste året eller två. I värsta tänkbara sceneriet är då självklart att aktiekursen är kvar under 450-500 under en längre tid och vinsten hinner gå ner om 2-3 år? Det är det som är den ”långsiktiga” risken med apple - mycket svårt att säga hur vinsten kan hamna om 3-5 år.


onsdag 6 mars 2013

Graham Screener på Börsdata


Äntligen nu är nyckeltalen, värderingar, screener och strategi är baserad på senaste kvartalsrapport i börsdata och som kommer uppdateras direkt när nya kvartalsrapporter kommer in. Det gör att nyckeltalen kommer alltid vara baserade på rullande 12mån eller rättare sagt senaste 4 kvartalen. 

Nu till Graham strategi
Vi vill öka antalet strategier i börsdata och då har vi tänkt fortsätta med Grahams kriterier - ur boken The Intelligent Investor om hur man hittar defensiva bolag.  Då har vi hämtat idéer från bloggrannen Aktiefokus. The Intelligent Investor 14 -Stock Selection for the Defensive Investor. 

Det som vi tror att vi kan underlätta för många med börsdata när det gäller Graham Screener är:

1-Den stora mängd av kvalitetsdata och nyckeltal

2-Avancerad programmering som möjlig gör effektivare lösningar

Tanken är också att på ett enkelt och snabbt sett få olika topplistor av bolag som passar Grahams kriterier där varje användare ska kunna skapa/ändra kriterierna beroende på vad som är viktigt för just den användaren.

Tex: Om man tycker att omsättningen eller börsvärdet är inte det viktigaste så ska man kunna minska ner kravet så att fler bolag skulle passa in i listan. Eller till och med ta bort det kravet helt och hållet. Lika så om man tycker att vinst- eller utdelningskrav för senaste 10-20 åren är för tuffa så ska man tex: kunna dels välja antal år och dels hur många av dessa år är det ok om vinsten eller utdelningen är lika med noll/minus. Med andra ord Grahams originala kriterier fast användaren själva kan välja/ändra efter sin strategi. Det ger en flexibel sök möjlighet.

Önskemål!
Om du tycker att det låter intressant och har egna idéer och önskemål hur du skulle vilja ha så får du gärna tycka till.

Här kommer en exempel på screen-bild på hur det skulle kunna se ut när man justerar kraven för Grahams screener. Fortfarande under utveckling.    




måndag 4 mars 2013

Buffett - Letter to Shareholders


Tänkte bara ta några intressanta punkter från Buffetts senaste letter so shareholders.




Räntetäckningsgrad & EBITDA
Buffett tar upp ett räkneexempel på företaget Burlington Northern Santa Fe, det enorma järnvägsföretaget. Till och med om BNSF är kapital- & investeringskrävande företag så menar Buffett att bolaget kan klara att betala av sina räntekostnader under tuffa tider. Där Buffett menar är att man borde räkna företagets kapacitet att betala sina räntekostnader genom:

Vinst före skatt / Räntekostnader =
(pre-tax earnings/interest)

Och inte som är beräkningssättet som är vanligare:

EBITDA / Räntekostnader =
(EBITDA/interest)

och tycker att EBITDA är ett bristfälligt nyckeltal. Det är faktiskt inte första gången han pratar negativ om EBITDA i sina letter to shareholders.

Hur som helst så använder Buffett av nyckeltal som är väldigt likt vår räntetäckningsgrad

Ränteintäkter?
Fast i detta fall så ser jag inte några ränteintäktsposter? Och jag tror att det beror på GAAP redovisning där ränteinkomsterna bokförs som intäkter och inte redovisas separat efter ränkteintäkter som vi brukar göra i IFRS.

Nu har jag tagit fram den riktiga resultaträkningen för bolaget BNSF och räknat fram vilka skillnader det blir beroende på hur man räknar fram räntebetalningsförmågan.


 -Pre-tax earnings/interest
6 012 / 623 = 9,65

-EBITDA/interest
(6 012 + 1 889) / 623 = 12,68

Vilket visar skillnaden beroende på om man räknar genom EBITDA eller inte.  


Avskrivningar av Immateriella tillgångar.
Först måste jag säga att det är lite skillnad mellan GAAP och IRFS redovisningar när det gäller av- och nedskrivning av immateriella tillgångar.

Enligt IFRS (IFRS = International Financial Reporting Standards, som blev standard i Sverige och resten av EU under 2005) immateriella tillgångar och goodwill behöver inte ha årliga/planerade avskrivningar som det brukar ske för materiella tillgångar. Däremot kontrolleras regelbundet om det finns nedskrivningsbehov.

Medan för GAAP brukar ha årliga avskrivningar på vissa typer immateriella tillgångar medan nedskrivningsprövning som IFRS för andra typer av immateriella tillgångar. Om jag har uppfattat det rätt så tror jag att det har göra med vid förvärv där vissa typ av immateriella tillgångar direkt belastas som årliga avskrivningar.

Här pratar Buffett om ”amortization” = (avskrivningar av immateriella tillgångar). Som han tycker att det behöver justeringar för att få fram rättvisare vinstsiffror. Han räknar inte med vissa typer av immateriella avskrivningar som han tycker inte behöver avskrivas. Kundrelationer är ett exempel som han ger som han tycker avskrivningskostnaderna är inte riktiga kostnader fast det det redovisas så kostnader under GAAP-redovisning. 

Man kan tycka att det inte borde påverka resultatet så mycket om men för ett bolag som Berkshire Hathaway som förvärvar ganska mycket blir det en hel del.

Och jag slutar med  buffett citat från senaste letter to shareholders:

And that ends today’s accounting lecture. Why is no one shouting “More, more?”


(PS: Buffett tar också upp utdelningar, återinvestering och återköp och varför Berkshire inte kommer att ge utdelningar närmaste tiden. Jag har inte tagit upp det eftersom det känns helt logisk och naturligt det han säger. Vi du läsa om det så börjar den på Sid. 19)

Senaste Inlägg!