torsdag 15 augusti 2013

Kvartals- eller halvårsrapportering?

Enligt en tidigare undersökning så ville nästan 80% av börsbolagen slopa kvartalsrapportering. Vilket är kanske inte så konstigt när det tar tid och resurser att sammanställa dessa kvartalsrapporter. Man skulle också kunna argumentera att det bidrar till mer kortsiktig fokusering kring senaste kvartalsrapporter och tar bort fokus ifrån långsiktighet.

Men att införa halvårsrapportering för att få bort kvartalshysterin vid rapportperiod kan bli lite fel. Det skapar det en längre period där osäkerheten mellan rapporteringarna blir högre som i sin tur skapar högre avvikelser mellan förväntningar/prognoser och den verkliga resultatet. Risken finns att det skapar en börs med högre volatilitet.

Det är lite samma sak med kvartalsutdelningar som också diskuterades för ett tag sen. Så fort ordet "kvartals" nämns så tolkas det negativ och kortsiktigt. Men personligen tycker jag att kvartalsutdelningar hade underlättat långsiktighet och dessutom borde det skapa mer stabilare börs. Varför? Jo! Jag tror att de flesta skulle vara mer långsiktig ägare om de fick utdelningarna varje kvartal. Dessutom skulle man slippa de större upp/nedgångar före och efter utdelningsperioder.

En halvårsrapportering skulle främst underlätta för företagsledningen och börsbolagen. Däremot är det tveksamt om det är bäst för aktieägarna när de får ta del av viktigt företagsinformation ännu sällan.

Det finns faktiskt fem bolag på Stockholmsbörsen som har halvårsrapportering. Dessa är:
-EnQuest
-Agrokultura
-CybAero
-Hansa Medical
-Misen Energy

Det som är gemensamt för dessa bolag är att alla (utom EnQuest) finns i First North listan. Medan EnOuest verkar ha huvudkontoret i London. Jag tror att Stockholmsbörsen (Large, Mid och Small Cap) har krav på kvartalsrapportering medan de övriga listorna som First North saknar det. Samtidigt andra länder som tex: England har endast krav på halvårsrapportering. Det är bl.a. därför konsument jätten Unilever har slopat kvartalsrapportering. Det verkar finnas ett EU-förslag som kan eliminera kravet på kvartalsrapporter redan under 2014. Vem vet vi får kanske vänja oss med fler halvårsrapporterande bolag?

Jag avslutar med ett citat varför det är viktigt att ha kvar kvartalsrapporterna. källa aktiespararna
Men kvartalsrapporterna är inte till för vd:arna. Och de är heller inte bara till för att finansanalytikerna ska kunna uppdatera sina excelark. De är faktiskt till för att aktieägarna ska få löpande information om hur verksamheten går. Detta gäller framför allt Aktiespararnas medlemmar, de mindre aktieägarna, som jämfört med de större ägarna inte har så många andra informationskanaler.

12 kommentarer:

  1. Men det är "problemet", att aktieägarna tycker att det är relevant hur det går kvartalsvis. För att vara långsiktig _måste_ man skiter i kvartalen. Typ vi som sparar för att investera. Vi har inga pengar nu, men planerar för framtiden. Det är en annan sak om aktieägarna är med planen och accepterar att kvartalen suger. Kanske vissa gör det, men de är för många med diverse intresse.

    Har man kvartalsutdelning behöver man inte hålla ut för att man har fått sin utdelning (en del) och aktien har inte rasat så att man kan sälja dem.

    SvaraRadera
  2. Booban
    Hur effektiv aktieägarna använder kvartalsinformation är en sak men jag tycker fortfarande att den viktiga möjligheten ska finnas för alla ägare oavsett storlek. Risken finns att bara de större ägarna och företagsledning (som redan har bättre information) kommer ha ännu mer innan resten av marknaden får veta något.

    När det gäller kvartalsutdelning så handlar det också mycket om NÄR. Är du nära till en utdelning så kommer säkert föredra 1 ggr/år medan om du investerar efter en utdelningsperiod så vill du antagligen ha 4 ggr/år - på så sätt får du 3/4-del av utdelningen snabbare. Men det är också olika för varje aktieägare.

    SvaraRadera
  3. Jag tror inte att det är en dum idé att plocka bort kravet pâ kvartalsrapporter. Om vi tittar pâ Storbritannien hur mânga företag där har kvartalsrapport respektive halvârsrapport? Jag tvivlar pâ att alla har valt att köra pâ halvârsrapporter pga kostnader. Om jag tittar pâ mina tvâ aktier med säte i Storbritannien sâ kör en halvâr (ABF) och den andra kvartal (BP). Det blir nog förr kanske en extra parameter för att attrahera en viss typ av aktieägare till bolaget.
    När det gäller aktieutdelningen sâ tycker jag ocksâ att kvartal vore bättre även om det betyder en finansiell förlust för aktieägaren vilket i sin tur är en stor vinst för företaget som behâller delar av pengarna i 9 mânader till.

    SvaraRadera
  4. Jag föredrar kvartalsrapporter eftersom det ger mig helt andra möjligheter att utvärdera mina bolags arbete.


    Det ger mig helt enkelt fler mätpunkter att utvärdera bolagets arbete och därför är det positivt.

    SvaraRadera
  5. Jag skulle gärna byta bort kvartalsrapporterna mot halvårsrapporter i kombination med en obligatorisk måntlig försjningsstatistik, så som hm eller clas ohlson t.ex ger. Kan inte kosta bolagen mycket att räkna ihop hur mycket dom sålt för senaste månaden i jämförelse med en komplett kvartalsrapport. Samtidigt som vi småsparare får snabbare feedback på hur bolaget utvecklas än vad kvartalsrapporterna erbjuder.

    SvaraRadera
  6. Jag föredrar kvartalsrapporter. Jag vet visserligen inte exakt vilka kostnader som förknippas med dem, men har svårt att tänka mig att de är särskilt stora. Även om man kör en liten egen firma så vill man ju gärna få en sammanställning över hur det går minst en gång i kvartalet. Varför skulle intresset vara mindre när man är delägare i en större...

    Utdelningar får gärna fortsätta komma en gång per år istället för en gång per kvartal. Jag befarar nämligen att kurserna inte skulle vara lika volatila om det var utdelningar 4 gånger per år. Det vore ju synd för då blir det ju svårare att köpa när det man bedömer det vara "rea".

    SvaraRadera
  7. Fredrik
    För de befintliga aktieägarna kan det självklart innebära en förlust när de ska få ta del 1/4 del av utdelningen. Fast för de nya aktieägarna som köper efter en utdelningsperiod blir det fördelaktigt :)

    SvaraRadera
  8. Aktieingenjören
    Det tycker jag också. Det är lättare avgöra hur stabil är bolagets omsättning o lönsamhet. Samtidigt blir också lättare att jämföra de olika kvartalsutveckling med historiska.

    Sen tycker jag också bra om det blir kortsiktig skakigt pga sämre kvartalsresultat - det ger bra köptillfällen.

    Sen om ledningen gör allt för gynna kortsiktig resultat är en annan sak. Fast då känns det som att det saknas en stark ägare :)

    SvaraRadera
  9. Rickard
    Om jag ska vara ärligt så tycker jag inte att H&Ms eller Clas Ohlson försäljningsstatistik ger så mycket. Jag tycker faktiskt det är viktigare med lönsamhet, marginaler och kassaflöde vs investeringar bolagen gör. Det ger ganska bra hum om hur årets vinst och kassaflöde kan ladda på och i sin tur lättare avgöra nästa års utdelningsnivå.

    Det som jag tror kostar pengar är annat onödigt för aktieägarna. Presentation av kvartalsresultat för tex: analytikerna, PR, flashiga delårsrapporter och annat kring det. Det hade räckt långt med en enkel rapport med 4-5 sidor som innehåller det mest väsentligaste.

    SvaraRadera
  10. Spartacus
    Tror inte heller det borde kosta så mycket. Men ta tex: SCAs kvartalsrapport-hysteri:

    http://www.sca.com/sv/investerare/rapporter/delarsrapporter/

    -Avvikelseanalys
    -Presentation
    -Pod/telefonsändningar
    -Webbsändning
    -Översättningar till text...osv
    Alla dessa finns olika språk, format och det är snarare information till finansbranschen än aktieägarna.

    SvaraRadera
  11. Bra att Oriflame börjar med kvartalsutdelningar nästa år.

    SvaraRadera
  12. Anonym
    Jaha! Trevligt!

    Då blir det alltså fler bolag med ökat utdelning:

    -AstraZeneca (2ggr/år)
    -Autoliv (4ggr/år)
    -Oriflame (4ggr/år)
    -Alla Pref. aktier (4ggr/år)

    har säkert missat något bolag...

    SvaraRadera

Senaste Inlägg!