söndag 8 september 2013

Stabil Avkastning? Regel 2 - CAP SIZE

Nu till nästa regeln som ska underlätta att hitta säkrare avkastning. Denna regel passar ganska bra med den första regeln i tidigare inlägget.(Första inlägget = Att man inte ska glömma bort att kolla på utvecklingen av antalet aktier eller rättare sagt att försöka undvika de bolag som regelbundet gör nyemissioner eller antagligen kommer att göra för att överleva.)

Om man sammanfattar nuvarande inlägg med ett ord = "Size Matter" - det vill säga om du vill öka chansen att hitta bättre bolag så ska du fokusera främst på de större börslistorna som Large- och Mid Cap. Det finns många anledningar till det. Det första är statistiken som talar väldigt tydligt emot de mindre bolagen.

Jag tycker att man ska vara skeptisk till allt snack om Small Cap bolag som slår de större bolagen för att de växer snabbare. Jag vet inte varför men det är mycket försköning kring Small- och Micro Cap. Det beror kanske mycket på att dessa bolag brukar vara mer felprissatt än de större bolagen. Sen följer inte heller finansbranschen lika mycket som de större listorna pga sämre likviditet. Därför finns det en oskriven regel som säger att man ska helst fokusera på mindre bolagen för att hitta dessa kursvinnare. Dessutom är det generellt vanligt att så kallade värdeinvesterare jagar mest i de mindre listorna i förhoppning att hitta bortglömda värderingar.

Men kollar man historiskt hur det har sätt ut för de olika listorna så ser man att utvecklingen blir sämre ju längre man går ner i listorna.

Förluster:  Andel förluster % (andel av förluster som är större än -70%)
-Lag Cap: 23 % (5%)
-Mid Cap: 35 % (15%)
-Small Cap: 72% (40%)
-First North: 80% (54%)

Vinster: Andel Vinster % (andel av vinster som är större än 100%)
-Lag Cap: 77% (38%)
-Mid Cap: 65% (42%)
-Small Cap: 27% (12%)
-First North: 20% (9%)

Man ser resultatet väldigt tydligt. Om man tex: fokuserar på Large Cap så har man 77% chans att man får vinstutveckling under en längre tid. Det vill säga nästan 46 bolag har utvecklats positiv av totalt ca 60 Large Cap bolag. Dessutom hade man också chansen att få en avkastning större än 100% i 24 av 60 bolag. 

OBS! Då ska man också komma ihåg att utdelningarna inte inräknad och Large Cap bolagen har i mycket större utsträckning stabilare utdelningar och utdelningstillväxt. Så i själva verket är dessa siffror mycket bättre. (Tänkt också att utdelningarna och återinvestering av utdelningarna motsvarar en fördubbling av avkastning under 10 års period. )

Nu till motsatsen - förlusterna.  Av de ca 150 bolag i first North så hade man en 20% chans att hitta bolag som gick plus. Man var tvungen att hitta just de 30 bolagen. Dessutom risken att få en högre förlust än -70% var 54%. För varje 10 bolag i First North fick man värsta tänkbara risken för 5-6 bolag. Helst oacceptabelt eftersom det krävs en högre avkastning än 200-300% för att få "break even" efter en 70-90% förlust.  Lika så när det gäller utdelningen så tror jag inte många av dessa varit bra utdelningsaktier historisk.

Detta slutsats är kanske inte helt korrekt eftersom det tar inte hänsyn till bolag som har flyttats eller avnoterats. Men man måste också ta hänsyn till att det kan lika gärna varit de sämre bolagen som har gått i konkurs och de bättre bolagen som har köpts ut från börsen. Det som är ändå viktigt att komma ihåg är att generellt är det betydligt sämre avkastning i totalt sätt i de mindre listorna än de större vilket ger sämre sannolikhet att investera i små bolag. Detta risk bli självklart högre när man själv är dålig på att analysera bolag.

Sen finns det andra saker som gör att jag har blivit mer och mer skeptisk till de mindre listorna:

1- Allmänt är de mindre bolagen mer aktiva att marknadsföra sig i olika evenemang i form föreläsningar och annat. Det finns oftast är starkt samband mellan ett bolag som är PR-aktivt och som har behovet av kapital i form av nyemissioner eller att få intresset för högre omsättning i bolagets aktiekurs.

2- Det är också just de mindre bolagen som har mest behov av nyemissioner för att växa, investera eller i värsta fall överleva. Detta har jag sett mer och mer sista tiden. Tyvärr så känns att större andelen av de nynoteringarna på börsen har kraftigt behov av pengar för att både investera och betala rörelsekostnaderna.

3-Till och med de bättre mindre bolagen som har bra vinst och kassaflöde har betydligt sämre stabilitet vid tuffare tider. Detta ser man väldigt tydligt att tex: marginalerna faller kraftigt under bara några år och vinsten kan ganska enkelt halveras på korttid.  Då följer också aktiekursen med ner.  Detta kan bero på många olika saker men de mindre bolagen har lättare att få högre avkastning samt tillväxt under kortare perioder men har betydligt sämre konkurrenskraft och stabilitet och resultaten kan svänga kraftigt när omsättningen eller kostnaderna förändras.  

4- Sen tror jag också att man blir mer positiv för bolag som visar någorlunda bra vinst och helt normalt lönsamhet. Dessa halvmediokra bolag ser betydligt bättre ut än de är i själva verket när resten av börsbolagen i både First North och Small Cap är riktigt dåliga. 

Hög Soliditet - Varningstecken i Small Caps?
Här en bra exempel på att det är stor skillnad mellan de olika listorna. Generellt brukar man säga att bolag med hög soliditet, stort kassa och låg eller inga räntebärande skulder är stabila bolag utan att man tar någon hänsyn till storlek eller lista.

Men låt oss kolla närmare på de bolag som har den HÖGSTA soliditeten på Stockholmsbörsen. Nu har jag screenat på börsdata (alla listor) efter bolag som har:

-Soliditet på mellan intervallet 90 - 100%

Sen har jag också valt att kolla på kassan-% av totala tillgångar (snitt 5 år) samt Nettoskulden(+)/Nettokassan(-) (snitt 5 år).

Efter att jag har tagit bort investmentbolag så är resultatet 13 börsbolag:

Det som är gemensamt med dessa bolag är att:

1-Mycket dåligt vinstmarginal i (5 års snitt). Ingen vinst att prata om förutom 2 bolag. De bolag som har 0% har ingen omsättning alls.

2-Lika dåligt fritt kassaflöde (snitt 5 år). Då bekräftas att dessa bolag har stora investerings- eller driftkostnader. När det gäller PetroGrand handlar det mest om engångspost som stör FCF-snittet.

3-Antalet aktier ökar kraftigt. Här ser man tydligt att bolagen som har högsta soliditet på börsen lyckas med det tack vare kraftigt ökning av antalet aktier = flera nyemissioner under en lång tid. Det också en bra förklaring till varför just dessa bolag har hög andel av kassa och likvida medel i omsättningstillgångarna samt i princip inga räntebärande tillgångar. Eftersom ingen är villigt att låna pengar till riskflytt förlust verksamhet så tas pengarna in genom börsen.

Det är kanske dags att tänka om när man ser hög soliditet med låg skuldsättning för de ett mindre börsbolag och ställa sig den viktiga frågan - Var kommer pengarna ifrån?

28 kommentarer:

  1. Föredömligt visat kring stora och mindre bolag.

    Angående soliditeten. Man brukar väl säga att de riktigt bra bolagen tjänar ihop sina egna pengar, de halvbra kan få lov att låna av banken, ta in från riskkapitalister m.m. men de dåliga måste vända sig till småsparare på börsen...

    SvaraRadera
  2. Utmärkt artikel! Ger en verkligen nâgot att tänka pâ. Fantastiskt all den information som man kan enkelt fâ fram frân Börsdata!

    SvaraRadera
  3. Jag håller endast med dig till 50 % i det här inlägget. Bolagets listning är i mitt tycke endast intressant om du vill ha en strömlinjeformad investeringsprocess.

    Lundaluppen är i mitt tycke det perfekta exemplet på en "strömlinjeformad" investerare. Han krånglar aldrig till det, använder sig av beprövade nyckeltal och håller sig till stora och beprövade bolag. Skulle han börja applicera samma kriterier på Small Cap bolag så skulle det inte alls gå lika bra. Small cap innehåller helt enkelt alldeles för många bolag med lågt P/E och god finansiell stabilitet vars goda finanser helt enkelt bygger på att verksamheten är så riskfylld att bankerna inte lånar ut till rimliga villkor.

    Om man däremot har bolagsanalyser som hobby vilket gäller för investerare som Kenny (www.aktiefokus.se) och mig själv (www.aktieingenjoren.blogspot.se). Då är inte listningsfrågan lika aktuell eftersom varje investering bygger på väldigt mycket mer jobb och genomlysning.

    På så sätt kan man undvika värdefällor som t.ex. Svedbergs (fina nyckeltal men horribelt skadat varumärke) och Moberg Derma (beroende av oerhört dyr reklam och kommer få tuff konkurrens 2014). Men den typen av analyser kräver en hel del arbete (jag läste forskningsartiklar en hel dag för Moberg Derma och trakasserade tre olika byggfirmor om Svedbergs :P ).

    Så vill man vara en effektiv investerare så håller jag med dig. Om man däremot är intresserad av företag och är villig att göra mer än att läsa årsredovisningar så kan man åtminstone börja titta på Small Cap. Om man känner minsta intresse för oljeprospektering eller läkemedel så bör man dock undvika Small cap oavsett intresse...

    Sedan har jag lite frågor gällande din metodik också ;-).

    Utgår du ifrån bolagens nuvarande handelsplats när du gör jämförelsen eller från den handelsplats som de handlades på för X-antal år sedan?

    Jag minns nämligen den här diskussionen från förra året och då såg vi att bland annat det bästa bolaget ifrån Large Cap (Lundin Petroleum) faktiskt handlades på Mid Cap i början av din jämförelseperiod.

    Sedan vill jag även påminna om den här bilden som jag fiskade upp från förra årets inlägg (http://40procent20ar.blogspot.se/2012/06/oviktat-slar-viktat-index-med-12.html) där du citerade Stockman.
    http://1.bp.blogspot.com/-4AgeZjsXpcs/T9TpUJ-y0DI/AAAAAAAAE08/046ArYJ7xtk/s1600/omxindex%2B2000.PNG

    Jag tycker att den är ett helt fantastiskt bra exempel på varför man alltid bör göra en egen analys även om man håller sig till Large Cap. Ibland tar marknaden helt enkelt skruv och då kan det blir dyrt för småsparare :P

    SvaraRadera
  4. Skulle vilja lista Traction som investmentbolag i andra "tabellen" as well, vilket inte får den att se "bättre" ut.

    SvaraRadera
  5. Intressant, jag trodde inte att det var såpass stor skillnad. Hur har du gjort uträkningarna? Vill veta så att du inte tog bolagen som var på respektive lista idag och gick tillbaka i tiden (vilket gör resultaten helt skeva), utan att du tog bolagen som var på respektive lista för tex fem år sedan och kollade utvecklingen sedan dess.

    SvaraRadera
  6. Intressant inlägg - gillar att du konkretiserar och visar med riktiga siffror, inte bara en massa snack! trodde verkligen inte att det var en sådan stor skillnad!


    MvH
    www.aktietaktik.se

    SvaraRadera
  7. Nu hann jag redan bli omnämnd av Aktieingenjören ovan, men jag tänkte instämma lite i det han skrev.

    Jag tror att småbolag kan vara utmärkta investeringar om man kräver viss kvalitet. Bara en stark finansiell ställning räcker som du visar inte långt. Bolaget i fråga måste ju tjäna pengar också...

    Jag själv har gått från den "strömlinjeformade" stilen som Aktieingenjören beskriver, men försöker ändå behålla någon slags grundsyn om att bolagen ska vara finansiellt starka, men kräver också att de ska vara lönsamma vilket så många småbolag inte är. Med andra ord undviker jag allt för omogna småbolag och skulle inte ta i bolag utan vinsthistorik ens med tång.

    Precis som du visar här i inlägget finns det fler dåliga bolag ju mindre de är och ett sätt att undvika nitar kan vara att helt enkelt undvika småbolag, men då missar man också många fina bolag.

    För övrigt undviker jag också Svedbergs men av andra skäl ;-)

    SvaraRadera
  8. Spartacus
    Visst är det så :).. Ibland har man sett de mest konstigaste bolagen och affärsidéerna som har lyckats få in kapital och bli börsnoterad i de mindre listorna. Jag kommer ihåg att ett börsbolag hade specialiserats sig på bara investera i nyintroduktioner och sälja direkt efter till ett högre pris. Det var nog 2005-2007 när allting gick upp.

    SvaraRadera
  9. Defensiven
    Tack! Nästa och sista inlägg om serien kommer vara mest intressant.

    SvaraRadera
  10. Fredrik v.
    Det finns många kombinationer av sökning och filtrerings funktioner som gör det intressant och jag hoppas att vi kan fortsätta erbjuda mer tjänster kring screener och färdiga strategier.

    SvaraRadera
  11. Aktieingenjören
    Håller med! Ska man hålla sig till säkra kort eller lägga den tiden som behövs för att göra bättre analyser?

    Detta artikelserie är mer fokuserad för de som kan väldigt lite och vill snabbt och enkelt förbättra grovsorteringen.

    Så till din fråga... JAPP! Nuvarande listposition vilket är inte helt korrekt tyvärr. Det har jag också skrivet lite om det i inlägget. Det är mycket svårt att göra historiska jämförelser när man inte har gammalt data (dvs de bolag som inte finns med ifrån från 2000). Sen vet vi också att börslistorna hette annat än Cap-Listor. Det jag kommer ihåg är A, O-Listan, OTC-listan osv :)..

    Nu såg jag också att du hade hittat exakt rätt artikeln som jag har skrivet om ämnet. Bilderna (diagrammen kommer faktiskt från tidigare inlägg :)

    http://40procent20ar.blogspot.se/2012/06/borsens-arliga-avkastning-11-under-12.html

    SvaraRadera
  12. Kalle Kr
    Bra notering! Du har rätt och anledningen till att jag har missat traction är att bolaget är en mer förvaltninngsbolag än snarare renodlat investmentbolag. Det är också därför just dessa typer av investmentbolag har omsättning i börsdata medan andra typer investmentbolag som tex: investor o Industrivärden saknar omsättning.

    SvaraRadera
  13. Oliver
    Som jag nämnde tidigare i aktieingenjörens kommentar så har jag tyvärr utgått från nuvarande tid/position. Om jag ska helt rätt så skrev jag just detta inlägg mycket tidigare med fler diagram och exempel:

    http://40procent20ar.blogspot.se/2012/06/borsens-arliga-avkastning-11-under-12.html

    Då var det 2012 och då gick jag 10 år tillbaka om jag minns rätt (beräkningsår 2012) och som du säger det blir tyvärr lite fel när man inte tar hänsyn till de bolag som har flyttats eller avnoterats under tiden. Det är en mycket svårt att kunna få tillgång till en så omfattande databas.

    Men jag tror fortfarande att det borde vara nästan ganska likt resultat eftersom om man tänker närmare så brukar de större/bättre bolagen bli uppköpta och de mindre sämre bolagen blir avnoterad eller går i konkurs.

    SvaraRadera
  14. Gustav
    Jo! Det är det. Sen tror jag också att resultatet påverkas av att det är mer populärt med större och stabilare bolag idag än det har varit tidigare. Kanske beror på krisen 2009. De mindre bolagens värdering med högre risk är betydligt lägre än det har varit historisk.

    SvaraRadera
  15. Kenny
    Absolut! Det är ändå säkrast att börja med "strömlinjeformat" :)... sen kan man börja med egen stil i mindre omfattning. Jag tycker också att det är lite allmänt svårare att avgöra om de mindre bolagen klarar av behålla vinstnivåerna under en längre tid. Då tänker jag på bra små bolag med både stabil lönsamhet och kassaflöde. - fast det är en annan diskussion.

    Men...men så länge man har lagom mycket andel små bolag i portföljen så är det helt ok. Men tyvärr så brukar de flesta "amatörer/nybörjare" göra helt tvärtom.

    SvaraRadera
  16. Hej,
    Är man väldigt dåligt insatt i aktier och aktiemarknaden så kan jag hålla med om att man ska välja aktier i de stora listorna (helst OMX 30).

    Är man en "stock picker" med gedigna kunskaper så är de små listorna att föredra.

    Du borde läsa några vetenskapliga artiklar om "Small Firm Effect".

    Småbolagseffekten finns även på stockholmsbörsen:

    OMX30 2 januari 2002 index:832
    OMX30 9 september 2013 index:1249

    Aktietorget 2 januari 2002 index:100
    Aktietorget 9 september 2013 index:234

    OMX30 30 december 2002 index:
    OMX30 9 september 2013 index:1249

    OMX_Stockholm_Small_Cap_PI
    30 december 2002 index:100
    9 september 2013 index:339


    Småbolagsindexen har historiskt mestadels gått betydligt bättre än OMX30.

    Om man som stock picker sedan undviker att investera i de småbolag som inte tjänar pengar samt har god soliditet så kommer man förmodligen att utklassa de stora elefanterna. Eftersom de småbolag som går i konkurs samt ständigt gör nyemissioner, drar ner snittet på index.

    Mvh

    SvaraRadera
  17. Zen
    Intressant kommentar! Och jag tror också att det flesta ha samma uppfattning om Small Cap som du beskriver.

    Sen kan man fråga sig varför skiljer det sig så mycket än vad jag har kommit fram till? Är det för att jag räknat från nuvarande utgångspunkt där jag inte har kunnat ta hänsyn till avnoteringar och listflytt? och kan det verkligen skilja sig så mycket?

    Samtidigt vill jag också säga att den historiska avkastning för OMX är tyvärr lite missvisande och säger väldigt lite om hur enskilda bolag inom Mid- och Large Cap hade genererat för historisk avkastning OM man inte hade en viktad portfölj som index.

    Jag tror också de mindre listorna har en mindre "viktiningseffekt" än de större.

    Här kan du läsa mer om det - om du tycker att det är intressant:


    http://40procent20ar.blogspot.se/2012/06/borsens-arliga-avkastning-11-under-12.html

    http://40procent20ar.blogspot.se/2012/06/oviktat-slar-viktat-index-med-12.html

    SvaraRadera
  18. Det kan mycket väl vara så att du delvis har rätt och att skillnaden mellan OMX30 och småbolags indexen är liten.

    Kan dock utifrån egen erfarenhet (helt ovetenskapligt) säga att, jag under mina först år som investerare endast satsade på storbolag. Under de senaste 5 åren har jag ändrat strategi, där jag mestadels satsar på småbolag. Min avkastning har sedan dess ökat betydligt.

    Mvh

    SvaraRadera
  19. Mycket bra analys som vanligt.
    Jag undviker också alla småbolag på smålistorna och en av anledningarna är att jag ställer frågan Varför?
    Varför gör man nyemissioner?
    Nya investeringar eller betala rörelseomkostnader? Vi vet oftast inte svaret.
    Varför vill man fortsätta betala rörelseomkostnader?
    För att ledningen och VD skall kunna behålla sina löner och bonusar?
    Typexempel är ledning och förre VD på Northland Resourses som mjölkade aktieägarna på nya pengar hela tiden.
    För mig är "etik och moral" den viktigaste investeringsparametern, och den hittar man tyvärr inte i årsredovisningen.
    Besser

    SvaraRadera
  20. Zen
    Grattis - det låter bra. Då har du verkligen lyckats hittar dessa få kvalitets bolag. Eller så har du haft bra timing :)

    SvaraRadera
  21. Besser
    Viktiga frågor. Då hoppas verkligen att man ska ändå få en bra hum om hur ledningen har agerat historisk när man kollar på olika detaljer kring hur bolagets finanser, tillväxt, lönsamhet osv.. har hanterats.

    Det jag tror att det lättaste är hitta de som sticker ut mest - både positiv och negativt!

    SvaraRadera
  22. offtopic:

    jag gillar din blogglista men skulle du inte kunna ta bort "classier corn" det är bara massa reklam och skit...

    MVH/Trogen läsare

    SvaraRadera
  23. offtopic
    Jag vill helst inte lägga mig i vad andra skriver (självklart till en vis gräns när det står i min sida) men det är också därför jag har olika kategorier av blogglistor!

    SvaraRadera
  24. @Aktieingenjören: Jag har "för protokollet" ägnat kolossalt mycket tid åt de innehav jag har i min portfölj och framförallt de större. Jag sammanställer absolut inte lika mycket information i mina inlägg som exempelvis Kenny, men jag tror inte du ska dra slutsatsen att jag väljer stora bolag för att det är bekvämt eller kräver liten insats.

    4020:s inlägg beskriver ganska väl varför en defensiv investerare åtminstone bör ha ett bra motiv för att avvika från de större listorna.

    SvaraRadera
  25. Inte som en kritik mot artikeln men för att balansera det hela så har vi veckans artikel från DI:
    http://www.di.se/artiklar/2013/9/16/rally-i-smabolag/

    Inne på samma spår som Zen.

    SvaraRadera
  26. Johan
    Det som är intressant veta är hur MYCKET påverkar några få bolag (som har haft bra utveckling som tex: Fingerprint) och hur LITE majoriteten av små bolag som har gått dåligt?

    En annan artikel om just olika listor/avkastning!

    https://www.avanza.se/placera/redaktionellt/2013/09/18/medelstora-bolag-ar-det-nya-svarta.html

    SvaraRadera
  27. Av det kan man lära att

    1. I småbolag så är stockpicking mycket viktigare. (det kunde man iofs räknat ut själv)

    2. Känner man att man inte har en edge i stockpicking så bör man välja småbolagsindex och slår troligen storbolagsindex. Men är man en duktig stock picker så bör man satsa på småbolag.

    SvaraRadera

Senaste Inlägg!