Det har kommit många olika idéer i tidigare diskussioner om olika typer av skydd som finns för portföljen
mot nedgångar. Här kommer några exempel:
1-Blankning
Det verkar som det är ett känsligt ämne när det gäller
blankning och det såg man tydligt i kommentarfältet i tidigare inlägget. Dock
måste jag fortfarande argumentera att jag har gjort blankningen just mot
Sanitec och inte för att jag tror att börsen ska gå ner. Helt enkelt på grund
av sämre FA. Fast självklart det underlättar mycket om marknaden går ner.
För-/Nackdelar:
Man får en möjlighet att dels skydda portföljens enskilda
aktier och dels tjäna på nedgångar. Däremot nackdelarna är flera. Courtaget är
betydligt dyrare och det kostar ganska mycket i räntekostnader så länge man har
en belåning som man måste ta för att kunna blanka. Det är också det som gör att
det är svårt att kunna vara lika långsiktigt som en vanlig investering.
2-Terminer, Bull
& Bear, ETF:er m.m.
Det har kommit mer Xact:s börshandlande produkter och
liknande enkla instrument som följer underliggande aktier, index, råvaror och
valutor. Påminner mig om olika bettingssajter där du kan idag ”betta” på nästan
vad som helst. Man kan på ett enkelt sätt satsa på både upp- eller nedgång på
alla möjliga produkter världen över. Finansbranschen tjänar bra på att ta fram
alternativa produkter.
Några benämningar på olika instrument:
-Xact - Bull
och Bear
-Long
& Short-certifikat
-ETF:er
-Terminer och Mini futures
-Balans- och Maxcertifikat
-Warrenter
-CFD
För-/Nackdelar:
Fördelen är det blir väldigt enkelt att satsa på både
upp- och nedsida på mer exotiska placeringar som tidigare har varit svårt att placera. Lika så
finns det många olika typer av hävstång - allt från 1,5X till 10X och uppåt mot
20x-30x. Däremot så brukar dessa kosta mer i både courtage och avgifter. I
vissa fall förekommer det också räntekostnader + indirekt större
spreadkostnader. Den största nackdelen
är att man förlorar känslan av enskilda bolag och blir mer marknader och
instrument som är svårt att relatera till och analysera på ett rationellt sätt.
Ta t.ex. ett försök att ”skydda” portföljen genom OMX-Bear. Hur ofta har man en
portfölj som följer OMX-index? Sen tror jag också att risken stor att det kan
bli mer trading och spekulation när man förlorar känslan för FA och bolagsvärdering.
3-Optionstrategier
Utfärda köpoption (Covered call) = Låt oss säga att du
funderar att sälja en aktie på 110 kr och aktiekursen på 100 kr. Då kan du
utfärda köpoption där du är skyldig att sälja aktien på 110 kr under en bestämd
löptid. Du får då en ersättning för din skyldighet att sälja till 110 kr som
kallas för premie. I detta fall blir det en ersättning på 10 kr per aktie.
(skillnaden mellan säljkurs och nuvarande pris).
Sen tror jag att löptiden varierar beroende på vilken
premie man vill ha eller rättare sagt vilken försäljningspris man bredd att
sälja. [Ni får rätt mig om jag har fel här]. Troligtvis så borde det inte vara
så enkelt att t.ex. utfärda en köpoption på 400 kr för H&M där man
automatisk får en premie på 120 kr (vid aktiekurs på 280) Misstänker att man
får en väldigt lång löptid på några år om det nu finns en liknande option. Sen finns det också liknande strategi om man
nu vill köpa vid nedgång. T.ex. Aktiekurs på 110 men du vill helst köpa vid 100
kr. Du får en premie på 10 för att utförda säljoption.
För-/Nackdelar:
När man kollar lite snabbt så ser man inte några tydliga
risker om man nu redan har bestämd sig att sälja/köpa vid en förutbestämd pris.
Det som är plus är att man får en premie.
MEN 1 - När man tänker närmare så tar man sig ett
SKYLDIGHET under en LÖPTID. Jag misstänker att det inte är gratis om man väljer
(eller måste) bryta sin skyldighet att köpa/sälja. Det borde i alla fall kosta
mer än premien. Fast jag är osäker vad det kan kostar och hur mycket man
riskerar.
MEN 2 - Efter en längre funderingar så inser man också
att det finns en annan risk i det hela. Om man t.ex. har bestämd sig att sälja en
aktie omkring 100 kr (som nu har gått upp kraftigt). Och låt oss säga att
aktien befinner sig på 100 kr för att göra det enkelt. Men man väljer ändå att
utfärda en köpoption på 110 kr för att få lite premie på köpet. Om nu aktien
skulle aldrig nå 110 och under löptiden går ner kraftigt till t.ex. 60-70 kr.
Då har man i teorin "förlorat" mycket mer än själva premien. Lika så
om man vill köpa vid 100 med en utfärdat säljoption och aktien aldrig går ner
så mycket och sen sticker mot 200 kr - då har man missat hela uppgången för en
10 kr premie (minus dyr optionscourtage). Den teoretiska risken finns om man
väljer snåla på köp/säljkursen för att få extra options premie.
4-Försäljning
En enklare strategi är bara sälja vissa delar eller
allting om man inte har lust att hålla på med blankning, optionsaffärer och
annat derivat handel. Placera sen likvida medel i något säker ränteplacering
till man får lägre värderingar.
För-/Nackdelar:
Enkelt och man slipper hålla på med både det ena och
andra. Problemet är dock att man måste vara ganska säker värderingen på de
enskilda aktierna i portföljen. Dessutom kunna våga vara utanför och vänta på
en nedgång när man har såld av delar eller hela portföljen. Den största risken
är om uppgång fortsätter och man missar både framtida uppgångar och
utdelningar. Det är bara fråga alla som har såld sina aktier efter den första
uppgången på 2010 i tron att ännu en större krasch var på väg. Här är risken
stor att man missar både stora delar av uppgången och nedgången vilket gör att
i slutändan kan avkastningen bli medioker eller ännu sämre än om du bara hade
varit en vanlig soffliggare.
5-Aktiestinsen
Nu har jag också valt ge ett exempel på utdelningsstrategi
och kallar det skämtsamt för ”Aktiestinsens strategi”. Köpa bra
utdelningsaktier där man aldrig säljer (så länge det går bra för bolaget) och
samlar på sig utdelningar som man återinvesterar under tiden. Det främst utdelningarna som utgör ett slags
grundskydd där man kan köpa fler vid nedgångar.
För-/Nackdelar:
Kanske är den enklast och mest effektiva på långsiktig
där man slipper att tänka på börsens rörelser, värdering och framför allt inte
behöver lägga energi på att ”skydda” portföljen för alla dessa eventuella
nedgångar som tycks kan komma när som helst. Men då måste man också tåla
kraftiga svängningar i portföljen under vissa perioder som t.ex.2008/2009. Jag
tror också att man måste ge upp en större del av ambitionen att försöka slå
index större delen av tiden. Lika så acceptera lägre utdelningstillväxt i vissa
perioder.
Viktiga funderingar:
1. Hur mycket tid och ansträngning ska man lägga på att skydda sig mot Bear?
Om jag personligen skulle jag välja ett enda strategi så skulle jag utan tvekan välja Nr: 5 Aktiestinsens strategi mot börsnedgångar. Bara enkelheten tilltalar väldigt mycket. Det som också är viktigt i nästa steg - att bestämma om man överhuvudtaget ska lägga den tid och ansträngningen på att försöka skydda portföljen. En av fördelarna med Stinsen strategi är att man kan fokusera och lägga all sin tid på att analysera och värdera sina egna bolag och framför allt nya bolag vilket är tidskrävande process om man en målsättning att ha mer än 10-15 bolag för en högre diversifierad utdelningsportfölj. Här gäller det också att vara konsekvent på oavsett marknadsläge. Nu är det mer som pratar om långsiktighet och utdelningar när vi har fått en 5-års uppgående trend. Men jag kommer ihåg att man nästan idiotförklarades när man nämnde ord som ”Buffett” och ”utdelningar” under 2008/2009 just när det gick som sämst.
Nu ställer jag olika frågor som jag personligen tycker
att alla långsiktiga placerare borde fundera över.
-Hur effektiva ska vi försöka vara i en långsiktig
portföljplacering?
-Måste vi hela tiden sträva efter att slå jämförelse
index?
-Vad är det viktigaste? Minimera risken för förlust eller
maximera den totala avkastningen?
-Är det ok man portföljens totalvärde går ner -50% vid
en nedgång även om man försöker minimera riskerna?
Det är bra att du tar upp detta ämne då jag tror att det är viktigt att först ha en strategi för hur man ska förvalta portföljen och därmed hur man ska agera på en nedåtgående marknad för att inte drabbas av panik och göra förhastade beslut.
SvaraRaderaEftersom att jag började med aktier 2009 har jag ännu inte upplevt en hel börscykel men min personliga strategi kan nog sägas vara mer åt ”Stinsens”, då jag har som strategi att alltid ligga kvar på marknaden och genom aktier med hög direktavkastning kunna få mycket kapital att kunna investera under nedgångar. Samtidigt är tanken att kombinera aktieportföljen med räntebärande tillgångar som preferensaktier och räntefonder. Jag har hört att många placeringsexperter rekommenderar att ha en fast andel räntebärande som efter en börsuppgång måste viktas upp.
Att kunna dämpa de värsta nedgångarna tror jag är vettigt, eftersom att ”ränta på ränta”- effekten skadas av hög volatilitet mellan förluster och vinster.
Den frågan som jag just nu brottas med är hur stor andel ska vara i räntor, hur och framförallt när ska omviktningen ske?
Hur tänker du (och ni som läser detta) om valet mellan räntebärande och aktier?
Det låter klokt till och med om det kan innebära att man säljer delar av portföljen vid efter uppgångarna. Fast då gäller det också att man inte säljer det för snabbt :) och vilket är heller inte det lättaste nu när vi har en kraftigt uppgående trend.
RaderaOm jag ska ändå nämna ett siffra är kanske MAX 30% i räntebärande? + att all utdelning sparas under tiden. Då skulle du i så fall kunna stegvis öka likvida/räntebärande placeringarna från 10%, till 20 % och sen slutligen 30% beroende på börsvärdering.
Om jag kommer ihåg det rätt så har det kommit olika förslag tidigare och där pratades det om ca. 50% och användes källor som Intelligent Investor - Graham.
Jag tror att det kan vara en bra strategi att stegvis kunna vikta över, men jag skulle ha väldigt svårt att uppnå en ränteandel på 50 % utan massiva försäljningar av aktier. Problemet är då att ta rätt beslut och lite på sin egen värdering. Då tror jag att uppemot 30 % kan vara ett mer realistiskt alternativ för min strategi. Med ca 5-6 % direktavkastning inklusive nysparande tar det trots allt några år innan viktningen är uppnådd. Då blir det istället till att gå in rejält när de stora rasen inträffar istället för att köpa vid kortsiktiga rekyler.
RaderaJag tycker också att 50% är svårt att nå om man samtidigt funderar ha en långsiktig och diversifierad portfölj där man ändå vill komma åt utdelningarna.
RaderaJag förstâr inte riktigt din andra frâga. För om vi inte skulle sträva mot och dessutom slâr index varför har vi dâ överhuvudtaget enskilda aktier? Kan vi inte slâ index sâ ska vi helt enkelt hâlla oss till en lâg avgifts index fond som enda investering.
SvaraRaderaMen visst, man kan inte slâ index varje âr men över tid mâste man trots allt göra det.
Jo! Förenklad formulerad fråga från min sida.
RaderaDet är som du säger - inte "varje år" eller rättare sagt inte försöka hela tiden fokusera på index vs. portföljen och ändå ha veta att på sikt kommer man slå index tack vare bra utdelningsaktier. Då kan man lättare lägga tid på vad som är viktigt än ta kortsiktiga beslut beroende på hur index ska/kan röra sig.
Den stora nackdelen med Bear/Bull är att bankerna stämmer av hur utvecklingen gått varje dag, dvs hur större hävstång du har desto större förlust kommer du göra om du väljer att långsiktigt spara i bear/bull och utvecklingen på index är oförändrad. Blir nog lättare om jag sätter in det i ett sammanhang. Magnus köper omx när omx står i t.ex. 100. Anton köper samtidigt bull omx med 1.5 i hävstång. Olle köper omx med 5 i hävstång. Första dagen så går index upp 1%, Magnus har nu 101 kr i värde, Anton har 101.5kr och Olle har mest nämligen 105kr. Nästa dag går index tillbaka till 100. Alltså en nedgång med knappt 1%. Magnus har nu 100 Anton har strax under 100 kr, ca 99.97kr och Olle har ca 99.75kr. Detta fenomen kommer i längden få förödande konsekvenser.
SvaraRaderaHar förresten följt bloggen länge och vill tacka för en bra blogg. Har aldrig fått tummen ur att skriva en kommentar bara.
RaderaTack! Du har rätt och jag glömde att ta upp det. Jag har faktiskt skrivet ett gammalt inlägg just om det problemet med tex. ETF:er med hävstång.
Raderahttp://40procent20ar.blogspot.se/search/label/ETF
Ja, det verkar ju bara lite av Lotto med Xact Bear och andra ETF:er med hävstång. Men jag har länge haft för stor andel räntesparande och söker med ljus och lykta efter en Bear-produkt som skulle göra det tryggare att täcka upp för avsevärt ökat aktiesparande efter denna uppgångsperiod.
RaderaHittade denna...
SwedbankRobur UC ETF OM Bear-1
...som handlas utan hävstång och därmed inte borde lida av de effekter som diskuterats. Vet inte om den lider av andra nackdelar som hög spread el. dyl. - om någon vet får ni gärna nämna det innan måndag :-)
I övrigt tackar jag för en bra artikel och håller med om att t.ex. utdelningar är en bra trygghet i sämre tider, men jag ser en Bear-produkt som ytterligare ett komplement (som jag antagligen inte hade behövt om jag redan hade en stor andel av min portfölj i långsiktiga aktieinvesteringar, nu är fallet tyvärr inte så då jag varit alldeles för defensiv/feg/pessimist).
Borde det inte en vanlig Xact Bear utan hävstång fungera lika bra som den du hittade?
Raderahttp://www.xact.se/etf-utbud/Aktiemarknad/XACT-OMXS30/
Den enda nackdelen som jag ser är avgiften på 0,3% vilket är kanske inte så farligt och frågan om det är lägre än Swedbanks?
Det där är inte en Bear-produkt (om jag inte misstar mig). Den enda utan hävstång som jag jag hittade var just den nämnda från Swedbank.
RaderaKan tycka att det är lite märkligt att nästan alla har just hävstång, då det uppenbarligen har sina nackdelar.
Där kunde man välja Xact Bear.
RaderaMen nu ser jag just "Xact Bear" har hävstång på 1,5.
https://www.avanza.se/borshandlade-fonder/om-fonden.html/12251/xact-bear
Hävstång - Beror på att det flesta hellre vill använda så lite pengar så möjligt oavsett om man vill spekulera eller hedga portföljen :)
Jag skyddar mig genom att fokusera på utdelningnar istället för aktiepriser.
SvaraRaderaNackdelen är att jag behöver hålla en ganska rejäl mängd likvider för att säkerställa att jag inte måste sälja aktier om jag köper hus/bil/barngrejer under en lågkonjunktur. Men samtidigt betyder det att jag kan hålla mig inom min "bekvämlighetszon" i form av aktier med långsiktig tillväxt och lönsamhet.
Jag tror att det kan upplevas mycket svårare just i början när där utdelningarna motsvarar en liten del av man sparar aktivt. Längre fram ju mer portföljen växer och tack vare utdelningstillväxten kommer du antagligen få mer i totala utdelningar än du kan spara själv.
RaderaDå kommer du ha mycket mer flexibilitet och inte behöver sparar för investeringar och kan göra annat viktigt med pengarna.
Dom flesta försöker väl göra som Stinsen, handla billigt och sälja dyrt. Jag lekte lite med siffror, han gick från 0 till 1 miljon på ungefär 35 år. En miljon då han gick i pension kanske motsvarar 6 idag. Egentligen är det inte så anmärkningsvärt att jobba 35 år och 6 miljoner på banken om man skulle gå i pension idag. Nästan var och varannan 40-talist med villa som är betald i dom större städerna sitter ju på dessa värden idag. Och ser man sedan till arbetsinsatsen, analyser på kvällar och helger osv., hade varit kul att veta hur timlönen hade stått sig mot vanlig övertid. Frågan är om man inte hade lyckats bättre som företagare om man hade haft såna ambitioner.
SvaraRaderaEgentligen är det inte så anmärkningsvärt att jobba 35 år och 6 miljoner på banken om man skulle gå i pension idag.
RaderaBeror lite på vem du frågar :).. Jag skulle inte vara förvånad om de flesta pensionärer har en belånad villa och klarade sig knappt med pensionen. Fast sen är det också skillnad mellan Stockholm och en mindre stad.
Här kan man få en fingervisning över utfallet utan/med hävstång samt ligga konstant lång....
SvaraRaderahttp://www.bullorbear.se/
Vad deras trendindikator egentligen är vet jag inte?
Själv använder jag EMA12 i månadgraf på OMX30, beroende på vad det är för placeringskonto i mitt fall då jag även spekar kortsiktigt och mer än aktier.
Jag undrar om hemsidan har räknat rätt? Det ser inte ut så. I en tidigare artikel skrev jag just utfallet kan inte räknas "linjärt" på grund av:
Radera"Det som skiljer när det gäller ETF och Xact fonder är att belåningen/värderingen korrigeras dag för dag och det blir mer eller mindre ”daglig trading” på värdet. Mina exempel blir därför inte helt rättvisande eftersom det beror på hur slutkurserna utvecklas. Men en sak som är säker är att ETF:er med hävstång aldrig kommer att utvecklas som underliggande index under en längre tid.
http://40procent20ar.blogspot.se/search/label/ETF
Har faktiskt ingen aning hur de gjort?
SvaraRaderaHar mest följt debatten "urgröpningseffekten" på nätet men aldrig djuplodat själv. Hittade en rest xact bull 1,5 i min dator (ca 0.2xxx st) dessa var köpta april 2009(börsSM?) hur som helst köpt 74:27 senast pris 234:65 så utvecklingen har inte varit helt kass trots "urgröpningen" ?
OMX30 för jämförelsen enligt datorn från 763 till idag 1350.
Det verkar som att lägre hävstång ger mindre "urgröpning" kanske något att tänka på vid längre placeringar då kanske t.o.m futures kan vara att föredra före instrument med fast hävstång? Bäst var o en avgör själv vad som de finner lämpligast.
Finns ingen brist på förslag BörsTj har jag för mig nämnde MA10 tror det har mer med de amerikanska indexen att göra då det nämns lite då o då på deras olika ekonomisidor, Tobbe R brukar nämna SMA12 och själv har jag valt följa EMA 12 falangen
http://invisibletand.blogspot.se/2013/08/investera-efter-big-picture.html
Hade varit intressant se hur utfallet verkligen blev med några olika hävstångsprodukter kanske stämmer grafen hos bull&bear trots allt?
Här kan du testa lite:
Raderahttp://www.xact.se/Verktyg/Avkastningsraknare/
Tyvärr men för korttid för se större effekt. Men tom. efter 6-7 dagar ser man tydligt effekt hur tex: 2x inte klarar av följa index om du tex: väljer: 5+ ena dagen och -5 nästan dag.
Så på några månader så är effekten liten men tänk på flera år + stor hävstång så är det negativt att vara långsiktigt.
Ja det bör vara förödande med hävstångsinstrument om börsen rör sig i sidled vilket är ett av buden i de olika framtidsprognoserna.
RaderaViktigast är att man själv är nöjd med sitt val av sparande/placerande sedan får intresse,tid mm avgöra om man vill botanisera mer i det.
Kul och spännande med nya uppslag även om man inte alltid ändrar sitt eget sätt att agera men ibland kan man snubbla på ett sockerkorn ta med i sin kaksmet :)
Jag skulle vilja slå ett slag för likvida medel/räntebärande som skydd mot uppgång, men också nysparande är ett sådant. Fokus mot utdelningar och att sälja uppenbart övervärderade företag är bra verktyg för att bygga likviditet, fokuset på utdelningar kan också göra att börsfallet inte svider lika mycket.
SvaraRaderaSedan tycker jag inte att man ska lägga allt för mycket fokus på hur man ska skydda sig mot nedgångar, snarare på hur man ska kunna utnyttja dem så mycket som möjligt när dem kommer.
Men ett inbitet fokus på underliggande värden ger perspektiv. Det gäller att kunna behålla det under press bara, vilket säkert är svårare än man tror.
Jag tror också att den är bra grundstrategi. Svårigheterna är vid kraftiga uppgångar under en längre tid. Då ökar man på likvida medel och har svårare och svårare hitta bra värderingar. Kanske också därför bör man var försiktigt med att sälja för mycket. I tidigare diskussioner om 30% i likvida medel som max-värde låter ganska lagom.
RaderaHur ofta kollar ni börskurser? Jag har en buy and hold/utdelningsstrategi och använder mig av avanza kurslarm. Trots detta kollar jag kurser 20 gånger per dag, ger mig rus i kroppen när kurserna går upp. Varje måndag tänker jag att detta är måndagen då jag slutade kolla kurser. :)
SvaraRaderaJag tror att alla som var nya (de finns säkert fortfarande många oavsett erfarenhet) gjorde samma med sina innehav. Men med tiden (om man nu riktigt långsiktig) kommer det behovet minska :)..
RaderaSen underlättar det om man är säker på sin analys och vet vad är det för bolag man har köpt.
Ett bra tips:
Läs investeringsböcker eller analysera andra bolag genom årsredovisningar och delårsrapporter. Det brukar få bort fokusen från portföljen.
Vad anser du/ni om preferens aktier av fastighetsbolagen. Jag äger inga själv men funderar lite på att köra lite som räntebärande..
SvaraRaderaDet är intressant så länge det är ett stabilt bolag tex: fastighetsbolag. Själv har jag inte kollat närmare på preferser. Det gör att jag är inte så säker vad är riskerna med dessa papper.
RaderaMen det finns många bra inlägg kring dessa i andra bloggargrannar:
http://lundaluppen.blogspot.se/2014/01/svenska-preferensaktier.html
Jag förstår inte poängen med att behålla uppenbart överväderade aktier (d.v.s. nästan alla idag) istället för att sälja dem under våren, och köpa tillbaks dem när börskursen har halverats. Det är väl inte bättre att få 3% av värdet i utdelning från t.ex. H&M än att ha pengarna på Akelius och få 5% i ränta? Sedan köper man givetvis tillbaks H&M när direktavkastningen är 10% igen.
SvaraRaderaOm vi tar ditt exempel med H&M - Problemet är:
Radera1-Ingen vet om H&Ms aktie kan gå ner till tex: 250 kr eller längre igen = 4% eller högre.
2-H&M värdering kommer öka i takt med vinsttillväxten så det är svårt att sitta utanför och vänta allt för länge.
Istället för att sälja så tycker jag att alternativ där man inte köper något och försöker samla på sig likvida medel i om/när nedgången kommer..
Hur skyddar man sig mot kraftiga nedgångar?
SvaraRaderaKanske svaret finns hos hos Warren B.?
Han har ju en förmåga att inte följa med ner i avgrunden.
Någon som analyserat hur han lyckas så bra i nedgångar? Kanske värt en egen artikel/djupdykning?
Tack för en fantastisk blogg 4020,
MVH Marcus
Tack! Just om det finns det ett gammalt inlägg :)
Raderahttp://40procent20ar.blogspot.se/2009/05/varldens-basta-exempel-pa-hogre.html
Men nu efterhand kan jag säga att det är inte rättvis jämförelse eftersom Buffett tar inte hänsyn till den volatila börsvärdet på just sina noterade bolag.
Men sen kunde man också se att Berkshire Hathaway gick ner nästan 50% under 2008/20009. Till och med Buffett inte kunde skydda sig mot kraftiga nedgångar eftersom allting gick ner. Fast det resulterade i också att han gjorde många bra köp tack vare att han hade mycket pengar omkring sig som han brukar alltid ha.
Under 3-Optionsstrategier
SvaraRadera40procent 20år du har blandat ihop ITM (in the money) och OTM ( out of the money) optionerna i exemplet ovan.
Utfärdar du köpoptioner på 110 och kursen är 100 får du inte 10 kronor utan mellan 1,50 och 2,50 eller så.
Samma sak vid utfärdade säljoptionerna premien blir kanske 1,50 till 2,50.
Båda optionerna är OTM, vore de ITM skulle premien var 12,50 (dvs det inre värdet plus tidsvärdet).
Hälsningar Medulla
Aha! Tack! Jag blandade ihop och försäljningsintäkten med premien. Det betyder det i princip att premien är ca 2 % för exemplet 100 - 110 kr.
RaderaMin fråga är det hur stor premien kan man verkligen förvänta sig - 10%?
Om man väljer ett stort intervall och en längre löptid. Tex: utfärda köpoption på 200 kr eller högre fast aktiekursen ligger på 100 kr på en lång löptid (om det nu möjligt?)
Ta exempelvis Kinnevik. Kurs nu 261.
RaderaOm du vill ställa ut R260 ( säljoptioner i sept ) 2014 får du 18:- / option
Kinnevik har rasat från 305 till 261 på en vecka, varför den betalas högre än vanligt. Personligen tror jag att den kommer att stiga från nuvarande nivå.
Har jag rätt så blir vinsten på 10 kontrakt R260 18 000 fram till 19 sept.
Men principen är att inte ställa ut så långt fram utan hedge (skydd).
Risken för ett ytterligare fall finns alltid och skulle det inträffa kan förlusten bli svidande.
Hälsningar
Medulla
7% "option" som du kallar - låter ganska bra om man äger underliggande aktierna samtidigt för att minimera risken.
Radera"Kinnevik har rasat från 305 till 261 på en vecka, varför den betalas högre än vanligt"
SvaraRaderaSkall vara .....varför säljoptionen betalas högre än vanligt. ........
Citat från ovan:
Radera"Lika så om man vill köpa vid 100 med en utfärdat säljoption och aktien aldrig går ner så mycket och sen sticker mot 200 kr - då har man missat hela uppgången för en 10 kr premie (minus dyr optionscourtage). Den teoretiska risken finns om man väljer snåla på köp/säljkursen för att få extra options premie."
Hade du köpt 1 000 aktier för 210 i stället så hade det kostat 210 000:-
För mycket för de flesta. Men det finns en möjlighet att köpa 1 000 aktier för 0 eller ett par kronor under en begränsad tid tex 1-3 månader.
Detta känner få till.
Jag tar exemplet från Kinnevik nu 265!
Jag köper 10 kontrakt köpoptioner på F270 för 13,50 och utfärdar samtidigt 10 kontrakt R270 för 22:-.
Dessa löper till juni 2014.
Jag betalar 13 500 och får 22 000, vilket betyder att jag får 8 500 inbetalt på mitt konto och äger 1 000 köpta syntetiska terminer.
Dessa reagerar exakt som 1 000 aktier fram till 19 juni.
Vinsten stiger när aktien stiger och faller när aktien faller.
Du köper 1 000 syntetiska Kinneviksaktier och i stället för att betala 265 000 får du 8 500.
Stiger Kinnevik till 305 igen så blir vinsten 48 500 i juni.
Det finns ett par saker ytterligare att känna till innan man etablerar denna syntet, men i princip är det så här enkelt.
Hälsningar
Medulla
Intressant. Det där lätt som "No Money Down" options handel :)
RaderaVilka svenska aktier skulle kunna fungera som kudde vid eventuella kursfall? Lämpliga alternativ skulle kanske kunna vara H&M, Getinge, AstraZeneca, Axfood, Swedish Match, TeliaSonera, ICA? Nån som har några andra förslag? Kanske kan vidga och tänka nordiska bolag?
SvaraRaderaKanske kan även fastighetsaktier bli aktuellt? Frågan är dock vad som händer med värderingen av dessa om vi får en bristande bobubbla? Kan Norge smitta måntro?
Tveksamt om någon stabil bolag kan fungerar som kudde nu när värderingarna är så höga. Kanske Telia (kommer skriva om den i nästa inlägg) och Swedish Match (fast för hög skuldsättning).
RaderaJag vill inte bli för aktiv på forumet, men låt mig bara påpeka att av de problem och frågeställningar som dyker upp här, kan de flesta lösas med hjälp av derivat.
SvaraRaderaJag är rädd för att vi måste vara försiktiga och alerta vad gäller händelseutvecklingen framöver.
Den som är långsiktig och orolig ska absolut inte investera mer just nu. Den som är tillförsiktlig kan göra det.
Den rätta marknadstron avgör vilken som drar det längsta strået.
Eftersom ingen vet, vi anar och kanske gissar, ska vi absolut skydda vårt största innehav genom ett lämpligt derivat, tills dimmorna har skingrats.
Det finns två derivat lämpliga att använda om framtiden uppfattas som osäker.
1. Köp Säljoptioner löpande minst två månader.
2. Sälj Terminer.
Kostnaden kan verka hög, men om börsen sjunker stiger värdet på Säljoptionerna.
Om börsen stiger sjunker värdet på dem.
Om vår pessimistiska syn ändras mot det positiva, säljer vi Säljoptionerna och reducerar därmed kostnaden avsevärt.
Om börsen sjunker kraftigt, väljer vi att sälja aktierna med hjälp av säljoptionerna till den kurs vi valt.
Om börsen blir starkt negativ hjälper inte att fylla på med aktier som vi tror klarar sig bättre än andra, som Guldhönan föreslår.
Sälj då hellre och stå vid sidan av med möjligheten att köpa tillbaka på lägre nivå.
Jag håller helt med att man ska försöka undvika att köpa aktier just nu(de flesta med hög värdering i alla fall)
RaderaSen kan jag inte uttala mig så mycket om optioner men vet att det finns många varianter och kombinationsmöjligheterna är mycket beroende på vad man tror och hur börsen utvecklas under tiden.
Däremot så är jag mycket tveksam till om man överhuvudtaget kan avgöra NÄR det är positiv, negativ eller oavsett om det svagt eller starkt.
Ta t.ex. citatet: "När det ser som mörkast så ska man försöka köpa och tvärtom" Men problemet är att vid varje kraftigt nedgång så brukar det se mörkast. Det är först i efterhand man kan avgöra och då är det oftast försent.
Därför tror jag att på långa loppet kan en så enkel strategi som ...( inte sälja de bra bolagen medan man har stöd i form av likvida medel )...kan göra bättre ifrån sig än t.ex. man försöker optimera med optioner och försöka "gissa" trendutvecklingen.
40procent20år du duckar lite för optioner, men jag tycker du verkar ha en bra känsla för dem.
SvaraRaderaOm börsen nu vänder och vi inte vill skydda aktierna mot förlust pga bristande kännedom om derivatinstrumentet kan man ju som i citatet börja köpa peu un peu när botten verkar närma sig.
Men denna konträra strategi fordrar ju att kassan är välfylld.
Kanske inte fel att sälja av lite grann nu för säkerhets skull - man vet ju aldrig när raset börjar.
Med vänlig hälsning
Medulla
Jag kan se fördelarna men är rädd att det kan innebära för mycket ansträng för liten skydd/vinst. Lite som blankning - kostar mer än det man får tillbaka på sikt. Kanske är det bara mina fördomar mot optioner och annat derivat som jag tycker att passar bättre för kortsiktig handel än långsiktig investering.
RaderaSen är det inte heller helt fel att sälja lite av vissa bolag som man vet är högtvärderat men det gäller att man inte säljer för mycket eftersom det kan dröja innan raset kommer och det inte det lättaste att vara utanför i en uppgående trend. Då är det lättare att samla likvida medel som skydd än att sälja av bolag som man tror på.
Nej nu har du tänkt fel - skyddet är 100%.
RaderaDu köper en försäkring, ungefär som när du skyddar ditt hus.
Försäkrar du på 100 och kursen rasar till 25 så får du 75 minus kostnaden för skyddet.
Inget litet skydd alltså!
Samma sak med blankning lånar du aktierna och säljer dem samtidigt och du har rätt i din marknadstro, får du behålla mellanskillnaden minus courtage.
Vid blankningen kan du också göra en försäkring mot fel marknadstro - köp köpoptioner som ger dig rätten att köpa in aktierna för samma belopp du sålde dem för initialt.
Du säljer av aktier stegvis i stigande trend för att rädda hem en fin vinst och samtidigt profitera på allt högre kurs.
Ett bra sätt att ta hem vinsten, om man tror at en korrektion föreligger, är att använda "Fiduciary Call"
Då säljs aktierna och lika många köpoptioner köps. Fortsätter kursen upp profiterar du, som om du hade aktierna kvar i depoten.
Kommer raset som du befarade förlorar du bara kostnaden för köpoptionerna och kan behålla vinsten från aktieförsäljningen.
Fortsätter kursen uppåt, kan du välja att köpa tillbaka aktierna till ursprungskursen eller ta hem mellanpriset i cash.
Att samla på sig likvida medel i kassan är väl inget skydd mot fallande kurser, som jag ser det.
Sjunker kursen från 100 till 50 har du förlorat 50% av aktievärdet utan att dina likvida medel kunde göra något åt saken.
Säljer du på 100 kan du gå in igen och köpa tillbaka aktierna på 50.
Då sitter du med dubbelt så många aktier utan förlust jämfört med när raset började.
Det är tanken med "Fiduciary Call".
Som läget är nu på börsen finns all anledning att skydda innehavet.
Ingen av oss vet när det börjar/slutar.
Hälsningar
Medulla
Jag förstår din argumentering att det finns många olika metoder där man kan skydda sig mot nedgångar. Däremot så tror jag inte att det är så enkelt som du beskriver. Försäkringar av olika slag kostar pengar om börsen inte utvecklas som man har tänkt.
RaderaOm du försöker tänka rationellt - hur många gånger kände du att "läget" på börsen var instabil och det kunde komma flera krafitga nedgångar efter 2009 till fram till idag. 3, 5 eller mer än 10 gångar? Lägger du på alla misslyckade "försäkringsförsök" så blir det rätt så dyrt på sikt.
Sen för den som har tänkt sig vara långsiktig så är svängningarna på fortfölj-värdet är mindre viktiga. Man skulle nästan kunna säga att pengarna är "låsta" eftersom man vill äga bolaget på sikt. Om man har gjort rätt analys och bolaget utvecklas på sikt så kommer nedgångarna se ut som mindre korrigeringar.
För dessa försäkringar så krävs det större nedgångar för att det ska värd ansträngningen. Hur ofta har börsen gått ner mer än 30-50% eller mer? och hur ofta händer det med de stabila aktierna som man äger?
Likvida medel blir ett "skydd" senare om man lyckas köpa vid nedgångarna. Man drar nytta av nedgångarna och förbättrar snittvärdet.
Citat:
SvaraRadera" ....Lägger du på alla misslyckade "försäkringsförsök" så blir det rätt så dyrt på sikt."
Ett vanligt påstående, som inte stämmer som argument.
Motfråga: Hur många gånger under den valda tidsperioden var antagandet att risken för ras riktigt?
Där tar det reella utfallet säkert ut varandra.
Men i de fall du har rätt i din negativa åsikt och aktien rasar, kan du sälja på den nivå du bestämde dig.
Sedan kan du köpa tillbaka på lägre nivå om du vill. Eller så kan du sälja och inkassera mellanskillnaden och hoppas på vändning.
I det andra fallet, som du tror på - aktien stiger - då säljer du säljoptionen.
Ex: Säljoptionen kostar 6:- aktien stiger och du säljer för 4:- , då har den kostat 2:- .
En finess där är att det är möjligt att sälja dubbelt så många och profiterar då med samma antal utfärdade och kommer ur positionen med 2:- i vinst, trots att du gissat fel.
Citat:
"
För dessa försäkringar så krävs det större nedgångar för att det ska värd ansträngningen. Hur ofta har börsen gått ner mer än 30-50% eller mer? och hur ofta händer det med de stabila aktierna som man äger? "
Varför tror du att det behövs 30-50% íga nedgångar för att profitera på en hedge?
Stora nedgångarna ger stora förtjänster, det är sant, men mindre nedgångar och mindre förtjänst är inte heller att förakta.
Många bäckar små ...
Däremot måste man hålla ett öga på tidsvärdet och agera om så behövs.
Glöm inte att optionsstrategierna är inte statiska. Det är i alla högsta grad dynamiska. Varje situation har sin lösning genom att sekvensera till en lämpligare position.
Citat:
"Likvida medel blir ett "skydd" senare om man lyckas köpa vid nedgångarna. Man drar nytta av nedgångarna och förbättrar snittvärdet"
På min ära en Kamikazestrategi om kassan tar slut innan nedgången fortsätter.
Vi får ju förutsätta att ingen av oss vet vad som väntar bakom hörnet.
Sitter du med dubbelt så många aktier till ett lägre snittpris så blir den totala insatsen klart större och möjligheten att utnyttja möjligheter som dyker upp har minskats.
Men som sagts, verkligheten kör sitt race med sina egna lagar, vi får anpassa oss så gott det går.
Att försvara sig med ett vapen fungerar inte bara i verkliga livet, i börsens värld motsvaras de av derivaten.
Hälsningar
Medulla
Tack för intressanta synpunkter och att du okar med diskutera med en person som är allmänt lika negativ till optioner som att använda TA i långsiktiga beslut. Men samtidigt måste jag erkänna att mina dåliga kunskaper kring optionsstrategier begränsar mig.
RaderaJag har haft nöjet att läsa Medullas inlägg på olika fora i flera år nu, han är extremt kunnig och tålmodig i sina försök att upplysa oss andra om optionernas möjligheter!
Radera" ....Lägger du på alla misslyckade "försäkringsförsök" så blir det rätt så dyrt på sikt."
Att äga 1000 aktier i ett bolag eller att äga 1000 aktier plus motsvarande säljoptioner ( Protective Put) i samma bolag är inte riktigt jämförbara med varandra. Den skyddade positionen har en helt annan "riskprofil".
Coccos
Hej 4020! Tack för en bra blogg! Jag undrar hur du ser på Latour? Som långsiktigt innehav. Jag har svårigheter att göra en värdering av bolaget.
SvaraRaderaAllmänt bra investmentbolag som jag skulle kunna tänka mig äga tillsamman med Lundbergs. Problemet är dock att det är svårt att analysera som ett enskild bolag eftersom man måste först analysera enskilda börsinnehaven i för sig och sen analysera helägda bolagen. Mycket tidskrävande vilket har gjort att jag har inte hunnit kolla närmare på några investmentbolag.
RaderaMan kollar på latour innehav så skulle jag kunna tänka mig att köpa både Assa Abloy och Sweco till en bra värdering. Resten kan jag inte så mycket om.
Ok 40 procent!
RaderaDå lägger vi locket på!
Jag tycker det är synd att de flesta tror att derivatstrategier är komplicerade, vilket de inte är för den som bara sätter sig in i teorin.
Personligen lider jag när insändarna på de flesta bloggar känner sig vilsna inför börsens nycker.
Det finns faktiskt alltid ett eller flera derivat som klarar situationen.
Jag har framgångsrikt skyddat mina innehav med optioner sedan slutet av 1980 - talet och önskar att jag har gjort någon nyfiken att pröva derivatstrategier.
I morse visste vi alla att börsen skulle öppna negativt. Det blev ett gyllene tillfälle att delta i auktionen på OMX 5 minuter före öppning.
Jag köpte OMX säljoptioner N1320 för 22.38.
1 timme senare sålde jag för 27,50.
Det blev 5 000 på kort tid.
Den som inte förstår derivat kan inte på detta sätt plocka "pengar från gatan".
Ett lycka till med aktieaffärerna önskar
Medulla
Tack för svar om Latour. Jag tilltalas mycket av bolaget men som sagt, svårt att värdera.
Radera