fredag 21 februari 2014

A bird in the hand or two in the bush?

Här kommer en uppdatering av gamla inlägg om direktavkastning och utdelningstillväxt. Det kan vara bra att upprepa lite just för de som är nya. 

Jag älskar hög direktavkastning i vissa speciella omständigheter. Främst när börsen eller enskilda bolag faller "fundamentalt omotiverad". Idag är det vanligt att man är skeptisk till bolag med hög direktavkastning pga den stora risken för utdelningssänkning. Annars hade inte Mr Market kört ner kursen. 

Oriflame är senaste exemplet där den höga direktavkastning på ca 7,5 % omvandlades till 5,5 % pga kraftigt utdelningssänkning. Samma sak med Björn Borg där utdelningen halverades och direktavkastningen gick ner till 5 % från tidigare 10 %.

Därför är vanligare att rekommendera bolag med 2,5 - 3 % direktavkastning med stabil vinst och utdelningstillväxt på sikt. Men jag vill ändå poängtera att det är inte alltid det bästa att fokusera på bolag som växer kraftigt. Här kommer en enkel exempel som jag har skrivet om tidigare: 

Bolag A (röd):
- 3 % direktavkastning
- 15 % årlig utdelningstillväxt

Bolag B (blå):
- 6 % direktavkastning
- 0 % årlig utdelningstillväxt 


Vilket bolag skulle du välja? Jag tror att många skulle välja Bolag A på grund av den kraftiga tillväxten. Kollar man enbart på utdelningstillväxten så ser det ut som att Bolag A blir en klar vinnare på 10 år. Då kan man räkna med nästan 11 % direktavkastning medan bara 6% för bolag b.


Men om vi istället väljer att räkna på ackumulerade värden så ser det annorlunda ut. Den totala direktavkastningen under samma period och samma förutsättningar 


Under 10 år får vi nästan lika mycket i direktavkastning oavsett bolag. Men då får man inte glömma att mellan år 1 till år 5 kunde man faktiskt återinvestera en högre direktavkastning i bolag B vilket också ger lite högre ränta på ränta effekt i början.

Utdelningsandel?
Men det gäller också att man kollar på utdelningsandelen (eller rättare sagt kassaflödesandel) dvs hur stor av vinsten/kassaflödet går till utdelning. Ett bolag med 3 % direktavkastning KAN ha ett högre utdelningskapacitet om bolaget väljer att dela ut bara 30 % än ett bolag som delar ut 90 % med en direktavkastning på 6 %. (sen frågan är vad bolaget gör med resten av vinsten men det är ett annat ämne

Direkt.........Utdel.and...........Utdel.kapacitet%
3 %..................30 %......................10 %
6 %..................90 %......................6,6%

Direktavkastning som är längre än 3%?
Om 3% direktavkastning med 15% årlig utdelningstillväxt har svårt att slå 6 % direktavkastning i total utdelning så är det kanske inte så konstigt att man ska undvika bolag med låg direktavkastning mellan 0,5 % till 2,5 %. Till och med med en stabil och hög utdelningstillväxt så blir den totala utdelningen ganska låg. Detta beror främst på att man betalar oftast för högt för ett stabil tillväxt. 

3 av världens mest stabilaste bolag
(KO) Coca-Cola, (PG) Procter & Gamble och (JNJ) Johnson & Johnson som är utmärkt exempel för att visa varför man inte ska betala för mycket oavsett kvalité och tillväxt.

Årlig utdelningstillväxt under 17 år (1995 - 2011)
KO: 9,5 %   
PG: 11,4 %
JNJ: 12,4 %

Men om man hade köpt dessa bolag 1995 till en direktavkastning:
KO: 1,4 %
PG  2,2 %
JNJ: 1,5 %

Efter 17 år hade direktavkastningen (Yield On Cost) gått upp till:
KO: 5,9 %
PG  12,4 %
JNJ: 9,7 %

Den bästa var PG och ändå snackar vi om 12,4 % Yield On Cost efter 17 år. Detaljerad bild över utvecklingen. 


Total avkastning?
Men nu måste jag också ta upp att dessa siffror handlar bara om totala utdelningar. Bolag med te.x. 15% årlig tillväxt hade med största sannolikhet gett ett bättre utveckling på aktiekursen och därmed ett större total avkastning. Förutsätter att man inte har betalt allt för extrema multiplar. 

Varför ska man då välja lågtillväxt?

1: Det är oftast lägre risk med bolag som värderas lågt på grund av te.x. liten eller obefintlig tillväxt (så länge bolaget har ett stabil vinst/kassaflöde).  

2: Framtida tillväxt som 15% eller högre en stor osäkerhetsfaktor och vilket gör ett större risktagande om man har fel. Helt enkelt:

A bird in the hand is worth two in the bush. 

12 kommentarer:

  1. När det gäller Oriflame så har det legat i luften det har man sett de senaste tre åren. Nu tänker jag gå in kring 155 kr och behålla under lång tid. Dom kommer åter att höja utdelningen men långsammare. Nu får jag drygt 5 % fördelat 4 gånger under året...passar mig perfekt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Oriflame är lockande med den låga värderingen samt direktavkastning på 5,5%. Fast fortfarande osäker om framtiden och affärsidén. Det som talar för är deras långa historik och "track record".

      Radera
    2. Stockpicker avvaktar i Oriflame och anger P/E på ca 12 på deras antaganden. Så är aktien så billig? Jag antar den är billig om vinsten stiger igen, men fungerar deras koncept på sikt? Stämmer det att Oriflame börjat med online-försäljning så kan det nog funka på sikt.

      Radera
    3. Den är billigt. Nästan för billigt för att ha varit ett kvalitetsbolag. Problemet som jag ser det är 1: för hög skuldsättning 2: Vinsten/kassaflödet har gått ner kraftigt.

      Efter utdelningssäkningen så är det inte lika akut med kassan (dvs oriflame behöver inte låna ytterligare nu när utdelningen nästan halverats).

      frågan om det är tillfälligt eller kommer att fortsätta? Vet inte - annars hade jag säkert köpt lite pga den höga direktavkastningen.

      Sen också om deras koncept är hållbar? kanske och varför ska det plötsligt inte fungera längre? Men jag känner mig ändå inte trygg med deras försäljningsstrategi.

      Radera
  2. Är din Yield On Cost , YOC, samma sak som ROI , Return On Investment ??

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det kan man säga fast bara utdelningsdelen utan att räkna med utvecklingen av aktiekurs.

      Ett äldre inlägg just om detta. Längre ner har du bra exempel på utdelningstillväxt och Yield on Cost utveckling på axfood.


      http://40procent20ar.blogspot.se/2012/01/utdelningstillvaxt-10-yield-on-cost.html

      Radera
  3. Nyttigt och tänkvärt! Man tror ju spontant att bolag A automatiskt är bättre. Din mall "framtida utdelningar" är bra att laborera med för att få fram effekten av hög utdelning, utdelningstillväxt och återinvestering.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Om du har inte använd senaste versionen så skulle jag rekommendera den. Den är mer flexiblare med hur mycket man vill/kan investera närmaste 5 åren.


      http://40procent20ar.blogspot.se/2009/09/utdelningsportfoljen-30-ar-nytt-excel.html

      Radera
  4. Hmm, jag håller inte riktigt med här.

    Ditt exempel utgår från 1) att båda bolagen har nolltillväxt och att bolag A:s utdelningstillväxt sker genom en successiv ökning av utdelningsandelen medan intjäningsförmågan inte ökar eller 2) att bolag A genomgår en P/E-kompression samtidigt som bolaget växer vilket håller aktiekursen konstant.

    Om bolag A har "riktig" intjäningstillväxt om 15%/år (inte bara utdelningstillväxt genom en successivt ökad utdelningsandel) blir exemplet enligt följande med antaget att båda bolagens P/E är konstant.

    Bolag A, kurs 100 kr, utdelning 3 kr, tillväxt 15%
    Bolag B, kurs 100 kr, utdelning 6 kr, tillväxt 0%

    Bolag A = (100*1,15^9)+60 = 412
    Bolag B = (100x1,00^9)+61 = 161

    Bolag A ger således en avkastning om 312%.
    Bolag B ger således en avkastning om 61%.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Kul att du har uppmärksammat dilemmat att bara jämföra utdelningarna. Därför skrev lite kort att i detta jämförelse aktiekursutvecklingen är inte inräknat och troligtvis är den totala avkastningen större för bolag A som växer kraftigt.

      Samtidigt tror att bolag som "A" värderas antagligen för P/E mellan 20-30 eller högre medan "B" kan ligga mellan 10-15 eller kanske tom. längre i vissa fall. Då betyder att Bolag A måste växa konstant medan bolag B ska ha ska ligga samma nivå. Men sannolikheten är stor att A:s tillväxt minskar medan B försöker växa på något sätt. Lägga man också till utdelningsandel så är det svårt att säga exakt hur mycket A kan vara värd än B :)

      Radera
  5. Jag går oförskämt off topic.

    Har du blankat Sanitec igen nu på 79?

    Mvh

    SvaraRadera
    Svar
    1. Råttan har lämnat det "stigande skeppet" :). Jag har faktiskt funderat på att öka mer vid 79 kr om det gick upp dit innan rapport. Men direkt efter rapporten valde jag avsluta affären. Själv tyckte inte jag att den var positiv.

      Det kändes inte smart att vara kvar pga att den stryka som finns i bolagets aktie och totalt ointresse av marknaden att sänka bolaget. Sen tror att det kommer bli svårare med tiden att få bra avkastning oavsett om man har rätt eller inte.

      En av stora nackdelarna med blankning - vilket jag tror att jag kommer undvika i framöver. Tar för mycket tid och ansträngning för en liten möjlig avkastning. Det var nog sista gången.

      Tänkte skriva ett inlägg om det men snart kommer det lanseras nytt tjänst i börsdata så jag får skriva om det vid senare tillfälle :)

      Radera

Senaste Inlägg!