söndag 6 april 2014

Tråkig & Framgångsrik fondförvaltning

Vito Maida - En okänd kanadensisk värdeinvesterare som gärna citerar Benjamin Graham och Margin Of Safety men köper hellre kvalité än Cigarbutts.  Har mesta dels stor andel av kassa och likvida medel och kan vänta länge för låga värderingar. Dessutom använder sig av Kassaflödesanalys för att värdera bolag.  Just alla dessa kombinationer gör honom intressant.

25% i Aktier - 75% i Obligationer
Men det som är unik med hans strategi är att han har varit investerad ca 25 % av totala portföljen under 2000- 2013 och ändå har slagit index med enkelhet. Resten 75% varit parkerat i statsobligationer och liknande säkra ränteinvesteringar. Historisk översikt på hans fondutveckling. Det motsvarar ca 8 % årlig avkastning. Det låter inte mycket men med hjälp av ränta-på-ränta effekt blir  200% över tiden.
   
Det man inte ska glömma är att 25 % av investeringarna i aktier har totalt avkastat mer än 25 % årligen vilket är imponerande. Just en av fördelarna med inköp vid lågvärdering. OBS! Lägg märke till portföljens (blåa linjen) låga volatilitet (dvs begränsade nedgångar) som många hedgefonder skulle bara drömma om. 

Det som är mest intressant i den historiska avkastningen är att det förekommer inga förlustår. Främst där börsen har backat mest - under 2000 -2001 och 2008 lyckades han ändå tjäna pengar. Just det som är styrkan med att ha stor andel i kassa när börsen är övervärderat. Medan de åren där börsen har gått bra lyckades han inte slå index. T.ex. under 2013 när S&P 500 gick upp med 41% så lyckades han med bara 13 %. Just en av de stora nackdelen med att ha för stor andel i kassa vid kraftiga uppgångar. 


En av de viktigaste lärdomarna i denna strategi är att värdinvestering i kombination med hög andel kassa  fungerar utmärkt i stillastående och nedgående marknad. Medan mycket sämre i när allting går upp. Men det man ska komma ihåg är att:

1- Riskerna är betydlig längre med hög andel kassa i vissa tider.

2- På kortsikt är det svårt att slå marknaden (främst senaste årens uppgångar) men med tiden är det effektiv sätt att kunna slå index med låg risk.

3- Att vänta på låga värderingar med hög andel i kassa kan löna sig eftersom den möjliga avkastningen är så stor.

“Putting a lot of money to work in overpriced, inferior businesses - that’s going to end up way more destructive to your capital than sitting in cash for a while

2 timmars föreläsning - Ivey Business School
Här berättar han mer detaljerad han strategi som jag personligen tycker både unik och intressant. Det är definitivt värd att lägga 2 timmar. Länk till föreläsningen:


18 kommentarer:

  1. Det var ju dock en period då det gick väldigt dåligt för aktier, så det är ju inte så konstigt om det funkade med obligationer under den perioden. Under en annan period skulle det vara ett större handikapp att investera 75% i obligationer. Sen hade han ju med sina skillz haft en avkastning på 25% istället för 8% om han satsat allt på aktier. Just sayin'

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det jag funderar på om 25% varierar upp och ner beroende på hur mycket marknadsläget. Vilket känns mer rimligt. Dvs kanske 60-70% vi låg värdering när det finns fler bolag och 25% längre vid höga värderingar?

      Det han säger tydligt i föreläsningen är att det är i genomsnitt under 13 år + att han kan tänka sig att köpa ett högre andel i fall om han hittar bolag som passar in sina kriterier.

      Personligen så skulle jag kunna tänka mig 70% i aktier där jag har hela tiden oavsett och sen kunna variera med 30% beroende på värderingarna. Jag tror inte jag skulle vilja hamna i ett läge där måste sälja större andel av portföljen och hela tiden försöka hitta nya bolag som vissa "klassiska värdeinvesterare" gör.

      Det man inte ska glömma med han trackrecord är den stabila utvecklingen med låg volatilitet i portföljen. Det idén gillar jag verkligen. Med så få eller inga försluter - gör att det krävs heller inte en större avkastning för att det ska bli en bra totalavkastning på sikt. Dvs låg risk - hög avkastning :)

      Radera
  2. Hade varit bra lysande alternativ som kunde glömts bort i 20-30 år. 1,5% i förvaltning kunde jag eventuellt leva med men $1,000,000 i minimiinsättning sållade bort mig.. :-)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Du kan till och med förhandla avgiften om du har: "Greater than five million dollars = Negotiable" :)

      Smart att rikta sig till kunder som har råd/kan vara långsiktig. Kan en kund investera minimum 1 milj. till 5 milj dollar så är sannolikheten stor att kunderna kan vänta länge framför allt när de känner att det är en säker förvaltning. Det kan också vara en av anledningen till att de använder så stor andel av obligationer för att få så stabil utveckling så möjligt. Det lockar säkert en viss förmögna grupp av investerare som söker "hedgefond liknande" lösningar med positiv avkastning men utan några större nedgångar.

      De som jag gillade mest var att förvaltningsbolaget hade 2 års "överlevnad pengar" i kassan för personalen så att de inte behöver känna sig tvungna ta in pengar de inte vill förvalta. Hur många som kan ha denna lyx i branschen :)

      Radera
  3. Inledningsvis vill jag säga att jag hunnit lyssna igenom ungefär halva föreläsningen innan jag gick till jobbet imorse och att jag kommer ta den andra halvan ikväll. Han (Vito Maida) verkar ha en förnuftig syn på investering, men jag tycker att han är för försiktig.

    Jag blir alltid skeptisk när någon tar fram en graf och säger ”titta vad duktig jag är”. Man kan se väldigt olika framgångsrik ut beroende på vilken tidshorisont man tittar på. Sedan år 2000 (som han använder som utgångspunkt) har OMX SPI sett ut som ett utdraget W. I början av år 2000 låg OMX SPI på säg 350. Nästa gång index var över 350 var år 2007, index orkade precis över 350 år 2011 och index ligger idag åter igen över 350. Vad jag vill säga är att det är lättare att tävla mot index när man väljer att utgå från en tioårsperiod då index påminner om en sinuskurva och man väljer att utgå från en börstopp på kurvan.

    Hans aktier har avkastat över 25 procent per år, vilket är imponerande. Portföljen som helhet har avkastat säg 8 procent, vilket är ok. Om han hade tillämpat samma principer för aktieköp, men inte krävt lika stor margin of safety, alltså att han köpt aktier mer kontinuerligt över tid (d.v.s. inte bara då marknaden kraschar på sätt som den kan förväntas göra 2-3 gånger per livstid) hade aktiedelen av portföljen sannolikt avkastat mindre än 25 procent per år, jag är dock övertygad om att totalavkastningen blivit högre. Om han verkligen är så långsiktig som han hävdar att han är förstår jag inte varför han har så mycket obligationer. Det kommer alltid finnas tidsperioder då obligationer slår aktier, men i det långa loppet slår aktier alltid obligationer av den enkla anledningen aktier innehåller en tillväxtkomponent (vilken obligationer saknar).

    Om man sitter och väntar på att Swedbank ska handlas till säg P/E 3 kommer de köp man lyckas få till då med högsta sannolikhet att bli mycket framgångsrika. Om man däremot måste vänta säg 75 år på detta tillfälle och man inte placerat pengarna i något annat vettigt under tiden kommer man dock kasta bort väldigt mycket avkastning under tiden.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag misstänker att hans försiktighet har göra med att han antagligen försöker undvika förlust år? Kanske just för att locka rika individer som har både råd med hans förvaltning och som önskar sig den typen av långsiktig utveckling?

      Men det är som du säger hade börsen istället gått upp kraftigt samma period (eller om han jämförde sig start från 2002 el. 2009 ) så är inte säkert att han hade slagit index lika lätt.

      Men det som jag verkligen gillar är hans låg risk/volatilitet i portföljens utveckling - jag älskar att se sånt. Fast jag är tveksam om jag skulle orka ha lika mycket i obligationer eller räntesparande. För mig så tror jag 70/30 är en bättre regel. Dvs 70 i aktier / 30 kassa i nuvarande tider. Då kan jag också börja köpa vid bra värderingar och snitta ner mig tills jag får utmärkta priser (då behöver jag inte vara orolig om det inte kommer kraftiga nedgångar). Tex: jag hade inte kunnat köpa Mekonomen om jag hade för höga krav på priset.

      Radera
  4. Tycker det är en sund inställning och att det inte finns något som heter "för försiktig". Visst missar man uppgångar men poängen är att han inte förlorar några pengar. Själv är jag dålig på att ha hög andel kassa så möjligen kan denna föreläsning inspirera till ändrat synsätt. Tack och bock.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Håller med! Nu kan man inte säga att det är en stor nackdel om man har en större andel i kassa :)

      Radera
  5. Kul investerare. Jag vet att fler bloggare snackar om dollar-cost-averaging, att man ska köpa månadsvis så att man över tid, genom att köpa både dyrt och billigt, kommer att få ett hyfsat GAV på sina aktier. Jag har själv inte implementerat den metoden, utan har istället köpt aktier när jag tyckt att de varit köpvärda. Överlag har det gått bra över mig, och det är kul att se en "seriös" investerare med liknande tänk. Så mycket i cash är nog lite i överdrift, men men.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det bästa hade varit om du kan kombinera både delarna. Dvs, Dollar-Cost-Averaging fast börjar när det blir köpvärd.

      Jag gillar inte idén att man ska köpa regelbundet utan att hänsyn till värdering.

      Radera
  6. Som medägaren kunde man ju önskat att han hade ökat andelen aktier.. men visst, antar att fonden riktar in sig till folk som är ganska upptagna av att inte förlora något kapital och för dem är nog detta logiskt. Oavsett är det ju en jäkla prestation :) Ska spola lite i det där klippet någon dag.

    Håller dock med AVI om att det är konstigt att ha en så stor andel obligationer om man är långsiktig, men det låter som att det handlar om att han trots allt säljer en produkt och har hittat sin nisch.

    70/30 låter mer rimligt. Men det gäller att kunna vara flexibel. Det jobbigaste för mig är när börsen står ganska högt (som nu) men man hittar ett eller flera bolag som är riktigt lågt värderade och vill kunna satsa ordentligt, men då riskerar man att hamna i ett börsfall utan likvida medel.

    SvaraRadera
  7. Efter 6 minuter drar jag direkt paralleller till Philip Fisher.

    "We have turned away a business were we have felt that a client did not suit us, were a client wouldnt buy into our philosophy."

    * PCM shareholders must invest personal funds along with clients.

    SvaraRadera
    Svar
    1. # Finansnovis
      Då tycker jag att du kan köpa en liten andel nu (i just dessa lågvärderade bolag) och låta nya köpordrar ligga längre ner i fall om börsen/bolag fortsätter att gå ner.

      Det tycker att passar mig bra eftersom jag slipper tänka på välja mellan köpa bolaget eller köpa ingenting alls för rädsla att den kan gå ner ännu mer.

      Radera
    2. #Inflationsteknikern
      Han är en bra exempel på en strategi där innehåller kombination av Graham, Buffett och Fisher. Jag känner igen många citat/regler som sägs i föreläsningen.

      Det som skiljer sig mest från Fisher är att kan inte tänka sig betala ett OK pris + att han säljer ganska enkelt om värderingen går upp till målkurser för dels låsa vinst och dels minska risken i fall om aktien går ner igen.

      Just detta är lite ovanligt för en investerare som samtidigt letar efter kvalitetsbolag. Eftersom man vill äga dessa bolag så länge så möjligt pga svårt att hitta kvalité. Dessutom ännu svårare att hitta dessa i låga värderingar.

      Men han säger också att bevakar över 300 bolag och kan tänka sig vänta många år (upp till 5) tills han hittar bra värdering som han är nöjd med :)

      Radera
    3. Telia har sjunkit en del nu. Vad tror du om utvecklingen på 2-3års sikt? Jag går i tankarna att fylla på innehavet.

      Radera
    4. Jag har tidigare haft en köp på 44.70 men den tog jag bort när jag kände osäker just om teliasoneras framtid. Just nu är det inga fara med utdelningskapaciteten på 3 år. (Troligtvis kan man räkna med 1-2 år)

      Det som bekymrar mig är Telias tillväxtproblem där den befintliga marknaden/produkterna minskar pga ny teknik. Dessutom är Telia helt beroende på Euroasien för både tillväxt och lönsamt.

      Så jag vill ha en högre säkerhet i form av kurs omkring 40-41 kr. Då skulle jag kunna räkna på 7-8% om jag kan snitta ner.

      Radera
    5. Har du köpt några telia överhuvudtaget eller valde du att vänta helt och hållet?

      Radera
    6. Nej! Jag köpte inget! Jag valde att vänta till lägre priser. 40-41 - jag kommer att uppdatera FinBas.

      Radera

Senaste Inlägg!