torsdag 5 juni 2014

Kommer Värdeinvestering att fungera?

En fråga som jag har funderat ganska mycket på tidigare när jag började med investeringar. Jag tycker att det är dagsaktuellt nu när det är svårt att hitta bra köp.

Kan värdeinvestering fortfarande fungera och om det finns en risk att den inte fungerar lika bra när fler och fler använder av samma strategier?

Som Walter Schloss förklarade det enkelt genom att säga; "Det är för många människor med pengar som springer runt som läst Graham”. Bara det förklarar hur svårt det har blivit att hitta tex: klassiska Net-Nets. Det är lite som nästan varje nybörjar-investerare kan citera några av Buffetts kända citat utan till, vet vem Benjamin Graham är och antagligen har försökt att läsa The Intelligent Investor.  

Nu när man har varit med ett antal Börsupp-/nedgångar senaste 14 åren så skulle jag kunna säga att:

Värdeinvestering kommer ALLTID fungera oavsett hur många "värdeinvesterare" det finns.

Det är bara helt naturligt när man tänker närmare på finansbranschen och hur vi människor fungerar som investerare.


Värdeinvestering & Finansbranschen i ett nötskal.  
Om man börjar på toppen. Marknadsplatsen - Börsen är beroende av att det sker omsättning genom ökade transaktioner och att det kommer in nya bolag på de olika börslistorna. I nästa steg noterar sig börsbolag för att kunna få in pengar vid nyemissioner eller att ägarna vill sälja hela eller delar av bolaget. Sist kommer aktieägarna i form av privata personer eller institutionella placerare som söker avkastning på sitt kapital. Dessutom kommer också alla andra aktörer som säljer kringtjänster för alla dessa kategorier.

Oavsett vad de tycker om börsens höga värdering så är de beroende av att börsen går upp så där 10-12% årligen och att det flödar in nya pengar kontinuerligt. Det är därför mycket viktigt att det sker transaktioner, nya bolag noteras, börs VD:ar som kan ta ut sina bonusar, förhoppningsbolag som kan få in nya pengar för att överleva,  fonder som kan få in nya sparare  och analytiker som kan skriva positiva eller "köpta" analyser till allt större grupp av aktieintresserade. Alla som jobbar inom de olika grupperna är helt beroende av pengaflödet till börsen för deras löner och bonusar.

Tänk dig att en person som har en bra lön och jobbar inom finansbranschen. Den personen har antagligen ett saftigt bolån, dyra levnadskostnader och allt som tillkommer i samband med ett relativ högt inkomst. Den personen kan inte tänka på långsiktighet, värderinvestering och annat diverse som låter så fint. På samma sätt som en fondförvaltare som är mer eller mindre beroende att följa index för att inte riskera förlora viktiga kunder och investeringskapital. Det som är lite skrämmande är att finansiella systemet är beroende av att det sker en större aktivitet än nödvändigt för att skapa långsiktig värde.

Tänk på det nästa gång du börjar kritisera olika personer inom branschen. Hade du också suttit i samma sits så hade du antagligen gjort samma sak eftersom det är så pass lönsamt. Därmed kan man också säga att en större andel av branschens aktörer kan inte bli värdeinvesterare oavsett om de vill eller inte.

Värdeinvestering & Enskilda Investerare
Till ett mer komplex men viktigt ämne - att kunna inse varför alla kommer inte vara värdeinvesterare. Framför allt inte på långsikt. Det har göra mycket med investeringspsykologi och enskilda investerarens förväntningar.

En så kallad värdeinvesterare ska köpa vid nedgångar. Ni som kommer ihåg hur det var vid 2008. Allt man köpte gick ner. Då var det verkligen inte enkelt att fortsätta att köpa fast portföljen hade gått ner med 30-40% i värde. Traders med stopp-loss var kungar och långsiktiga investerare var "the big losers". Andra sidan ska man undvika köpa nu när det är som är roligast. Nästan allting man köper går upp. Med andra ord psykologisk påfrestande att försöka undvika kortsiktig positiv utveckling och i princip vara bredd att ta (aktiekurs) förluster vid köp. Det är också därför det inte finns många långsiktiga analyser eller analytiker.
   
Definitionen värdeinvestering
Det finns ingen tydligt precisering exakt vad värdeinvesterare är och det finns inte heller något gemensam strategi. Det finns överflöd av alla möjliga strategi som på något sätt kallar sig för värdeinvesterare. För mig så skulle värdeinvestering vara:

1-Risken
Det absolut viktigaste är minimera den totala risken att förlora pengar.

2-Stabila bolag
För att kunna följa regel 1 så måste jag börja med att hitta stabila bolag där jag kan värderad bolaget. Det får inte ske undantag. T.ex. om jag hittar ett bolag med högre risk bara för att värderingsdelen lockar.

3-Avkastning
Problemet är bara att stabila och bra bolag värderas oftast för högt. Inköpspriset blir med andra ord viktigare för att kunna garantera en högre totalavkastning. Det kan skilja sig mellan en- eller dubbelsiffrig avkastning årligen. Men värderingen får inte komma i första hand i val av bolag.

4-Tråkiga delen
Här kommer det jobbigaste delen - att vänta på värderingar som låter rimligt för just de bolag som man vill köpa. Tyvärr så krävs det en lång väntetid på bra ingångspriser. Bara det gör min strategi svårt att följa rent psykologisk. Främst i nuvarande börsläge där nästan alla tjänar pengar på börsuppgången.

I dagens positiva Mr Market - traders tjänar pengar, de som köper vid första bästa nedgång tjänar pengar, de som satsar på risk- och förhoppningsbolag tjänar pengar, de som satsar på nyintroduktioner tjänar pengar och alla som är fullinvesterade med belåning tjänar pengar.

De som inte tjänar något är envisa investerare med stort kassa och väntar på kraftiga nedgångar. Då är det viktigt att komma ihåg varför värdeinvestering (enligt min definition) kommer ALLTID fungera på sikt.

Finansbranschen KAN inte och enskilda investerare VILL inte vara värdeinvesterare. 

35 kommentarer:

  1. Bra skrivet!
    /JokerM

    SvaraRadera
  2. Finansbranschen KAN inte och enskilda investerare VILL inte vara värdeinvesterare.

    +1

    Se även FFH och Prem Watsa för en med ett stort tålamod ;)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Watsa är riktigt bra investerare. Här kommer en klassisk föreläsning från Watsa som är lika okänd som honom.

      http://www.bengrahaminvesting.ca/Resources/Video_Presentations/Guest_Speakers/2011/Watsa_2011.htm

      Radera
  3. f.d. Analysera Mera6 juni 2014 01:42

    Jag har pluggat otroligt mycket på USA de senaste 3 åren och trenderna jag ser om vi jämför mot förr i tiden (60-90tal) osv. så är det att fler och fler av de duktigaste aktörerna på börsen (de ledande hedgefonderna) som kan tjäna pengar oavsett konjunktur. De sitter definitivt inte och inväntar köplägen. De flesta är helt caseorienterade.

    Om vi tittar på Lynch och hans fantastiska böcker som jag vet att du också gillar så kan vi säga att de flesta satsar antingen på turnaround eller på gruppen av företag med dolda tillgångar (svåra att se eller värdera för en nybörjare).

    Det är helt enkelt väldigt svårt att hitta bra stalwarts och fast growth när P/E stiger och stiger. Coca Cola, P&G, Unilever, Walmart med flera blir inte bra investeringar till för höga P/E. Extremexempel är ju i Lynch bok (att man får vänta kanske 10 år för en korrekt redigering till hälsosamt P/E). Har man däremot tidshorisont på 20 år eller mer så är det inte otroligt noga om man köper IBM för 180 eller 200 osv.

    Viktiga andra faktorer är att det kommer vara en lågräntemiljö som världen sällan skådat under en lång tid framöver pga. den höga belåningen framförallt hos hushållen vilket i sin tur leder till att aktiemarknaden accepterar lägre direktavkastning och högre PE. Det går helt enkelt inte att vänta in en värdering för det är stor chans att tåget bara kör vidare.

    Hedgefonderna idag har ett bredare kunnande än vad Buffett och hans kompisar har. Buffett och Lynch är bättre på det de kan men dagens hedgefonder kan en hel del om alla Lynch kategorier och dessutom kan de en hel del om special situations och har dessutom ofta en bra koll på valuta och räntemarknader. Även go short och olika optionsstrategier kan de hantera.

    Så mitt råd är helt enkelt att man ska sitta nästan fullinvesterad. Åsikten delas dessutom med Peter Lynch och Didner & Gerge så man får säga att jag är i gott sällskap med den åsikten. Man förlorar oftast och riskerar mer på att inte vara på planen. Detta pga. att börsen oftare går upp än ner etc o svårt att spå investeringsklockan. Handlar du i bra bolag och det går ner så kommer det slå tillbaka upp med tiden om du sitter kvar i positionen. Men är du inte i positionen alls så riskerar man och aldrig någonsin vara i närheten att få köpa på de nivåerna (oavsett om det inte känns särskilt billigt nu) + ev utdelningar

    Sedan finns det alltid turnarounds i alla länder vid alla tillfällen och då har marknaden och PE i omvärlden mindre betydelse.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Just det var det som jag menade att finansbranschen har svårt att vänta utanför eftersom de måste hela tiden jaga avkastning för sina klienter. Samtidigt för hedgefonder är det naturligare att de måste vara aktiva med tex. korta positioner, derivat och andra instrument än bara aktier om de ska försöka leverera positiv avkastning regelbundet.

      Jag tycker inte att det är fel att vara fullinvesterad. Det har sina fördelar just i bullmarket. Däremot inköpspriset blir viktigt för framtida avkastning. Du nämner 10-20 år men om jag ska vara ärligt så tror jag inte den totala avkastningen blir särskilt högt om man köper vid dagens värdering (om du nu inte lyckas pricka bra tillväxt aktier som växer lönsamt)

      Det gäller ha en bra balansgång mellan att vara fullinvesterad och att ha kapital för skydd för nedgång.


      Radera
    2. "Investing, when it looks the easiest, is at its hardest. When just about everyone heavily invested is doing well, it is hard for others to resist jumping in. But a market relentlessly rising in the face of challenging fundamentals--recession in Europe and Japan, slowdown in China, fiscal stalemate and high unemployment in the U.S.—is the riskiest environment of all.
      … [O]nly a small number of investors maintain the fortitude and client confidence to pursue long-term investment success even at the price of short-term underperformance. Most investors feel the hefty weight of short-term performance expectations, forcing them to take up marginal or highly speculative investments that we shun. When markets are rising, such investments may perform well, which means that our unwavering patience and discipline sometimes impairs our results and makes us appear overly cautious. The payoff from a risk-averse, long-term orientation is--just that--long term. It is measurable only over the span of many years, over one or more market cycles. " (Seth Klarman, 2013 Shareholder Letter)

      Historiskt har det gått väldigt dåligt att köpa vid värderingsnivåerna likt idag. Man kan hävda att idag är det annorlunda och att räntor kommer vara låga permanent. Shiller p/e är över 25 idag och Shiller p/e har endast överstigit 25 innan krascherna 1929, 2000, 2007. Jag vill primärt inte förlora pengar och idag är det svårt att tillgodose mina krav angående avkastningsmöjligheter och risk. Därmed står jag utanför i hög grad. Marknaden är inte förutsägbar och det kommer dröja lång tid innan något korrigering neråt eventuellt kommer.

      Radera
    3. Den var ett klockrent citat från Seth. Nu känns det lite som om jag borde beställa hans bok - "Margin of Safety - Seth Klarman :)

      Just det är det som jag tycker många glömmer bort. Många bra och stabila bolag är så pass högvärderade att den långsiktiga avkastningen kommer med högsta sannolikhet blir medioker. Då kan man ifråga sig ska man nöja sig med lågavkastning för att vi kommer ha en låga räntor i framöver? För mig är svaret enkelt. Nej. Men då är jag beredd att vänta 1-2 år till utan att köpa något.

      Radera
    4. Intressant artikeln om börsen o makro. (det bara att jag har svårt att ta till mig några makroanalyser)

      http://www.aktiespararna.se/artiklar/Marknadsanalyser/Morka-moln-hotar-borsuppgangen/

      Radera
  4. Intressant inlägg! Samtidigt tänker jag att stabilt allt kommer växa. Man kanske missar stora kursfall, vilket gör att inköpspriset kommer bli högre efter att kursen fallit och därefter stiger, men små dippar finns det ju fortfarande där man kan gå in :-)

    http://aktiebubblaren.blogspot.se/

    SvaraRadera
    Svar
    1. Visst den risken finns och tidigare kommentaren från - f.d analysera mera:

      Viktiga andra faktorer är att det kommer vara en lågräntemiljö som världen sällan skådat under en lång tid framöver pga. den höga belåningen framförallt hos hushållen vilket i sin tur leder till att aktiemarknaden accepterar lägre direktavkastning och högre PE. Det går helt enkelt inte att vänta in en värdering för det är stor chans att tåget bara kör vidare.

      som tar problemet. Om nu detta händer så kommer jag ha både tråkigt och olönsam. Jag hoppas bara att detta är inte nya tider dvs "Lågräntemiljö" och vändningen är på gång :)

      Radera
  5. Det känns som en nackdel att ha varit med om kraschen 2008. Nu sitter jag investerad med 1.3 miljoner det mesta inköpt hösten 2008 vilket innebär låga ingångsnivåer. Samtidigt sitter jag med 800 000 kr på sparkonto och vågar inte gå in utan vill vänta på rätt läge. Jag har blivit feg.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tänker på Finanstankars inlägg om historiska priser:

      http://finanstankar.blogspot.se/2013/12/historiska-priser-som-ankare.html

      Som du säger så har kraschen 2008 har påverkat uppfattningen vad som är billigt och dyr. Tyvärr så vill man fortfarande hoppas på historiska värderingar eftersom den totala avkastning är så bra :)

      Radera
    2. Japp! Det är lite som du säger. En av buffetts citat i samband när han pratade om Long-Term Capital Management (LTCM)

      “Never risk what you have and need for what we don't have and don't need.” - Warren Buffett

      Radera
  6. Det svåraste är att vänta. En nedgång kan mycket väl vara 2 år borta i tiden. Sedan kanske nedgången bara är liten som 2011 för att det sedan skall stiga igen. Jag hoppas att mina nerver blir bättre när jag varit med om ett par fler stora börsnedgångar.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Att vänta - blir lättare med tiden :). Sen självklart det underlättar om du redan har ett ganska stor andel av portföljen investerad i bra bolag. (förutsatt att du har fått bra ingångspriser).

      Så min långsiktiga målsättning är försöka ha 70% i aktier oavsett värdering. Det borde underlätta de långa perioder där man måste vänta på nedgångar.

      Radera
  7. Intressant inlägg och bra poänger. Jag måste dock påpeka att det inte är ett dugg svårt att hitta net-nets idag. Kollar man i Norden finns det bara ett fåtal men kollar man bara USA+GB+Tyskland+Australien hittar man säkert ett hundratal och lägger man till fler länder skenar det iväg. Vad gäller net-nets är det dock som du säger. De flesta investerare kan inte eller vill inte investera i sådana bolag.

    Vad gäller börsens värdering är jag själv kluven. Jag tittar själv bara på enskilda bolags värdering men om hela börsen skulle dyka följer alla bolag med oavsett värdering. Däremot är jag inte övertygad om att börsen är så högt värderad. Man får inte glömma att ränteläget är lågt och det finns inga tecken som tyder på att det kommer att bli kraftigt höjda räntor inom överskådlig framtid. Gör man sin DCF-analys för att få det teoretiskt korrekta värdet på bolag inser man att värderingen i form av korrekt P/E ska vara mycket högre idag än på 1980- och 1990-talet.

    Med andra ord: att undvika att köpa billiga bolag för att börsen kanske är högt värderad är ingenting jag tänker prova på, för det kan slå väldigt fel.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Allt hitta låga värderingar är nog möjligt bolag med sämre högre risk eller Net-Nets men när som jag letar efter stabila och FA-starka bolag med bra direktavkastning så är det betydligt svårare när alla andra redan vill ha dessa papper.

      Det är också intressant när du nämner DCF med längre avkastningskrav. Jag misstänker att just H&M senaste köprek. beror på den låga avkastningskravet:

      "H&M: 40-70% premium mot Stockholmsbörsen"

      http://www.di.se/artiklar/2014/6/4/trogt-hm-delar-analytiker/

      Problemet är dock att jag vill fortfarande ha mitt höga avkastningskrav. Får jag inte det så gör jag inget :)

      Radera
  8. Med historiskt låga räntor finns få alternativ till börsen. Vilket är en förklaring till att alla nyintroduktioner övertecknas och börskursen reagerar inte på någon som helst kris. Det jag ser som en möjlighet till viss korrigering är skifte av makthavare och Sverige drabbas av inflation. Som alla vet bekämpas inflation med högre ränta och i och med högre ränta bildas alternativ till aktier. Problemet här med högre ränta kommer sannolikt drabba de med höga bolån. Finns då risken att de som sitter i aktier snabbt flyr marknaden för att amortera ned lånen? Vilket i sig leder till korrigering av börsvärde som i sin tur leder till köpläge hos värdeinvesterare? Visst är det möjligen långsökt men som tidigare nämnt får en värdeinvesterare nog vänta ett tag innan denne kan köpa. Jag anser ändå att man ska ha det där getögat på börsen för tillfällen dyker upp trots att ingen större korrigering av marknaden skett (exempelvis Mekonomen, Swedish Match etc). Jag kan ändå till viss del instämma med Walter Schloss men även med 4020. Det finns många som läst och strävar efter att bli värdeinvesterare. Men majoriteten kommer inte bli/vara det. Det gäller i slutändan att hitta sin egna investeringsstil.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är en del som säger att börsen är inte så högvärderat men då gäller att vinsterna fortsätter upp. Det är jag tveksam till. Som du säger så är den låga ränta som håller börsen uppe.

      Jag tror också att om det blir oroligt utomlands skulle nog drabba Stockholmsbörsen hårdare nu när utländska ägandet i aktier är historisk rekordhög ca 41%. Om pengarna skulle söka sig till säkrare placeringar och utomlands så kan det gå fort.

      Det som är positiv för oss som har både långsiktighet och kan vänta länge för köptillfällen när de flesta inte kan :)

      Radera
  9. Jag ser positivt på Eolus Vinds framtid och gillar de handlas under vad som anges till eget kapital. Ser tyvärr inga superkurser i framtiden men 52:- säger prognosen som förmodligen får räknas om på vägen det.

    Är normalt ganska njugg mot subventionerad kraft men läste för någon dag sedan http://www.evwind.es/2014/06/04/affordable-wind-power-the-reality/45713
    och hoppas de ökat tiden från tidigare 12 år innan de dyra reperationerna som tidigare behövts inträffar.

    artiklar olja,gas,kärnkraft,kol,sol&vin samt gasolin http://www.321energy.com/

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag har inte kollat på Eolus tidigare men jag tror att jag har lagt den i finbas listan. En av anledningen har varit beroendet av subventioner och känsligheten mot elpriserna.

      Lite samma sak med Skånska Energi som verkar vara intressant med hög direktavkastning. Men tyvärr så ser jag ingen tillväxt eller marginalförbättringar så länge vi har låga elpriser.

      Radera
    2. Nä uppsidan från dagens kurs är inget att hurra för och nedsida saknas inte men vid en lämplig dipp(EK 39) så ned mot 20 som tidigare år hade nog lockat för den långa portföljen då bolaget ger ett seriöst intryck.

      Som sagt inte glad för subventionerad energi men det känns bättre att jag allt oftare läser om större vindparksprojekt(sol oxå förstås) i bl a USA och England och vad jag förstår har eolus stor andel i ett tänkt projekt på östkusten?

      Tittade för några år sedan på ett onoterat bolag jag tror var eolus men tyckte då att bolaget var fördelaktigast för ägarna till det och väldigt liten del av vinsten kom själva aktien tillgodo?

      skulle även vilja ha ett solenergibranchen men de verkar omöjliga att få till hyggliga priser och "SUNE" som jag tittade på tidigare idag ser inte ut att gått vinst någonsin trots det är ett av världens största?

      Radera
    3. När jag tänker på förnybarenergi så är det svårt att tåla bli prata om Vestas, REC och PV-Entreprise. De har haft sina uppgångar och krasch samtidigt som olje/gas branschen.

      Det svåra är den långsiktiga ekonomiska biten. Det är svårt att få bra lönsamhet och dessutom både vind och solpaneler har fått kraftigt konkurrens från utomlands främst från Kina med billigare tillverkning.

      Men jag kan inte så mycket om Elous och jag vet också att de inte bara tillverkar utan också producerar eller säljer elen vidare om jag inte har fel.

      Radera
  10. Tålamod, disciplin och vanligt sunt förnuft, är inte så vanligt.

    Därför blir aldrig värdeinvestering en strategi som slutar fungera.
    Kalle56

    SvaraRadera
    Svar
    1. Med 19 ord har du förklarat det jag har försökt skriva om :)

      Hur som helst så är det tur för oss att det är så ovanligt.

      Radera
  11. Tålamod, disciplin och sunt förnuft är viktiga byggstenar i vilken placeringsstrategi som helst, oavsett vad man har för regler, så det är att bara att skriva under! Det är bra och nödvändigt med olika strategier för att börsen ska bibehålla sin roll som dynamiskt handelsplats. Där en ser värde ser en annan nedåtgående trend och vice versa. Men om man har som princip att vara aktsam om sitt kapital krävs det oavsett strategi att man tänker till ordentligt på regler för exits och hur mycket man satsar i varje position.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Absolut! Tålamod och disciplin är viktigare oavsett om det är trading, systemhandel eller långsiktig investering. I alla strategi utgångspunkten borde vara skydda kapitalet. I ditt fall blir det viktigare med position sizing och money management och trender. Medan för mig blir det viktig med rätt FA-Analys och köppris.

      Det som jag brukar reagera mot är att många tyvärr blandar dessa två kategorier ihop. Tex: Att jag skulle plötsligt börja använda mig av stopp-loss i bolag som jag tänker äga långsiktigt.

      Radera
  12. Svårt att ha tålamod och disciplin. Tar verkligen emot att ligga utanför marknaden när den går upp i månader och år.

    Själv kör jag i princip 100% fullinvesterad, men det är å andra sidan inte så roligt när nedgången kommer. Är dock så dålig på att tajma marknaden så jag försöker inte ens :-)

    Men man vill ju inte köpa för dyrt så i uppgång blir det att fylla på med de bolag i portföljen som är billigast. Och kanske gå längre i sitt letande än annars.

    SvaraRadera
    Svar
    1. För dig borde vara ganska bra period just nu när du är inne 100% :) Men ska du inte ha något kassa för eventuella nedgångar längre fram?


      Radera
  13. Här är en intressant artikel om värdeinvestering och varför man ska fokusera på micro cap. Så får jag önska nåt av denna bloggens skarpsinne så är det större fokus på micro cap.

    Logiken är självklart att det är flera hundra duktiga analytiker som analyserar large cap, men kanske 1 eller 2 analytiker som tittar på vissa micro caps.

    http://www.gurufocus.com/news/119442/warren-buffett-how-to-make-50-a-year-in-micro-cap-stocks

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tack! Den var en bra artikel. Jag tycker inte heller man ska vara för hård när det gäller storlek o lista men tyvärr så har jag generellt svårare att hitta bra bolag i de mindre listorna men det brukar finnas.

      Däremot om man har ett annat strategi som Net-nets så är det faktiskt lättare att hitta dessa bolag i Micro- och Smallcaps.

      Gillade citatet:

      ...I’d love to have a good screener for French stocks. And I’d love to read a good French value investing blog. But no. I started with the A’s...

      Kanske man ska kolla på Paris börsen :)

      Radera
    2. Kul att du gillade artikeln och kul att man kunde bjuda tillbaka lite efter alla fina artiklar du bjudit på.

      Ja, opopulära börser som den franska, grekiska och italienska finns nog kanske fler fynd än på svenska och amerikanska. Ja kanske även den turkiska börsen.

      Radera
  14. Jag ärvde 250 000 kr för två år sedan. Har sedan dess köpt aktier för 7000 kr i månaden samtidigt som jag har lyckats spara ihop runt 100 000 kr till. Sitter alltså med en aktieportfölj på 168 000 kr och en kassa på 182 000 kr.

    Är detta optimalt? Naturligtvis inte. Köper jag på för höga nivåer? Sannolikt. Kommer jag för den sakens skull missa en börsnedgång? Nej.

    Dagens kassa räcker för att fortsätta få ett jämnt och fint flöde in i aktier i ytterligare två år, förutsatt att jag inte lyckas spara något mer. Om ett år är jag färdig med min utbildning och kommer kunna tillföra mer i portföljen. Om kassan byggs för snabbt kan jag på sikt öka investeringstakten, men känner att 7000 kr i månaden sannolikt är en bra takt.

    Vad är så bra med min strategi? Inget alls, mer än att jag sover gott om natten.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag tycker att det är viktigaste är om det går att hitta bra köp till rimliga priser. Om inte så tycker jag att man ska försöka ha ett högre andel i kassa.

      Så på din fråga så tycker jag att det bra att du har en så hög andel i kassan tanke på börsen höga värdering. Problemet är att ingen som vet när nedgången kommer och frågan är om du kan vänta "i värsta fall" några år innan en större nedgång.

      Annars kan du alltid köpa en del av sparandet och lika mycket i kassan så att du får både delarna.

      Radera

Senaste Inlägg!