söndag 31 augusti 2014

Konsten att investera 100 000

Ännu en Avanza tema där varje bloggare fick frågan "”Vad skulle du investera i om du fick 100 000 kr idag?”.  Jag skulle kunna göra det enkelt för mig själv genom att välja X-antal bolag och skapa en portfölj som jag tror skulle gå bra sikt. Eller så skulle jag också kunna tipsa om att man köper regelbundet små belopp månadsvis för att på sikt få ett så bra genomsnittlig köppris så möjligt. Eller också det vanligaste tipset - har du inte den tiden - köp billiga indexfonder.  

Fast jag väljer att göra det svårt. Jag tycker att den allmänna uppfattningen hur ska man investera på aktiemarknaden har med tiden vuxit genom de akademiska teorierna om:

1- Effektiva Marknaden - "eftersom det är ingen mening att slå marknaden så är det bättre följa den".

2- Aktiemarknaden har historisk avkastat så där 8-12% årligen och tron att det kommer att fortsätta leverera samma avkastning i framtiden.

3-Regelbundet sparande och riskminimering genom att köpa så många olika aktier i paketerade lösningar i olika branscher, marknader, länder och investeringstyp. Oftast tas det ingen hänsyn till kvalité eller värderingen.   

Riskerna med dessa teorier är att man slutar analysera bolag, tar ingen hänsyn till värdering och köper mer komplexa produkter där man har ingen aning om vad man investerar i. Därför börjar vi se att det har blivit mer och mer populärt att investera i indexfonder, ETF:er och andra liknande produkter. Problemet är bara att man slutar investera i ENSKILDA bolag och istället äger olika marknader och produkter.

Indexfonder
Senaste tiden har indexfonder blivit mer och mer populär allt eftersom index har slagit de flesta fonder/förvaltare. Dock problemet är bara man måste inse hur indexfonderna är uppbyggda. Index är baserad på börsviktning där bolagen med största börsvärde har ett högre andel av index. OMXS30 visar utvecklingen på en handful bolag snarare hur den genomsnittliga börsbolagen har utvecklats.


Top 7 bolag = 54 % av hela OMX.

Ju mer bolagets aktiekurs går upp desto högre andel av börsindexet och pengar som strömmar in från indexfonder för att öka andelen. Då kan man säga att indexvärderingarna har ingen tydlig anknytning till fundamentala värderingar (på kort sikt). Ta tex: Ericssons påverkan på OMX senaste 13-14 åren. Under 2000 hade Ericsson nästan 30% viktning i OMX.

Jämförelsen mellan OMX och Ericsson:

Jämförelsen mellan ÅF, Ericsson och OMX.

Nu har jag valt ÅF som ett tråkigt bolag men genom ränta-på-ränta effekten har bolaget vuxit till sig medan både Ericsson och OMX har haft sämre utveckling . Här den långsiktiga styrkan att välja bra enskilda bolag än att snarare förlita sig på index. Det som kan vara missvisande är att de flesta jämför indexutvecklingen för senaste 3-5 åren då vi har haft en fantastisk utveckling och få enskilda bolag har lyckats slå index.  

Just därför är jag skeptisk till att man ska ha långsiktig ägande i index än snarare i enskilda bolag och dessutom förstår jag inte varför det är så viktigt att kortsiktiga utvecklingar ska hela tiden jämföras mot index när det finns mer än 300 bolag på Stockholmsbörsen som inte ens ingår i OMX-index och påverkar knappast något när det gäller SAX-index.  

Men investering i 100 000 då?
Tänkt att detta är mer till de som vill lägga mer tid på analysera och värdera bolag. Till er som inte vill göra något eller har inte den tiden så har jag tyvärr ingen bra tips.

Min grundidé är att det finns få bolag som passar in i kategorin "så pass stabil verksamhet" så att man kan någorlunda förutse vinstutvecklingen många år framåt. Det är just dessa bolag som jag är intresserat av. Relativ enkla verksamheter, bra och tydlig redovisning, stabil intjäning, bra lönsamhet och hög kassaflöde osv. Låt oss kalla dessa för de "bästa" bolagen.

1-Välj de "bästa" bolagen som du skulle kunna tänka dig äga långsiktigt. Det är absolut viktigast att detta görs i början. Risken är stor att du köper bolag du inte ens vill äga men lockas att köpa på grund av olika faktorer. 

2-Värdera bolaget så att du köper till "rimligt pris" och helst till en lågvärdering. Kanske det svåraste delen eftersom ordet "rimlig" kan tolkas på många olika sätt. Samtidigt kan börsläget påverka vår uppfattning om vad som är dyrt/billigt.

3-Ha alltid extra likvida medel som du kan köpa mer vid kraftiga nedgångar.

Enkla tips dock mycket svårt att genomföra eftersom det krävs ändå grundläggande analysarbete och långa väntetider på bra köptillfällen. Därför passar inte denna strategi för de flesta investerare. 

Min portfölj?
Jag har en portfölj som är kopplat till Finbas-projektet och där har jag just nu bara Mekonomen 8% och resten 92% i likvida medel.  I FinBas kan ni också hitta mer info om grundidén och de olika bolag som finns med i bevakningen.

18 kommentarer:

  1. Bra inlägg. Håller med om att indexfixeringen är ganksa oviktig, om index går ner 10% och min portfölj bara går ner 8% är det en seger ? Nej det är en förlust. Däremot kan jag förstå att man (jag också) har lite koll eftersom om man ständigt underpresterar mot index så är man nog fel ute.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Exakt! Det förekommer faktiskt perioder att från 1 till 3 år där bra bolag inte lyckas slå index. En annan dilemma är när man försöker köpa bolag som har tillfälliga problem med bra värdering. Oftast befinner sig aktien i nedgående trend och då är det ännu svårare att slå index mellan 6 mån-1 år. Därför försöker många mäklare och analytiker undvika att rekommendera dessa bolag.

      Sen på samma sätt skulle man också kunna säga att de fonder som har presterad mycket bättre än börsindex på långsikt har inte haft samma börsviktning i portföljen. Här är ett inlägg om det:


      http://40procent20ar.blogspot.se/2012/06/oviktat-slar-viktat-index-med-12.html

      Radera
  2. Någon som vet om Nordeas vikt i index är baserad på hela börsvärdet eller bara dom aktierna som handlas i sverige?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Bara de aktier som handlas på Stockholmsbörsen. Annars skulle AstraZeneca ligga på toppen tillsammans med H&M och Nordea. Topplistan baserad på börsvärde nedan i mdkr:

      -AZN 667
      -H&M 492
      -Nordea 367
      -ABB 364
      -Eric 281
      -Atlas 247

      Radera
  3. Bra inlägg som vanligt.

    Att idag investera i index är inte smart av två grundläggande anledningar...

    1. Index innehåller många "skräpbolag" (OMXSPI som jag använder innehåller teoretiskt alla bolag på börsen)

    2. Att investera i aktier till höga köpkurser på en börs-topp är inte smart. (Om OMXSPI > 360 så är börsen övervärderad.)

    Att ha likvida medel är idag det bästa alternativet.
    (Själv har jag idag 99.3% kapital och 0.7% aktier (några tidiga Ratos i "2:an")).

    Besser

    SvaraRadera
    Svar
    1. Låter bra besser. Just därför har jag också svårt att köpa argumentering att man ska in i börsen just för att det inte finns alternativa placeringar som ska ge högre än 2-3%. Därför väljer jag hellre likvida medel en kortare period än att riskera att få ett medioker avkastning.

      Då får vi bara hoppas på att nedgången kommer snart :)

      Radera
    2. Om index innehåller många "skräpbolag", borde det ju tala för aktiva fonder (om man inte är aktiv själv). Tyvärr visar dock undersökningar att även de flesta professionella förvaltare långsiktigt har svårt att plocka bort rätt skräpbolag och därmed kunna lämna en högre avkastning (inklusive sina högre kostnader).

      Radera
    3. Det är snarare viktningen blir viktigare än antal bolag (eller kvalitén) eftersom det är bara några få bolag som oftast presenterar större andel index. Då är risken stor att man köper högtvärderade bolag pga aktiekursuppgångarna.

      Sen personligen tror jag inte helt på att de flesta "professionella" förvaltare försöker verkligen slå index utan oftast försöker följa olika jämförelseindex - förvaltningsavgifterna.

      Radera
  4. Vad anser du 4020, om det berömda uttrycket att det är värre att stå utanför börsen under långa tidsperioder och att mer pengar kan förloras än om man är med i upp- och nedgångar, exponerad under LÅNG tid?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag tänker inte på det på samma sätt som du beskriver. Anledningen kan vara att det är inte själva "timing" dvs att försöka sälja för att köpa vid nedgångar utan snarare att ha kassa "i fall/när" nedgången kommer.

      Det kan låta som som samma sak med jag tycker att det är två helt olika strategier. Det betyder också att man har fortfarande en större andel av portföljen kvar långsiktigt. Det handlar snarare om när man köper på nytt.

      Radera
  5. Först vill jag passa på och berömma för en bra blogg. Jag har följt den en tid och tycker du har många vettiga idéer. Fler borde intressera sig för investeringar i aktier, då det visat sig ge den bästa avkastningen över längre tid historiskt sett.

    Iaf, blev lite förvånad när jag läste att du bara äger en aktie för tillfället, Mekonomen. Har du sålt allt annat, HM, apple osv?
    Nog kan man tycka att det borde komma en korrektion snart, med tankte på de 5 sista årens uppgångar. Men så hade man kunnat resonera 1992 med, och se vad som hände sen!

    Min poäng är att det är omöjligt att förutspå krasher, och att det oftast kostar mer att stå utanför börsen i hopp om att hoppa in på lägre pris, än att bara vara investerad jämt. Självklart bör man alltid ha likvida medel för att ta tillvara på en krash, men tycker att man alltid bör vara exponerad mot börsen ändå, iaf minst 25-30% av ens totala tillgångar.

    Tankar om detta?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tack! Jag tycker att du har rätt. Jag tycker att 60-70% alltid investerat låter ganska klokt om man tänker i termer 10-30 år.

      Nu är "finbas-portföljen" inte samma portfölj som min investeringskonto. Anledning att det bara är Mekonomen är att jag har ganska nyligen börjat med Finbas.

      Radera
  6. Är förvånad över att det är så kontroversiellt att stå utanför börsen när den är som den är idag. Speciellt när det är en "community" av värdeinvesterare. Känns som om det är för mycket dogmer.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag kan tycka att det är vanligt tankesätt pga att värdeinvesteringsstrategier blandas väldigt lätt med andra typer av mer aktiva investeringsformer.

      Just därför det blev ett nytt inlägg om detta :)

      Radera
  7. Tack för en riktigt bra blogg! Du skriver att du endast är 8 % i mekonomen och resten i likvida medel. Hur kommer det sig att du har så hög andel likvida medel? Har du sålt när värderingarna har gått upp eller har du nollat portföljen för att börja om med finbas?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Upptäckte att frågan redan var besvarad, tack igen!

      Radera
    2. Exakt! Jag kan förstå att det låter lite konstigt med en så hög andel av kassa :)

      Radera
  8. Förstår inte varför så många tjsafsar om olika aktier och olika strategier. Köp indexfonder i världens olika länder och belåna till max - vänta 15 år och du är multimiljonär

    SvaraRadera

Senaste Inlägg!