söndag 7 september 2014

Investing businesslike?

Den kända rubriken kommer från Benjanim Graham - the Intelligent Investor - kapital 20.  

"Investment is most intelligent when it is most businesslike. It is amazing to see how many capable businessmen try to operate in Wall Street with complete disregard of all the sound principles through which they have gained success in their own undertakings. Yet every corporate security may best be viewed, in the first instance, as an ownership interest in, or a claim against, a specific business enterprise"

Det låter klokt men när det kommer till aktieinvesteringar i verkligheten så gör många helt tvärtom. Aktier behandlas snarare som ett "folkligt" sparande där man köper regelbundet eller månadssparar. Det är lite som att plocka lösgodis för att det är både gott och roligt med en större blandning. Mesta dels av fokus ligger på hur aktiekurserna och börsen har utvecklats. Det förväntas att man ska vara ganska aktiv genom att följa diverse nyheter, börsutveckling och annat oviktigt som i äntligen har ingen direkt koppling till bolagets verksamhet.

Aktivitet = Intelligent?
Det jag inte förstår är varför man ska hela tiden:

1- Försöka hitta investeringar när det inte finns bra möjligheter. Eller att man aktivt måste försöka skapa möjligheter genom att acceptera ett högre risktagande?

2- När de flesta är mer rädda att stå utanför börsen och missa en eventuell uppgång än att riskera få att ett medioker avkastning  + ett högre risk på grund av värderingsdelen.

Snabb diversifiering = Förnuftig?  
Just främst när man startar sin investeringskarriären så väljer de flesta (enligt en allmänt accepterad och förnuftig strategi) att köpa 8-10 bolag i olika branscher så där på en gång. Då börjar en genomsnittliga investeraren med en portfölj på 8-10 välvalda bolag.  

Jag tycker jag att det är lite fel. Om man nu ska försöka efterlikna "businesslike" så bör man snarare köpa väldigt sakta och att försöka fokusera på några få bolag till och med börja med. Sen med tiden öka antalet bolag som man känner till väl och bevakar noga. Men sanningen är att det är INGEN som börjar med aktieinvesteringar på det sättet.

OSB! Nu är jag inte emot diversifieringen och antalet aktier i ett portfölj i sig. Utan hur snabbt man köper x-antal aktier där man vet väldigt lite om bolagen och dess värdering. Just där omvandlas aktieinvesteringen till en mer spekulativ tävling mot index istället för en långsiktig investering där man tänker som andelsägare i ett bolag.     

Här kommer några verklighetsexempel på vad jag menar:

Warren Buffetts Investeringshistoria
Många känner till att Buffett lagt mer tid att analysera bolag än någon annan investerare. Men när man kollar på hans investeringsstatistik främst i nya bolag så ser man att han har haft en genomsnitt köp på 2 nya bolag/år mellan åren 1961 - 2000. Samtidigt långa perioder där han köpte bara 1 bolag/år


Om man nu var Warren Buffett och spenderade hela sin vakna tid på att analysera och leta efter bolag - hur kommer det sig att han inte var mer aktiv med antalet nya bolag och köp?

Lundbergs - Fokuserad portfölj.
En annan intressant exempel är Lundbergs som brukar vara ganska aktiv att öka andelarna i sina befintliga innehav. Men låt oss jämföra Lundbergs ägande i antalet börsbolag under 2000 i jämförelse med idag 2014. Då ser man att det har kommit bara 6 nya bolag senaste 14 åren och där fokus ligger på Industrivärdens kärninnehav.  

Man skulle kunna säga att det har mer göra med maktfokusering än investering samt att Lundbergs har mer ägandekontroll än små aktieägare. Men det är just vad grahams citat om "Investing businesslike" handlar om. Det är exakt vad Lundbergs gör. Dessutom Lundbergs tråkiga strategi har varit lönsamt senaste 14 åren. Den total avkastning är nästan 15% årligen. Medan självaste OMX-indexet (som nu förväntas ska gå upp så där 10-12% årligen) har stått helt still under samma period.


SCA  - Ett annat unikt exempel
Om man hade köpt SCA under 2000 så hade man fått en stillastående aktiekurs fram till 2012. Då hade man fått en årlig avkastning i samma nivå som direktavkastningen. Men däremot efter uppgången fram till idag så har SCAs totalavkastning plötsligt gått upp till 12-13% årligen.  Det är nästan lite för bra för att vara sant för att bolag som SCA.


Själv tolkar jag detta som:

1- SCAs historisk låga värdering kan vara (delvis) en orsak till uppgången.

2- Att den framtida avkastningen kan vara begränsad just på grund av nuvarande värdering.

3- Till och med om man köper stabil bolag till bra värdering så kan det ta väldigt lång tid innan marknaden värderar upp bolaget.

Investing businesslike
Det är just därför jag helt nöjd med att inte försöka vara fullinvesterad och inte heller försöker intensiv leta efter nya fynd i de mindre listorna. Sen ser jag inte heller en bra anledning till varför jag "måste" köpa nya bolag regelbundet. Om till och med börsen inte går ner närmaste 2-3 åren så tycker jag fortfarande att det är klokare att vänta utanför.

OBS! När jag menar "stå utanför" så menar jag inte att man ska sälja sina befintliga innehav (som man förhoppningsvis köp till längre värderingar). Utan det handlar snarare om nya köp. 

Att försöka köpa till dagens relativ höga värderingar för att man inte vet hur börsen ska utvecklas är ingen stark argument. Eftersom jag inte försöker förutse NÄR gången kan/ska komma så ser jag inte heller det som "spekulation" när jag väntar på längre värderingar i enskilda bolag.

Slutligen:

Lek med tanken att du har hittat några bolag som du tror att där du kan förutse hur vinsten/kassaflödet kan utvecklas på 5-10 års sikt. Då kan du också exakt räkna ut vad bolaget borde värderas till beroende på ditt avkastningskrav.

Sen ta fram miniräknaren och räkna på en total/årlig avkastning på minst mellan 10-15 % årligen på dina investeringar + där du regelbundet sparar + ränta-på-ränta. Då kan du börja se att det är kanske inte så dumt med långsiktiga investeringar ändå.

Risken? Vi antar självklart att du gjort RÄTT analys om bolagets framtida vinstutveckling. Beroende på värdering måste aktiekursen för eller senare utvecklas som du har tänkt. Tillfälliga nedgångar är inte lika med förlust utan snarare tillfälle att köpa mer där du får automatisk högre avkastning. Det är också viktigt att inte blanda detta med bl.a "tradernas" regler kring stopp/loss och trender eftersom de använder sig av TA och inte FA.

Problemet är dock:

1-Det är väldigt få bolag som jag personligen skulle kunna veta hur vinsten skulle kunna se ut många år framåt. Dessa hittar du oftast inte smålistorna

2-Det går sällan hitta de till "rimliga" värderingar.

Enskilda personer kastar bort en av sin största fördel i gentemot finansbranschen genom att försöka vara aktiv och inte klarar av att vänta allt från 6 mån till 1 år till nästa köptillfället. Av någon anledning så är det för jobbigt att ha likvida medel tillfälligt parkerade på ett aktie- eller räntekonto.

Då kommer fram citat som många investerare rättfärdigar sina köp med: 

"Följ trenden - så länge den är uppgående trenden är intakt..."

"Köp bra bolag - på långsikt är värderingen inte lika viktigt..."

Just här blandas värdinvesterigen ihop med bl.a trading, trendföljande strategier eller den allmänna uppfattningen att börsen alltid går upp så där 10-12%.   

32 kommentarer:

  1. Det är alltid trevligt att se när bitarna börjar falla på plats hos någon i bloggosfären. :-)
    Kalle56

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det kan man säga - fast i detta inlägg var en del "besserwisseri" och lite också försvarstal för tidigare kommenterar :)

      Radera
  2. Jag tror att det finns en stor nybörjarpsykologisk aspekt på det här (som även gäller mig). Säg att man nysparar 15 000 per månad och har en aktieportfölj på 200 000 kr. Likviden växer, intresset för aktier är på topp och man vill gärna komma över de där riktigt fina kvalitetsbolagen. Risken då är att man börjar bry sig lite mindre om värderingen. Jag tror att om man hade haft en större portfölj säg 2 miljoner då hade man nog haft lite mer is i magen, värdet steg hela tiden men samtidigt hade det varit lättare att spara utdelningar och nysparnade.

    Men vi får se vad som händer. Den här gången kanske det är annorlunda…;)

    Tack för ett bra inlägg, jag följer din blogg med stort intresse och är själv aktieägare i Mekonomen. Blev mycket imponerad av deras kundtjänst som kunde guida en bilnovisch som undertecknad rätt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Visst är det så. Många skulle handla mycket annorlunda om det handlade om större pengar. Det låter bra för Mekonomen :)

      Radera
  3. Bra skrivet! Håller med dig om att det är för mycket fokus på månadssparande i aktier/Indexsparande osv. Du investerar businesslike, dvs investerar i ett bolag åt gången och sedan köper fler innehav över tid. Jag har själv märkt att det gett högst avkastning över tid.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det tror också - dessutom mer lugn och ro. Nu tänker jag på en bra citat - "Man får betalt när man har rätt om investeringen och inte den tiden man lägger på att bevaka aktiekurserna"

      Radera
  4. Håller med om allting. Som vanligt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tack Lou. Måste säga du är en av de få bloggare som verkligen har fokuserad portfölj med få bolag. Det är starkt gjort. Fast du är nästan alltid optimistisk :)

      Radera
    2. Bara man får rätt till sist så är allting bra.

      Radera
    3. Det borde du vara - nu när det går bra för äpplet!

      Radera
  5. Håller också med, även om jag är en av alla dessa med fel strategi. Men jag förstår ju inte bättre!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag tror vi alla har varit där i början!

      Radera
  6. Ett inlägg helt i min smak 4020, bra skrivit !

    SvaraRadera
  7. Jag håller ju alltid med "4020" och du har (nästan) helt rätt :) ...som vanligt
    Men för att vara "Contrarian" igen så gäller...

    1) Att vara aktiv är inte samma sak som att köpa aktier. Man kan (bör !!) vara aktiv med att öka sitt disponibla kapital. Främst genom regelbundet sparande men också med andra aktiva beslut.
    Man bör också vara aktiv och öka sina kunskaper, gärna genom att läsa någon bra bok om "värdeinvestering".

    2. Man behöver inte veta allt om alla bolag man investerar i. Det räcker att man vet vem som har kunskap och vem man kan lita på. Ett vanligt fel är när man köper storbankernas "aktiva" aktiefonder. De fondförvaltarna saknar både kunskap och vilja att vara en bra rådgivare.

    Själv kopierar jag (delvis) FinBas listan och Lundaluppens portfölj. Jag behöver inte göra egna bolagsanalyser men jag väntar naturligtvis tills det blir bättre inköpskurser.

    Besser

    SvaraRadera
    Svar
    1. Hej Besser! Det låter både klokt och tidseffektivt.

      Jag tror du har en viktigt poäng där. För de flesta (främst nybörjare) hade varit mycket bättre om de var aktiva kring lära sig mer om investeringar, sparande och bolagsanalyser.

      Men tyvärr så lägger de flesta för mycket tid direkt eller indirekt på börsaktivitet (trading, aktiekurser, nyhetsflöden osv) Av min erfarenhet så kommer ingenting ändra på det. De flesta har för lite erfarenhet för att inse det. Ta tex: detta som förmodligen lockar mer än någon tråkig bolagsanalys:

      http://www.ngm.se/investerar-sm/

      Radera
    2. Helt otroligt...
      Svenska Mästerskapen i "Investeringar" gäller under 29 dagar på NMG där man "investerar" i diverse "finansiella produkter".
      Stackars oerfarna småsparare....

      Även jag tror tyvärr att de flesta "privatinvesterare" inte förstår skillnaden mellan att spekulera och att investera.
      Det är många som läser värdeinvesteringsbloggarna men de är ändå bara en liten del av alla som handlar med aktier.

      Besser

      Radera
    3. Finansbranschen i ett nötskal - erbjuder det som efterfrågas eller snarare skapar efterfrågan :)

      Radera
  8. Tittar lite på Lundbergs just nu.
    Vet att du tycker att de er dyra ut LL men jag tycker mig se ett köpläge efter sommarens "ras".
    Jag hittar ingen anledning till varken uppgången innan eller raset.
    Ser att de har ett enormt eget kapital/aktie nu och P/B på 0,6.
    Ser inte att de sålt av något under sommaren heller.
    Kan någon förklara detta närmre? Snälla!
    /T

    SvaraRadera
    Svar
    1. En viktig sak att tänka på när det gäller Lundbergs och EK. Bolagets har en stor andel av EK i så kallade "Innehav utan bestämmande inflytande". Det innebär att den riktiga EK som faller till aktieägarna är mycket mindre: ca 320 kr/aktie. Så P/B är snarare nära 1. Det är någonting som vi håller på att fixa i börsdata så att det blir mer rättvis längre fram genom att ta hänsyn till minoritetsposter.

      PS: Kan tyvärr inte säga så mycket om Lundbergs värdering men jag tror inte den kan vara så högt värderat.

      Radera
    2. Tack för utförligt svar 4020

      Radera
  9. En invändning mot iden med trenden. Även om man investerar med (egen) bolagsvärdering som grund kan man se till att man alltid köper i stigande trend (på kort sikt) på det att man i undantagsfall missar en bra affär.

    För att illustrera kan man tänka sig en aktie som är köpvärd för alla priser under 100kr. Om kursen nu sjunker ner under 100kr så finns det föga anledning till att brådska, så länge kursen sjunker så har man ett köpvärd aktie - ju mer den sjunker destu köpvärdare blir den.

    Vänder då aktiekursen uppåt så har man chansen att köpa till ett bra pris även om man inte får bästa möjliga pris.

    Det enda fallet detta tänket fallerar är ifall kursen faller till 100kr för att vända där. Man trodde att priset skulle falla längre, men det gjorde den inte och man går miste om att kunna köpa aktien till ett köpvärt pris.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag förstår hur du menar och jag tror också att det är flera som tänker exakt som du gör. På det sättet försöka slippa hänga med ner om nedgången fortsätter. Detta kan också vara effektiv om man är osäker om värderingen.

      Nu ska jag inte säga exakt vilken strategi som är bäst utan det bättre om alla hittar sin egen metod som passar egen still. Däremot så tror att det finns många fler som inte har FA-kunnat och förlitar sig för mycket på TA-trender och stopp/loss.

      Jag vill helst fördela köper på flera tillfällen där helst nytt köp ska ske vid nya bottnar. Det skulle man kunna säga att det är mitt sätt att inte "fastna" i en nedgående trend. Fast då är det viktigt att jag har gjort rätt analys och valt rätt typ av bolag.

      Radera
  10. När det gäller kursen vid vilken man gör ett köp så kanske det inte är så illa att köpa till ett något högre pris. Jämför man med alternativet och detta är att ligga likvid så kanse det inte är så illa att köpa onödigt dyrt.

    För att vänta med att investera så bör man ju räkna med att man hittar "prisvärda" alternativ tillräckligt snabbt för att kompensera för det faktum att man ligger likvid istf investerad.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Just för de bolag som jag brukar bevaka så hittar jag sällan "prisvärda" alternativ och då måste jag utnyttja tillfälligt :)

      Radera
  11. Om man redan äger en aktie har ständigt tre val. Sälja, behålla eller köpa fler.

    För den aktie man inte äger finns två val. Köpa eller vänta.

    Så här långt alltså fem val om man letar efter aktivitet. Att inte köpa kräver även det ett aktivt val. Dessutom kan man, som Besser1 är inne på, använda tiden till att förkovra sig kring investeringar.

    Tack för en kanonblogg/L

    SvaraRadera
    Svar
    1. Visst! "Att inte köpa" är både svårare och kräver mer disciplin än att bara köpa. Främst nu som dessa tider.

      Radera
  12. Jämförelsen mellan Lundbergs och ett index utan återinvesterade utdelningar ter sig ganska orättvis, men det vet du redan själv :-)

    I övrigt håller jag med dig om mycket du skriver men jag frågar mig också vad det är som säger att börsen kommer gå ned senast om 2-3 år? Kolla en graf över Dow Jones. Obruten uppgång 1982-2000 med endast ett hack i kurvan 1987. Med rådande ränteläge är högre börskurser än tidigare dessutom motiverade.

    Själv tror jag inte så mycket utan fokuserar på enskilda bolag, men jag skulle aldrig luta mig mot att "snart händer det", för det är det ingen som vet (och den som mot förmodan vet blir förstås stormrik). :-)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Man vet ju exakt vilket bolag man ska välja för visa det man vill :) - Nej då! Om du kollar på Lundbergs historiska direktavkastning i jämförelse med OMX så kommer du se att det skiljer inte mer än max 1-2 %-enheter/årligen.

      Nej! Om jag ska vara årlig så har jag fått nog av försöka förutse om/när nedgången kommer. Ju mer man kollar på olika källor/statistik desto mer invecklat det blir.

      När pratar om högvärdering och börsnedgång så är jag mer intresserat av just de bolag som jag bevakar i finbas o deras värderingar. Jag kan alltid hoppas på att enskilda bolag kan gå ner som tex: Mekonomen. Fast det är roliga när hela börsen går ner :)

      Radera
  13. Jag personligen fascineras av fenomenet i det "svåra" att inte köpa/agera på marknaden. Själv drabbas jag av det i vissa perioder men det brukar gå över. Tålamod är något man får träna på och bloggaren "Irvings Investeringar" skriver en fint inlägg om just tålamod. Tid bör användas till att analysera bolag och invänta marknadens korrigering så du kan köpa med säkerhetsmarginal. Det låter lätt men i verkligheten otroligt svårt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag tror att det blir enklare med tiden...

      Förresten det var ett bra inlägg:

      http://irvingsinvesteringar.blogspot.se/2014/08/talamod-varldens-viktigaste-egenskap.html

      Radera
  14. I case:et SCA skulle jag också kunna tänka mig följande alternativa förklaring:

    1- SCAs historisk låga värdering beror på att man verkade i en konkurrensutsatt och stagnerad bransch, men att marknaden från 2012 började se bolaget som ett konsumtionsföretag med tillväxtmöjligheter

    2- Att den framtida avkastningen kan beror på om man lyckas med den omvandlingen.

    3- Att stabila bolag till bra värdering i bästa fall följer genomsnittet, men att det krävs tillväxt för att marknaden ska värdera upp bolaget relativt andra aktier.

    SvaraRadera

Senaste Inlägg!