torsdag 18 december 2014

Mr Market & Wall Street Fools

The stock market is never obvious. It is designed to fool most of the people, most of the time.


Citat från Jesse Livermore som var aktiv i början av 1900-talet. Jag tycker bara detta citat säger väldigt mycket om börsen och lika mycket om oss själva. Men det viktigaste jag vill säga med detta är att börsen aldrig så enkelt som det brukar se ut för det mesta. Det är en extrem komplex flöde av transaktioner från många olika aktörer.  Men det ser väldigt enkelt ut när du kollar på en kurshistorik. "Bara köpa rätt bolag"

Det är också kanske därför jag har blivit mer och mer skeptisk att rekommendera aktiesparande för just de som inte har den tiden eller intresset att lära sig mer om investeringar och bolagsvärdering. Ta tex. rekommendation där man ska köpa och vänta så där 10-20 år och bli mångmiljonär flera gångar om. Problemet är bara att det är så ENKELT att hamna helt fel på vägen till "mångmiljonerna".


Wall Street Fools
Som en intellektuell investerare så  förväntas det att man ska analysera omvärldsfaktorer, händelser och försöka hela tiden dra nytta av de snabba förändringarna. Det börjande med Rysslands börsfall och då var den högaktuella frågeställning - skulle man investera i Ryssland eftersom det var så otroligt billigt. Nu börjar samma sak med oljebolagen efter oljeprisfallet. Plötsligt har man skapat komplexa beslutsproblem som ingen exakt vet vad som kommer hända med prisutvecklingen både när det gäller Rysslandsbörsen och oljepriset.

Här kan vi prata om Mr Market som verkligen styr VAD/HUR investerarna ska fokusera på i fortsättningen. För mig är dessa helt oväsentliga frågor eftersom jag personligen kan ej sätta någon värdering på marknader eller enskilda oljebolag. Då är det bästa är bara att strunta i (kanske viktiga) men oförutsägbara investeringsmöjligheter och helt enkelt fokusera på de få bolag som jag är intresserat i att äga.

Då har man rensat bort hälften av komplexiteten genom att bara fokusera på enskild bolag på egna villkor utan att ta hänsyn till Mr Markets lockelser i andra bolag eller marknader. 


Den komplexa Mr Market
Men till och med om man väljer att investera i enskilda bolag så har man fortfarande många svåra beslutsproblem kvar. Låt mig ta det som är svårast och som jag har lyckats undvika att skriva om. 

Exits - när ska man sälja ett bolag?
Den grundläggande iden är att man ska hela tiden ta hänsyn till bolagets värdering i relation till tillväxtmöjligheten. Vissa bolag har helt enkelt höga värderingar men som man ska vara försiktig med att sälja för tidigt. Ett bra inlägg om ämnet från Lundaluppen - Sälja övervärderade bolag. 


Mekonomen - Perfekta exemplet
De som lyckades pricka köp på Mekonomen närheten av 150 kr (första nedgången) hade ett bra utgångsläge att kunna sitta lugnt om man ville vara långsiktig. Problemet är bara att många av dessa aktieägare lärde sig snabb att kursen kunde gå ner från 185 (efter första uppgången) till ny botten notering på 140. Då känns det säkert inte så kul att:  

1-Ge sin fina avkastning på 23 % 
2-Dessutom ha en minusposition när aktiekursen gick ner till 140 kr.


Efter lärdomen så har antagligen många har såld av Mekonomen vid första bästa uppgång under en intervall på 160-180 kr. Samtidigt finns det många som nu vill sälja omkring 190 kr. Jag kan självklart förstå de som vill sälja aktien efter en uppgång på närmare 40 %.

Vad är då problemet?
Risken är att man omvandlas sakta och säker från att försöka vara en "långsiktig investerare" till en allt mer kortsiktig och effektiv "vinstmaximerande kapitalplacerare". Med andra ord "Wall Street Fool" där man låter Mr Markets agerande styra investeringsbesluten mer kortsiktig.

Låt oss säga att man väljer att sälja Mekonomen nuvarande kurs på 195 för att invänta på 160-170. Det låter helt logisk eftersom risken är stor att aktiekursen kommer ligga runt 190-200 under en längre tid med eventuella risker för kortsiktiga nedgångar. Man försöker helt enkelt maximera vinsten med ca 15%.

1- Första problemet - Vinstmaximering
Vad blir det nästa vinstmaximering - 10%, 8%, 5%? Jag tror att ni förstår den långsiktiga problemet där snabba vinster tar mer och mer över de långsiktiga besluten. Både vid inköp och försäljning.  

Men däremot om man inte tror på Mekonomens framtid och osäker om marginalförbättringarna - då gör man helt rätt att sälja i dagens kurs. Fast då kan man ifråga sig varför köpte man bolaget från början?

Anledningen till jag inte väljer att sälja Mekonomen är den framtida möjligheten där kombinationen av högre marginaler + fina utdelningar närmaste tiden. Men om aktiekursen skulle av någon anledning gå till 250-260 så skulle jag kanske börja få sälj-funderingar.

2-Andra problemet - Investeringsmöjligheter
Jag har ganska tuffa krav på bolag som jag vill investera. Det är främst de bolag som jag tror att jag skulle kunna värdera någorlunda rätt. Då är helt naturligt att det är få bolag som passar och dessa få bolag är sällan så lågvärderade som just Mekonomen var.  

Att vinstmaximering betyder också indirekt tidsmaximering. En snabb vinst på 40% är mer lockande istället vänta ytterligare 3 år för nästa 40% total avkastning. Problemet är bara - vad ska jag investera i när jag säljer Mekonomen? Finns inga andra investeringsmöjligheter förutom de bolag som har betydligt högre risk eller osäkerhet.

Lösning - Bortse Avkastningen 
Den bästa lösningen är helt och hållet bortse från avkastningen eller vinstmaximeringen vid investeringsbesluten. Men eftersom det är inte möjligt så är det kanske bättre att lägga den biten i slutet. Med andra ord fokusera på att försöka eliminera så mycket av riskerna direkt från början. 

Själv har jag gjort det genom att FÖRST välja de bolag som jag kan värdera och vill äga långsiktigt. SEN börja kolla på värdering och inköpskurser. Tex: Både Ratos och Oriflame platsade inte i första delen på grund av osäkerheter. Det har gjort att jag har sluppit nedgångarna och huvudvärken att försöka värdera dessa bolag. 

Detta betyder också att man ska inse sina begränsningar med analysdelen och tyvärr så är många bolag som är väldigt svåra att värdera. Men av någon anledning så är dessa bolag också väldigt lockande för många. Osäkert kring värdering = Högre kursrörelser i både hållen. 

Fokusera på RISKER och att göra RÄTT och av konsekvens av det kommer de "mångmiljonerna" med tiden. 

Med andra ord om du ska överhuvudtaget lyckas med långsiktiga investeringar så måste du tycka att det är roligt med själva investeringsprocessen, analysera, värdera, läsa årsredovisningar osv. 

Var helt ärliga nu - hur många som läser denna blogg som verkligen började med aktier för att de var fascinerad över den intellektuella investeringsprocessen? och där "att tjäna pengar" kom efterhand?

Så med andra ord vi alla har varit Wall Street Fools från grunden och det är tyvärr oundvikligt. 

What beat me was not having brains enough to stick to my own game - Jesse Livermore

54 kommentarer:

  1. Det stämmer bra jag började för att det skulle ge avkastning men sedan har det blivit en hobby med stort underhållningsvärde där tyvärr vinstmaximering kommit i andra hand något jag nu på ålderns höst behöver ändra för kunna ha det drägligt de sista åren.

    Av alla uttryck som cirkulerar stör det mig mest med "väl diverserad", det är alltså förståndigt och lite finare ha en sådan portfölj men närmast oseriöst överträffa index genom enkla grepp t ex rida cyklerna via index fond och räntekonto.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Diversifiering är i grunden bra riskhantering om man gör det rätt. Dock den används fel som allt annat. Genom så kallad "väl diversifierad portfölj" så köper man sig både riskaktier, kryddor och annat spännande. Lite som att plocka lördagsgodis. Samtidigt är man inte lika noga med värderingen eftersom man är nu så kallad "diversifierad" :)

      Radera
  2. Jag var och är fortfarande en torsk! Köpte investmentbolag i början av 2012. Kollade på historiska börskurser och började fantisera om att köpa till priserna under finanskrisen. Jag sålde därmed och fick se priserna stiga.

    Idag har jag ett aktieinnehav på 50% av portföljen. Sitter och funderar på vad jag ska göra inför 2015. Tidvis besvärar det mig att ha en kassa på 50%. Har tänkt att jag skulle börja investera mitt månadssparande i HM, lundbergs och investor i någon form av DCA. Detta för att inte utöka likviditeten ytterligare. Dock skulle det innebära att jag gick ifrån min "bevakninglista" och köpte till värderingar som jag egentligen anser omotiverade. Men vad vet jag - kanske är HM rimligt värderat till P/E27?

    Även funderat på att börja köra dollar cost averaging med en indexfond men jag vet inte om detta bara är ett sätt för mig själv att blunda för bevakninglistan och värderingarna.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Om jag hade 50% i likvida så skulle jag vara ganska nöjd tanke på att börsen är relativ högtvärderat. Risken är att du kanske måste vänta ett tag innan nedgång men jag skulle rekommendera det tanke på den fina avkastningen på sikt.

      Men om du tycker att det börjar bli lite jobbigt att stå utanför med så mycket likvida så kanske du skulle kunna "lätta" värderingsdelen för just tex: 10-15% av kassan som du skulle kunna köpa vid "mindre" nedgångar. Tex: Senaste nedgången vid Okt-14 var ett ok tillfälle att öka lite. Både Lundbergs och H&M var nere på 270.

      Radera
  3. Va anser du om en strategi där man köper aktier endast vid mycket kraftiga fall som 2008 och 2011.Man samlar en hel del investmentbolag + några till och så sitter man som Ferdinand under eken, tar sina dividender, och väntar på nästa stora nedgång. Inga 5-10 % nedgångar utan stora fall. Undrar om inte den avkastningen slår det mesta ?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Låter bra idé och självklart skulle det kunna slå börsen. Fast nedgångar som 2008 händer mycket sällan. Jag tror att man måste vara nöjd med mindre nedgångar fast samtidigt det händer att enskilda aktier kan få bra värderingar oavsett den allmänna värderingen.

      Radera
  4. Tycker du blir sämre att följa. Du försöker göra mycket som är enkelt svårt och därför krånglar till det. Köp stabila bolag på Largecap som funnits typ i 50 år och behåll.

    Passa på i en börssvacka och återinvestera utdelningen så går det bra. Det är inte svårare än så. Har man ingen förmögenhet så månadsspara 10% av lönen i Indexfonder och behåll tills du är nöjd. Det viktigaste passa på att njuta för du kan ingenting ta med dig när du dör.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Fast det är exakt det jag gör. Bra bolag - köp vid nedgångar - utdelningar - återinvestering. Men värderings- och inköpskursen är för viktiga och (personligen) tycker jag att dessa får inte göras enklare än vad det är. Samtidigt kan man inte heller försöka äga vissa aktier hur länge som helst beroende på värdering. kassaflöde och framtidsutsikter. Tex: Ratos, Oriflame, Swedish Match och Getinge.

      Njuta av livet? Det gör jag redan när jag analyserar, värderar och väntar på billiga aktieköp :)

      Radera
    2. Det var väl du som sålde Investor 40procent:)

      Även solen har fläckar:)

      Radera
    3. Det där var bra :) Den listan kan göras långt. Investor, Axfood, Lundbergs, SHB, SCA osv. Lika så bolag som jag inte köpte pga det känslomässiga som fd. ICA-Gruppen, Hakon Invest, Fenix Outdoor.

      Många bra lärdomar. Fast då kan jag också nöja mig att det blev ändå helt ok avkastning i slutändan i de fokuserade bolagen som jag har haft istället.

      Radera
    4. Haha var glad att det finns kvalitativa bloggare istället!

      Radera
    5. Ja! Jag är dålig på anpassa bloggen på det som efterfrågas av läsarna :)

      Radera
  5. Bra att Oraklet 40procent vet att Oriflame och Ratos är i en permanent svacka då kan man sortera bort dom som bolag som aldrig kommer igen.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är därför jag har skrivet detta inlägg om Ratos (och samma ska gäller för Oriflame)

      http://40procent20ar.blogspot.se/2014/11/ratos-varderingsexperiment.html

      Det handlar snarare om osäkerheten och då erkänner jag att säga - jag vet inte när dessa bolag kommer tillbaka och kan inte heller värderat på dessa på rätt sätt.

      Radera
  6. Hejsan!

    Jag är hyffsat ny inom området. Men jag läser mycket böcker och är intresserad av utdelningsaktier...
    Jag vill utveckla mina kunskaper för att göra egna analyser...

    Finns det några trevliga tips på böcker där jag kan lära mig att göra bra analyser?

    Mvh

    Erik

    SvaraRadera
    Svar
    1. Hej! Här kommer några bra tips:

      1-"One Up Wall Street - Peter Lynch"
      Bra kombination av både teori och praktiska tips på ett roligt och enkelt sätt. Rekommenderar för nybörjare.


      2-Investera som mästarna - från Aktiestinsen till Soror!
      Bra översikt av de bästa värdeinvesterare och lite om deras strategier och nyckeltal. Rekommenderar för nybörjare.



      3-F Wall Street
      Mycket bra och enkel bok som förklarar fördelen med kassaflödet. Rekommenderar för nybörjare.


      4-The Single Best Investment
      Antagligen bästa/enklaste boken om utdelningsinvesterings och utdelningstillväxt.

      ----------------

      Slutligen: Böckerna som anses vara bland de bästa dock dessa har mer tunga teorier och för få praktiska tips. Kanske inte för nybörjare men ändå mycket läsvärda.

      - The Intelligent Investor - Benjamin Graham

      -Common Stocks and Uncommon Profits - Philip A Fisher

      Radera
  7. Tack för din blogg och framför allt, fantastiska Börsdata! Ser fram emot den dagen då börsdata även har amerikanska dividend aristocrats och vinstgående bolag på smålistorna som Aktietorget (ex. Bahnhof).

    God jul och gott nytt investeringsår 2015!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tack Sandmann!

      Aktietorget och NGM är faktiskt på gång och ska lansera i början av 2015. Efter det blir det resten av Nordiska börsen. Vi kollar också faktiskt lite på USA och det finns möjligheter att kunna erbjuda främst de största bolagen.

      God jul och Gott nytt år!

      Radera
    2. Låter kanon!

      Radera
  8. För mig är det investeringsprocessen som är det mest spännande! Men det måste vägas mot alternativa investeringar av min tid.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Då är kanske extra viktig att välja noga de bolag som man ska investera i :) Vissa bolag kan man i princip lägga hur mycket tid på att analysera utan några bra slutsats medan andra bolag är det relativ enklare.

      Radera
  9. Hej. Jag måste säga att jag tycker precis tvärt emot vad du skriver, investering är inte järnforskning... Att sia om framtiden är en omöjlighet för alla! Inte ens de smartaste ekonomer kunde förutspå att oljepriset skulle halveras på ett halvt år, eller att Ryssland skulle falla med 40% på tre månader..

    Om en person kan alla ekonomiska termer och är en van läsare av årsredovisningar, självklart har den personen en fördel. Men, och det är ett viktigt MEN, bakom alla siffror finns en affärside... Förstår man inte iden, eller har förmågan att beöma denna, spelar det ingen roll hur duktig man är på att läsa siffror ur en årsredovisning. Hur bra vi är på att bedöma affärsideer är högst personligt, men oftast är bedömningsprocessen relativt simpel:
    - är det lång kö i kassan ?
    - efterfrågar folk deras produkter ?
    Det räcker många gånger långt skulle jag vilja säga.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det låter ändå som att vi pratar om samma sak.
      Investering i grunden är enkelt i kombination av kvantitativ analys (årsredovisningar, nyckeltal) och kvalitativ analys (affärsidé, produkt, framtid osv). Blandning av enkla ekonomiska beräkningar, sund förnuft och erfarenhet.

      Däremot det som är komplex är:

      1-Makroanalys och omvärldshändelser där många försöker förutse vad som ska hända.

      2-Försöka analysera komplexa bolag med lite kunskaper och insyn i verksamheten. Tex: Biotech.

      3-Slutligen försöka förutse kortsiktiga kursrörelser i både för marknaden och enskilda aktier.

      När jag pratar om komplexitet så menar jag just de sista 3 punkterna.

      Radera
  10. Vad är egentligen en bra placering?
    Skall man behålla tröga men stabila aktier?

    Det enda jag kan se ge en chansen återköpa vissa av dessa tillräckligt billigt skulle vara om svenska kronan av någon anledning stärktes t ex ser kronan mot usd ut vara ganska normal vid dagens nivåer eller runt 8 +/- 50 öre och med usd noterad aktie med låg fallvana är det efter courtage knappt lönt agera även om aktiens prognos pekar på 6%-8% årlig tillväxt inklusive utdelning ELLER är det det?

    Skall man ligga kvar vad tycker ni?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Svår fråga. Låter lite som du har relativ högt värderat aktier? En årlig vinsttillväxt på 6-8% är inte så dumt (om dessa är dessutom stabila aktier) bara P/E inte ligger över 25-30.

      Radera
  11. Tack för ett intressant inlägg och jag vill bara först säga att jag håller med om att vi dom flesta är "market fools" det är skillnad på att vara intresserad av företagsvärdering och investering. Alla vill vi försöka vinstmaximera, även den som har enkla köp behåll strategier gör väl den bedömingen att det är den bästa (maximerande modellen) för dem själva.
    Själv har jag som motto eller experimint modell att jag ska kunna överprestera (vad det nu betyder) med relativt lite tid spenderad vid investeringstillfället och försöker sedan maximera genom att öka och minska mina exponering i takt med att kurser svänger. I denna modell är bötsdata.se fantastisk, jag fattar inga beslut utan att titta på 10 års historiken i Börsdata.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Samma här med Börsdata, speciellt 10 års stapeldiagrammen är ovärderliga för mig. Det blir väldigt tydligt hur bra ett bolag går med dem, speciellt när man hittar bolag med närmast linjär positiv utveckling över tio år i rad!

      Radera
    2. #Xperimentinvest

      Det låter lite som tex: att du säljer lite vid x% upp (eller värdering) och köpa med samma belopp vid x% nedgång. Tanke på den volatila kurserna så kan den säker fungera.



      #Sandmann
      Det är bra info och det är mycket som man kan se vid 10 års översikt: Tex: Dessa 2 bolag har nästan samma värdering för tillfälligt men helt olika tillväxt förutsättningar.

      http://www.borsdata.se/analyze/comp/foi

      http://www.borsdata.se/analyze/comp/tlsn

      Radera
  12. Bra skrivet, håller inte med om allt då det nog är svårt att ha helt samma uppfattningar. Jag gillar din investeringsfilosofi och beundrar den men har själv en modifikation, vilket förmodligen alla har :D. Hur som helst det jag kom att tänka på angående ditt problem med att sälja när du hittar bra inköpslägen - (om du är fullinvesterad, vilket jag förstått att du inte är) så kan du ju bara sälja innehavet som är längst ifrån inköpsintervallet, vilket ju inte lär hända speciellt ofta, då du skriver att kraven är hårt ställda. Jag har även ett annat förslag vilket jag misstänker att du skulle tycka sämre om. Vad sägs om att mekaniskt vikta bolagen så du har exempelvis 10% i varje 1 gång om året (dvs efter att du blivit fullinvesterad), då skulle du ju kunna släta ut aktier som stigit mycket och förbättra GAV på de som gått ner. (under förutsättningarna att något fundamentalt inte skett). Det fungerar ju lite som ett inlägg du gjort om oviktat omx, fast då på årsbasis för att minska courtage.

    Mvh Magnus

    SvaraRadera
    Svar
    1. På nedsidan gör jag faktiskt lite så. Det skulle kunna fungera. Jag tror det är många duktiga investerare gör liknande i främst stora fonder där de inte kan köpa och sälja allting på en gång.

      Det enda dilemmat är kanske ihållande trender. De aktier som brukar gå upp fortsätter att gå upp och lika på nedsidan. Då gäller det att man inte har för små/tajta köp/sälj nivåer. Då gäller det också att man inte minskar för mycket för de "bättre" bolagen och ökar i de "sämre" vid nedgångar.

      Radera
    2. Bra poäng! Jag kanske har en lösning.

      För det första har du din ca 10 utvalda bolag, vilket du kan väldigt väl. Sedan har du intrinsic value och margin of safety uppe på detta, vilket reducerar "sämre" bolag.

      För att undvika att de "sämre" bolagen tar överhand i nedåtgående börstrender så bör man kunna väga in volatiliteten eller hur cykliska bolagen är. Väga in i margin of safety tänkte jag.

      Med detta skulle de mer cykliska samt volatila bolagen ha längre ner till sina köpnivåer än de stabilare bolagen, samtidigt som avståndet till de stabila bolagens köpintervall skulle minskas och därmed deras avstånd till "sälj position".

      Exempel Volvo har ett intrinsic value på 70-50 --> medel 60. Marigin of safety regleras efter volatiliteten i branschen exemplevis 40% för fordonsindustrin dvs 0,6*50 = 36.

      Medan HM har ett på 230-250 -> medel 240 med en bransch margin of safety på 10%. 240*0,9 = 216.

      Exemplen är bara tagna ur luften, men de skulle ju minska risken att sälja "bättre bolag" och köpa "dåliga" för tidigt.

      Sedan är det ju just de mest volatila man vill köpa riktigt billigt för att få en fin uppstuds när konjunkturen vänder.

      För att sedan inte sälja de högvolatila för tidigt så kan man ju vända på intervallen vid sälj. typ Volvo --> 60*1,4 = 84
      HM --> 240*1,1 = 264
      Sedan allt över dessa kurser är "övervärden" och de med högst procent säljs när ett annat bolag ligger i köpintervallen.

      Mvh
      Magnus

      Radera
    3. Det blev visst ett fel i inlägget. Eftersom jag la in en "säljintervall" som hade orsakat HM att vara det bolag som bör säljas först i en bullish miljö, vilket då vara motsägelsefullt mot det jag skrev högre upp om att de är de bolag som skulle säljas sist, pga av att deras köpintervall höjs och därmed deras "övervärde". Men jag tror du förstår mig i alla fall.

      Mvh
      Magnus

      Radera
    4. Låter som ett bättre idé så länge du har ett bra säkerhet kring att du inte köper för mycket eller säljer för snabbt av innehavet för ett enskild bolag. Dvs någon slags Max/Min andel som får säljas/ökas.

      Detta gäller framför allt vid "köp" eftersom vid sälj är det inte lika jobbigt att sälja om du får ett riktigt högt värdering.

      Radera
  13. Intressant även om dina tankar inte passar mig, känner mig ganska träffad då jag köpte Meko runt botten o sålde vid 180 om jag minns rätt. Följer man tillräckligt många kvalitativa företag så ser jag inga problem att agera så när rabatten tydligt minskar. När jag sålde fanns det garanterat nått av mina andra aktier som tappat i pris tillfälligt och där ett bättre läge fanns.

    Det jag ser som problem för totalavk. är att sätta upp för mkt regler eller som att man vill göra det enkelt för sig eller tex bara investera i företag som ger utdelning (comfortzones begränsar)...Vad var det Greenblatt sa, i slutändan handlar allt om priset typ. / Jesper

    SvaraRadera
    Svar
    1. Bara om du har vissa bra regler. Det behöver inte vara så många.

      1-Bara bolag som ger utdelningar
      2-Bolag som inte ökar antal aktier
      3-Större i bolag i tex: Large- och Mid Cap
      4-Bolag som har högt avkastning/lönsamhet.

      Varje skild regel har redan slagit börsen :)


      http://40procent20ar.blogspot.se/2014/04/stabil-avkastning-regel-4-hog-roa.html

      Radera
    2. Tack för bra svar och en bra blogg! Jag köper inte riktigt ändå att man begränsar sig till företag som ger utdelnining även om det uppenbart avkastat bättre, tkr inte det säger så mkt eftersom:

      När man väl hittat ett intressant case som inte ger utd. så förväntar jag mig att detta utklassar gruppen av aktier som inte ger utd. Om man istället jämför topp 20% aktier som inte ger utd med de som ger utd. så skulle man se om utdelning borde vara ett mål eller ett krav. Alla måste självklart ha sin egna riskmått men att inte investera i Vardia i principsak för dom inte ger utd. det har jag svårt för :) /Jesper

      Radera
    3. Jag förstår exakt vad du menar med utdelningarna. De bolag som har växt kraftigt har snarare gett låg utdelningsandel ca 15-35% än istället ge ingen utdelning alls. Däremot om du kollar på bolag som inte alls gett utdelningar så är statistiken mycket sämre och det är få bolag som har växt kraftigt. (finns undantag men de är få). Diskussionen borde kanske vara låg- eller högutdelningsandel :)

      Radera
    4. Angående nummer 2 här ovan- hur ser du på bolag som spär ut aktiekapitalet med konvertibler,option osv till sina anställda och bolagsledning?

      Vill passa på att tacka dig också angånde mekonomen, köpte in mig på 150 och är kvar än.
      God Jul!

      Radera
    5. Det är framför allt vid nyemissions (ökning i antalet aktier) som är mer "farligt" eftersom det finns många bolag som försöker växa eller i värsta överleva genom kontinuerliga nyemissioner. Lika försöka undvika bolag som måste få in pengar genom nyemissioner.

      Ökning genom optioner och annat är inte heller positiv men oftast så är det mycket mindre förändring i jämförelse med nyemissioner. Sen brukar bolaget återköpa utspädningen då och då. Sen är det tyvärr en tendens som man ser allt oftare i de större bolagen i Large Cap.

      Radera
    6. Förresten tack själv! Bra köp i Mekonomen /God jul!

      Radera
  14. Det ovan speglar att 1. Investeringar motsvarar halvtidsjobb, jag har tid följa mkt och vill prioritera pris o diversiering framför fokusering o extremt långsiktighet. Som jag ser det behöver jag verkligen inte tumma på kvalite bara för att jag säljer tidigare /Jesper

    SvaraRadera
    Svar
    1. Visst! Så länge du kan vänta på de rätta priserna i bra bolag. Tyvärr så lyckas inte många sitta kvar med likvida på kontot och köper sämre kvalité och högre risk just på grund av:

      1- de har för mycket likvida på kontot

      2-letar efter lågvärderat bolag och lockas av avkastningsmöjligheten (utan att ta större hänsyn till riskerna)

      Radera
    2. Jag är en sådan person! Tycker det är besvärligt med för mycket på sparkontot. Jag försöker övertala mig själv att jag på sikt får högre avkastning till lägre risk om jag avvaktar. Dock känns det som att inflationen äter upp sparkonto! Hur vet man ens att det kommer en nedgång? Vad gör man annars?

      Hur ska man motivera sig själv att stå ut med en sparränta som knappt överstiger inflationen?

      Radera
    3. Bra frågor och tyvärr så inte det lättaste. Jag försöker övertala mig själv genom att:

      Att det kommer alltid nedgångar och inflationen är just nu så låg att några års inflationsrisk är inte lika farligt än att köpa för högt värderat och riskera få låg avkastning eller i värsta fall förluster.

      Men det du skulle kunna göra är att köpa mycket mindre poster vid små nedgångar om det skulle vara för jobbigt att vänta utanför.

      Radera
    4. Jag har svårt att övertyga mig själv med att "det alltid kommer nedgångar". Visst kanske det kommer nedgångar men hur stora nedgångar? Och kommer nedgångarna att kompensera för uteblivna utdelningar i x antal år?

      Radera
    5. Kolla på denna tabell:

      20% nedgång från 120 till 100 kommer ge nästan 5% högre årlig avkastning närmaste 5 åren

      30% = 7,4 % högre årlig avkastning

      40% = 10,8 % högre osv.

      (Sen har jag inte räknat med högre direktavkastning och utdelning vid lägre inköp)


      http://3.bp.blogspot.com/_2vFvSaMFQK0/S5gCLEGQRNI/AAAAAAAACOU/bVU4Omr1r8U/s1600-h/ink%C3%B6pskurs.PNG

      Radera
    6. Tack för tabellen! Ja, det ser onekligen lockande ut. Det som besvärar mig är att börsen kan fortsätta upp från 100 till 150 och sedan kanske bara falla till 130...

      Jag behöver övertyga mig själv om att det kommer erbjudas lägre inköpspriser i framtiden jämfört med idag. Som dessutom kompenserar för de uteblivna utdelningar under period jag väntat. Problemet är ju att man aldrig kan säga säkert att ett sådant ras kommer att ske.

      Hur övertygar du dig själv om det?

      Radera
    7. Om jag vara ärligt så har jag nästan helt slutat "bry" mig hur börsen ska/kan utvecklas oavsett närmaste 6 månader eller 5 år framåt.

      Kanske har det göra med att jag har mer och mer fokuserat på att inte riskera det jag har än att försöka få avkastning. Det är också därför jag har inte orkat "jaga" små bolag i mindre listor eller utomlands som mina andra bloggkollegor gör.

      Sen är jag nästan helt ointresserat av börsen så länge det går upp och vid nedgångar (som senaste nedgången under oktober) vaknar jag till. Tänkt också att Mekonomens nedgång hade ingenting att göra med den allmänna börsen. Så det brukar finnas enstaka bolag som erbjuds billigt då och då.

      Radera
    8. Tack så mycket för kloka svar!

      Radera
  15. Att det vore annorlunda nu är något som många tycker är skrattretande på grund av att det alltid sagts så i slutet av tidigare börsyror. Dock känner jag mig osäker på om det ändå inte är annorlunda nu? Är inte räntesituationen något nytt? Har vi någon gång tidigare fått en sättning på börsen när räntan varit så låg som den är idag och alternativen till börsen i stort sett obefintliga.

    SvaraRadera
  16. Hej, följt din blogg ett tag och tycker den är mycket bra och inspirerande.
    När jag läser ditt senaste inlägg känner jag att jag själv fokuserar FÖR MYCKET på RISK - jag sålde av hela min portfölj i mitten av december (haft en bra resa under 2014 -mestadels large cap, Sverige/USA-fonder).

    Skälet till att jag sålde av var för att jag såg mina målkurser nåddes - och jag hade skrivit "SÄLJ till Likvid vid ##kr".

    Allt såg dyrt ut... och nu fortsätter det upp ... men jag är
    100% likvid -och det känns som missade tillfällen, lite surt.

    Med min min risk-aversion vet man ju inte ifall man köper på toppen eller ifall det rasslar igång uppåt igen.
    Hade kanske varit bättre att vara med men med lite risk. Okej, säkra pengar idag men de skall ju in igen (men på vilken nivå?).

    Nu står det i min investeringsdagbok att jag skall hålla mig likvid till mitten av januari - för att då ta en titt ifall jag törs gå in igen. Blir nog isåfall någon enkel screening som nedan
    1. Large/Mid Cap
    2. P/E max 15
    3. Div Yield min 2%
    4. Return on investment: Min 4% (5 år snitt)

    /Kefer

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag tror att många har gjort på samma sätt i förhoppningen (eller rädslan) att det kan komma en nedgång ganska snart.

      Jag håller med att värderingarna är så pass höga att det är ointressant att köpa. Då blir också lite naturligt att sälja då. Vi får helt enkelt hoppas på nedgångar under 2015. Lycka till och god fortsättningen.

      Radera
  17. Hej, din utveckling är intressant att följa. Från månadssparande till vänta på inköpstillfälle.
    Vad innebär detta skifte i synsätt för din målsättning: 40 procent tillbaka i årlig passiv inkomst inom 20 år? Hur många år har du kvar?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Stämmer bra! Vid ett tillfälle hade jag mer än 30 bolag (vid början) men insåg snabbt att det finns fördelar med mer fokusera portfölj och vänta länge på bra inköpspriser. Jag tror att det krävs 10-15 år tills jag är i mål. Men sen om det blir 35 eller 40% är mindre viktigt utan det är den totala utdelning i kr är viktigast.

      Radera

Senaste Inlägg!