söndag 9 augusti 2015

Några viktiga reflektioner

Tacksam för alla positiva reaktioner för börspodden. Jag är ingen direkt naturbegåvning när det gäller "poddprata" och samtidigt finns det mycket som inte har kommit med. Därför kommer lite vidarekommentarer och funderingar kring viktiga ämnen som diskuterades i poddavsnittet.



Dagens höga värderingar
Peab genererat en total avkastning på 24 % senaste 15 åren. Vilket gör att det är väldigt enkelt att prata om fördelarna med långsiktighet. 

Årlig tillväxt (per aktie) senaste 15 åren:
Omsättningstillväxt:  3 %
Vinstillväxt: 2 %
Eget Kapital: 6 %
Aktiekursen: 17 %

Värdering
PE: 3 (2000)
PE: 18 (idag)

Här kan man ganska enkelt konstatera att stor del av den totala avkastningen kommer direkt från aktiekursen. Med andra ord den kraftiga uppvärderingen från 2000 till idag har genererat en årlig avkastning på 17% och resten kommer från bolagets vinstökning och utdelningarna. Historiska jämförelsen P/E vs aktiekurs.

Slutsats: Stor del av den totala vinsten kommer direkt från kursuppvärderingarna. Det är ganska vanligt just i stora och stabila bolag. Det är många som glömmer när de kollar på historiska avkastningarna att det kommer kräva betydligt högre tillväxttakt för att kunna behålla ett liknande avkastning framåt. Med andra ord högre värderingar kommer att generera lägre avkastning i framtiden och tvärtom.

En sammanställning av värderingarna - 2000 vs idag!

Inlägg om ämnet:


Undvik bolag som ökar antalet aktier
Den första regeln "undvika bolag som ökar antalet aktier" är kanske den viktigaste. Anledningen är att de bolag som behöver kontinuerlig med nytt kapital (nyemissioner) kommer att synas och höras mest. Samtidigt brukar dessa ha betydligt spännande verksamheter och lockar många lyckosökare.

Det finns också många duktiga och nischade aktörer inom branschen som bara hjälper dessa bolag med att få in kapital från okunniga och riskvilliga privatinvesterare. Det finns alltid en bra anledningen till varför vissa små bolag lägger allt för stora resurser och tid på företagspresentationer, föreläsningar eller IR för att locka nya aktieägare.

Sannolikheten är väldigt högt att de flesta nybörjare kommer fastna i många av dessa bolag och kommer att förlora allt från 50 till 90% i de enskilda placeringarna under en period av 3-5 år. Detta är någonting som jag har sett allt för många gånger. Av någon anledning så är det betydligt roligare att handla i dessa bolag. Kanske inte så konstigt när aktiekursen kan vara lika volatil som en option i vissa korta perioder.

Inlägg om ämnet:


4 Viktiga regler
Det är svårt att undgå att se ett tydligt mönster som återkommer väldigt ofta efter att man har gått genom alla historiska delårsrapporter, bokslut och årsredovisningar för samtliga bolag på Börsdata.

För de bolag som går dåligt brukar oftast fortsätta att gå uselt. Lika så gäller det för de bolag som går bra. Med största sannolikhet fortsätter den fundamentala trenden. Det finns självklart undantag men dessa är betydligt mindre förekommande än många tror. Det vill säga "turnarounds seldom turn".  

Det många som glömmer att Warren Buffett lägger mycket tid på att prata om vilka bolag man ska undvika från början. Exempelvis “Circle of Competence”.  Att redan från början fokusera på vilka bolag som man ska försöka undvika är viktig eftersom det är både tidseffektivt och riskminimerande på samma gång.

Hade man följd dessa 4 regler (dessutom lagt till ytligare några enkla regler som värdering och kassaflöde) så hade man:

2000:  Undvikit stor del av IT-Kraschen genom att struntat i högt värderade IT- & Telecom bolag som genererade dålig med vinst och som gav ingen utdelning.

2006: Undvikit Olje- och Råvarukraschen bolag som ökade antalet aktier kraftigt genom nyemissioner, dåligt med lönsamhet och ingen utdelning.

2009: Hade kunnat placera i de bolag som har lyckats återhämta sig bäst efter senaste finanskrisen.

Inlägg om ämnet:


Makro & Börsen
Ett känd citat Jesse Livermore (från boken Reminiscences of a Stock Operator) som sammanfattar exakt vad jag tycker om aktiekurser, börsindex, makro och omvärldsnyheter. 

"The stock market is never obvious. It is designed to fool most of the people, most of the time".

Som en intellektuell investerare så förväntas det att man ska analysera omvärldsfaktorer, händelser och försöka hela tiden dra nytta av de snabba förändringarna. Plötsligt har man skapat komplexa beslutsproblem som ingen exakt vet vad som kommer hända med prisutvecklingen nu senaste Greklandskrisen. Här kan vi prata om Mr Market som verkligen styr VAD/HUR investerarna ska fokusera på i fortsättningen. 

Då är det bästa är bara att strunta i (kanske viktiga) men oförutsägbara investeringsmöjligheter och helt enkelt fokusera på de få bolag som jag är intresserat i att äga. Då har man rensat bort hälften av komplexiteten genom att bara fokusera på enskild bolag på egna villkor utan att ta hänsyn till Mr Markets lockelser i andra bolag eller marknader. 

Inlägg om ämnet:


Passivitet kring köp&sälj
Den kända citatet från Benjanim Graham - the Intelligent Investor - kapital 20.  

"Investment is most intelligent when it is most businesslike. It is amazing to see how many capable businessmen try to operate in Wall Street with complete disregard of all the sound principles through which they have gained success in their own undertakings"

När det kommer till aktieinvesteringar i verkligheten så gör många helt tvärtom. Aktier behandlas snarare som ett "folkligt" sparande där man köper regelbundet eller månadssparar. Det är lite som att plocka lösgodis för att det är både gott och roligt med en större blandning. Mesta dels av fokus ligger på hur aktiekurserna och börsen har utvecklats. Det förväntas att man ska vara ganska aktiv genom att följa diverse nyheter, börsutveckling och annat oviktigt som i äntligen har ingen direkt koppling till bolagets verksamhet.

Aktivitet = Intelligent?
Det jag inte förstår är varför man ska hela tiden:

1- Försöka hitta investeringar när det inte finns bra möjligheter. Eller att man aktivt måste försöka skapa möjligheter genom att acceptera ett högre risktagande?

2- När de flesta är mer rädda att stå utanför börsen och missa en eventuell uppgång än att riskera få att ett medioker avkastning  + ett högre risk på grund av värderingsdelen.

Inlägg om ämnet:
-Intelligenta får och analytikerjakt



Boktispet!

Investera som mästarna
En bra och enkel bok för många som vill få en snabb översikt på olika investeringsstrategier. Här kan ni läsa lite mer om boken och dessutom finns det en del gamla artiklar som finns i indirekt i boken

54 kommentarer:

  1. Väldigt intressanta reflektioner vilka får en att fundera huruvida ens egen strategi med 100% exponering och regelbundna köp/återinvesteringar är bra.

    Gick du "all-in" 2009 för att sedan sälja av successivt?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vid 2009 var det roliga tider fast det kändes inte så just då när portföljen hade gått ner med 40%. Då var jag all redan vid 2007/2008.

      Jag gjorde som alla andra som börjar med utdelningsinvestering. Köpte ett bolag så fort jag blev intresserat utan att ta större hänsyn till värderingen. Då var man också intresserat av "dividend-Carpet-Bombing" och månadsutdelningar :)

      Som mest hade jag över 30 bolag i portföljen. Det var lärorika tider. Portföljen så ut lite så här:

      http://40procent20ar.blogspot.se/2009/12/stabil-portfolj-fordelning-i-olika.html

      Men sen började fokusera mer på värdeinvestering i form av bolagsanalys och kassaflödet.

      Radera
    2. Kuslig igenkänning :-)

      En skillnad nu mot då är den riskfria räntan som var betydligt högre vid den tiden, så vart räntan tar vägen de närmsta 5-10 åren tror jag har mycket stor betydelse för den allmänna börsutvecklingen. Består den låga räntan så tror jag att hög direktavkastning belönas även fortsättningsvis.

      När det kommer till enskilda bolag så är det som vanligt en mängd parametrar som avgör, finns mycket man kan lära här inser jag

      Radera
    3. Jo! Räntan som är det jobbiga. Det ser vi också vid nedgångar. Köparna kommer så fort det har gått ner lite :)

      Radera
  2. Nej, du är då ingen radiopratare men istället så mycket mer av annat. Du springer i cirklar kring många därute som har svadan men saknar kunskap, intelligens och självkritik. :)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tack! Det lär inte bli någon poddkarriär direkt.

      Vi bloggare är nog bättre på att skiva mer genomtänkta inlägg i lugn och ro :)

      Radera
  3. Jag har ägt Duni i många år men den tog tid på sig innan uppvärderingen kom och det gick ganska fort när dom gick från 3,50 kr upp till över 4 kr i utdelning. Jag kommer fortsätta äga Duni och till och med så tror jag att på sikt så kanske SCA köper Duni. Är det en möjlighet? Sen undrar jag om du tror det blir fart på Ratos kursmässigt när dom kommer upp i utdelningar över 4 kr om ett par år.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Duni är ett bra och stabilt bolag som jag har listan i som jag vill gärna kolla närmare på när jag hinner.

      http://www.borsdata.se/comp/duni

      När det gäller Ratos så hade jag skrivet ett inlägg just pga värderingen men osäkerheten var stor kring kassaflödet.

      http://40procent20ar.blogspot.se/2014/11/ratos-varderingsexperiment.html

      Radera
  4. Hej,

    Vilka kurser resp vinstsiffror använder du när du anger historiska P/E-tal? Vad jag kan se på t ex:

    http://www.marketwatch.com/investing/stock/PEABB/charts?symb=SE%3APEABB&countrycode=SE&time=20&startdate=1%2F4%2F1999&enddate=8%2F9%2F2015&freq=1&compidx=none&compind=none&comptemptext=Enter+Symbol%28s%29&comp=none&uf=0&ma=0&maval=100&lf=1&lf2=0&lf3=0&type=128&size=3&style=1013

    så fördubblades ungefär Peabkursen under 2000. Det blir ju då en viss skillnad om man utgår från kursen vid årets början eller slut, samt om man jämför den med 2000 års vinst eller 2001 års vinst?

    Självklart är det dock intressant att titta på hur värderingerna ändrats, men man måste också inse att det är mycket annat som har ändrats också. Vad har jag för placeringsalternativ idag jämfört med då vad gäller obligationsräntor, fastigheters direktavkastning etc?

    Mvh
    Mattias

    SvaraRadera
    Svar
    1. Peab aktiekurs 2000
      Lägst: 5,30
      Högst 11,20

      Vpa-00: 2,66
      Vpa-01: 2,98

      PE 2000
      Lägsta 2
      Högsta 3,7

      Från löjligt lågvärdering till lågvärdering :) Har för mig att det var nästa lika låga värderingar för vissa fastighetsbolag.

      Radera
  5. Som vanligt ett fantastiskt bra inlägg :-) och sammanfattning.

    Att det skall vara så svårt att förstå att just "undvika vissa aktier" är så viktigt.

    För mig är det självklart att undvika bolag som gör nyemissioner, förhoppningsbolag på smålistorna, bolag som inte ger utdelning och olönsamma bolag i allmänhet.
    Det blir istället "stora, stabila och lönsamma bolag med långsiktiga huvudägare"

    Jag, som är ganska lat, säger.. ”Det viktigaste är inte att hitta en vinnare, det viktigaste är att undvika alla förlorare”.

    Besser

    SvaraRadera
    Svar
    1. Rätt! Att välja bort de bolag man inte ska investera är 50% av jobbet. Resten blir lättare.


      Kollade lite snabbt på Screener.
      287 av 750 möjliga börsbolag i både Sverige och Finland->

      1-Hade positiv vinst
      2-Gav utdelning

      38% av alla börsbolag med andra ord.

      Radera
  6. Tack för bra inlägg.
    Du kanske skulle kunna skriva en bok likt Dividend Mantra? Vore kanske ett bra sätt att sammanfatta dina tankar kring investerande och skulle kanske kunna sälja ganska bra?
    Om du nu tycker att Börsdata tar alldeles för lite av din tid:).

    SvaraRadera
    Svar
    1. Kul att du nämner det! Ett bokprojekt är på gång men kan inte säga mycket mer just nu :)

      Radera
    2. Vilken spoiler! :)
      Återkom så fort du kan/får berätta mer...

      Radera
    3. Det tar säkert ett tag innan. Men någont spännande är på gång :)

      Radera
  7. Hej,
    Tack för en bra blogg och ett intressant framträdande på Börspodden! Jag följer flera värdeinvesterare och frågade dem om råd och tänkte ställa samma fråga till dig (eftersom jag misstänker att du kommer ge att annat råd).

    Jag är utanför börsen helt pga höga värderingar och kommer inte in. Tanken var länge att gå in när det är billigt men nu tre år senare utan att jag fått ta del av utdelningar eller uppgång så börjar jag tappa tålamodet. Låt oss säga att jag 300k sparat. Hur skulle du agera om du var utanför börsen och hade 300k i dagsläget? Börja pysa ut dem i intressanta bolag utspritt över några månader eller fortsätta att vänta på den nedgång som borde komma men kanske aldrig kommer? Hur länge ska man ha tålamod? Med facit i hand skulle man ju gått in från början men nu är det istället historiskt högt. Vore kul att höra dina tankar!

    Mvh,
    Henrik

    SvaraRadera
    Svar
    1. Hej! Både intressant och svårt frågeställning som jag själv har brottats med länge. Efter att jag har upptäckt vilken utmärkt avkastning de låga värderingarna genererar i relation till risken så har jag lärt mig vänta på godbitarna.

      Men det värsta du kan göra nu är att börja gå i en större utsträckning för att du orkar vänta lägre.

      Frågan är då om det inte bättre om du går in med minimala summor i några bolag som du gärna vill ha långsiktigt?

      Kanske sänka kravet på "låga" värderingarna i de första små köpen. Tex: Vi senaste nedgången i samband med Greklandskrisen gick börsen ner 10% på någon månad. Då skulle du kunna köpa initial (säg) 5% av totala portföljen. (Dessa nedgångar förekommer betydligt oftare)

      Nästa köp skulle du kunna göra vid nästa 5-10% nedgång från där du började köpa. Det vill säga hela tiden köpa på ytligare nedgångar.

      Just detta är bättre än att bara köpa på olika tidsintervaller utan att ta hänsyn till värderingarna.

      Fördelen är att du känner att du äger några bolag men ändå har ganska stort kassa kvar vid ytligare nedgångar. Hur som helst lycka till.

      Radera
  8. Omvänt kan det vara positivt med återköp av aktier ...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja! Positiv fast kanske inte alltid!

      http://40procent20ar.blogspot.se/2012/07/aterkop-det-ar-aldrig-sa-enkelt.html

      Radera
  9. Tack för ett mycket bra inlägg! Ser med spänning fram emot en bok.
    /H

    SvaraRadera
  10. Jag är aldrig helt utanför börsen utan sitter kvar i de bolag jag köpt på attraktiva nivåer. Men anser jag att priset inte är rätt för ytterligare köp så bygger jag kassa.

    För att citera Charlie Munger.

    “There are worse situations than drowning in cash and sitting, sitting, sitting. I remember when I wasn’t awash in cash —and I don’t want to go back.”

    Köp till vilket pris som helst tyder nog mest på okunskap alternativt beroende likt de som spelar på hästar.

    Tillfällen till köp dyker upp förr eller senare även i tjurmarknader. Aktivitet är något som positivt i det vardagliga livet, men när det gäller investering är det tålamod som ger bäst utdelning.

    //Havrebollen

    SvaraRadera
    Svar
    1. Håller med! Till och med om det är inte är så lätt att kunna både sitta och vänta på en nedgång och lika så kunna sitta i sina positioner utan att sälja bra bolag :)

      Radera
  11. Jag tycker det är mycket svårt att agera idag. Man skulle fortfarande kunna tycka att Peab är billigt. Vid låga räntor är aktier attraktiva och dessa P/e-tal inte särskilt utmanande. MEN är vi på väg att få riktig deflation och lägre tillväxt är kursnivåerna nu alltför höga. Jag vet att jag är drastisk men eftersom jag inte har något bättre exempel så tänker jag på den stora depressionen 1929-32. Visst kommer vi inte hamna i exakt samma situation men det finna alltid något att lära av historia.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Just för Peab finns det säkert en bra anledning till att bolaget i genomsnitt har haft ett P/E på 10-12. Årlig omsättnings- och vinsttillväxt ligger på 3-4 % + känslig verksamhet tanke på hur det såg ut under 2008 :)

      Radera
    2. Jag litar inte riktigt på mina känslor i investeringssammanhang när det gäller känsliga aktier. Man skulle kunna sitta still i dessa när vi har en rejäl börsnedgång som inte sällan brukar pågå i 2 år (för att vänta in en uppgång) Risken är att man paniksäljer istället. Därför koncentrerar jag mig mer på investmentbolag istället. T.ex. har vi Lundbergs som är inriktat till en del mot verkstadsbolag.

      Radera
  12. Hej!

    Jag måste ju börja med att tacka för en väldigt bra och informativ blogg med ett liknande tankesätt som en själv.

    Sen vill jag gärna passa på att ställa en fråga som i.o.f.s. är lite OT till detta inlägget. Vilket är det smidigaste sättet samt det kostnadsmässigt billigaste alternativet (lägsta möjliga courtage) att investera på den schweiziska börsen? Anta kvartalsvisa investeringar runt 20 - 30 k.

    Finns det någon som helst anledning att ha investeringarna i en KF istället för ISK då man inte har något underskott av kapital?

    Vänliga hälsningar
    Långsiktighet

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tack! Antaligen både Avanza eller Nordnet kör schweiz genom telefonorder vilket är inte det billigaste. Den nya mäklaren degiro kan vara ett billig alternativ. Sen frågan om du kan lita på deras insättningsgaranti?

      Den starkaste anledningen att ha ISK är att du själv personligt ägare för kontot. Som ett vanlig aktiekonto. Annars skillnaden är inte så stor. Med KF har du en viss fördel av källskatten av utdelningarna. Här kan du läsa mer om det:

      http://gustavsaktieblogg.blogspot.se/2014/04/varning-for-utlandska-utdelningsaktier.html

      Radera
    2. Tack för ditt svar!

      Det har jag sett. Det är som du säger inte det billigaste alternativet. Har funderat ett tag på Degiro men något jag har lärt mig efter alla böcker jag har läst är att inte förhasta mig i något som ännu inte är väletablerat så att säga.

      Det jag tänkte på var mer just när det gäller utländska aktier. Har läst hela tråden samt alla kommentar i länken som du bifogade. Som jag förstår det så, väldigt förenklat formulerat nu, så ska man ha KF om man har lån, d.v.s. någon form av "kapitalunderskott". Då jag inte har lån eller någon annan ekonomisk belastning så kanske ISK ändå är att föredra. Får rota vidare i detta lite.

      Väldigt bra arbete med Börsdata!

      Vänliga hälsningar
      Långsiktighet

      Radera
  13. Hejsan,

    Tack för ett bra podd-avsnitt, intressant att lyssna på! :) Och även tack för en fantastisk blogg med massvis med matnyttig information för mig som är ganska ny inom aktiemarknaden. Jag läser dock mycket i ämnet och har försökt bygga upp en långsiktig strategi för att på bästa sätt investera delar av min inkomst... Min strategi har varit att investera i stabila bolag för en långsiktig avkastning:

    Sverige ISK (60-70%):

    H&M
    Investor
    Atlas Copco
    ABB
    Nordea
    SKF
    NCC
    Holmen
    Electrolux
    Telia
    Astra Zeneca
    Wallenstam
    Diös

    Internationellt KF (30%):

    Berkshire Hathaway
    Apple
    J&J
    Coca Cola
    Novo Nordisk
    Statoil

    (Som läkare ser jag speciellt Novo Nordisk som ett superintressant bolag inför framtiden med tanke på den offantliga ökningen av Typ 2 diabetes runt om i världen...)

    - Om det vore din aktieportfölj och du skulle ta bort ett bolag, vilket skulle det vara?
    - Tycker du jag borde satsa på färre aktier eller tänka igenom min diversifiering? (Har även 3 st indexfonder...)
    - Min tanke med utländska innehav har mest varit att sprida "valutariskerna" och ta del av "bjässarna", men HUR kan jag minimera kostnadsökningen med handel utomlands?

    Vore även jättekul att få några synpunkter på min portfölj :)

    Tack än en gång!

    Mvh,

    Martin

    SvaraRadera
    Svar
    1. Hej!

      Om du är intresserat av utdelningar och framför allt växande utdelningar så tycker jag inte att du ska äga Electrolux både högt värderat och växer knappast.

      Sen skulle jag kolla extra noga på AstraZenca. Kan de verkligen öka vinsten i fortsättningen och i så fall hur mycket. De har lite för högt värdering i relation till nuvarande vinstnivå.

      Annars kan jag inte säga mycket mer om dina bolag. Generellt stabila och bra utdelningsbolag.

      Färre aktier? Nää! Jag tycker inte att man ska direkt ha en målsättning att ha fokuserad portfölj. En mer fokuserad portfölj kräver mer tid och mer analys per enskild bolag.

      Annars diversifierad portfölj har sina fördelar (så länge du köper bra bolag till bra värdering). Jag tycker det är bättre om du fokuserar på att samla på kassa och köpa nya eller öka i de bolag som har bra värderingar eller har gått ner mest. Du kommer tjäna mer på det.

      Utländska aktier? Jag tycker att du kan fortfarande kolla på Svenska börsen. (om man nu bortser värderingsdelen)

      Om du ska vara långsiktig så tycker jag inte att du ska tänka så mycket på valuta risker osv. Du har faktiskt många intressant bolag i Mid Cap. Lycka till!

      Radera
    2. Jag säger inte att man ska ha som målsättning att ha få aktier för att på så vis uppnå en fokuserad portfölj. Dock finns en uppenbar charm i att inte ha fler bolag i portföljen än vad man orkar eller har tid att följa. Med det sagt så tycker jag, i termer av antal aktier, att det helt enkelt är upp till envar gällande hur många aktier man känner är rimligt att ha i portföljen. Med manga blir det dock lurigt att utklassa index som du vet, men det behöver ju heller inte vara målet. Rensat för Elux och Astra så har du 17 stycken. Orkar du ögna igenom deras halvårs-/helårsrapporter? I så fall är allt väl! Det är bara min tanke!

      Radera
    3. Att följa bolagens delårsrapporter per kvartal borde inte vara så tidskrävande om man har ca 20-30. Förutsatt att man känner bolagen väl och följer deras nyhetsflöde någorlunda. Men som du säger så kan det blir rätt så jobbigt när antalet bolag ökar och när man inte har den tiden som krävs.

      Det jag menade framför allt var att en väl diversifierad portfölj kan minska risken om man gör analysmisstag eller köper fel typer av bolag. Ska man ha 5-10 bolag då krävs det att man kan man om de bolagen och uppföljningen blir ännu viktigare än om man hade 20-30 bolag.

      Radera
    4. Jag hade tagit bort Astra Zeneca och Coca-Cola.

      Mvh

      Radera
  14. Hej igen,

    Tack för reflektionerna 4020, samt "Anonym" :) Jag ser båda sidor av myntet kring att ha många vs. få bolag. Ska tillägga att jag är en NOVIS inom detta, har dock ett rejält brinnande intresse och en del kapital som jag vill kunna förvalta på ett klokt sätt framöver... Just nu är jag dock ganska försiktig pga värderingarna som marknaden ser ut just nu... Ja, China devalverar, vad händer härnäst?

    Tillbaks till diversifieringen; Jag har såklart några favoriter som får mer fokus i portföljen och som köpts tyngre (Ex. H&M, ABB, Investor, Novo Nordisk SKF...), men för övrigt får listan gärna vara mina 17 bolag, sålänge de köps till ett "bra pris"... Tror även på skogen, bygg, fastigheter och bank ;)

    Elektrolux har jag faktiskt varit tveksam till tidigare, men köpte den till ett bra pris, men ska ta och kolla igen på den "torktumlarn" :) Däremot AstraZeneca har jag tidigare sett som ett av mina stabila bolag (Stort bolag, kassaflöde, konjunkturokänsligt, hög direktavkastning, under vingarna på Wallenbergarna osv...).. Så förutom att det är extremt högt värderat just nu (p/e73!) så har jag upplevt att det är ett långsiktigt bolag, och blir de uppköpta borde väl det vara nåt bra för kursen? :)

    Vad gäller utländska bolag, här är jag kanske ute på hal is... Vilka argument skulle tala emot att äga ca 5 stora bolag i utlandet med bra kassaflöden? Förlorar jag på lägre direktavkastning, höga courtage eller källskatt att investera i dem från Sverige? Avanza har rel lågt courtage i USA... Tror du det generellt blir mindre fördelaktigt långsiktigt med en investering i exempelvis Coca Cola än i Axfood?

    Jag får kolla in Mid Cap mer, problemet är att jag arbetar väldigt mycket och har inte riktigt den tiden att analysera "mindre" bolag..

    Mvh / Martin

    SvaraRadera
    Svar
    1. För AstraZeneca handlar det antagligen om hur mycket kan vinsten växa? Jag tror inte att man marknaden betalar ett PE 70 om de inte tror på en kraftig vinsttillväxt närmaste tiden. Men eftersom jag inte har följt AZN så ska jag inte säga så mycket om bolaget.

      Genom att ha KF så tror jag att du kan slippa tänka på källskatten (förutsatt att du kan få tillbaka dessa sen) Men det som tar emot är den låga direktavkastningen. Det kan inte vara helt dumt att investera i bolag som Cola, MCD, PG eller JNJ förutsatt att du får en direktavkastning i närheten av 4 % eller mer för att du inte ska helst lita bara på att dessa bolag växer 10-13% årligen som de har alltid gjort. Jo större bolag med lägre tillväxt desto högre direktavkastning. Om du teoretisk skulle hittar ett bolag med säker direktavkastning på 10 % och återinvesterar utdelningen så har du direkt en årlig tillväxt på 10 % till och med om bolagets omsättning- och vinsttillväxt är 0.

      Radera
  15. f.d. Analysera Mera12 augusti 2015 10:18

    Får hoppas bilden stämmer för om jag har fler föreläsningar för t.ex. Aktiespararna i framtiden så vill jag gärna använda den hehe. Den bästa bild jag sett under alla år som jag har studerat aktier. Ofattbart med tanke på dagens 25-30 i PE för de finaste bolagen och över 20 för flera skräpbolag. Jag tror faktiskt ärligt talat att vi aldrig får liknande nivåer igen. Främsta anledningen är Internet och kunskapsnivån som idag är enormt mycket högre än den var då.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Siffrorna stämmer ganska bra. Till och med om det kan förekomma en liten justeringsfel för nyemissioner och liknande företagshändelser så långt tillbaka i tiden. Men många bra och framför allt tråkiga bolag hade i snitt PE 7-10 under toppen av It-bubblan. Fast många av dessa aktier gick knappast ner utan snarare it-pengarna strömmade in till stabila bolag.

      Radera
  16. Ja du 40/20!
    Hur har du det med sittfläsket? Utmaningen oss tråkmånsar emellan fortgår!

    Än ser det ut att dröja innan företagsvärderingarna får markkontakt igen!��
    Kalle56

    SvaraRadera
    Svar
    1. Håller tyvärr med :) Samtidigt tror jag att vi måste "minska" ner våra krav på lågvärdering och kanske börja med mer rimliga värderingar.

      Dock det är ändå långt kvar innan vi får bra värderingar :)

      Radera
  17. Hej,

    Tack för ett inspirerande inlägg. Jag undrar vad som fick dig att "sluta" som utdelningsinvesterare och istället bli värdeinvesterare? Blev inte resultatet vad du tänkt dig som utdelningsinvesterare? Har precis startat med utdelningsinvestering och försöker läsa mig så din input skulle vara guld värd.

    Allt gott

    /DanielWikstrom

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag ser INTE utdelningsinvesterare som ett "motsats" till värdeinvesterare. (till och med om det en annan typ av strategi).

      "För mig" (det finns många olika tolkningar och grenar ) värdeinvestering en möjlighet till förbättring av utdelningsinvestering för att:

      1-Analysera ett bolag närmare för att göra ett bättre bedömning om bolagets utdelningsförmåga i framtiden.

      2-Kunna också värdera bolaget mer genomgående genom både kvalitativ- och kvantitativ analys.


      Sen i grunden är jag fortfarande en "utdelningsinvesterare" där jag satsar på utdelningsbolag med både hög direktavkastning och möjlighet till framtida utdelningstillväxt.

      Radera
  18. Gillar din blogg skarpt!

    Använder mig mycket av ditt dokument "Framtida Utdelningar" som är väldigt bra. Har dock två frågor.

    - Om man köper kvalitéaktier i large cap, vilken årlig utdelningstillväxt ska man räkna med? (10-20 år)

    - Om man har sitt innehav i ISK, vilken utdelningsskatt ska man räkna på?

    Tack på förhand


    SvaraRadera
    Svar
    1. Tack! Varierar kraftigt. De bolag som växer någorlunda brukar ge en snitt årlig tillväxt på mellan 6-10% årligen.

      De bolag som inte växer har allt ifrån 0-5%. Men dessa brukar (i vanliga tider/värderingar) har ett högre direktavkastning mellan 5-8%. Om du bara återinvesterar dessa höga direktavkastning så har du automatisk nästan samma utdelningstillväxt. (om man nu har ett ISK)

      Det bästa är självklart att både hitta (låg värdering / stabila bolag) med hög direktavkastning på ca 5% eller högre samt som har ett bra utdelningstillväxt på minst 6-8%.

      Det är inget utdelningsskatt på ett KF eller ISK men eftersom du betalar ändå ett årlig avgift så bör du nog räkna med en "ett utdelningsskatt" liknande effekt mellan 10-20%. Beroende självklart på ränteläget. Nuvarande är den inte så högt.

      Radera
  19. Hej!
    Jag läste nyss the Little book that beats the market och såg sen att du skrivit ett blogginlägg om magic formula för två år sedan. Skulle du rekommendera den? Eller bör man vara med och köra FinBas-grejen?
    Mvh Lukas

    SvaraRadera
    Svar
    1. I grunden så är både exakt samma strategi. 1. Hitta utmärkta bolag 2. Köp de lägst värderade.

      Skillnaden är dock stor. Själv det jag kallar för (finbas) handlar mest om mer subjektiva bedömningar där du själv ska ta beslut om vad som är bra och billigt. Däremot Magic Formula är helt objektiv och baserad på siffror. Vad som är bäst är svårt att säga men personligen föredrar jag (finbas). Tänkt att Magic Formula innehåller två nyckeltal vilket enkelt att det kan bli fel på grund av redovisningseffekter eller att du inte kan bedöma framtida risker med enkla nyckeltal.

      Radera
    2. Tack för svar! Var kan jag läsa mer om FinBas?

      Radera
    3. Den här borde vara intressant!

      http://40procent20ar.blogspot.se/2011/01/intrinsic-value-narmare-fordjupning-i.html

      Radera
  20. Ett riktigt intressant inlägg. Jag är inne på samma spår som du när det kommer till aktivitet och intelligens. De bästa investeringarna är de som man inte behöver följa aktivt hela tiden. Jag tror inte på att köpa och sälja utan likt Buffert köpa en aktie för att behålla den för överskådlig tid. Sedan krävs självklart en viss aktivitet för att vi ska kunna hitta dessa guldkorn, men för att lyckas krävs framförallt tålamod.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Exakt! En del bra investmentbolag skulle platsa den kategorin.Melker Schörling, Lundbergs och Latour.

      Radera
  21. Riktigt bra inlägg! Jag har själv gått på många smällar historiskt men nu har jag lärt mig. Lite synd att man mest hörde tokhaussarna under IT-yran 1997-2001, hade jag haft koll på dina fyra punkter (som jag faktiskt till viss del omedvetet följer nu) då hade jag legat på en helt annan nivå nu. Dyra misstag, men som sagt. Man lär sig. :)

    SvaraRadera
    Svar
    1. Sant! Nu hoppas man bara på en fortsatt nedgång och värderingarna som följer efter :)

      Radera

Senaste Inlägg!