40procent 20år - Utdelning & Värdeinvestering - www.4020.se

H&M - Inför bokslut, Omsättning och Skvaller

2012-01-19T15:02:00.000-08:00

Nästa vecka 26/1 är det dags för ett bokslut som jag har väntat länge på. Det kommer bli extra intressant att se hur lönsamheten har utvecklats nu när vi vet hur omsättningstillväxten har varit. Samtidigt är det spännande att se om H&M-utdelningen höjs. (troligtvis inte)

H&M har nu haft sin sämsta omsättningstillväxt under senaste 12 åren fast butiksökningen procentuellt har varit lika stabil som tidigare. Jag misstänker att 2011 kan vara H&Ms sämsta år någonsin när det gäller både omsättnings- och vinstutveckling men jag inte säker på det. Om inte sämsta så är klart bland de värsta. Som ni redan vet så var det många saker som gick fel. Valutor, produktionskostnader, råvarukostnader, svag handel och dåligt väder osv.

Fast när man jämför H&M:s utveckling med mindre konkurrenter som Björn Borg, KappAhl, WeSC och Odd Molly så inser man hur stabil H&M är och H&M:s förmåga att dra nytta av dåliga tider.

Men ZARA/Inditex då?
Inditex har haft både bättre omsättnings och vinsttillväxt än H&M. Det jag kan säga är; om H&M hade EURO som valuta istället för SEK så hade H&M förmodligen haft nästan lika bra utveckling. Därför går det inte att säga att ZARA är mycket bättre och att H&M är övervärderat pga att det inte finns någon tillväxt. Om vi kollar på de senaste två årens snitt på omsättningstillväxten före- och efter valutaförändringarna:

H&M omsättningstillväxt senaste 2 åren
-Före valutaförändringarna: 12 %
-Efter valutaförändringarna: 4 %

Då inser man att den svaga EURON påverkar omsättningen negativt eftersom 70 % av H&M:s totala försäljning sker inom EU. Sen ska man heller inte glömma att Inditex har haft aggressivare tillväxt med större skuldsättning än H&M.

H&M högvärderat? P/E = < 20!?
När man tar hänsyn till H&M:s tillväxt så har jag lite svårt att förstå att man tycker att H&M är högvärderat genom att bara kolla på ett enkelt nyckeltal som P/E. Nyckeltalet säger ingenting om framtiden och inte heller att VPA har gått ner kraftigt med ca 20 % senaste året pga omvärldsfaktorer och om vi antar att det är ovanligt svagt så borde vinstsnitt ligga över 10 - 10,50 kr.
.
”Övervärderat” brukar vara den vanligaste kommentaren man får höra när det gäller H&M och P/E-talet. Jag förstår verkligen inte hur man kan säga att H&M är högvärderat i jämförelse med andra aktier som har ett mycket lägre P/E. Det är tyvärr en för enkel jämförelse för att man överhuvudtaget ska kunna dra några meningsfulla slutsatser. Man måste ta hänsyn till lönsamhet, tillväxt, skuldsättning, direktavkastning och m.m.
.
Ställ er två frågor innan ni tycker H&M är alldeles för högt värderat!
.
1-Kan H&M fortsätta växa avseende butiker med 12-13 % i fortsättningen?
.
2-Kommer H&M lyckas bibehålla samma lönsamhet, marginaler och den låga investeringsbehovet i framtiden?
.
Om ni tycker att det är JA för både frågorna så är inte så svårt att förstå att H&M kommer dubbla antalet butiker om 5-6 år. Dubbla antalet butiker kommer också innebära dubbelt så stor omsättning och vinst om H&M lyckas bibehålla samma marginaler. Det kommer också innebära (om 5-6 år):
-20 vinst per aktie
-18 kr utdelning
-P/E 11
-Direktavkastning 8 %
.
Samtidigt kan jag självklart förstå de som vill köpa H&M lägre än nuvarande kurser. Själv skulle jag till och med rekommendera att väntar till 180-190 kr eller lägre innan köp. Det är inte så enkelt att få en bättre avkastning än index om man köper till ”rätta” priser. Därför gäller det att köpa när det är riktigt billigt. Samtidigt fungerar det som en utmärkt säkerhet om jag nu har fel i mina prognoser.
.
H&M:s Omsättning 2011

Omsättningen för kvartal 4 och helåret före- och efter valutaförändringar blev:

Kvartal 4
Omsättningstillväxt lokala valutor: 6 %
Omsättningstillväxt efter valutaförändringar: 4 %

Helår -2011:
Omsättningstillväxt lokala valutor: 8 %
Omsättningstillväxt efter valutaförändringar: 1,4 %
Nya butiker 2011: 12 %
Här är den historiska utvecklingen för omsättnings- och försäljningsutveckling.

Analystikernas förväntningar

Förväntningarna är blandade inför bokslutet och kollar man analytikernas förväntningar så är det:

-Försäljningstillväxt - December: 9,9 % (8 %)
-Försäljningstillväxt - Januari: 11,9 % (9 %)
-Bruttoresultat Q4: 62,5 % (63,2 %)
-Resultat före skatt Q4: 7 136 Mkr (7 178 Mkr)

Sen kommer fokus vara på bruttomarginalen, hur mycket reorna har påverkat H&M och hur varulagret har utvecklats. Kollar man på förväntningarna på resultatet Q4 så är det inga höga förväntningar precis. Vinst per aktie väntas vara lite lägre än tidigare kvartal som var 3,32. Sen ska man inte glömma att 3,32 i sin tur var en nedgång med -11 % gentemot föregående kvartal Q4-2010. Frågan är om vinsten kommer gå ner två gånger i rad? Det är tyvärr möjligt eftersom omsättningen har växt med 1,4 % senaste året. Det enda som krävs är lite lägre marginaler. Däremot så börjar man se att förväntningarna ökar för nästa års utveckling med nästan 10 % förväntad försäljningsutveckling för december och januari.

Risken för Utdelningssänkning? Däremot 10 kr?
För ett tag sen fick jag frågan om det fanns en risk att H&M skulle sänka utdelningen pga senaste vinstnedgången. Personligen har jag mycket svårt att se den risken utan det kommer nog bli en oförändrad utdelning. Om vi antar att helårs vinst hamnar som väntat på 9,60 kr så kommer en oförändrad utdelning motsvara nästan hela vinsten. Däremot tror jag inte att fritt kassaflöde kommer räcka fast det ser jag som ett kortsiktigt eller engångsproblem.

Dessutom kan H&M öka utdelningen till 10 kr utan att det påverkar balansräkningen märkvärt. Låt mig visa ett överdrivet exempel på vad jag menar genom att säga H&M:s både VPA och fritt kassaflöde hamnar på 9 kr pga mycket dålig Q4. (osannolikt men se det som ett exempel) och samtidigt väljer H&M att höja utdelningen till 10 kr.

Frågan är hur mycket skulle det påverka balansräkningen?
-VPA: 9 kr
-Utdelning: 10 kr
-Kassa: 24 858 Mkr
-Antal aktier: 1 655 Miljoner

En utdelning på 10 kr skulle påverka balansräkningen negativt med 1 655 Mkr fast H&M skulle aldrig behöva låna eftersom bolaget redan har en total kassa på 24 858 Mkr. En utdelning som överskrider VPA/FCF med 1 kr skulle minska den totala kassan med knappt 7 % till 23 203 Mkr.

En annan sak som också talar för utdelningsökning kan vara belöningsprogrammet för anställda som infördes 2010. Den är baserad på 10 % av utdelningsökningen. En 0,5 kr utdelningsökning ger en totalbonus på 83 Mkr till alla anställda = nästan 1 100 kr för varje anställd. Med andra ord en utdelningsökning skulle också vara betydelsefull för alla anställda. Fast personligen tror jag inte på höjd utdelning med tanke på H&M:s försiktiga historik. Förra året var den totala belöningen för varje anställd ca 17 500 kr och största delen kom från Stefans Persson gåva på närmare 1 Miljard kronor.

Bomullpriset ligger där det ligger, varken dyrt eller billigt.

Däremot kan den svaga Euron ha fortsatt negativ påverkan på omsättningen.

Lite H&M skvaller!

Expansionsplaner
Nyligen skrev affärsvärden

”H&M byter fokus i sina expansionsplaner för att möta en växande efterfrågan i Kina - även utanför de största städerna - under en tilltagande konkurrens”

Visst låter det bra men det man inte ska glömma är att H&M redan har börjat satsa stort i Kina tidigare och jag förstår inte hur man tolkar det som att H&M har ändrat expansionsplaner. Kina haft den högsta tillväxten i antalet butiker och under senaste tiden har H&M öppnat 26 stycken i Kina och det kommer förmodligen vara så i fortsättningen. De andra länder där det öppnas flest butiker är:
-Storbritannien
-USA
-Frankrike
-Tyskland

Ökningen i Grekland
Det var intressant att höra att H&M kommer att öka antalet till 30 butiker, en ökning på närmare 30 % och tidigare var ökningen 18 %. Man kan konstatera att H&M kan dra viss nytta av krisen utan att överdriva.

Marni - nästa designersamarbete
Nästa samarbete blir med italienska Marni. Kollektionen säljs från 8 mars 2012 i cirka 260 butiker världen över och online. Hoppas att H&M förbättrar sin hemsideskapacitet den här gången. PS: Närmaste bilden till vänster är en Marniklänning som kostar nästa 8 000 kr.

Versace cruise collection
Det verkar som om H&M fortsätter sälja nya plagg för Versace. Idag 19/1 lanserades cruise collection som är mer av en sommarkollektion. De flesta plagg och accessoarer ligger på mellan 199 och 799 kr. Det finns även en lite dyrare väska för 1 499 kr. Det går bara handla på nätet vilket är ett utmärkt sätt för H&M att locka kunder till internethandel.

Går man in på Youtube så går det inte missa att H&M har köpt en enormt annonsplats högst upp på hemsidan.
Satsningen verkar ha varit lyckad i Storbritannien eftersom hemsidan tydligen hade kraschat pga det stora trycket. Går man på svenska hemsidan så ser man att de flesta plagg är slutsålda redan. Fast för de som har missat finns det redan att köpa på eBay och tradera.

David Beckham & Super Bowl
H&M kommer storsatsa på David Beckhams Bodywear-kollektion under Super Bowl, den årliga titelmatchen i amerikansk fotboll, genom att visa en reklamsnutt med Beckham i H&M-kallingar.

”Superbowl är det mest sedda evenemanget på amerikansk tv och ses av cirka 100 miljoner tittare. Reklamspottarna brukar även kosta därefter. Att få sända en 30-sekundersfilm kostar kring 3 miljoner dollar, motsvarande 20,7 Mkr”

Vet inte om det är rätt grupp? Men det skapar garanterat uppmärksamhet kring varumärket och den framtida onlinesatsningen i USA. Det är bara lite synd att H&M tänker öppna Online handel i höst-2012. Kollektionen kommer att finnas i 1800 H&M-butiker över hela världen och online från 2 februari 2012.

Slutligen ett citat ur boken ”handelsmännen” passar utmärkt H&M:s stora satsningar oavsett om det handlar om nya butiker, samarbeten eller marknadsföring.

”Persson & Co struntade också högaktningsfullt i alla invändningar mot H&M:s jättelika kassa och abnormt höga soliditet - över 70 procent. Den enkla skomakarfilosofin som följts i decennier vara att hålla en rejäl buffert med egna pengar för att kunna slå till hård och snabbt, och utan att behöva fråga någon om lov”

Axfood FA-Översikt - Stabil men låg tillväxt

2012-01-15T11:49:00.000-08:00

Jag har länge varit intresserad av bolaget och ville kolla närmare på detaljerna ,men med tanke på den höga värderingen så har det inte varit aktuellt. Vissa av er tycker säkert att en direktavkastning på närmare 5 % inte är högt värderat, men det man inte ska glömma är att Axfood har låg tillväxt.

Som jag har skrivit i tidigare inlägg, om man lyckades köpa Axfood nära botten under 2008/2009 så hade man fått en Yield on Cost på närmare 10 % vilket inte alls är dåligt för ett stabilt bolag som Axfood. Därför kommer Axfood läggas på bevakning för köp om vi får liknande nedgångar som tidigare.

Jag kommer inte skriva så mycket om kvalitativ analys eftersom Aktiefokus redan har gjort ett utmärkt arbete genom att sammanfatta Axfoods marknad, konkurrenter och många andra viktiga nyckeltal. Lundaluppen och Spartacusinvest har också skrivit om bolaget.

Det jag kommer kolla på är några frågeställningar som jag har funderat på efter att jag har gjort sammanställningen av FA-Översikt. Den finns att ladda längst ner.

Låg omsättningstillväxt men hur ser tillväxten av butikerna ut?
Axfood är inget tillväxtföretag precis och de senaste 10 åren har tillväxten varit lägre än 1 % och de senaste 5 åren nästan som inflationen, 3,8 %.

Det som jag blev intresserad av när jag såg omsättningstillväxten var att få svar på hur stor del av tillväxten som kommit från antalet nya butiker, mer försäljning respektive högre matpriser?

När man jämför 2000 och 2010 så det totala antalet butiker minskat från 586 till 331 medan den största förändringen är att den lönsamma Willys har ökat medan Hemköp och mindre franchise varumärken med dålig lönsamhet har minskat kraftigt. Den andra tillväxten kommer från Dagab - helägt logistikföretag som levererar till totalt 500 butiker runt om i landet, både Axfoods egna butiker och till andra butikskedjor.

Om man försöker få en uppfattning om Axfoods tillväxt så känns det som att bolaget har inte växt utan det har snarare handlat om effektiveringsprogram, omstruktureringar och mindre förvärv samtidigt och lika stor försäljning. Detta har varit en bra strategi om man kollar på lönsamheten. Om man också kollar på tillgångar, oavsett om det är anläggnings- eller omsättningstillgångar så har dessa inte ökat något senaste 10 åren snarare har de minskat lite.

Vinsttillväxt - Marginaler?
När man jämför omsättningstillväxt 0,8 % med vinsttillväxt 17 % de senaste 10 åren så kan man lätt se att största delen av vinsttillväxten kommer från förbättrade marginaler. Den viktigaste marginalen, vinsttillväxten har växt nästan 3 ggr. Samtidigt ser man också att marginalerna har varit oförändrade de senaste 5 åren. Det man märker är en nedgång två år i rad under 2006 till 2008 och nedgången på marginalerna beror främst på att Axfood kortsiktigt hade problem med stigande livsmedel/råvarupriser.

Fritt Kassaflöde - Vart kommer utdelningarna ifrån?
När man kollar på tidigare vinst/utdelningsdiagrammet så ser man att Axfood vid vissa tillfällen har delat ut mer än vinsten och då kan man undra om Axfoods kassaflöde har varit tillräckligt eller har de tagit lån. Kollar man på 10 års snitt så har bara 79 % av Fritt kassaflöde gått till utdelning vilket är mycket bra med tanke på den höga direktavkastningen.

50 % Capex – Vad används investeringarna till?
Axfoods Investeringsbehov i relation med operativt kassaflöde har varit nästan 50 %, dvs halva kassaflödet går till investeringar. Sen kan man undra om dessa är av tillväxt- eller underhållskaraktär.

När man kollar på investeringsverksamheten i senaste årsredovisning så ser man att de största investeringarna görs under:
-Förvärv av immateriella- och materiella anläggningstillgångar. Tyvärr finns ingen fotnot för dessa poster fast i kommentarerna till rapporten står det:

” Koncernens totala investeringar uppgick till 862 Mkr (633) och avser huvudsakligen investeringar i maskiner och inventarier 564 Mkr (444). ”

Kollar man på 10 års historik så är det nästan 23 % totala investeringar som hamnar i riktiga förvärv. Därmed skulle man kunna säga att större delen av Axfoods investeringar hamnar i att underhålla nuvarande butikskedjorna. Investeringar i maskiner och inventarier låter lite mer som underhållskaraktär fast det man inte ska glömma är att Axfood har haft stora effektiveringsprogram och omstruktureringar av befintliga butiker och jag kan tänka mig att också en del nya butiksöppningar hamnar i den här posten. Därför är det mycket svårt att sia hur mycket andel hamnar i ”riktiga” investeringar.

Skuldsättning och nettoskuld-%
Soliditet brukar vara det första man kollar på och för Axfood ligger den på 38 % vilket inte är någon höjdare men det man ska komma ihåg är att dagligvarubutikerna har enorma mängder av produkter ute till försäljning som fylls på hela tiden. Vilket också betyder att deras största skuldpost är leverantörsskulder under kortsiktiga skulder. Dessa skulder är ej räntebärande eftersom Axfood säljer kontinuerligt lika mycket + lite mer produkter som de aktuella leverantörsskulderna.

Därmed är den låga soliditeten och höga skuldsättningsgraden inte så allvarlig som det ser ut i första hand. Nettoskulden; räntebärandeskulderna minus kassan motsvarar bara 11 % av totala tillgångar och dessutom är ränteräckningsgraden 31 vilket visar att räntekostnadernas påverkan är obetydlig.

Varulager och omsättningshastighet
H&M anses vara ett effektivt bolag när det gäller lågt varulager och snabb omsättning i butikshyllorna. Men när man jämför det med Axfoods nyckeltal så kan man förstå hur effektiv hantering Axfood har.

…….….…H&M……..Axfood
Varulager….11 %.............5 %
Oms.has…...1,9…………4,6

Fast det är inte rättvist att jämföra två olika branscher eftersom hos Axfood handlar man tex: mjölk flera gånger i veckan medan kläder handlas några gånger per år. Hur som helst visar det ändå att Axfood har ett litet varulager tack vare ”Dagab”, Axfoods helägda logistikföretag, vilket är kostnadseffektivt. Det ger mer utrymme för försäljning och den totala ytan kan hållas nere.

Slutsats: Om man ska göra det enkelt för sig så kan man säga att Axfood inte växer och på så sätt skulle man vara mer försiktig med att betala för mycket när man inte räknar med någon tillväxt förutom inflation. Fast det är aldrig så enkelt och det krävs en mer noggranna analys av alla dessa effektiveringsprogram och omstruktureringar för att kunna få en uppfattning om det har funnits någon tillväxt att prata om.

Sen får man inte heller glömma Axfoods tillväxtmöjligheter ,vilka jag tycker är väldigt begränsade pga den tuffa konkurrensen. Om de största konkurrenterna, ICA, City Gross, Coop, Netto säljer samma produkter och till nästan samma pris så är ”LÄGET” det viktigaste konkurrensmedlet. När jag tänker på hur många livsmedelbutiker som finns i närheten så kan man förstå att det finns en klar begränsning av nya etableringsmöjligheter. Samtidigt tror jag inte att marginalerna kan växa mer än de har gjort. Dessa har varit ganska stillstående de senaste 5-7 åren. I årsredovisningar står det 100-tals mål för hur Axfood ska bli mer effektivt och lönsamt i framtiden, men jag tycker att det är mer som en PR-skrift från en utomstående konsult än någon verklighetsanpassad målsättning.

Det som också är viktigt att kolla närmare på är om det är verkligen är så stor del av investeringarna som går till att underhålla tillgångarna. Om större delen av kassaflödet i framtiden går till fritt kassaflöde så finns det en möjlighet att utdelningsandelen faktiskt kan öka utan att det påverkar verksamheten med ny belåning. Idag ser det ut som att Axfood kan dela ut mellan 50-70 % av vinsten (dvs 50 % av avskrivningar + vinsten eller 50 % av operativt kassaflöde ).

En aktiekurs på 150-180 ser ganska overklig ut idag men det är det som jag verkligen skulle rekommendera. Det ger en direktavkastning på ca 7 % vilket är ett utmärkt köp för ett stabilt bolag som saknar tillväxt.

Jag kan tänka mig att det finns många som tycker att Axfood är köpvärd redan vid 200-220 kr pga den mycket stabila verksamheten. Det är möjligt och det är aldrig fel med en stabil direktavkastning på 5-6 % men räknar man tillväxten så känns det inte lika attraktivt. Däremot om du har en annan mer positiv uppfattning om tillväxtmöjligheterna och Capex-% så kan det vara ett bra pris.

FA-Översikt för Axfood!

Utdelningstillväxt & 10% Yield on Cost!

2012-01-08T13:27:00.001-08:00

Jag har passat på att öppna en ISK och jag kommer framöver att köpa nya aktier direkt i ISK:n, medan mitt gamla innehav kommer vara kvar i KF tills slutet av nästa år när skatteeffekten blir minimal enligt vad jag har skrivit i tidigare inlägg om ISK-strategi inför 2012. Jag har fått en del frågor gällande om man ska ha ISK ifall man satsar på utdelningsstrategi. Svaret blir JA eftersom det är lönsammare när du slipper utdelningsskatt i en ISK.

Nu när jag kollar tillbaka på hur utdelningsstrategin har gått så inser jag att man blir belönad av att kunna vara disciplinerad på att spara och investera under en längre tid. Det är framför allt den viktigaste erfarenheten är att kunna vara kall och inte köpa allt som rör sig eller ser intressant ut. Det är verkligen inte lätt när man sitter med en del ”cash” eftersom det finns ALLTID intressanta case fast med tiden blir man bättre på att inte göra någonting. Med andra ord, jag har inte gjort så mycket sista tiden eftersom köplusten har avtagit i takt med senaste tidens uppgång eller snarare att nedgången som alla har väntat på inte har kommit än.

40procent 20år
Det finns många som tror att strategin ”40procent 20år” innebär att man ska spara så mycket så möjligt under 20 år men det är långt från vad jag har tänkt mig. I själva verket var tanken med strategin att man gör en stor insättning i början och att man återinvesterar utdelningarna under tiden. Om man startar med en direktavkastning på 4 % och en tillväxt på 12,5 % årligen (inklusive återinvestering på 2,5%) så hamnar Yield on Cost (din direktavkastning på investerade pengar i början) över 40 % efter 20 år. Det som är mest svårt är att hitta bolag som klarar av att höja utdelningarna under så lång tid och därför kan det vara smartare att inte vänta sig en högre utdelningstillväxt än 10 % inklusive återinvestering som motsvara mellan 2,5 % till 3,5 beroende på direktavkastningen.

Kassaflöde, kassaflöde och kassaflöde!
När jag skriver kassaflöde så menar jag att utdelningarna ska fungera som kassaflöde. Det är en stor fördel att kunna spara mest i början eftersom då ökar man utdelningen lättast. Däremot det är mycket svårt att spara en större del av inkomsten under en längre tid. Därför har jag tidigare skrivit om att kunna spara hårt i början 1-3 år och sen låta utdelningarna och återinvesteringen fungera som nytt sparande. Med andra ord man bygger ett stabilt och växande kassaflöde under några år och sen låter man det växa av sig själv. Det enda man behöver göra är återinvestera utdelningarna på förnuftigt sätt i andra utdelningsaktier. Den kombinationen är faktiskt mycket kraftfull när man dessutom räknar med tiden.

Hur har det gått för 4020?
När det gäller portföljvärdet och aktiekurserna så har jag inte så mycket koll på exakt hur mycket det har gått upp. Jag vet att det har gått plus tack vare de lägre inköpspriserna under 2008/2009 men det är inget som jag brukar kolla på. Utan det som är viktigt är utdelningen och utdelningstillväxten som jag har fått under tiden. Om jag räknar med en oförändrad utdelning under 2012 för H&M 9,5 kr (H&M är största delen av portföljen) så har jag fått 15,8 % i total utdelning efter skatt på mina investeringar och förmodligen nästan lika mycket när det gäller aktiekursen vilket motsvarar en årlig avkastning på ca 8 % senaste 4 åren.

Om man kollar på de tre delarna som ökar den totala utdelningen:
-Nytt sparande
-Utdelningstillväxt
-Återinvestering

Så ser man att nytt sparande har varit det viktigaste för den enorma utdelningstillväxten i början. Men när portföljen växte så blev det mindre viktigt med tiden och utdelningstillväxten från portföljens aktier kommer vara viktigast i fortsättningen. Under 2012 räknar jag med oförändrad utdelningstillväxt medan tillväxten kommer enbart från nytt sparande. Det betyder också att jag kommer sluta med nytt sparande och kommer enbart återinvestera utdelningarna.

Första drömmålet - 10 % Yield on Cost
Just nu har portföljen en Yield on Cost på ca 6 % baserad på utdelningen i år och den totala investeringen som jag har gjort. Om jag nu räknar med en utdelningstillväxt på 15 % nästa år och 10 % de kommande åren + återinvestering så kommer jag lyckas nå en Yield on Cost på ca 10 % om så där 4 år vilket är en spännande målsättning. Det betyder att min grundinvestering kommer automatisk att öka med 7 % årligen efter skatt. Detta kommer då fungera som ett utmärkt kassaflöde som kommer behövas när man ska köpa nya aktier. Man ska inte heller glömma att under tiden får jag 40 % i totala utdelningar vilket kommer att behövas under nedgångar.

Det gäller hitta de bästa aktierna som har kombination av:

1-Hög direktavkastning helst 5 % eller mer. De bästa köpen av direktavkastningen sker i samband med att hela börsen går ner kraftigt som tex: 2008/2009. Då brukar stabila aktier med låg direktavkastning få mycket attraktivare värderingar.

2-Stabila aktier med ”normal” tillväxt. Med normal menar jag att det räcker lång med en tillväxt mellan 8-13 % årligen. Det som är viktig är att tillväxten sker lönsamt vilket är inte lätt att hitta.

Enklare metod för 10 % Yield on Cost
Senare har jag också börjat inse att man behöver inte letar efter tillväxt utan det kan räcka med stabila bolag med låg tillväxt. Men då gäller att köpa till en direktavkastning som är högre än 6 % och tack vare återinvestering får du ändå ganska bra tillväxt.

Det är lite därför jag inte rekommenderar stabila USA aktier (tex: KO, P&G, JNJ) lika ofta som tidigare eftersom där får man en direktavkastning på ca 3 %. Det tar nästan 9-13 år innan man når en 10 % Yield on Cost till med en utdelningstillväxt mellan 10-15 % årligen. Dessutom är den totala utdelningen under tiden är inte lika mycket om man hade en hög direktavkastning från början. Ett teoretiskt exempel på vad jag menar:

Bolag A:
3 % direktavkastning
15 % årlig utdelningstillväxt

Bolag B:
7 % direktavkastning
5 % årlig utdelningstillväxt

Vilken skulle vara den bästa utdelningsinvesteringen om 10år?

För både bolag A och B tar det nästan 9-10 år innan både har en Yield on Cost över 10 %. Men det som är intressant är den totala utdelningen man får under tiden. Dessutom blir den ännu intressantare när man räknar in återinvesteringen under tiden.

Den totala utdelningen man får av dessa bolag är:
Bolag A: 60 %
Bolag B: 88 % Med andra ord det har varit 28 % lönsammare att välja bolag B till och med om det har tagit nästan lika mycket tid. Hög direktavkastning med låg tillväxt har sina fördelar i jämförelse med lågdirektavkastning och högre tillväxt. Dessutom brukar bolag med låg tillväxt ha lägre värderingar och därmed är man säker att man får hög direktavkastning idag.

Några verkliga exempel på hög direktavkastning + låg tillväxt.

Axfood - 10 % Yield on Cost på 3 år.
Axfood hade en direktavkastning på 7,1 % (om vi nu räknar med den högsta direktavkastningen under 2008/2009). Sen dess har utdelning har ökat från 10 kr till 12 kr. Det gör att Yield on Cost på 7,1 % växt med: -Inköp: 7,1 %
-Utdelningsökning: 20 %
-Återinvestering: 4,97 %
(7,1 % * (20% + 4,97%))
Investeringen på Axfood under 2009 gav en Yield on Cost på ca 9 % under 2011 och under 2012 kommer den förmodligen hamna på 9,6 % tack vare återinvesteringen.

SCA - 8 % Yield on Cost på 3 år.
Ett annat stabilt bolag som gav 7,1 % under 2008/2009 och räknar man med utdelningstillväxten från 3,70 till 4 kr + återinvestering av utdelningen så hamnar Yield on Cost på 7,7 % och under 2012 får man förmodligen 8 % när man räknar in återinvesteringen.

Bästa Investeringstips

2011-12-29T21:59:00.000-08:00

Jag tänkte avsluta 2011 med en del inspirerande tips från några av världens bästa investerare vilket kan vara trevligt inför 2012.

Det man märker är att många som vill investera i aktier långsiktig är oroliga för framtiden. Det gör att många väljer att vänta utanför börsen tills det blir ännu billigare vilket kan vara smart om börsen går ner. Fast det man ska komma ihåg är att det är psykologiskt inte lätt att köpa vid kraftiga nedgångar och dessutom är det inte 100 % säkert att börsen kommer att gå ner bara för att det är oroligt.

Massmedierna har nu under en länge tid inpräntat hoten från omvärlden och den "duktiga" aktiespararen som noggrant följer omvärldshändelser påverkas självklart av negativa nyheter som:

Skuldkrisen i Europa, slutet för euron, storskalig ekonomisk kris, USA:s politiska förhandlingar om skuldtaket och växande skulder, recession eller till och med härdsmälta, 5-10 års börsnedgång, Peak Oil, Kina och andra tillväxtländernas bolånebubbla samt risken för fastighetskrasch i Sverige osv. osv.

Då är det kanske inte så konstigt att den "välinformerade" aktiespararen väljer stå utanför börsen. Problemet är om den gemene investeraren utsätts för liknande nyheter tillräckligt länge så att han/hon till och med försöker "skydda" sina tillgångar med hjälp av guld och andra råvaruplaceringar. Man vill ju inte själv stå med värdelös "fiat-valuta" när "alla andra väljer guld som placering".

Seth Klarman som är en känd värdeinvesterare har sammanfattat den allmänna uppfattningen om senaste krisen genom att säga:

“Anybody that is long is an idiot; anybody that is short is genius, everybody it didn’t see coming is an idiot and Nouriel Roubini and people like him are astonishing genius”

Vilket jag tycker sammanfattar nuvarande attityden bra. De som har förlorat vid 2008/2009 är nu rädda för framtida krascher och försöker skydda sig mot nedgången genom att ta nya risker i andra marknader. Det verkar vara en "oskriven regel" som Peter Lynch brukar säga att allmänheten oftast agerar försent och därför brukar de som inte gör någonting alls generera högre avkastning på sikt (till och med om vissa av dem betalar en hög förvaltningsavgift i tex. fonder och därmed har sämre utveckling än index)

Jag undrar hur många som förlorade under IT-kraschen i bolag som Framfab, Ericsson, Icon Medialab som senare gick över till förnybar energi och köpte tex bolag som Morphic, Borevind och PV-Enterprise på toppen eller investerade tungt i råvaror/energi i Canada. Nu ser man samma övertygelse när det gäller guld som under IT-kraschen.

OMX-15 års historik över upp och nedgångar

Investeringstips!
Om man ska följa ett av de bästa råden från boken "The Richest Man in Babylon":

"Seek advice from those who are competent through their own experience to give it"

Så tycker jag att man ska lyssna på de som har varit mest framgångrika inom investering. Därför gjorde jag en större samling av investeringstips från några av världens bästa investerare. Den omfattar:
-21 värdeinvesterare
-nästan 4 timmar lång

De investerare som finns med är:
Warren Buffett, Peter Lynch, John Templeton, Seth Klarman, Charlie Munger, Walter Schloss, Bill Ackman, Bruce Greenwald, Martin Whitman, Whitney Tilson, Irving Kahn, John Bogle, Hersh Cohen, David Winters, Chris Davis, Roger Lowenstein, Irwin Michael, Mohnish Pabrai, Mark Holowesko, David Nadel, Tom Russo.

Se det som inspiration inför investeringsåret 2012

God Jul ( i efterhand ) och Gott Nytt år!

15 Appar om Investering och finans

2011-12-20T14:29:00.000-08:00

Jag trodde aldrig att jag skulle skriva ett inlägg om appar för 2-3 år sedan, men utvecklingen har gått så fort att idag använder nästan alla som köper ny telefon appar antingen för Iphone eller Andriod. Därför känns det intressant att ta upp några spännande appar om investeringar.

Många av dessa är kända sedan tidigare men det finns några stycken som är nya. Nu har jag bara tagit med gratisappar för Iphone men troligtviss så finns det för Andriod också. Kom ihåg att dessa appar är ännu häftigare för Ipad. Tipsa gärna om andra appar som jag inte har tagit med.

1-Fund Friend Winter
En utmärkt visuell översikt för PPM-fonderna. Hur har dina PPM-fonder gått under året? Jämför med alla andra fonder! Snabb översikt och jämförelse med Fund Friends. Informationen om fonderna hämtas från Pensionsmyndigheten varje morgon och är alltid uppdaterad. Länk!

2-Minpension
Ha koll på pensionen. Applikationen minpension.se hjälper dig att enkelt och utan kostnad få kontroll på din intjänade pension. Här kan du också göra din egen pensionsprognos. Minpension.se är ett samarbete mellan staten och pensionsbolagen. Länk!

3-Avanza Bank
Du kan bevaka din portfölj utan att behöva ha konto eller logga in. Bra intraday och historiska diagram. Med Avanza Banks iPhone-app kan du på ett lätt och säkert sätt bevaka ditt befintliga värdepappersinnehav, handla med aktier och börshandlade fonder (ETF:er) samt följa alla de senaste ekonominyheterna. Länk!

4-Nordnet
Precis som tidigare använder du Nordnet iPhone app för att köpa och sälja aktier och fonder, betala räkningar, göra överföringar och följa världens börser direkt i din iPhone. Helt nytt är att du får snabbare orderläggning, orderdjup, realtidskurser och möjligheten att anpassa flödet från olika nyhetsbyåer. Vi har även gjort funktioner som marknadsinformation, nyheter och uppdaterade aktiekurser tillgängligt utanför inloggningen.Länk!

5-Bloomberg Finance
Utmärk app för de som har blandad portfölj med utländska (oavsett vilket land) och svenska bolag. Dessutom bra översikt på världens börser och valutor. Bring the power of the most trusted source for financial information to your iPhone, along with tools to help you analyze the world's markets. Länk!

6-NASDAQ OMX
Liknar Bloombergs app fast häftigare intraday och lite TA-effekter som medelvärde. Real Time Quotes, From US markets (NASDAQ, NYSE, AMEX), From US markets (NASDAQ, NYSE, AMEX), Real time updated portfolio that keeps track of individual positions and provides an overall summary of your investments. Full Screen Charting. Länk!

7-Redeye
Redeye är nordens ledande specialister på tillväxtbolag. Få unik information från Redeyes analytiker och vårt communitys bloggare. Läs Redeyes professionella analyser och analyser från vårt community. Redeyes analyser är markerade med rött och medlemmarnas analyser med grönt. Missa inte våra bloggares aktietips och råd. Kända communityprofiler har redan gjort många glada följeslagare rika. Länk!

8-The Motley Fool
Stock information and investing advice from The Motley Fool. Top stories in financial news. Sector coverage on Financials, Technology, Energy, Healthcare, Consumer Services, Media & Industrials. Motley Fool Money and Market Foolery podcasts. Offline reading. Länk!

9-Morningstar
Snabbt få enkla nyckeltal som P/E och direktavkastning för Utländska aktier. The content for this application is provided by Morningstar.com – helping investors reach their financial goals – with comprehensive investment research and tools covering U.S. and Canadian stocks, mutual funds, ETFs, options, hedge funds, commodities and portfolio management.Länk!

10-Investopedia
Fungerar bra som lexikon för engelska finansiella uttryck och ord. Access Investopedia's financial dictionary directly on your iPhone! Investopedia's database of over 11,000 financial terms and definitions are now available right at your fingertips. Länk!

11-Aktiekampen
Testa dina färdigheter på aktiemarknaden och vinn fina priser - utan att satsa ett öre. Aktiekampen är en tävling på Facebook som går ut på att handla med aktier utan att satsa egna pengar. Du startar med 100 000 fiktiva kronor som du använder till att köpa aktier med, till faktiska kurser på Stockholmsbörsen. Se hur du ligger till i förhållande till dina Facebook-vänner och andra spelare. Länk!

12-Tio Öre
Brukar din morfar berätta hur billigt saker och ting var när han var liten? Kanske har han sagt något i stil med: "1932 kostade en glass bara 10 öre!" Eftersom den svenska kronans värde har förändrats över tiden är det svårt att få en uppfattning om vad som var dyrt eller billigt förr? Tio Öre hjälper dig att omvandla pengar från förr till vad de skulle vara värda idag. Nu kan du alltså berätta för din morfar vad den där glassen från 1932 skulle ha kostat idag. Länk!

13-CNBC - Real Time
CNBC Real-Time is the only free app that delivers Real-Time quotes before, during and after market hours (4am-8pm)...direct from the NYSE and NASDAQ, Real-Time & Historical Interactive Charts, offering custom timeframes from one day to 5 years, including pre & post market trading. Länk!

14-Warren Buffett - Investing Wisdom
Let's learn from this legendary investor by studying his best selected quotes today and not only start making more money but also avoid loss in the market. Länk!

15-CDF Calculator
Nu kan du snabbt göra egna CDF beräkningar på telefonen. Introducing the new Discount Cash Flow (also known as DCF, or fair value) calculator from GuruFocus.com. The most popular online DCF calculator is now available for the iPhone! With over 10 years of proven studies, we have developed this application to help you calculate the intrinsic value of a company based on information that you input in the app, such as earnings, book value, etc. Länk!

Spiltans nya fond-i-fond - meningslöst?

2011-12-18T10:26:00.000-08:00

Sluta pensionsspara! Så lät det när Spiltans Börjesson uppmanade Svenska folket att man skulle sluta pensionsspara i dyra försäkrings- och pensionslösningar. Istället rekommenderade han Indexfonder i di.se:

”Köp en indexfond med låga avgifter, egna aktier, aktivt förvaltad fond som verkligen försöker slå index eller en portfölj av investmentbolag. Och var långsiktig", lyder hans placeringsråd.”

Samtidigt har han skrivit en ny bok om sparande som heter ”Så här får du ett rikt liv som pensionär - Sluta pensionsspara” som nu marknadsförs stort hos Aktiespararna för en ringa kostnad om 99 kr.

Ny fond för Investmentbolag
Nyligen fick man veta varför Börjesson marknadsförde sig med så provokativ uttalande som att ”Sluta pensionsspara” i olika tidningsartiklar och senaste boken. Spiltan har nu skapat en indexfond som bara satsar på investmentbolag och då försöker självklart Spiltan att få så mycket uppmärksamhet i media för att företaget ska kunna locka tillräckligt med kapital.

Fond-i-fond?
Det kallas det när fonder i sin tur äger flera andra fonder. Denna form har varit populär bland storbankerna när de kan ta dubbelbetalt, både för fonden och fondens innehav som består av andra fonder som oftast brukar tillhöra samma bank. Det innebär ännu större diversifiering fast en högre förvaltningskostnad.

Jag tycker att Spiltans Investment fond tillhör kategorin fond-i-fond och det känns INTE som att de tillför något VÄRDE för spararen. Jag tror att många småsparare kommer bli för positiva till den nya fonden för att det handlar om investmentbolag. Tar man hänsyn till nackdelarna så är det inte säkert att det är billigare eller ett bättre alternativ än t.ex. en vanlig indexfond. De nackdelarna är:

1- Avgiften blir högre än 0,2 procent
Avgiften för fonden kommer att bli 0,2 procent vilket är riktigt lågt men man ska inte glömma att det inte är gratis att driva ett investmentbolag. Det brukar vara betydligt billigare än vanlig fond men man brukar säga att kostnaderna ligger omkring 0,5 procent för ett investmentbolag. Med andra ord fondspararen betalar indirekt dels för förvaltningskostnaden för investmentbolaget och sen dels för fondavgiften. Den totala avgiften hamnar runt 0,7 procent vilket är betydligt dyrare än en vanlig indexfond som kostar 0,3-0,5 procent.

2- Vad händer med utdelningarna?
Utdelningar och återinvestering är mycket viktigt vid långsiktighet. När man äger aktierna själv så har man mer uppsikt över exakt hur mycket utdelning man får och kan själv bestämma hur det ska återinvesteras. Frågan är hur man ska veta vilken direktavkastning man får av fonden? Och hur ska man bevaka om den totala utdelningen återinvesteras i fonden?

3- 57 % i Investor & Industrivärden
Fondens största innehav är Industrivärden och Investor som vardera kommer att bestå av 27 %. Det gör att mer än hälften av fonden kommer att innehålla 2 investmentbolag som jag själv är tveksam till att äga. Det är inte så konstigt att dessa två utgör 57 % av fonden eftersom Spiltan samarbetar med dessa två investmentbolag och dessutom har fått finansiell hjälp. Både Investor och Industrivärden hoppas i sin tur att minska substansrabatten med hjälp av fonden. Självklart finns det en bra anledning till att dessa har hög substansrabatt.

Investor sålde jag förra året. Den största anledningen till att jag sålde Investor var SEB:s överdrivna bonus- och arvode system. Inte nog med det så har Investor sista tiden handlat mer om ersättningsfrågor, bonuspengar och de så kallade ”låga lönerna” bland Investors styrelseledamöter. Ta tex: Aktiestinsen som har haft Investoraktien under en lång tid har sagt om Investor:

“De skor sig själva, storgubbarna. Jag förstår inte att de kan vara så fräcka, och det gäller de flesta av dagens toppchefer i svenskt näringsliv. De borde ha passat på att investera i olika bolag när marknaden var som billigast. Men styrelsen kanske skulle göra ett bättre jobb om de fick bättre betalt”.

När det gäller Industrivärden så har det visat sig att de har gjort en del stora investeringar vid fel tidpunkt i Volvo och har haft problem med skuldsättningen. Sen har Investmentbolaget relativt hög risk med sin skuldsättning och kombination med många industribolag som påverkas negativt vid lågkonjunktur. Bara den senaste tidens investering i Hemtex gör att jag ifrågasätter ledningens kompetens.

4- Resten av de ruttna äggen
Att den nya investmentfonden har tagit med Hakon Invest känns rätt så konstigt när Spiltan samtidigt pratar om investmentbolagens aktiva ägande skapar mervärde. För Hakon Invests aktivitet har i själva verket förstört värde för aktieägarna. Kan tänka mig att det kommer att finnas liknande investmentbolag i fonden.

5- Sämre Avkastning?
Spiltan säger:

"Genom att investera i investmentbolag som är aktiva ägare i sina underliggande portföljbolag har fonden förutsättningar att över tiden erbjuda bättre avkastning än börsen och även en traditionell indexfond"

Och samtidigt använder de reklamfrasen ”Bättre än börsen? - Billigare än index!"

När man har 57 % av portföljen i 2 tveksamma investmentbolag + liknande bolag som Hakon Invest så har jag lite svårt att se hur fonden ska kunna slå index på sikt. Dessutom är det inte heller billigare än indexfonder när man räknar in investmentbolagens förvaltningskostnader som jag skrivit om tidigare.

Jämför man Investor och Industrivärden med OMX-index så ser man att avkastningen inte har varit någon höjdare. En anledning är att båda investmentbolagens innehav redan ingår i OMX. De senaste 15 och 10 åren har avkastningen varit nästan lika som index men kollar man senaste 5 åren så har utvecklingen varit mycket sämre. Så här ser jämförelsen ut för 15 år, 10 år och 5 år:

15-års historisk

10-års historik

5- års historik

När det gäller Utdelningen så har det varit lika dåligt. Det finns ingen utdelningstillväxt att snacka om för de senaste 10 åren.

Utdelningar – Investor

Utdelningar – Industrivärden

Två bättre alternativ
Jag tycker att det finns två bättre alternativ än Investeringsbolagsfonden som erbjuds av Spiltan. Den ena är Avanza Zero för de som inte har lust/tid att välja bolag. Den andra är Aktieinvest andelsorder där du har tillgång till större delen av världsmarknaden för de som vill skapa sin egen portfölj eller rättare sagt ”investeringsfond”.

1-Avanza Zero
Inga avgifter eller courtage och du ser exakt vilken direktavkastning du får + gratis återinvestering av utdelningarna. På sikt kommer denna lösning troligtviss slå Spiltans Investeringsfond.

2-Aktieinvest Andelsorder
Courtaget kan procentuellt kosta lite mer än 0,2 % (avgiften för Spiltans fond) men tänkt på att du själv väljer dina egna aktier + utdelningen återinvesteras gratis. Dessutom betalar du courtage bara en gång medan du måste betala 0,2 % årligen för Spiltans. Det gör att på sikt förlorar du mer på Spiltans årliga avgifter.

ISK - Strategi inför 2012

2011-12-11T13:19:00.000-08:00

För de som funderar på att flytta innehaven till en ISK så kan det vara klokt att kolla över NÄR man ska flytta om man ska ta hänsyn till skatten. Detta är extra viktigt för er som har KF så att ni inte riskerar dubbelbeskattning. Det blir lättare att kolla på skatteberäkningarna först för KF och ISK innan man ska ta hänsyn till vilket flyttdatum som är bäst.

Skatteberäkningen för KF
-100 % av portföljvärdet (1/1)
-100 % av Insättningar (1/1 - 30/6)
-50 % av insättningarna (1/7 – 31/12)

Skatteberäkningen för ISK
-25 % av portföljvärdet (1/1)
-25 % av portföljvärdet (1/4)
-25 % av portföljvärdet (1/7)
-25 % av portföljvärdet (1/10)
-25 % av Insättningarna (1/1 - 31/12)

När man ser de olika beräkningarna för portföljvärdet och insättningarna så kommer man få olika slutskatt beroende på:
-NÄR
-HUR OFTA
-HUR STORT
de insättningarna/uttagen man gör från ISK och KF.

Från Vanligt konto till ISK
Det enklaste är för de som ska flytta från ett vanligt konto till ISK. Detta eftersom man enkelt kan överföra till en ISK utan behöva sälja, även om det kommer att räknas ändå som försäljning skattemässigt och vinsten ska deklareras som vanligt. Det som kan vara viktig att tänka på är:

1-Om man ska vänta tills man har en stor förlust i portföljen eller om man tror att man befinner sig nära botten innan man flyttar över till ISK

2-Det andra är att det kan vara klokt att vänta till efter nästa ISK beräkning (efter 1/4-2012). Det borde minimera den totala skatten med nästan 50 %. Nu har jag inte gjort någon exakt beräkning men eftersom både kvartal 1 och 2 inte är med beräkningen så borde den nästan halveras.

Samtidigt kan det vara smart att inte vänta för länge så att man inte behöver betala utdelningsskatten på ett vanligt konto. Beroende på vilken direktavkastning man har på kontot så kan det vara en fördel att flytta långt innan utdelningsdatum så att man slipper förlora utdelningsskatten. Tänk också att skatten kommer betalas i samband med deklarationen nästa år 2013. Nu när vi vet att ISK-skatten blir 0,495 % för 2012 så är det lönsamt om man har en direktavkastning som är över 1,65 %. Det betyder att portfölj som har en direktkastning på 3 % tjänar 0,41 % att ha ISK.

Dir.avk.…...Förtjänst
3 %................0,41 %
4 %................0,71 %
5 %................1,01 %
6 %................1,31 %

Nu när börsen går ner så är det inte ovanligt att man har en direktavkastning på 5 % och det innebär att man tjänar dryg 1 % att ha ISK än vanlig konto.

Från KF till ISK (OSB! Kräver Planering)
Det är det som är svårast eftersom man kommer att betala full skatt om man har innehavet på KF i början av nästa år. (Skatten kommer att betalas i början av 2013 eftersom den är framskjuten pga de nya reglerna) Väljer man att flytta i början av januari så kommer man tyvärr betala skatt både för KF och ISK vilket är det sämsta man kan göra. Jag tror inte heller att man kan öppna/flytta innehavet till ISK före 1/Jan-2012.

Därför är det klokt att först öppna en ISK men vänta med att flytta över till ISK från KF förmodligen tills i slutet av 2012. Men tyvärr så kommer man ändå behöva betala för 25 % av insättningen till ISK när man gör det under 2012. Det finns två lösningar om man vill slippa 25 % av ISK skatten:

1-Flytta till vanligt konto först och sen överföra till ISK. Men tyvärr så kommer det skapa nya problem som extra courtage kostnader + deklaration för det vanliga kontot för 2013.

2-Att bara sälja KF innan 31/12 och vänta med att flytta likvida medel till ISK i början av 2113. Nackdelen är att man är utanför börsen 1-2 dagar vilket gör att man riskerar kursrörelser.

Med andra ord man ska göra noggrannare beräkningar för vilket alternativ som är bäst. Det klokaste valet är ändå att avvakta med ISK oavsett om man har ett vanligt konto eller KF. Fast det är ännu smartare att vänta tills skatteeffekten blir minimal för en KF. Nu vet jag inte hur ”korrekt” mina beräkningar är men jag kan tänka mig att fler och fler kommer göra liknande flyttberäkningar när vi får ISK. Samtidigt får man veta om det kommer fram fler nackdelar med ISK som tex: minicourtaget och om det finns extra avgifter.

JA el. NEJ till ISK?
När man kollar på resultatet för ISK undersökningen för bloggens läsare så är det:

44 % som kommer avvakta eller som inte vet om de ska välja ISK av totalt 302 st. svar.

24 % kan tänka sig flytta till en ISK oavsett om man har KF eller inte.

32 % kommer inte öppna ett ISK och 18 % av dessa är redan nöjda med KF

Skattesatsen - Det får man inte heller glömma
En annan viktig sak att ta hänsyn till är vad den slutliga skattesatsen för KF och ISK blir? Med andra ord kommer dessa två alternativ beräknas på samma statslåneränta (samma datum)? eller kommer det blir två olika datum beroende på om det är ISK eller KF?

(Rev.) Tack vare kommentarer från läsare så kan jag säga att tidpunkten för ISK och KF detsamma. Statslåneräntan fastställdes ”30 november 2011” och den slutliga skatten blir 0,495 %. (30 % av 1,65 % statslåneränta vid 30/11-11)
.
KF-skatten skjuts inte upp till 2013?
Nu har jag försökt att ta reda om KF-skatten skjut ett år framåt tanke på diskussioner i detta inlägg. Avanza har tidigare sagt att KF-skatten kommer att skjutas upp ett år framåt pga. de nya skattereglerna. Det vill säga istället att Avanza tar ut skatten under Jan-2012 så skulle de vänta med till och med början av 2013.
.
Men när jag ringer och frågar Avanza så säger att de har nu ändrats sig pga de måste betala in skatten under året och därför vill de inte så ut med pengarna under tiden(typiskt). Det verkar inte som de har exakt bestämd än hur ofta och hur mycket varje gång man kommer att betala men det låter som de kommer att dra pengarna kvartalsviss från kontot. Det blir alltså en lösning mittemellan; varken Jan-2012 eller i början av 2013.
.
När jag däremot kollar hos Nordnet så står det exakt likadant som tidigare:

"Tidpunkten då avkastningsskatten dras skjuts upp - Fortsättningsvis kommer du att betala avkastningsskatt för din Kapitalförsäkring i slutet av året, med undantag för när uttag begärs. Tidigare betalades hela avkastningsskatten i början av året. "

Snacka om att det blir lätt förvirrande. När det gäller Nordnet så vet jag inte exakt vad de kommer att göra eftersom det kan skilja på hur och när försäkringsbolagen tar ut skatten från kunderna.

Liknande Inlägg!
-ISK- Varför säger ni inte hela sannigen?
-ISK- Vem ska man lynna på?
-Ingen dubbelbeskattning för ISK
-ISK ger mig huvudvärk
-Hur lönsamt är ISK?
-Den Överdrivna kritiken för ISK

Årets julklappstips för H&M-Investerare!

2011-12-07T12:39:00.000-08:00

Boken handelsmännen handlar om H&M:s historia, grundaren och entreprenören Erling Persson och fram till 2001. Man får veta väldigt mycket om klädbranschen, tillväxten, företaget H&M och framför allt om hur H&M kunde växa så att de blev en av Sveriges och världens mest framgångsrika klädkedjor. Det är en bok som jag rekommenderar starkt till alla som vill veta mer om H&M och klädbranschen.

Tidigare kunde man inte köpa den och själv har jag lyckats komma åt ett gammalt ex. på internet. Men Bloggaren Växjöinvesteraren och Defensiven har skrivit att den numera finns att köpa hos Bokus. Kanske går den också att beställa hos andra bokhandlare som Adlibris? För er som inte har lust att köpa boken går det säker att hitta i närmaste bibliotek eller via fjärrlån.

Det som är mest intressant att man får många förklaringar till varför H&M är så ”annorlunda” på ett positiv sätt än tex: andra börsbolag. Då tänker jag framför allt på den höga soliditeten, enorma kassan, försiktiga tillväxten osv. Här har jag försökt att ta med några av mest intressanta stycken ur boken som ger bra förklaring till dessa frågor. Det blev en längre text än jag trodde men det blir säkert ett läsvärt inlägg för många H&M-investerare:

Nära att H&M gick i konkurs
Redan hösten 1948 höll det på att gå åt skogen ordentligt då Erling Persson fick en handfast lektion i modeindustrins nyckelfullhet. I Paris lanserade den unge designern Christian Dior sin ”New Look”, som bland annat kännetecknades av ett slankt och enkelt dammode med längre kjolar än tidigare. Impulserna spreds snabbt över hela västvärden och nådde ändå till Västerås där ”hela lagret blev omodernt”, för att citera Erling Persson. I det lägret var det verkligen tur att den ”gamla” butiksrörelsen gav ett stabilt vinst- och kassaflöde. ”Hennes hade aldrig funnits utan Penn-Specialisten”. Säger Inge Stjernquist. ”De första två tre åren var stödet därifrån helt avgörande”. ”Diorkrisen” hade understrukit för Erling Persson hur viktigt det var att driva en kontrollerad expansion med en sund finansiell bas. Inköpen måste vara de rätta och lagren fick inte bli för stora. Att det kostade pengar varje extra dag ett plagg låg osålt var en insikt som skulle sätta spår i hans filosofi hädanefter.

Inspiration till tidiga H&M
Ett riktmärke som Erling Persson haft ögonen, alltsedan han studerat hur amerikanska Lerner arbetade, var att kunna hålla 30 procent lägre priser än konkurrenterna. Även om påslagen var mindre för varje plagg skulle den ökade försäljningen väga upp detta med råge och vinsten stiga……//…...Under sina besök i Tyskland fick Erling Persson också upp ögonen för den holländska kedjan C &A, som blev en förebild när det gällde att få snurr på lagret och göra genomtänkta inköp.

Egen Märke & Pris
Kraftmätning mellan gamla hederliga varumärken och de nya som detaljisterna själva lanserar pågår över hela fältet. Inom dagligvaruhandeln utnyttjar globala jättar som Ahold (ICA:s nya huvudägare), Carrefour och Wal-Mart sin inköpsstyrka till att både bygga upp egna sortiment och pressa fram bättre villkor av multisar som Coca-Cola, Heinz och Procter & Gamble. Terrorbalansen övergår ibland i öppet krig, som när Storbritanniens största dagligvarukedja Tesco började sälja direktimporterade Levi´s betydligt billigare än jeansjättens vanliga återförsäljare. Sådana konflikter slipper numera H&M, tack vare sin nästan renodlade modell, som ger full kontroll över både varumärke och prissättning.

Butikslägen - Viktig pusselbit
Men även nykomlingar med lockande loggor och maffiga marknadsföringsresurser har ett antal andra hinder att komma över om de över hela fältet ska kunna matcha H&M:s kombination av pris, modegrad och kvalitet. Och när detta är gjort gäller det också vara på plats där de potentiella kunderna finns. Den knappa tillgången på bra butikslägen har varit ett bekymmer under H&M:s frammarsch, men fungerar också som ett skydd när man väl lyckats komma över sin drömadress….//….. Att marknaderna är ”mogna” är alltså något relativt, vilket betyder att exempelvis en accelererad strukturomvandling eller en liberalare fastighetsmarknad plötsligt kan öppna nya möjligheter även där. Men H&M har inte dagdrömt om sådana förändringar och heller inte fallit för frestelsen att acceptera sämre lägen eller försöka köpa nya marknadsandelar med stora företagsförvärv. I stället har man använt sina surt förvärvade miljarder till att skumma grädden av nya marknader – något som många skulle vilja men ytterst få lyckats med.

H&M tidiga tillväxtmål
(Första butiken i Stockholm) Vid öppningen den 22 april 1954 sträckte sig kön långt förbi den första Hennesbutiken, ja ända ner till Stureplan. ”Folk slogs om kläderna och fyra poliser fick hjälpa till att hålla ordningen utanför”, minns Ulla Ingerdal…….//……Inge Stjernqvist utformade successivt en modell för att balansera ständigt nya öppningar med kraven på lönsamhet och självfinansiering. Goda vinster och egna pengar i kassan var ett villkor för att man skulle kunna slå till snabbt, antingen det gällde att skaffa en ny lokal eller att köpa in nya kläder för att de gamla blivit obsoleta. ”Vi räknade ut baklänges att vi kunde växa med 20 procent om året” säger Inge Stjernqvist. ”Det var vad vi orkade med finansiellt och organisatoriskt, det gällde ju att hitta folk också”. Helt avgörande för vinsten var förstås inköpen. Kläderna måste både vara i konsumenternas smak och inköpta till rimligt pris, det var ju företagets i särklass största kostnadspost. Med ett påslag om 50 procent kunde den första sedan säljas för 29,90. Från överskottet på 33 procent av försäljningspriset skulle sedan alla övriga kostnader dras innan det blev någon vinst som kunde läggas i kassan för fortsatt expansion

H&M vs. KappAhl
Det var runt skiftet mellan 60- och 70-tal, som Erling Persson definitivt akterseglade de inhemska konkurrenterna. Var och en de ledande klädkedjorna Hennes, Kapp-Ahl och Gulins växte stadigt, och nog marknadsandelar från varuhus och mindre handlare. Men nu började man kunna ana vem som skulle bli den långsiktige vinnaren i tättrion. Redan 1968 hade Hennes en liten ledning och omsatta dryga 100 miljoner kronor, mot 85 för Gulins och drygt 80 för Kapp-Ahl. Men fem år sedan skulle Hennes vara lika stort som de två konkurrenterna tillsammans…….//…. Olivecrona beskriver Ahl som en ”hård chanstagare” och noterar att hans företag har en anmärkningsvärt svag finansiering jämfört med Erlings Perssons. I kontrast till denna yvighet står den starkt koncentrerade Persson, som förklarar framgången med: ”Vi tänker, drömmer och sover kläder”. Ödmjukt säger han att det är en ”primitiv hantering” man ägnar sig åt, detta att köpa och sälja. Desto viktigare då att denna banala business drivs på rätt sätt, och i Perssons värld är det snabbheten som genomsyrar allt, från inköp och lageromsättning till bearbetning av försäljningsdata…..//….. Både Bekå-köpet och starten av Mauritz är exempel på Erling Perssons ständiga, och fördomsfria, jakt efter nya källor till fortsatt tillväxt. Det var sådana ändamål han sett till att bygga upp sin starka finansiella ställning. I stället för att som Per-Olof Ahl (Kapp-Ahl) behöva snegla på vad bankerna skulle säga kunde han med egna pengar klippa till snabbt, och ta allt större bitar åt gången. Åratal av dygdigt beteende fick nu sin belöning”. Men han framstod aldrig som någon egentlig anhängare av stora företagsköp och fusioner, som bland många företagsledare var en patentmedicin redan då. Att växa organiskt, steg för steg, var ett invant beteende som från början bottnade i den finansiella försiktigheten, att rätta munnen efter matsäcken.

H&M:s börsintroduktion
Alla anställda hade förtur att köpa högst fem aktier till samma pris som övriga spekulanter, det vill säga 375 kronor, och kunde dessutom låna drygt halva köpeskillingen av S-E-Banken, som stod bakom emissionen. De som nappade på erbjudandet fick ingen anledning att ångra sig. De som inte sålde något längs vägen hade våren 2001 aktier för cirka 3 miljoner koronor, och de fem aktierna har genom ständiga uppdelningar (så kallade splittar) förvandlats till 17 000 stycken……//……..H&M nu hade en vinstmarginal (resultats andel av nettoomsättningen) på nära 6 procent före skatt, vilket var ovanligt bra för en detaljhandelsföretag. Såg man bara till den löpande verksamheten, och tog bort nyetableringskostnaderna, hamnade den på 8 procent. Experterna hade nog haft på känn att klädkedjan gick ovanligt bra. Åren innan Erling Persson AB ofta hamnat bland de främsta på Veckans Affärers lista över de lönsammaste företagen – mätt som avkastning på kapitalet. Med den blygsamme ägaren brukar säga att marginalerna inte var så märkvärdiga, bara någon procent av omsättningen. Den stora skillnaden var att man använde mycket mindre kapital än konkurrenterna, genom att omsätta lagren snabbt och inte binda upp pengar i egna fastigheter. Det var fortfarande sant att H&M var kapitalsnålt i det avseendet…..//….Börsoraklerna på såväl Affärsvärlden och Veckans Affärer var också lite avvaktande och bland investerarna var opinionen delad. Priset 375 kronor innebar att H&M skulle vara värt 80 miljoner, eller sex gånger den väntade nettovinsten. Det var sannerligen inte högt i jämförelse med andra företag. Men många hakade ändå upp sig klädföretagens låga substans, det vill säga mätbara tillgångar som kassa, lager, inredningar och – i synnerhet fastigheter. De stämningarna bidrog också till att introduktionen i maj inte blev någon pangsuccé. De första veckorna sjönk tvärtom kursen.

Analytikernas pessimism
”Guldåren och de spännande rubrikernas tid är förbi för Hennes & Mauritz” skrev Affärsvärlden i februari 1984. Tidningen bugade sig för de imponerande försäljningsökningarna, i snitt 20 procent om året 1973 – 83, men spådde en lugnare utveckling framöver. 1940-talets stora barnkullar höll på att bli för gamla för H&M:s kläder, invandrarna (som ansågs vara en viktig kundgrupp) blev färre och slit-och-släng-samhället var på utdöende. Uppenbart färgad av de föregående årens börsboom, som H&M inte riktigt hängt med i, menade skribenten att koncernen ”förpassats till ett liv i anonymitet i skuggan av andra mera spännande tillväxtföretag”. Men tvärtemot dysterkvistarnas profetior hade det roliga bara börjat. ……//……….Vinsten ökade med över 50 procent både 1984 och 1985. Plötsligt var Hennes & Mauritz en börsfavorit igen och kursen fördubblades såväl 1985 som 1986. På julafton 1985 uppmärksammade Svenska Dagsbladet att H&M var årets näst främsta kursraket, enbart slagen av det famösa Fermenta (som föll brant ett par månader senare). En mysande VD tyckte sig ha fått stöd för sin tes att H&M hellre ska flirta med kunderna än med aktiemarknaden. ”Vi låter resultatet tala i stället” sa Stefan Persson.

H&M brys sig inte om Börsen
”Vi har aldrig brytt oss om att titta på börskursen”, förklarade Stefan Persson i SvD (1/1-2000), sedan H&M utnämnts till 90-talets börsvinnare, med en ökning på över 11 000 procent (!) – det vill säga mer än hundra gånger. Detta ointresse innebar att H&M vägrade att odla kontakterna med kapitalmarknaden i de former som blivit rutin för andra storföretag. Det fanns ingen avdelning för investor relations, det gjordes inga road shows och det hölls inga stora analytikermöten eller telefonkonferenser. Persson & Co struntade också högaktningsfullt i alla invändningar mot H&M:s jättelika kassa och abnormt höga soliditet – över 70 procent. Den enkla skomakarfilosofin som följts i decennier vara att hålla en rejäl buffert med egna pengar för att kunna slå till hård och snabbt, och utan att behöva fråga någon om lov….//….Att samla vinster på hög, det vill säga i bank till låg ränta, stred mot allt vad en modern finansanalytiker fått lära sig. I teorin skulle bolag hela tiden hålla en ”optimal kapitalstruktur”, en blandning av lån och eget kapital som var väl anpassad till risker och affärsplaner. Det var högsta mode att kräva av ”överkapitaliserade” bolag att de delade ut mer pengar till ägarna och/eller belånade sig så att de kunde få en positiv så kallad hävstångseffekt på resultatet (vilket inträffar när låneräntan är längre än rörelsens avkastning)…..//…….Det yttersta skälet till att H&M kunde ta så lätt på marknadens nycker var att företaget egentligen aldrig gått till marknaden för att be om mer pengar. Erling Persson hade ju introducerat bolaget för att lösa successionsproblemen och inte för att han såg något egentligen behov av främmande riskkapital.

Köpa ut H&M från börsen?
Erling Persson Berättar: ”På min tid som VD var arvskatten nästan 70 procent. Skatten skulle också betalas med pengar som redan var inkomstbeskattade – oftast efter en skattesats på 85 procent. Det innebar att den effektiva, totala skatten på en företagsförmögenhet var drygt 300 procent. När arvet är utskiftat och allt klart har man alltså under vägen ditt hunnit skatta bort tre gånger arvets storlek. Det var sådana tankar som ledde till vår börsintroduktion. I det läget fann jag det viktigt att skapa en marknad för aktierna i företaget. Eller som kamprad säger ”att noga planera din död så att företaget har en chans att fortsätta leva”……//…..Det enda grundaren i dag kan ångra med generationsskiftet är att han då, runt 1981-82, inte också vågade ta bort H&M från börsen. Att återigen göra bolaget helt familjeägt hade varit en lysande affär, sett i ljuset av de kommande två decenniernas vinstutveckling.

Köpa ICA genom Hakon Invest?

2011-12-04T10:47:00.001-08:00

Ni som tänker investera i Hakon Invest eller äger aktier i bolaget bör nog läsa detta inlägg extra noga.

Om man idag vill investera genom direkt eller indirekt i dagligvaru/matbutiker så finns det två alternativ. Den ena är Axfood som äger bland annat Willys och Hemköp. Den andra möjligheten är ICA som ägs av Investmentbolaget Hakon Invest till 40 %.

Personligen tycker jag att matbutiker borde vara bland de säkrare placeringarna eftersom mat ändå är det sista man sparar på när det blir sämre tider. Samtidigt har Axfood varit en ganska bra utdelningsaktie och det kan man också säga för Hakon fast utdelningen har varit mer stillastående för både aktierna. Däremot så har Hakon en direktavkastning på 7 % medan Axfood ligger på 5 %.

Den historiska utdelningen har varit ganska stabil (förutom 2008) sen Hakon blev börsnoterad i slutet av 2005.

Hakon Invest själv säger att de investerar långsiktigt i handelsinriktade företag och genom aktivt och ansvarsfullt ägande ska bidra till att skapa värdetillväxt. Kollar man diverse analyser om bolaget så står det att bolaget just nu har problem med lönsamheten i ICA-Norge och andra problem med portföljbolag som Hemtex.

Om man kollar på Hakon Invests omsättning så är det ICA som står för den största delen:
ICA:…….. 95,8 %
Forma:….... 0,9 %
Hemma:.…. 0,3 %
Cervera:...... 0,7 %
InkClub:….. 0,5 %
Hemtex:....... 1,1 %

Aktiekursen har gått ner ganska mycket och ligger i närheten av historiskt låga nivåer under 2009.

Med tanke på den höga direktavkastningen som är över 7 % och den stabila verksamheten som ICA har så borde aktien vara ett ganska intressant utdelningsköp? Eller?

Go for a business that any idiot can run?
because sooner or later, any idiot is probably going to run it” - Peter Lynch. För Hakon tyvärr så är det ett av de få citat som passar perfekt för företagets konstiga agerande de senaste 5 åren. Det är också väldigt tydligt att det största innehavet ICA är stabilt och genererar bra kassaflöde. Så bra kassaflöde att ledningen inte verkar ha någon idé om vad de ska göra med vinsten.

Hakon Invest måste vara en av de bästa exemplen på att det räcker inte med bara en stabil och säker verksamhet. När man ska ”go for a business that any idiot can run” så är det fortfarande en mycket viktig detalj som man inte ska glömma och det är LEDNINGEN. Med andra ord;

LEDNINGENS agerande kring ALLOKERING av vinsten, INVESTERINGAR och FÖRVÄRV

Och ärligt talat så vet jag inte vad Hakon Invest håller på med när de investerar helt vilt i olika olönsamma företag. Förmodligen är ledningen en samling av smarta affärsmän/kvinnor som är duktiga på att driva företag men när det gäller allokering av kapital och investeringar så är vet jag inte hur de har tänkt. Ett mindre känt citat från Warren Buffett där han berättar om historia som han fick höra en sann historia från en företagsledare:

“Concluding this little dissertation on acquisitions, i can´t resist repeating a tale told me last by a corporate executive. The business he grew up in a fine one, whit a long-time record of leadership in its industry. Its main product, however, was distressingly glamourless. So several decades ago, the company hired a management consultant who-naturally-advised diversification, the then current fad. (“focus” was not yet in style) Before long, the company acquired a number of businesses each after the consulting firm had gone through a long-and expensive-acquisition study. And the outcome? Said the executive sadly, "When we were getting 100 % of our earnings from the original business. After ten years we were getting 150 %". - Warren Buffett

Sensmoralen är att investeringarna i de nya företagen gick back med 50 %. Och irriterande nog så har Hakon Invest en liknande historik med sina förvärv. Just nu har Hakon ett rekord förlust nuvarande 12 månaders vinst.

Så här ser Hakons förvärv historia genom åren:

Jag visste att de inte hade gjort några bra förvärv men när jag kollade närmare på historiska siffror så var det mycket sämre än jag trodde. Tyvärr så har Hakon mycket dålig information kring vinsterna för deras innehav i årsredovisningen. De nöjer sig med att bara redovisa ”rörelsevinsten”. Det man är intresserad av är att se vinsten efter finansnettot med tanke på att deras innehav har stora skulder. Ta tex: Ratos som också äger onoterade små bolag har en betydligt mer detaljerad redovisning för varje enskild bolag.

Det finns bolag som värvar olönsamma verksamheter för att förbättra lönsamheten och vinsten men kollar på historiken för rörelsemarginalen för de förvärvade bolagen så ser man att det har blivit ännu sämre med tiden.

Lite fakta över hur mycket värde ledningen har förstört i bolaget:

-Den totala vinsten under 5-6 år (2006 - 2011:Q3) var:
2 625 Mkr

-Den totala förvärven under samma tid (2006 2010:Q3) var:
2 086 Mkr

-Den totala rörelsevinsten förvärven gav från 2007 och fram till idag: Q3-2011 var:
-279 Mkr

Det betyder att Hakon Invest i princip har investerat sin totala vinst under 6 år i företag som har gått back med närmare 300 Mkr i rörelseresultat. Den siffran hade säkert varit mycket sämre om man räknar fram resultaten efter räntekostnader och skatt. Bara senaste 3 kvartalen i år har Hakons innehav förutom ICA har gått back med närmare -200 Mkr. Så med andra ord, Hakon fortsätter göra stora förluster.

Det är två viktiga saker som jag tänker på:

1-Hade det inte varit bättre med utdelning till aktieägarna?
Det har varit många diskussioner kring om det inte är bättre att företaget investerar sina vinster inom bolaget pga utdelningsskatten på 30 %. Det gör att på sikt blir det en högre vinsttillväxt. Men det man ser i Hakon är någonting som jag har försökt argumentera för många gångar, dvs det är inte säkert att företaget kan återinvestera vinsterna på ett klokt sätt och risken är ännu större att ledningen förstör kapital.

För Hakon har förvärven inklusive rörelseförlusten kostat närmare 2 365 Mkr. Lägger man också finansnetto så borde det blir mellan 15 -20 kr per aktie. En extra utdelning på 20 kr hade gett ett högre mervärde för ägarna. Vilket motsvarar nästan 25 % direktavkastning.

2-Hur kommer det sig att Hakon forsätter med sina olönsamma investeringar?
Vet faktiskt inte men en bra förklaring kan det vara att Hakon saknar en stark ägare av "kött och blod”. Den största ägaren är en riksorganisation, ICA handlarnas Förbund som både äger och kontrollerar 67 % av kapitalet och rösterna.

Själv tänker jag inte köpa Hakon pga ledningens oförmåga att kunna återinvestera vinsterna på ett klokt sätt. Samtidigt känns det lite trist när man inte kan investera i en så stabil verksamhet som ICA.

ISK - Varför berättar ni inte hela sanningen?

2011-12-03T05:26:00.000-08:00

Nyligen har Nordnet gjort en undersökning för att ta reda på hur svenska folket ser på ISK och enligt resultatet så är det endast 17 % som har hört talas om ISK och bara 3 % som kan tänka sig att öppna ett konto. Dinkelspiel från Nordnet säger:

”ser inga stora fördelar mot dagens kapitalförsäkring och menar att branschen har en stor uppgift att se till så lanseringen inte blir ett fiasko.”

Den här jargongen har vi hört tidigare från Avanza. Claes Hemberg säger:

”Skillnaden mellan kapitalförsäkring och investeringssparkonto är hårfin, menar Claes Hemberg.
-Man måste nästan vara revisor för att se skillnaderna. Du kan rösta på bolagsstämmor om du har det nya kontot, det kan du inte göra med en kapitalförsäkring. Har du kapitalförsäkring kan du själv bestämma vem som ska vara förmånstagare så att du kan planera ditt arv bättre, det kan du inte göra med investeringssparkonto, säger han.

TT: Vad ska småspararen välja?
- Jag tycker att kapitalförsäkring är bättre för att du kan själv bestämma vem som ska ärva pengarna, säger Hemberg.

Nu undrar jag varför man inte säger hela sanningen när man jämför KF med ISK?
Om all fakta skulle presenteras så skulle ISK vara ett bättre alternativ om du jämför ISK och KF. I en tidigare artikel har jag skrivit att internetmäklaren har eget intresse av att ha kvar sina KF- kunder. Detta kanske är en av anledningarna till att de inte berättar alla fördelar med ISK? Man ska inte glömma att syftet med ISK var från början att erbjuda ett bättre alternativ än KF. Efter lagändringen kommer den gamla KF inte vara ett lika bra alternativ nu när det finns ISK.

Det är framför allt 12 stycken fördelar med ISK som inte finns med KF!

1-Överföra från vanligt konto
Möjligheten finns att överföra innehav från vanligt konto utan att behöva sälja och därmed slipper man extra courtage.(men det innebär som försäljning och du slipper tyvärr inte skatten) Den möjligheten har du inte med en vanlig KF. Om du dessutom har förlust kan det blir en extra fördel.
..
2-Insättningsgarantin
Insättningsgarantin finns i ISK. En del säger att "kontanta medel ingår i det vanliga KF-skyddet. (dvs, försäkringsbolag är skyldigt att se till att värdet av tillgångarna i skuldtäckningsregistret alltid motsvarar försäkringskapitalet i samtliga försäkringar) Men jag tror inte att du har något skydd alls i en vanlig KF eftersom det inte är säkert att det gäller för kontanta medel.

3-Investerarskyddet
Investerarskyddet finns också i ISK. Samtidigt har du som ”direktägare” möjligheten att flytta ut dina innehav från olika mäklare oavsett vad som händer. I en KF så är det försäkringsbolaget som äger dina tillgångar och det du har är så kallad förmånsrätt, innebärande att du har rätt att få betalt före alla oprioriterade borgenärer som inte har säkerhet för sina fordringar.

4-Arv/förmångstagare
ISK följer arvsordningen/testamente. Men det gör inte en KF. Fast det kan också vara en nackdel om man vill sätta in en förmånstagare för KF.

5-Kvittningsbar inkomst
ISK beskattas enligt inkomstskattelagen medan KF beskattas enligt avkastningsskattelagen. Detta innebär att den skattepliktiga schablonintäkten på ISK får kvittas mot kapitalförluster och utgifter i inkomstslaget kapital.

6- Betala skatten nästan år
Möjlighet att ha kvar skatten i ISK eftersom den inte dras automatisk som KF. Det gör att du kan investera skatten under tiden och betala den nästa år i samband med deklaration.

7-Bolagsstämman/rösträtt
Du har möjlighet att gå på bolagsstämman och rösta

8-Utländsk utdelningsskatt
Utländsk källskatt, dvs skatt på utdelningar, blir automatisk avdragsgiltig i deklarationen. I en KF så måste försäkringsbolaget själva göra det vilket inte alltid är en självklarhet.

9-Derivat
Optioner och övriga Derivat är möjligt i en ISK. (Om mäklaren erbjuder)

10-Blankning
Blankning är också möjligt i en ISK. (Rev. Men verkar som teknisk omöjligt pga kretidkonto som ligger utanför)

11-Flytt av värdepapper
Flytt av värdepapper mellan olika ISK konton är också möjligt (som du kan snabbt och enkelt flytta till en annan mäklare). Det kan du inte göra i en KF.

12-Ingen inlåsningseffekt
Fria uttag i en ISK. För KF brukar det finnas någon slags inlåsningseffekt.

Den viktiga frågan är varför ska du fortsätta ha KF?
Med tanke på att det finns fler fördelar med en ISK och samtidigt har du exakt samma nackdelar. Här gäller det att vara lite smart och jämföra alla möjliga för- och nackdelar innan man väljer bort ISK som alternativ. Men eftersomvi är känslomässiga varelser så finns risk att man är negativ till något som skapar ”förmögenhetsskatt” fast det i själva verket kan vara en bättre placering än KF.

Om ISK är ett så dåligt alternativ varför var så många investerare positiva till KF? Det man inte ska glömma är att många var positiva till KF fast upplägget är nästan samma som en vanlig ISK. När man kollar de fördelar KF har så är det inte lika många som ISK:
-Företag får ha KF
-Du kan vara anonym
-Olika beräkningsintervaller
- Arv/förmångstagare

Den självklara frågan borde vara om man ska ha vanligt konto eller ISK?
KF -alternativet känns inte lika intressant längre. Jag kan tänkamig att det finns många fler för- och nackdelar om ISK och KF så kom gärna med fler förlag och tips!

Webbsändningar - Aktie- och börsdagar

2011-11-30T09:46:00.000-08:00

Rally på börsen = Aktierna är nu mindre köpvärda!
.
Lugn! - Då kan ni kolla på en del föreläsningar tills nästa börsnedgång :)
.
Årets sista Stora Aktie- och fonddagen i Stockholm finns nu i form av en webbpresentation och det finns några intressanta förläsningar som:

-Företagspresentationer som Kungsleden och Eolus vind
-Öresund – Livet efter skilsmässan
-Diskutioner om börsens utveckling

Som vanlig lika bra/dåligt som tidigare Aktie- och fonddagar. Det får du avgöra :)

Här är länken till Webbsändningen!

Tidigare Aktie- och fonddagar:

-Stora Aktie- och Fonddagen i Malmö -2011
Några intressanta föreläsningar:
-Öresundsdueller
-Whilborgs
.

-Stora Aktie- och Fonddagen i Göteborg -2011
Några intressanta föreläsningar:
-Volvo
-VBG
-Nordea
.
.
-Stora Aktie- och Fonddagen i Falköping -2011
Några intressanta föreläsningar:
-Vitec
-Aktiestinsen
.
.
.
.
Avanzas Börsdag!
Sen hade Avanza egna börsdagar men inga direkt intressanta börsbolag - Avanza Börsdag

ISK: Investeringssparkonto - Vem ska man lyssna på?

2011-11-26T07:56:00.000-08:00

Nu är ISK-alternativet klart och de nya reglerna kommer att gälla från och med 1 jan-2012. Jag tror att många inte kommer vara intresserade av det nya förslaget eftersom KF finns kvar fast med försämrade villkor. Sen finns det säker en annan grupp som vill avvakta vilket jag kommer vara i den kategorin.

Det som är lite anmärkningsvärt är att många har varit negativa till ISK. Självklart har jag förståelse för att det kan upplevas som negativt med årlig beskattning och krångliga beräkningsmetoder. Men det man inte ska glömma är att de som har varit mest negativa till förslaget är de som tjänar minst på det nya ISK-upplägget och dessa är fondbolag, banker och mäklare.

Förmögenhetsbeskattning?
Många av bankernas privatekonomer som säger att de tänker på småspararnas intressen har i själva verket en egen agenda. Ju fler som använder ISK desto sämre för fonderna. Därför är det inte konstigt att ISK i många artiklar har jämförts med ”förmögenhetsbeskattning”. Jag tror att en anledning är att den årliga avgiften kommer missgynna tex: aktiefonder som redan tar en liknande eller högre avgift. Det gör att aktiefonder inte blir lika lönsamma som direkt ägande i utdelningsaktier.
.
Men hur är det med internetmäklare?
Nyligen läste jag Claes Hemberg kommentar (som också anser sig vara på småspararnas sida) på di.se - citat:

”Det finns ingen anledning att sälja sina aktier för att flytta till ISK – det blir bara courtage. Om man inte är jätteintresserad av att gå på bolagsstämmor förstås, men det är trots allt en ganska udda sport.”
.
Finns ingen anledning? Vad hände med några av de viktigaste fördelarna med ISK som inte nämns? Nu tänker jag framför allt på insättningsgarantin och investerarskyddet. Om det värsta tänkbara händer, dvs Avanza eller Nordnet går i konkurs så kommer:

1-KF-sparare förlorar alla sina kontanter i depå eftersom insättningsgarantin inte gäller för KF.

2-KF-sparare har inte lika ”starkt” investerarskydd som om de hade ett vanligt konto. Investerarskydd innebär att du kan flytta dina värdepapper till en annan mäklare oavsett vad som händer med Avanza eller Nordnet.

Det verkar som om Herr Hemberg säger det som är mest lönsamt för avanza dvs att behålla så många KF-konto så möjligt. Varför? Jo! Eftersom Avanza via Pensionsbolaget äger innehållet i kundernas KF och kan låna vidare till andra kunder. Du läsa mer om detta - Därför vill nätmäklarna ha många kapitalförsäkringar.

Vem ska man lyssna på?
Nu försöker jag inte rekommendera ISK även omjag själv kan tänka mig att ha den lösningen men däremot det jag försöker säga är att man inte ska lyssna på finansbranschen eftersom de har ett eget intresse av att ha kvar det gamla systemet som har varit så lönsamt vilket gör att den enskilda småspararen inte alltid får den bästa hjälpen. Du kan till och med få helt fel svar kring ISK om du tex: frågar bankerna. Bankerna om nya kontot: Jag har ingen aning.

Artikelsamlig om ISK!
Tänkte därför lägga gamla inlägg från ekonomibloggare (som har ett eget intresse av att välja den bästa lösningen, fast det skiljer ganska mycket beroende på vilken investeringsstrategi man har). Fast det kan också vara klokt att ifrågasätta oavsett vilken bloggare som skriver. Som tex: Cornucopia som oftast är negativ till allting och gnäller på dubbelbeskattningen vid första insättningen, men själv uppfattar jag det som att det inte blir så.

Här kommer en del läsvärda inlägg om ISK!

-ISK ger mig huvudvärk
-ISK - Ingen dubbelbeskattning
-hur lönsam är den nya ISK
-KF mot ISK - 2012
-Depå, ISK eller KF?
-Skatt i ISK och KF
-Skatteberäkningar
-Att välja mellan KF o ISK
-Investeringssparkonto
-Problemen med ISK
-5 Saker du bör känna till om ISK

Assa Abloy - FA-Översikt

2011-11-24T13:39:00.000-08:00

Stabil, hög vinst- och utdelningstillväxt, marginal förbättringar och högre lönsamhet med bra kassaflöde. Men samtidigt hög investeringsnivå, lite för låg soliditet och en hel del nettoskuldsättning samt en goodwill som är större än Eget Kapital. Det är en bra sammanfattning av Assa Abloy. Det som är intressant är att Assa har en världsledande position inom lås. Det ger ett starkt varumärke och bättre konkurrenskraft.

Assa Abloy är känt sedan tidigare som en stabil utdelningsaktie som också är med bland Utdelningseliten som består av 17 bolag. Det betyder att Assa inte har sänkt sin utdelning någon gång de senaste 11 åren och samtidigt haft en utdelningstillväxt på 15 % årligen.

Vinsten har gått ännu bättre och rullande 12 månaders vinsttillväxt ligger på imponerade 49,7 %. Engångsvinster? Det tror jag inte utan det handlar snarare om Assa Abloys aggressiva förvärv senaste tiden där bland annat köpet av Cardo ingår. Den organiska tillväxten ligger på ca 4-5 %.

Med tanke på de aggressiva förvärven och skuldsättningen så kan man misstänka ett sämre historiskt fritt kassaflöde men det visar sig att bolaget endast delat ut 16 % mer än FCF de senaste 10 åren vilket är helt ok. Däremot blir det fel att kolla på FCF i fortsättningen under några år framåt med tanke på de stora förvärven på senaste tiden.

När det gäller bolag som gör så stora förvärv är det extra bra att kolla både på ROIC (avkastning på investerat kapital) och ROA (Avkastning på total Kapital). Där ser man att avkastningen för förvärven har varit växande vilket alltid är ett bra tecken. Tänk på att det är lättare att kolla på ROA eftersom ROIC tar hänsyn till FCF vilket inte det bästa nyckeltalet i perioder av stora investeringar. När det gäller ROA så bör man också ta hänsyn till att Goodwill består av mer än 50 % av totala tillgångar. Det betyder att om man ska vara någorlunda ”rättvis” så måste man räkna bort goodwill som inte direkt behövs för vinsten och då har vi en total avkastning på ca 20 % vilket är ganska bra för ett stort industribolag med låg soliditet.

Däremot är värderingen kanske inte direkt lockanden med en direktavkastning på 2,7 % men både P/E och EV/EBIT ligger låga nivåer pga. senaste årets höga vinsttillväxt.

Ett stabilt köp? Absolut, men den låga direktavkastningen lockar inte just nu.

Ni som vill se alla detaljer kan ladda FA-Översikten!

Cervenka föreslår utdelningsinvestering

2011-11-20T12:11:00.000-08:00

Den kända ekonomi journalisten Andreas Cervenka från SvD har nyligen skrivit om att det kan vara dags att gå återigen till den gamla investeringsfilosofin Värdeinvestering, Warren Buffett och Benjamin Graham.

I sin artikel, ”Dags för omstart på börsen” så skriver han om finansbranschens dyra förvaltning av fonder. Citat:

"Merparten fonder påstår sig vara mästare på att hitta vinnaraktier och tar också furstligt betalt. I själva verket är förvaltarna rädda små skuggor som håller sig tätt, tätt intill index för att inte riskera att sticka ut. Det är en form av bedrägeri som kostar fondspararna miljarder och som bland annat avslöjas effektivt i boken Bankbluffen av Joel Dahlberg".

Ingen nyhet precis att många fondförvaltare tar det säkra före det osäkra eftersom de ändå kommer få sina årliga avgifter oavsett hur fonderna presterar. Men det är alltid bra att detta lyfts fram istället för meningslösa artiklar om vart börsen på väg om 6-12 månader.

Det som är intressant är att Cervenka tycker att Warren Buffett och värdeinvestering är ett intressant alternativ. Så här skriver han - citat:

"Vad är lösningen?
Kanske att gå tillbaka till ruta ett. Warren Buffett räknas som världens näst rikaste man med en förmögenhet på angenäma 39 miljarder dollar. Dessa miljarder har han inte skrapat ihop genom algoritmprogrammering eller som att de numera riksbekanta riskkapitalbolagen Triton och KKR belåna ett vårdföretag till bristningsgränsen och sedan börja vinstmaximera användandet av inkontinensskydd. Buffetts hemlighet är förbluffande enkel. Han köper lågt värderade företag han förstår sig på och behåller sedan aktierna. Länge. ………//…………. Investeringsfilosofin har han inte snickrat ihop bara på egen hand. Buffet har själv sagt sig till 85 procent vara inspirerad av sin mentor Benjamin Graham och har kallat dennes bok Den intelligente investeraren från 1949 det bästa som någonsin skrivits om placeringar. Graham, som dog 1976, hade som en av sina viktigaste principer att ignorera vad den nyckfulla marknaden för stunden råkar anse om olika aktier."

Det jag vill ändra/tillägga till den underbara artikeln är:

1- Vad är defintionen av ”lågvärderad”?
Jag har inget självklart svar på frågan men jag tänker på den ändå eftersom jag tycker att det är ett uttjatat begrepp som alla använder. Någon klok investerare så en gång att vi är alla värdeinvesterare eftersom ingen vill erkänna att man köper högvärderat. Det är viss sanning i det.

Läser man olika analyser så brukar den första förklaringen till köprekommendationen brukar vara att aktien är undervärderad pga:
-Låg aktiekurs i relation till vinst, eget kapital ect.
-Den framtida tillväxtmöjligheten
-Låg P/E, EV/EBIT, P/S ect, i jämförelse med huvudkonkurrenterna i branschen.
-osv.

Med andra ord så kan man ALLTID skapa definitionen undervärderad i en analys fast i många fall så brukar aktien vara långt ifrån undervärderad. Vilket är perfekt för analytikerna och finansbranschen som vill skapa köp/sälj ofta. På liknande sätt så är det också bekvämt för investerare som hela tiden letar efter nya spännande köp.

Det är också många fonder som använder ordet ”undervärderad”. I fondbeskrivningar läser man att fonden placeras efter ”bottom-up strategin” och målsättningen är att investera i undervärderade tillväxtföretag.

Vi kan i alla fall konstatera att undervärderad betyder olika för olika typer av investerare fast enligt min egen erfarenhet så är det mycket sällan som man verkligen kan hitta undervärderade företag om inte företaget har haft eller kommer ha ett allvarligt problem.

2- Margin of Safety
När man nämner Warren Buffett och Benjamin Graham så måste man nämna begreppet ”margin of Safety”. Om man ska förklara lite kort så handlar det om att köpa betydligt lägre än lågvärderat för att man inte ska riskera förlora om man har fel med analysen. Det är kanske en av de viktigaste koncept som Graham har skrivit om i sin bok.

3- The intelligent Investor
En mycket bra bok men om du frågar mig så tycker jag att boken ”Security Analysis – Benjamin Graham och David Dodd” är lite bättre. Båda är skrivna av Graham men jag tycker att det finns fler förklaringar till Intrinsic Value och Margin of Safety i ”Security Analysis”. Här kan du läsa mer om det – Intrinsic Value: Närmare fördjupning i ämnet!

4- 85 % Graham
Visst kan man säga att Warren Buffett till ”85 procent var inspirerad av sin mentor Benjamin Graham”. Men det man inte ska glömma är att Warren Buffett har ändrat sin investeringsstrategi med åren och sista delen av hans karriär har han haft mer nytta av Philip A. Fishers tankar och sin partner Charlie Munger när han gjort några av de mest kända investeringarna i tex: Coca-Cola och See´s Candy.

Några av de bästa citaten från artikeln är:

-"En framgångsrik investerare koncentrerar sig att förstå företagets verksamhet och att räkna på framtida vinster och utdelningar. På så sätt kan han utnyttja marknadens galenskap snarare än att delta i den. Rätt långt från den genomsnittlige indexkramaren alltså."

-"Att strunta i alla just nu rådande megatrender; satsa på skuldfria tillgångar som är lätta att förstå snarare än komplexa derivat med inbyggd belåning, på små och lokala företag istället för stora globala, jaga utdelningar och inte kursuppgångar och välja ut enskilda aktier istället för att köpa breda indexportföljer."

Måste säga att jag lite positivt förvånad att dessa tankar skrivs i SvD med tanke på vad som händer i omvärlden och det vi hela tiden hör om att aktiemarknaden kommer vara en fallande fälla för många lågsiktiga investerare pga alla dessa finansiella problem. Det är alltid skönt att höra en av Sveriges ledande affärstidningar rekommendera långsiktig investering i stabila utdelningsaktier.

Magiska formeln - En liten bok som slår aktiemarknaden

2011-11-13T02:17:00.001-08:00

Jag har aldrig fått så många önskemål om screener/sorterare som när det gäller The Magic formula under den senaste tiden och det verkar som om Joel Greenblatts succébok har översatts till svenska och finns att köpa under namnet, "En liten bok som slår aktiemarknaden - Magiska formeln”. Originaltiteln är The Little book that beats market - The Magic Formula”.

Jag har tidigare skrivet ett inlägg om boken och om hans magiska formel och där skrev jag också att jag hade ambitioner att försöka skapa en screener för the magic formula i börsdata.se men tyvärr så finns det inte idag eftersom det behövs information från balansräkningen för alla bolag vilket är enormt tidskrävande. Däremot så har jag nu försökt göra ett enkelt försök baserat delvis på formeln. Resultat finns i slutet av artikeln.

Om jag ska vara ärligt så förstår jag inte varför det har blivit så populärt med ”the magic formula” eftersom den i grunden baserad på två enkla nyckeltal. Jag skulle inte heller rekommendera boken eftersom det inte finns så mycket nyttig information förutom formeln. Men däremot så är idén mycket kraftfull om den används på rätt sätt. Greenblatt själv säger att den är baserad på:

1-Benjamin Graham: Hitta billigare aktier.
2-Warren Buffett: Hitta utmärkta bolag med hög avkastning på kapital.

Det som är jag tycker är viktigt är att Nr 2 - hitta utmärkta bolag bör ALLTID vara det första målet och att man sedan kollar på värderingen och hittar billiga aktier bland de utmärkta bolagen. Risken är stor att man köper sämre bolag när man söker efter billiga aktier först. Med andra ord man borde lägga stor ansträngning på att leta bland de bästa bolagen med högre avkastning och lönsamhet. Sen ha tålamodet att vänta länge på rätt pris.
.
Det är också lite vad the magic formula gör i sin sortering. Främst kollar Grenblatt på bolagen med högsta avkastningen och sen sorterar han dessa med lägsta P/E-tal fast han använder lite andra nyckeltal.

Du kan också läsa privataffärers intervju med Greenblatt. Den exakta formeln är:

Tanken är att räkna fram det kapital företaget använder eller snarare behöver för att driva verksamheten. Nyckeltalet kan också kallas för ROIC eller CROIC men där används lite andra beräkningar. Tänk också på att detta nyckeltal har ingenting att göra med Avkastning på Sysselsatt kapital eftersom vi inte tar hänsyn till räntebärande skulder. Detta nyckeltal har jag faktiskt tagit med i den nya FA-Översikten men då kollar jag på fritt kassaflöde istället för EBIT.

Det som är intressant är att man tar bort kassa och andra kortsiktiga placeringar som inte har något att göra med verksamheten. Dessutom kan jag också tycka att man bör ta bort goodwill vilket Grenblatt tagit hänsyn till.

Om man inte har tillgång till all data för att beräkna fram ”Return on Capital” så tycker jag att man kan göra det lite enklare genom att man räknar på totalt kapital eftersom man ändå får fram liknande avkastning.

2-Earnings Yield:
Grenblatt har valt det mycket populära nyckeltalet EV/EBIT och förvandlat det till procentform genom att ändra placeringen. Det är exakt likadant för P/E och EP-%.

Om man kollar på de aktier som jag har gjort hittills för FA-översikten så ser man en tydlig skillnad:

H&M dominerar klart med sin högre ”Return on Capital” med tanke på att H&M har stor andel kassa och likvida placeringar. Däremot så är aktien betydlig högre värderat när man kollar på ”Earnings yield”.

Nackdelen med The Magic Formula:
Personligen tycker jag att det är intressant att kunna formeln och göra jämförelser mellan olika bolag men man ska komma ihåg att det är finns många nackdelar med en så enkel formel som är baserad till största delen på nyckeltalet EBIT(rörelseresultat) för enskilt år. Det gör att det lätt kan variera mycket från ett år till ett annat. Fast det hade varit ännu större variation om man räknade på vinst per aktie. Man skulle också kunna förbättra formeln genom att kolla på fritt kassaflöde eller också varför inte på Owner Earnings. Ännu bättre om man gör 5-10 års snitt så får man en bättre översikt över den historiska utvecklingen.

Det andra är att det finns andra aspekter som man inte tar hänsyn till som tex: företagets framtid, varumärke, konkurrens osv. All subjektiv bedömning som det inte går att göra beräkningar på är också viktig ta hänsyn till.

Det tredje och mest irriterade är att man ska hålla på att byta hela portföljen varje år till de bolagen som hamnar högt i listan för magiska formeln. Samtidigt rekommenderar Greenblatt att man ska ha 20-30 bolag i portföljen. Har han överhuvudtaget tänkt på courtagekostnader?

Nu till det roliga - Magic formula screener för Stocholmsbörsen!
Nu har jag använt Avkastning på Totalt Kapital som också rekommenderas av Grenblatt själv om man saknar de viktiga uppgifterna för att räkna fram ”Return on Capital”. Dessutom jag har jag enbart kollat på avkastningen och inte tagit hänsyn till värderingen. Så frågan är vilka är de bästa bolagen på Stockholmsbörsen som har den högsta avkastningen. (siffrorna är lite gamla, antagligen från tidigare bokslut)

De 10 bästa bolagen med högsta avkastning på Total Kapital är:
1-G5 Entertainment: 49,6 %
2-Net Entertainment: 47,3%
3-H&M: 44,1%
4-DIBS: 36,8%
5-Axis: 34,4%
6-BioGaia: 34,2%
7-Insplanet: 33,6%
8-Lovisagruvan: 32,8%
9-Millicom 32,1%
10-Fenix Outdoor 31,4%

Här är hela Topp-50 listan:

Det finns en del bolag som redan fanns bland utdelningseliten och de flesta är mindre bolag som nyligen har börjat med utdelningar, så The magic formula kan vara ett komplement till utdelningseliten för att hitta bra utdelningsaktier. Det som jag är förvånad över är att BioGaia, ett biotechbolag, har så bra avkastning. Kollar man på aktiekursen så ser man att den har gått från 10 kr till 170 kr under 7-8 år vilket visar att nyckeltalet avkastning på total kapital är ett bra mått för att hitta bra aktier. Andra intressanta aktier som jag har fått tips om är:
-Axis
-Lovisagruvan
-Avega
-Mekonomen
-Betsson
-Homemaid

Om man kollar på snittet för de olika branscherna så är det Telekommunikation och Sällanköpsvaror har den högsta avkastningen i snitt medan Fastighet och Energi är lägsta.

Det man inte ska glömma är att resultatet hade säkert sett annorlunda ut om vi hade använt det riktiga nyckeltalet, Return on Capital istället för avkastning på totala tillgångar.

De bolagen med låg kassa och goodwill hade fått ett liknande resultat som avkastning på totalt kapital medan bolag med hög goodwill eller kassa hade fått ett högre ”Return on Capital”. På liknande sätt hade rörelsekapital påverkat resultatet lika mycket. Hur som helst så är det ändå en enkel formel som kan användas att hitta intressanta aktier som man inte har tänkt på tidigare.

SCA – FA-Översikt

2011-11-10T13:29:00.000-08:00

Nu är det dags för SCA som är populär bland många långsiktiga utdelningsinvesterare pga den stabila verksamheten inom hygienprodukter och mjukpapper samt det stora skogsinnehavet som gör SCA till Europas största privata skogsägare.

Omsättningen har varit så gott som stillastående med en uppgång på 2,6 % och sista åren har den gått ner stabilt med 1,3 % årligen. SCA ett typiskt bolag med låg omsättningstillväxt och låg lönsamhet men som har stora anläggningstillgångar. Historiskt har utdelningen växt stabilt men nedgången under 2008 gör att utdelningstillväxten hamnar på 3,2 % medan har vinsten har stått helt still.

Fast man ser en tydlig svag trend mot högre lönsamhet och vinsttillväxt under 2009 och 2011. Som bäst kunde man få 7 % direktavkastning och ett P/E på 6,2 under 2008.

Det höga egna kapitalet har också gjort att många tycker att SCA är attraktivt vid kurser kring 80-90 kr. Rullande Eget kapital per Aktie ligger just nu på 93,60 kr och det känns säkert att köpa SCA när aktiekursen ligger under eget kapital. Men vad man inte ska glömma är att räkna bort är den stora goodwillposten på 17 600 Mkr vilket motsvarar ca 14 % av totala tillgångar.
EK per aktie före Goodwill: 93 kr
EK per aktie efter Goodwill: 71 kr

Kassaflödet är kanske det viktigaste för SCA eftersom bolaget har kapitalintensiv verksamhet som behöver kontinuerliga investeringar och underhåll. Om man kollar på Capex-% (dvs den andel av Operativ kassaflöde som går direkt till Investeringar) under de senaste 10 åren så är den lika med 82 % för SCA. Det är enorma pengar som går till investeringar. Om man jämför med tidigare bolag:
H&M:……..…. 25 %
Beijer Alma:…..56 %
SCA:……..…....82 %

Så inser man att det inte är billigt att vara en av de största skogsägarna i Europa. Det är också därför SCA inte kan dela mer än 50 % av vinsten. Fast de senaste 3 åren har Capex-% gått ner till mellan 40-50% vilket är den lägsta på 10 år. Fritt kassaflödet under 2009 och 2010 har varit rekordhögt. Så högt att SCA kunde dela ut mer än 10 kr 2 år i rad utan ta till belåning. Fast det är en tillfällig uppgång som beror mer på:
-Kraftigt minskat varulager under 2009
-Större kassaflöde från tidigare fordringar
-Försäljningar av verksamheter under 2009
-Förskjutning av rörelseskulder under 2010

Därför ska man försöka undvika att kolla på fritt kassaflöde för kortare perioder som 1-2 år eftersom det är mycket enkelt att påverka kassaflödet än kortsiktigt.

Däremot den långsiktiga utvecklingen av fritt kassflöde och utdelningar ljuger aldrig.

Vilket kan betyda att under de närmaste 2-3 åren ska man kanske inte förvänta sig alltför högt fritt kassaflöde och höjning av utdelningen oavsett om vinsten per aktie går upp kraftigt eller inte. Fast om företaget vill ändå öka utdelningen med hjälp av högre belåning så är det en annan sak. Det är lite vad SCA har gjort historiskt där utdelningen under de senaste 10 åren totalt varit 33 % högre än fritt kassaflöde.

Nu i fortsättningen kanske SCA kan öka utdelningen/fritt kassaflöde när investeringstakten börjar minska kombination med stigande lönsamhet? SCA är alltid ett spännande bolag att bevaka i fortsättningen och framför allt när direktavkastningen börjar närmare sig 6 %.

FA-Översikt SCA Q3-2011

Beijer Alma - FA-Översikt

2011-11-06T07:09:00.000-08:00

Nu har jag börjat med att sammanställa FA-Översikt för utdelningsaktier. Jag har lagt till två nya nyckeltal i mallen efter önskemål:
1-EV/EBIT
2-Räntetäckningsgrad
Och dessutom justerat för småfel och annat som jag har fått tips om från läsare.

Jag har börjat med ett intressant industribolag som heter Beijer Alma och som har varit bland de bästa utdelningsaktierna de senaste 11 åren. Det är en stark prestation med tanke på att det bara är 16 andra bolag som inte har sänkt sina utdelningar under samma tid.

Jag har alltid undrat om Beijer Alma har någonting att göra med de andra börsbolagen som heter Beijer och Beijer Electronics. Det enda jag har hittat är att Anders Wall tydligen har jobbat för Beijer och idag är den största ägaren inom Beijer Alma. Det står också att han förlorade en större förmögenhet under finanskrisen 1990 och det är kanske därför Beijer Alma har starka finanser i jämförelse med andra industribolag.

När man kollar närmare på Beijer Alma så är bolaget snarare ett slags ”investmentbolag” som äger tre industribolag.

Lesjöfors
Omsättning: 1 207 Mkr
Rörelsemarginal: 30 %
Tillverkar industrifjädrar, tråd och banddetaljer. Bolaget med största omsättning och motsvarar nästan halva Beijer Almas försäljning och dessutom har bolaget den största lönsamheten och är mest stabil.

Habia Cable
Omsättning: 558 Mkr
Rörelsemarginal: 8 %
Tillverkar kablar och kabelsystem för mer avancerade system. Verkar som att det bolaget är det minst stabila med tanke på att rörelseresultatet minskade med nästan 90 % under 2009 och lönsamheten är betydligt lägre än Lesjöfors.

Beijer Tech
Omsättning: 671 Mkr
Rörelsemarginal: 7 %
Det är det nyaste förvärvet och tillverkar industrigummi och ytbehandling. Kan inte heller säga att bolaget är stabilt när rörelseresultaten går ner med 60 % under 2009.

Den som har haft Beijer Alma de senaste 10 åren har haft en mycket bra utveckling. 16 % årlig avkastning och lägger till man återinvestering av utdelningarna så borde den årliga avkastningen hamna på mellan 25-30 %. Dessutom får man inte glömma att man får en 23 % Yield on Cost under samma tid.

Omsättningen
En omsättningstillväxt på ca 7,7 % årligen och under det sista året har omsättningen växt med 37 %. Om man skulle bortse sista årets kraftiga uppgång och nedgången under 2009 så ser det ut såhär:
8 år - (2001-2008): 4,9 %

Inte direkt hög omsättningstillväxt men slutligen handlar det om vinsttillväxt som har haft betydligt bättre utveckling tack vare högre marginaler.

Sista årets Omsättningstillväxt
Men nu undrar jag hur kommer det sig att Beijer Alma hade en sådan kraftig omsättningstillväxt på 37 % under 2010? Det har att göra med förvärvet av Beijer Tech som har en omsättning på 671 Mkr.

Vinst
En fin trend på vinsttillväxt efter 2009. Det betyder att Beijer Alma har haft sin största vinst per aktie 10,16 vid senaste kvartalet Q3-2011.

P/E & Direktavkastning
Nuvarande P/E på 12 och en direktavkastning på 5,7 % låter väldigt lockande. Men historiskt har Beijer Alma har haft högsta direktavkastning på mellan 7-10 %.

Fritt Kassaflöde
Kassaflödet har varit ganska stabilt senaste 10 åren.

Utdelningarna – Kassaflöde eller Belåning?
Utdelningen har växt med 26 % årligen. Nu till den viktiga frågan - kommer den enorma utdelningstillväxten från fritt kassaflöde eller belåning?

När jag summerar de olika nyckeltalen för de senaste 10 åren så ser man att:
Total Utdelning 10 år: 33 kr
Total FCF 10 år: 42 kr

Det är bara 79 % av Fritt Kassaflöde som har delats ut vilket har gjort att Beijer Alma har hög soliditet och nästan ingen nettoskuldsättning idag.

Övriga funderingar!

Omsättningstillväxt
Kanske ska man inte förvänta sig en liknande tillväxt i fortsättningen om inte Beijer Alma fortsätter att förvärva nya företag. Historisk har tillväxten varit ca 5 % årligen vilket är helt ok om man lyckas få en bra direktavkastning på 6-8 %.
Stabil verksamhet?
Det gäller också att kunna veta hur stabila dessa industriverksamheter är. Inte det lättaste att veta hur framtiden ser ut för industrifjädrar, kabelsystem och industrigummi.
Finansiering av förvärvet
Köpet av Beijer Tech har kostat totalt 329 Mkr för Beijer Alma men när man kollar på investeringsverksamheten så har det bara kostat 64 Mkr i förvärvskostnader. På notorna kan man läsa att Beijer Alma har betalat 39 Mkr kontant och resten har finansierats genom en riktad nyemission där säljaren (G & L Beijer) fått 2,7 miljoner B-aktier till kusen 107,50 kr.

.
Nu kan man fråga sig om det är bra att Beijer Alma har finansierat köpet med egna aktier? Den största nackdelen är att det blir en stor utspädning på ca 10 % på antalet aktier. Antalet aktier har nu ökat med 2,7 miljoner från 27,4 till 30,1 milj. och varje aktieägare förlorar 10 % på utspädningen och B & L Beijer B blir den andra största ägaren med 9 % av totala kapitalet efter Anders Wall. Samtidigt är halva köpet av Beijer Tech goodwill.

Däremot ska man inte glömma att Beijer Alma har fått en verksamhet som hade en omsättning på 671 Mkr och en vinst på 31 Mkr. (motsvarar ca 1 kr vinst per aktie) Det är lika med P/E 10 och P/S 0,5. Det är ett ganska billigt köp om nu företaget Beijer Alma kan växa. Men man ska inte glömma den relativt dåliga lönsamheten på det nya förvärvet. Jag tycker att B&L Beijer har gjort en bra affär nu när de får en direktavkastning på 6,5 % för aktierna och samtidigt har de sålt en verksamhet med ganska dålig lönsamhet. Men det handlar snarare om framtiden och om Beijer Alma kan öka tillväxten och lönsamheten för förvärvet. Den andra fördelen är att Beijer Alma har lyckas förvärva Beijer Tech utan att skuldsätta sig stort.

Capex-% & Fritt Kassaflöde
Det mest allvarliga är senaste årens ökning av Capex-%. Den har ökat kraftigt från 25 % till 50 % och det innebär att nästan halva operativt kassaflöde går till investeringar. Detta har säkert att göra med det nya förvärvet. Men jag tror också att det kostar en del att underhålla industribolaget Beijer Tech i framtiden som påverkar kassaflöde ännu mer när lönsamheten är så pass dålig.

Detta syns inte i resultaträkningen och i själva verket kan Beijer Alma bara dela ut nästan hälften av vinsten. Det gör att sista årets utdelning har delvis finansierats genom belåning eller bolagets egen kassa.

Vinst per Aktie -R-12mån: 10,16 kr
FCF per Aktie – R-12mån: 5,47 kr
Utdelning 2010: 7 kr

Det betyder att utdelningen inte är hållbar på sikt om inte kassaflöde ökar eller om investeringarna minskar lika mycket. Sen ska man inte heller glömma att bolaget har haft bra lönsamhetstillväxt somr kanske blir mer begränsad i fortsättningen.

Här är hela FA-Översikt för Beijer Alma där kan ni hitta 100-tals andra detaljer.

FA-Översikt - Den första mallen

2011-10-27T13:26:00.000-07:00

Jag lägger upp den första mallen och hoppas på att den första versionen kommer bli en intressant början för många investerare som vill ha ett bättre analysverktyg inom FA. Det finns nästan inga begränsningar på hur många andra jämförelser eller nyckeltal man kan göra med mallen och kanske den kan utvecklas till flera sidor längre fram.

Jämförelse Nyckeltal
FA-data kan man presentera på olika sätt. Tex: Bruttoresultatet kan presenteras som:
1-Bruttoresultat Mkr
2-Bruttoresutlat Per Aktie
3-Bruttomarginal-%

För den här mallen så har jag valt att enbart visa bruttomarginalen som jag tycker är ett bra nyckeltal för lönsamheten. Det vill säga denna mall ska inte fungera som endast faktablad där man hämtar information utan syftet är att kunna se de viktigaste nyckeltalen som ger bra uppfattning om bolagets tillväxt, lönsamhet, kassaflöde osv. Däremot så finns det möjligheter att utveckla andra format där man kan se historiken för resultat- och balansräkningen och kassaflödesanalysen med hjälp av denna mall.

PDF-Fil
Jag tror inte jag har varit tydlig tidigare med vilket format mallen ska visas. Jag har valt att visa som en PDF-fil pga många fördelar som tex: anpassningsbar för ett större format och snabbt att ladda och läsa utan krav på flash eller andra tekniska hinder. Tyvärr så är dessa idéer för tillfället inte tänkt för börsdata pga. det är riktigt svårt att göra liknande lösningar för hemsidor.

Vad syftet med mallen?
Det första syftet är att kunna se den historiska utvecklingen mer i detalj för de allra viktigaste nyckeltalen för en FA-analys. Detta kommer spara tid eftersom det är tidskrävande att göra egna jämförelser för 10 år tillbaka och senaste kvartalen samt rullande 12 månader. Sen finns det jämförelser som är svårt att hitta. Tex:
-Fritt Kassaflöde
-Owner Earnings
-Nettoskuldsättning
-ROIC
-ROA
-Enterprise Value

Den andra delen är att det ska fungera som ett bevakningsverktyg efter varje kvartalsrapport. Där ska man lätt kunna följa utveckling för varje kvartal i jämförelse med tidigare kvartal/år och samtidigt kunna följa utvecklingen för rullande 12 månader för alla nyckeltal.

Vilka Bolag?
Jag kommer jag enbart fokusera på "de bästa" bolagen som tex: stabila utdelningsbolag och då kommer jag inte lägga några begränsningar på någon lista eller länder. Det kan lika gärna vara Axfood, Swedol, Skåne-Möllan, Fortum eller Coca-Cola.

Här kommer PDF-filen som går ladda ner från box.net!

Nytt Projekt - Komplett Värderings Översikt

2011-10-22T07:04:00.000-07:00

Som jag nämnde tidigare så har jag jobbat ganska länge med en ny mall som jag tror kommer underlätta att värdera och jämföra olika börsbolag. Idén utvecklades i samband med mina kvartalsbevakningar av H&M eftersom jag behöver mer detaljerad info för att kunna följa bolagets utveckling och samtidigt lättare kunna jämföra nuvarande nivåer med de historiska. Då är det viktigt att kunna se varje enskilt kvartalsresultat och samtidigt kunna följa förändringen för rullande 12 månader direkt efter varje ny kvartalsrapport.

Jag har också fått många bra idéer tack vare utmärkta förslag från börsdatas användare om vilka nyckeltal och funktioner som skulle vara intressanta. Dessutom har jag fått in en del intressanta förslag om att utveckla något med högre kvalité (dvs fler nyckeltal fast för ett mindre antal bolag) för de som vill bevaka sin egen portfölj eller följa de mest intressanta utdelningsaktierna som tex: listan för Utdelningseliten.

Utanför ramarna!
Det jag har funderat länge på är vilka funktioner som jag gärna skulle vilja ha i en bolagsinformation när jag gör analyser. Jag har försökt att tänka som om man inte hade ”några begränsningar” avseende storleken eller utseendet på översiktsmallen. Det jag kom fram till är:

1-Många nyckeltal
Ett 40-tal nyckeltal inom:
-Omsättning
-Vinst/Utdelning
-Lönsamhet
-Kassaflöde
-Finansiell struktur
-Värdering

2-Visualisering
Att kunna se allting i diagramformat.

3-Både Historisk & Detaljerad Översikt
Möjligheten att få: (för alla nyckeltal)
-10 års historisk - År
-3 års historik - Kvartal + Rullande12 mån

4- Genomsnittlig utveckling
Att kunna se den årliga utveckling och snittet för:
-10 år
-5 år
-3 år
-12 mån

5- Jämförelse med index
Möjligheten att kunna jämföra alla enskilda nyckeltal med börssnittet.

6- Allt på en enda sida
All denna information ska finnas på en enda sida för att snabbt få en bra översikt.

Är detta möjligt?
Det är i alla fall ett försökt att lösa dessa problem med den nya mallen. Jag kommer att lägga upp det första exemplet av den fullständiga mallen i nästan inlägg!

Här kommer en kort presentation för mallen. Bläddra genom att trycka på play knappen!

4020 on Prezi

Nordea & lågpresterande fonder

2011-10-18T13:02:00.000-07:00

SVT rapporterade i måndags att avkastningen för Nordeas fonder är olönsamma. Till och med betydligt sämre än index. Ingen nyhet precis men jag tycker ändå att det är bra att det kommer fram. Fonder har nästan alltid varit uselt placering för spararna medan en utmärk inkomstkälla för bankerna.

SVT-klipp från Aktuellt igår:

Idag går det också se ett längre reportage i aktuellt om Nordeas fonder och Morningstars jämförelser mellan storbankerna där Nordea är sämst. Det viktigaste som framkommer är att fondernas avkastning avspeglar avgiften. Ju högre avgift desto lägre avkastning och dessutom verkar det som att det är lättare sälja aktiva fonder till kunderna där bankerna kan ta bättre betalt. I själva verket hade index fonder varit ett mycket alternativ för de flesta.

Nu kollade jag lite snabbt på en av Nordeas Generationsfond som har en avgift över 1 %. Det är en stor fördelning mellan olika länder:

Totalt 183 innehav:

När man samtidigt jämför med indexfonden Avanza Zero under senaste 5 åren så ser man tydligt att den passiva Avanza Zero slår Nordeas Generationsfond med enkelhet. Jämförelsen har gjorts hos morningstars hemsida.

Kanske det är inte så kontigt att fonden har svårt att slå index. Istället för att betala en årlig avgift och övriga kostnader som courtage över 1 % så återinvesteras utdelningarna helt gratis hos Avanza Zero. Det blir förmodligen en total skillnad mellan 3-4 % / årligen.

Om man kollar på de största innehaven hos Avanza Zero:

H&M största aktien och i andra hand kommer Nordea. Så istället för att spara hos Nordeas lågpresterande fonder så kan du i själva verket få återinvesterade utdelningar av Nordea aktien. Tänk dig att en fondsparare år efter år under flera decennier som betalar in några procent av det totala värdet av portföljen för en placering som oftast inte ens klarar följa index. Den bästa tolkningen har jag läst hos Börjesson bok ”så här kan alla svenskar bli miljonärer”. Citerar:

Alla rådgivare är säljare. Gå in på ditt lokala bankkontor och be om råd att placera 100 000 kr på lång sikt i svenska aktier. Vad tror du svaret blir? Att köpa en portfölj av egna aktier som ger en transaktionsintäkt, courtage, på kanske 0,5 procent en gång till banken? Eller att satsa på bankens egen fond som ger banken 2 procent i intäkt på sparkapitalet varje år för all framtid? Du ska veta att om du sparar i tjugo år i en bankfond, så går 30 procent av värdeökningen på kapitalet till banken. T.ex. Under 20 år kan banken total tjäna ca: 128 000 kr på avgifter för 100 000 kr sparade i fonder. Om du istället väljer din egen aktieportfölj blir bankens intäkt ca: 500 kr, en gång.

Fast man ska inte glömma att Spiltans Aktiefond ”Stabil” har en årlig avgift på 1,5 %. Därför är det klokt att sälja böcker om hur man ska bli miljonär och att investera som Warren Buffett för typ för 100 kr och samtidigt marknadsföra Spiltans fonder med hjälp av Aktiespararna. Herr Börjesson vet redan att det handlar om "marknadsföring" och att lyckas få så många "passiva fondsparande kunder" som kan tänka sig betala 1,5 % avgift.

Nytt projekt & H&M Bevakning

2011-10-16T09:18:00.000-07:00

Senaste tiden har jag varit mycket upptagen med ett helt nytt projekt. Det handlar om att kunna se hela bolagets värdering, nyckeltal och utveckling på helt nytt sätt. Tanken är att den ska ersätta den nuvarande bevakningen för H&M och ska kunna användas för alla möjliga bolag. Om man ska sammanfatta det hela så handlar det om att kunna se både helheten och detaljerna på ett snabbt sätt på en enda sida (en enorm stor sida). Detta skulle annars ta flera dagar om man själv skulle försöka ta fram alla nyckeltal och historik. Den är fortfaraden under utveckling och jag hoppas att den blir klar till nästa H&M rapport som jag kan presentera.

Nu till lite tankar kring H&M:s senaste rapport.
Är man pessimistiskt inställd till H&M och till börsen i allmänhet så skulle man kunna sammanfatta hela kvartal 3 som:

Omsättningen står helt still medan det öppnas nya butiker, vinsten har gått ner 4 kvartal i rad med en total nedgång på nästan 17 %, marginalerna har försämrats, varulagret har ökat kraftigt. Allt detta för ett bolag som handlas till P/E 20?

Däremot den som är mer positiv till H&M skulle kunna se:

Det var en stabil rapport med tanke på hur det går för branschkollegor som KappAhl och Odd Molly. H&M lyckas bra med kostnadskontroll i en tuff tid. Fortfarande bra tillväxt i lokala valutor, ökar tillväxttakten med fler butiker, börjar se möjligheter för expansion i nya marknader som Australien och Sydamerika, större satsningar för övriga märken som COS, Monki och Weekday.

Det är förväntningarna för nästa år som gäller!
Men det som är mest intressant och som jag har diskuterat tidigare är att detta kvartal borde vara det sista där vi ser vinsttapp. Med största sannolikhet kommer vi börja se vinsttillväxt redan nästa kvartal. Detta beror på att:

-Vi har nu haft en fallande vinsttrend under 4 kvartal efter de historiskt högsta marginalerna som vi har sett under 2009/2010.

-Det krävs inte mycket för att vinsten ska gå upp när vi har jämförelsekvartal med vinstnedgångar på mellan -18 % till -30 %.

-Det börjar också bli billigare inköp med lägre bomullspris, kapacitetsutrymmet förbättras och transportkostnaderna börjar gå ner. Med andra ord så tror jag att vi kommer få lite bättre marginaler framöver och lägger man till den grundläggande tillväxten så är det kanske inte så konstigt att vinsten kommer att gå upp igen.

Jag tror också att det är det som marknaden börjat inse och som har lyft upp kursen över 200 kr. Med en tillväxt på 13 % i antal nya butiker så kommer det inte ta lång tid innan vi kommer till toppnivån 11.69 kr i vinst per aktie. Det ger ett P/E på 18 och efter några år så borde vi få ett P/E på ca 15 när VPA hamnar på 13 kr eller högre. Liknande tillväxt kommer vi också se för utdelningen.

Är H&M högt värderat?
Alla ni som tycker att H&M är högt värderat har rätt enbart om vi inte räknar med tillväxten alls. Jag tycker att det är viktigt att poängtera det och om man gör en enkel beräkning med hjälp av Grahams formel om vad H&M borde vara värd vid olika tillväxtnivåer så kommer det se ut såhär:

Tillväxt……..Intrinsic Value
15 %.................300 kr
10 %.................225 kr
5 %...................150 kr
0 %....................75 kr

Så hur realistisk är det att H&M ska gå ner till 150-160 kr som många hoppas på? Självklart är allt möjligt med nuvarande marknad och världsekonomi men samtidigt måste man ta hänsyn till att ju längre tid det går desto mindre risk för att H&M ska gå ner när bolaget har en tillväxt på 13 % och detta för eller senare kommer att påverka vinsten.

En kort intervju med VD Persson om H&M:s tillväxt

Det som är roligt att se är analytikernas höjningar av H&Ms riktkurs när nedgången uteblev efter kvartalsrapporten.
Barclays Capital har höjt riktkursen till 275
ING Wholesale Banking höjer till köp
UBS höjer sin riktkurs till 210 (200)
Handelsbanken höjer riktkursen till 260 (240)
Pareto Öhman höjer riktkursen till 235
Société Générale höjer sin riktkurs till 270 (250)
Citigroup höjer sin riktkurs till 205 (195)
Cheuvreux höjer riktkursen till 240 (230)
HSBC höjer sin riktkurs till 200 (185)

Ännu en gång ser man att deras analyser anpassas efter hur aktiekursen utvecklas. Hur som helst det här kvartalet måste vara det tråkigast att kolla på eftersom många nyckeltal har gått ner 4 gånger i rad.

Omsättning
Efter valutaförändringar och exklusive moms ökade omsättningen med 0,1 % och den rullande omsättningen för 12-mån ökar totalt med 5 %. I princip ingen tillväxt att prata om men samtidigt är det två saker som man ska komma ihåg.
1-Försäljningstillväxten för Q3 var 5 % (tillväxten före valutaförändringar)
2-Föregåendeårs kvartal Q3-2010 var tillväxten 14,2 %.
Dessa är fortfarande ganska dåliga siffror och det lågt ifrån den tidigare omsättningstillväxten på 12-15 % om man kollar på perioden 2003-2009.

Vinst
När det gäller vinsten för Q3 så har den gått ner med -15 % och den rullande vinsten för 12-mån motsvarar en nedgång på 17 % och den är på 9,64 kr nu. Om vinsttillväxten kommer tillbaka Q4 så borde vi hamna runt 10 VPA för helår.

Marginaler
Alla marginaler är ganska nedpressade och jämför man nuvarande marginaler med historiskt snitt så ser man att det förmodligen borde gå upp nästa år.

Varulager
En ganska kraftig ökning av varulaget som inte ser så bra ut. Tidigare brukade jag kommentera att varulager på 10 % var historiskt bra nivå men 12,2 % känns som att det är kan vara klokt att extrabevaka till nästa kvartalsrapport. H&M anger flera orsaker till ökningen av varulager:
-Expansionen och högre inköpskostnader
-Lägre försäljningen under kvartalet.

Nya butiker & Försäljningstillväxt – Länder
H&M största fokusering är på de stora länderna som USA, Storbritannien, Kina, Frankrike och Tyskland när det gäller flesta antal nya butiker. Samtidigt öppnar H&M nästan i samtliga länder fast i mindre utsträckning. För Q3 så är det USA och franchiseländer har varit fokus.

För helår så är det Kina, Storbritannien och USA som har varit viktigaste tillväxtländerna.

När man kollar på Försäljningstillväxten för Q3 och helår så förstår man varför H&M satsar på USA och Storbritannien med en försäljningstillväxt på 20-22%. Medan är det de nya länderna som har de största tillväxtsiffrorna.

Grekland 46 % försäljningstillväxt!
Självklart kan man undra hur Grekland kan ha en försäljningstillväxt på 46 % i lokala valutor (41 % efter valutaförändringarna) Tillväxten genom nya butiker i år är bara 13 %. Den enda förklaring som jag ser det är att H&M säljer ”bättre” vid sämre tider och Grekland borde vara den självklara jämförelsen.

USA 22 % försäljningstillväxt!
På liknande sätt ser vi att H&M har bra försäljningstillväxt i USA som också har haft det dåligt ekonomiskt. Tyvärr så är det vara 4% kvar av 22 % pga valutaförändringarna. Tillväxten genom nya butiker är bara 5 %. Hur som helst, ännu en gång ser man styrkan i H&Ms affärsidé vid sämre tider när tex: huvudkonkurrenter som GAP måste minska antalet butiker i USA med 21 % kan H&M fortsätta att växa!

En längre Intervju med Karl-Johan hos Bloomberg om bomullspris, transportkostnaderna, internet försäljningen för USA marknaden osv.

Dokument Utifrån – Snabba Klipp!

2011-10-02T15:07:00.001-07:00

Jag hade tänkt skriva ett inlägg om H&M och om senaste kvartalsrapporten men på grund av tidsbrist får det blir ett annat tillfälle. Däremot så har jag sett att det diskuteras mycket kring senaste SVT:s dokument Utifrån som handlar om robothandel som har haft mycket uppmärksamhet i media.

Snabba klipp
Holländsk dokumentär från 2011. Stora delar av finansmarknaden styrs numera av datorer som köper och säljer värdepapper med ljusets hastighet. På bråkdelar av en sekund kan miljarder byta ägare och hela världsekonomin sättas i gungning. Här är länken till hela dokumentären i SVT-play!

The Alchemists of Wall Street
Glöm inte heller kolla på den tidigare dokumentären som handlar om samma ämne om du inte har sett den tidigare – The Alchemists of Wall Street.Finns i youtube!

Investeringssparkonto (ISK) - Ingen dubbelbeskattning

2011-09-28T09:17:00.000-07:00

Det verkar som ISK-sparare inte kommer få någon dubbelbeskattning på de första insättningarna som jag befarade tidigare. Tack vare bloggkollegorna, Finanstankar, Lundaluppen, Finanskvinnan och Stockman så kan jag förhoppningsvis vara säkrare på att detta stämmer.

Den tidigare uppfattningen jag fick av ISK är att man skattade portföljensvärde + alla insättningar vilket innebar att en vanlig insättning på 100 000 kr riskerade att beskattas som 200 000 kr. (100 000 portföljvärdet + 100 000 insättning). Men detta verkar inte stämma eftersom portföljens värde beräknas vid ingången av varje kvartal. Detta innebär att det första kvartalet borde portföljen värderas till 0 kr eftersom den har inte funnits tidigare. Då är det bara insättningarna som ska beräknas. Detta verkar också vara logiskt eftersom varför ska regeringen skapa ett system där insättningarna skattas dubbelt?

Om vi tar ett exempel (portföljvärdesförändringar tas inte hänsyn till):
-Startar ISK i Januari
-Överför 100 000 kr - Q1.
-Sätter in 50 000 - Q1.
-Sätter in 50 000 - Q2
-Sätter in 50 000 - Q3
-Säter in 50 000 - Q4.

Vad blir skatteunderlaget?

Genomsnittliga statslåneräntan = 2,88 %
ISK-skatt: 225 000 * 0,0288 * 0,3 = 1 944 kr

Finanstankar gav ett jättebra exempel på man skulle beräkna portföljvärdet (utan att räkna insättningen) vid slutet av varje kvartal så skulle man få exakt samma skatteunderlag.

Med andra ord, med den nuvarande ISK beräkningen får man exakt samma effekt som om portföljvärdet beräknas vid fyra tidpunkter utan att dubbelräkna insättningarna.

Vad är då problemet med insättningar?
Jo! Du får dubbelbeskattning om du tar ut och sätter in pengar från ISK-kontot. Ju flera gångar du gör det desto större skatteunderlag. Det blir i princip omöjligt att försöka ta ut pengar för att undvika kvartalsberäkningarna. Det gör också att det blir olönsamt att handla med belåning när det räknas som insättning och detta kommer att gälla både för ISK och KF efter årskiftet. Jag tror att beräkningsmodellen är tänkt för långsiktiga investerare som sätter in pengar regelbundet.

Exempel på månadssparande:
-första insättning: 10 000 kr
-Insättning varje månad: 1 000 kr

Fler beräkningar som också inkluderar KF!
-Finanskvinan
-Lundluppen
-Stockman

Guldkraschen: Öppen tråd

2011-09-26T09:37:00.000-07:00

Med guldet ner ca 15 % från toppen senaste månaden och ner 13-14% på några dagar så är det i mitt tycke att ta ordet guldkrasch i sin mun. Guldet gick ner dessutom med ett ras på 5.7% fredags. Andra metaller som Silver föll 34 % senaste tiden.

Alla med lite vett i skallen har haft gott om tid att sälja nyligen, medan förnekelsen har duggat tätt i diverse bloggar som är lågbetalda av guld- & silver annonser. En ledtråd: "If they didn't see the gold bubble coming, they won't know what to do when it gets here."

Fundera på vems ärenden de som rekat att guldet skall gå upp, och alla köprekommendation i syfte att skydda portföljen mot börskrasch? För varje som köpt guld finns det någon som sålt och dessutom flera som har blankat...

Då jag är upptagen i övrigt lämnar jag ordet fritt och diskussionen öppen kring guldets utveckling. Mer omfattande och visa ord kommer inte att komma.

---------------------------------------

PS: Jag hoppas att ni uppskattar ironin i detta inlägg. För er som inte känner igen texten så är detta en direkt kopia från ett av Cornucopias inlägg om börskrasch. Jag har bara ändrat ordet "Börs" mot "Guld" och lite diverse små ändringar i texten.

Nu kan det vara dags att börja tänka om när det gäller guldet och kanske vi kommer inte se någon uppgång till 10.000 oz?
.
...Eller så har jag helt fel och detta är en mindre korrigering till en ännu större uppgång som kommer hålla sig ett tag om vi nu får en allvarlig finansiell kollaps?

...Eller så är detta en tillfällig nedgång pga förändrade marginalkrav?

...Eller så finns det starka intressen som vill manipulera kurserna?

Man kan fortsätta spekulera med många fler "eller"

Sensmoralen med detta meningslösa inlägget är:
Att det är absolut ingen som vet hur guldet eller börsen kommer att utvecklas. Därför ska du ha en egen uppfattning och inte lyssna för mycket på oss bloggare om hur utvecklingen för olika finansiella instrument kommer att se ut. Framförallt lyssna inte på de som gör analyser med hjälp av TA eftersom dessa har alltid bra förklaringar till varför det blev som det blev eller inte blev.

Investeringssparkontot (ISK) - Ger mig huvudvärk!

2011-09-23T12:41:00.000-07:00

Jag som har varit ganska positiv till ISK tidigare men har nu börjar inse hur krångligt det börjar bli när man försöker räkna fram exakt hur skatteunderlaget eller det så kallade "kapitalunderlaget" blir som ska schablonskattas. Har fått en del kritik för det tidigare inlägget om "hur lönsam är den nya KF". Själv fokuserade jag för mycket på HUR och NÄR ISK blev lönsam affär vid investering i utdelningsaktier på långsikt utan att ta hänsyn till några viktiga problem.

Det är framför allt beskattningen av insättningar som jag inte kollade närmare på och nu ser jag att den är den främsta anledningen till min huvudvärk när jag försökte skriva det här inlägget. Om ISK ska bli attraktivt för sparare så måste beskattningen av insättningar tas bort eller förenklas. Hela upplägget med beräkningen av insättningar är märkligt men regeringen har ingen plan för att ändra förslaget.

Samtidigt hoppas regeringen att den nya ISK ska förenkla beskattningen för småsparare och ska bli en attraktiv sparform. Vid fråga om hur populärt det nya förslaget kommer bli så svarade Peter Nordman;
-bedömningen är att nysparandet i stor utsträckning kommer att placeras i den här kontotypen. Efter 10-15 år ligger kanske hälften av det privata sparkapitalet ligger i den här formen.

Det verkar som om verklighetsuppfattning och sunt förnuft är en bristvara. Mer om problemen med insättningar och skatteberäkningar kommer längre ner.

De punkter som jag har tänkt diskutera:
1-Skattesatsen och nya beräkningar för ISK
2-Negativ ränta-på-ränta effekt
3- Lättare att byta från KF/ISK än tvärtom
4- Fördelar med ISK i jämförelse med KF
5- Är First North och Aktietorget med?
5- Anledningen till huvudvärk - Insättningar
6- Beräkning av Kapitalunderlaget
7- Utdelning och ränta är ej inbetalning
-Huvudvärk 1: Automatisk dubbelbeskattning? eller?
-Huvudvärk 2: Aktiva affärer + belåning = olönsam!
-Huvudvärk 3: Hänsyn till Utdelningsdatum!
-Huvudvärk 4: Låsningseffekt!
-Huvudvärk 5: Amortering av lån!

1-Skattesatsen och nya beräkningar för ISK
Nu har regeringen ändrat den tidigare skattesatsen för ISK i försök att göra den attraktivare för investerare. De har nu tagit bort den fasta procentsatsen på 0,75 % och istället räknar bara med 30 % av statslåneräntan. Skillnaden blir stor när vi har ganska låg statslåneränta och just nu har vi en genomsnittlig statslåneränta på 2,88 % och skillnaden blir:

Gamla skattesatsen:
(2,88 + 0,75 %) * 30 % = 1,09 %

Nya skattesatsen:
2,88 * 30 % = 0,86 %

Det är ca 20 % lägre och den skillnaden kommer bli ännu större i takt med att statslåneräntan går ner. Om man skulle jämföra de olika skattesatserna, KF, gamla ISK och nya ISK så skulle man se den stora skillnaden.
Med andra ord så ökar den totala skattesatsen från KF till den nya ISK med ca 10 %.

Det betyder att det kommer att bli lönsammare efter förändringen av skattesatsen. Tidigare behövdes nästan 1 % -enheter högre direktavkastning för att det skulle löna sig med ISK och nu har den blivit betydligt mindre. Med nuvarande direktavkastning och statslåneräntan är ISK en lönsam affär. Nu har jag ändrat den gamla tabellen över lönsamheten vid olika statslåneränta och direktavkastning. Huvudregeln är att ha lika hög direktavkastning som statslåneränta om utdelningen ska täcka den årliga ISK kostnaden eftersom skattesatsen är lika stor som utdelningsskatten 30 %.

Den här beräkningen baserad på att den uteblivna utdelningsskatten på 30 % kan täcka stora delar av ISK-avgiften vilket gör att ISK depån blir lönsam när man slipper betala vinstskatt. I vissa fall kan det faktiskt vara en plusaffär med ISK om direktavkastningen är betydligt högre än statslåneräntan. Finanstankar har beräknat för H&M och det kan vara en lönsam lösning.

2-Negativ ränta-på-ränta effekt
I mitt tidigare inlägg så fick jag tipset att man måste räkna med en högre avkastning på portföljen när man inte får utdelningar. Anledningen är att det årligen dras pengar från kontot och för att täcka den förlusten så måste avkastning vara procentuellt högre ju längre tid man investerar. Då handlar det om minst 10-15 år eller mer innan man ser någon större effekt. Sen handlar det också om hur stor den genomsnittliga statslåneräntan blir under dessa år. Det är bra att känna till om man inte har tänkt investera i utdelningsaktier. Själv vill jag helst att utdelningen täcker hela avgiften.

3- Lättare att byta från KF/ISK än tvärtom
Det är många som funderar på att vänta med att byta till ISK från det vanliga aktiekontot för att avvakta om det finns andra problem. Det är en klok idé men samtidigt får man inte heller glömma att det kan bli smart "skatteaffär" om man nu har en stor förlust på aktiekontot när man ska byta till en ISK. För det första så får man förhoppningsvis göra ett förlustavdrag så att man får en del av förlusten. Den andra är att man slipper vinstskatten i en ISK om börsen går tillbaka upp. Ett annat alternativ kan vara att gå över till KF innan man byter till ISK. Det blir tyvärr större courtagekostnader men det kan samtidigt löna sig. Sen som allt annat gäller det att man lyckas göra detta i närheten av "botten" vilket är den svåraste biten. Vad jag menar är att det kan vara svårare att byta från ett vanligt konto när man har en större vinst. Däremot så är det lättare att byta tillbaka från en KF eller ISK till ett vanligt konto i fall om man inte gillar det nya sparalternativet. Men tänk på att alla insättningar oavsett om du köper aktier eller inte kommer att beskattas året slut.

4- Fördelar med ISK i jämförelse med KF
Det finns många fördelar men den viktigaste enligt mig är att ISK möjliggör ett direkt ägande. Då har man rätt till:
-Insättningsgarantin
-Investerarskyddet

Insättningsgarantin
Om din internetmäklare som Avanza eller Nordnet går i konkurs (sannolikheten är liten i jämförelse med en traditionell bank som sysslar med utlåning och egen förvaltning) då har du rätt till ersättning upp till 100 000 euro, vilket motsvarar 930 000 kr. Det handlar framför allt om dina likvida pengar på kontot.

Investerarskyddet
Handlar om att en bank/mäklare eller annat institut är skyldigt att hålla dina värdepapper skilda från sina egna tillgångar. Det gör att du kan få ut dina tillgångar vid en konkurs och flytta dem till en annan mäklare. Med nuvarande KF så kan du förlora hela dina likvida medel vid konkurs och dessutom har du inte lika säkert investerarskydd som ett vanligt konto eller ISK.

Andra fördelar!
Det kommer vara tillåtet med derivat handel som tex: optioner och terminer. Samtidigt ska det vara möjligt att göra avdrag för utländsk utdelningsskatt. Mäklare som tillhandahåller ISK kommer att beräkna och rapportera schablonintäkten till skatteverket. Det gör att kapitalunderlaget för beräkningen av ISK-skatten blir en "inkomst" i inkomstslaget kapital. Har du ”utgifter” i inkomstslagetkapital, t ex bolån kan dessa kvittas mot kapitalinkomster. En nackdel är däremot att ”inkomsten” räknas om du söker CSN-lån.

Mer om det kan du läsa hos Stockman - Att välja mellan KF och ISK. En liknande jämförelse finns också hos Lundaluppen som har gjort en sammanställning över skillnaden mellan vanligt konto, KF och ISK.

5- Är First North och Aktietorget med?
Tidigare skulle man inte tillåta att man hade så kallade "otillåtna tillgångar" på en ISK. Med det menade regeringen med bolag som var listade i en oreglerad marknadsplats. Det gjorde att bolag som fanns med tex: First North, NGM och Aktietorget inte skulle vara tillgängligt för ISK. Men nu tror jag att man har ändrat det första förslaget och definierat om vad som är "otillåten tillgång". Med andra ord det ska vara möjligt att handla på de mindre listorna om jag nu uppfattat det rätt.

5- Anledningen till huvudvärk - Insättningar
Nu till det verkliga huvudproblemet där insättningarna till kontot räknas in i kapitalunderlaget och påverkar den slutliga skatten. Det gör att det blir komplicerat att räkna fram den rätta ISK-skatten för att avgöra om det är lönsamt eller inte att byta till en ISK. Nu handlar det inte enbart om handel med belåning i samband med trading utan ett vanligt konto utan lån kan också få flera olika problem som jag hade tänkt skriva om längre ner.

Anledningen till att regeringen vill räkna med insättningar?
De själva säger:

"Förslaget i denna del motiveras uteslutande av risken som annars finns att skatt undviks genom att transaktioner sker kring kvartalsskiftena."

Sen har de också en annan motivering där de förklarar att "krediter" inte ska gynnas i förhållande till egna medel:

"Att undanta inbetalningar av kontanta medel som har lånats upp med tillgångar på ett ISK som säkerhet från huvudregeln att inbetalningar till kontot ska öka kapitalunderlaget är dock inte lämpligt eftersom det innebär att investeringar av upplånade medel gynnas i förhållande till investeringar med egna medel."

Jag förstår inte varför mätningar 4 gånger per år inte räcker. Hur har de egentligen tänkt? Ska småsparare försöka sälja sina aktier och flytta pengarna 4 gånger per år för att slippa betala 1 % skatt? Ingen förnuftig investerare kommer överhuvudtaget försöka med tanke på att enbart courtagekostnaderna kommer vara minst 1,2 % vid 0,15 % rörlig courtage (0,15 % * 4 * 2 ). Då kan man istället börja mäta oftare tex: varje månad.

Som jag ser det så försöker regeringen straffa bl.a. de som är daytraders som många gånger enbart har likvida medel på kontot efter tradingpasset varje dag. Det är också den här gruppen som använder stor belåning.

När det gäller regeringens andra motivering att inte gynna kredit i förhållande till investeringar med egna medel så tycker jag också att det låter lite konstigt eftersom då borde alla hävstångsprodukter som derivat och terminer ha liknande straffskatt. Och hur realistiskt är det?

Om terminshandel kommer att vara tillåten i ISK ska då investeraren betala det totala marknadsvärdet för terminer vilket motsvarar 10 gånger eget kapital? Ta tex: OMX terminen som kan handlar för 10 000 och marknadsvärdet motsvarar för 100 000. Ska man skatta för 100 000 kr när själv har satsat 10 000 kr? Då skulle nästan ingen syssla med terminshandel.
.
Hur som helst så har regeringen fått mycket kritik och till och både Avanza och Nordnet har hotat med utlandsflytt om insättningarna kommer skattas. Kanske inte så konstigt när de flesta av deras KF- kunder använder belåning. Men nu har de varit lite passiva sista tiden. Har du nu upptäckt nya inkomstmöjligheter med ISK?

6- Beräkning av Kapitalunderlaget
När man kollar närmare på hur beräkningen av kapitalunderlaget som ska beskattas i den nya ISK så står det att:
"Kapitalunderlaget beräknas varje år och är en fjärdedel av summan av:
1. värdet av tillgångarna på kontot vid ingången av varje kvartal
2. belopp som betalats in till investeringssparkontot under året
3. värdet av finansiella instrument som förts över till investeringssparkontot av kontoinnehavaren under året
4. värdet av finansiella instrument som överförts från någon annans investeringssparkonto under året."

Det som är intressant är den första och andra punkten, värdet och tillgångarna vid ingången av varje kvartal och insättningar (belopp som betalas in till ISK under åter).

Om man ska försöka skapa en formel så skulle den kunna se ut så här: (OSB! Detta är min egen tolkning av regeringens regler vid beräkning av ISK skatten vilket kan vara fel. Därför tar jag gärna emot förslag på andra beräkningssätt)

Skatt = Kapitalunderlaget * ( 30 % * statslåneränta ) =

Kapitalunderlaget = (( Q1 + Q2 + Q3 + Q4 ) + (alla insättningar)) / 4

Exempel:
100 000 kr i början och man sätter in 50 000 kr under året. Kapitalunderlaget skulle det bli: (om vi för enkelhetens skull räknar med oförändrad portföljvärde)

Med andra ord insättningen på 50 000 skulle öka skattningsunderlaget med 12 500 kr?

Kan det verkligen stämma?
Nej det tror jag inte eftersom 50 000 kr kommer öka portföljvärdet och därmed automatisk höjer kapitalunderlaget. Hur mycket det slutliga skatteunderlaget blir borde bero helt på NÄR du gör insättningen.

Om du skulle göra insättningen efter Q1 så skulle beräkningen blir:

Om du skulle göra insättningen efter Q3 så skulle beräkningen blir:

7- Utdelning och ränta är ej inbetalning
Utdelning och ränta kommer inte räknas som inbetalning. Vilket känns bättre när utdelningen inte kommer beskattas. Däremot kommer beskattningen i samband med återinvestering när det ökar värdet på portföljen.

"Det är enbart inbetalningar till ISK som avser "nya" kontanta medel inom ISK i den bemärkelsen att medlen inte härrör från andra tillgångar som förvaras på kontot eller avser överföringar från ett annat ISK som för öka kapitalunderlaget. Inbetalningar som avser ränta, utdelning och annan avkastning än ersättning vid överlåtelse på tillgångar som förvaras på ISK bör därför inte heller öka kapitalunderlaget."

Huvudvärk 1: Automatisk dubbelbeskattning? eller?
Som KF så kan man bara föra in pengar i ett ISK-konto. Det gör att den första kapitalöverföringen kommer att räknas som insättning vilket blir en dubbelbeskattning där man får betala 100 % högre skatt i första året.

Kan det verkligen vara sant att det blir en dubbelbeskattning på 100 % på redan den första insättningen? Tveksamt att regeringen gör ett sådant stort misstag. Jag tror att den första beräkningen på Q1 kan blir lika med 0 när du öppnar din ISK kontot. Det gör att dina första insättningar inte påverkar värdet för portföljen i det första kvartalet och därmed får man inte heller någon dubbelbeskattning. På liknande sätt skulle man kunna göra samma beräkningar för resterande kvartal och därmed skulle ingen av första insättningarna vara dubbelbeskattade. (OSB! Jag är inte säker att det är så)

Huvudvärk 2: Aktiva affärer + belåning = olönsam!
Som jag har sagt tidigare så kommer daytraders eller traders inte att utnyttja ISK när de samtidigt tar stora lån under dagen. Detta är inget problem för min del och andra långsiktiga utdelningsinvesterare som inte handlar aktivt med stor belåning. Hur som helst en lösning för de kan vara att ta lån utanför ISK kontot. Om vi skulle tex: räkna på en person som belånar kontot 50 % dagligen så kommer resultatet bli:

Huvudvärk 3: Hänsyn till Utdelningsdatum!
Nu måste man ta hänsyn till när man ska sälja enskilda aktier eller hela portföljen. Eftersom den uteblivna utdelningsskatten i en ISK i de flesta fall täcker nästan hela avgiften. Det är det som gör KF och ISK så attraktiva vid låga räntor och hög direktavkastning. Om man däremot säljer enskilda aktier eller hela portföljen innan man får utdelningarna kan enskilda år riskera bli en förlustaffär i en ISK. På det sättet blir detta ännu en irriteration när köp/sälj beslutet i vissa fall måste anpassas efter utdelningstider.

Huvudvärk 4: Låsningseffekt!
Om man av någon anledning vill ta ut kontanter från ISK, kan det vara allt ifrån akuta pengabehov eller att man vill ha pengarna i högre räntekonto tills man hittar ett bättre köp. Då kommer man att få en onödig dubbelbeskattning vid insättning. Det gör att det blir mer eller mindre en inlåsningseffekt där man inte kan utnyttja likvida pengarna lika lätt som tidigare.

Huvudvärk 5: Amortering av lån!
Om vi antar att man har en långsiktig belåning i portföljen så kommer man "straffas" när man gör insättning för att minska ner belåningen. Men tänk också på att det beror mycket på när man gör insättningen. Om man lyckas göra den i slutet av året så kommer det påverka 25 % av beloppet. Samtidigt kan det vara bättre att slippa räntekostnaden än att betala en liten avgift. Självklart ännu bättre om man inte har något lån och för de flesta långsiktiga investerare är detta inget problem.

Slutligen!
Om du tycker att namnet på investeringssparkontot är den största nackdelen för ISK så får du tänka om. Ärligt talat så får de gärna kallade det för vad som helst om de bara tar bort beräkningen av insättningarna. Varför inte kallade det för "förmögenhetsskattskonto för aktieägarna" helt ok för mig om jag inte behöver tänka på insättningsproblemen.

Så med andra ord, beräkningen av insättningen är kanske det största problemet eftersom den begränsar ganska mycket genom inlåsningseffekter oavsett om man tar lån eller inte. Värdeinvesteraren har skrivit mycket bra inlägg om det inte är så bra när investeringsbeslutet påverkas av skatteeffekten. Det gör att man missar att det viktiga är att göra bra affärer.

Om du upptäckt fler "huvudvärkar" så får du gärna dela med dig och gärna också fler beräkningsförslag eftersom jag inte är 100 på att beräkningen är rätt när det inte finns någon bra färdig beräkning från regeringen.

H&M:s Omsättning Q3 och Vinstutvecklingen

2011-09-18T09:06:00.000-07:00

I torsdags gjorde H&M succé med en oväntat kraftig försäljningsutveckling för augusti månad. Det är inte alltid man ser att aktien går upp med 7 % på grund av en enskild månads försäljningsutveckling. Men den kraftiga uppgången är ändå befogad eftersom:

-Förväntningarna på försäljningsutvecklingen var låga.

-Föregående år var tillväxten 24 % för augusti månad och att H&M lyckas fortsätta växa med 8 % i år visar styrka.

-Samtidigt får vi veta att H&Ms taktik fungerar, att försäljningen ökar när H&M inte ökar priserna i samma takt som konkurrenterna.

Man skulle kunna sammanfatta det som att det går mycket bättre för H&M medan konkurrenterna och hela branschen har svårare att sälja sina kläder. Dessutom fortsätter H&M med tillväxten av nya butiker och H&M hade 2 325 butiker den siste augusti. 247 fler butiker än föregående år.

Valutaeffekten
Den totala försäljningen för Q3 ökade med 5 % i lokala valutor medan försäljningen efter valutaeffekten blev 1,1 %. Med andra ord påverkas omsättningen fortfarande av valutaeffekten men inte lika starkt som föregående kvartal Q2 där omsättningen påverkades negativt med 9 %.

Ingen tillväxt för Q3
Omsättningstillväxten exklusive moms för Q3 blev bara 0,07 %. Om det är negativt eller positivt får du avgöra men glöm inte att ta hänsyn till att försäljningen för Q3 föregående år ökade med ca 22 % och pga valutaeffekten hamnade den siffran på 14 %.

Omsättningsutvecklingen - Q3 uppdaterad!

Lönsamheten
Den ”positiva” försäljningsutvecklingen kan komma på bekostnad av lägre marginaler nu när H&M valde att inte föra vidare de ökade kostnaderna till kunderna. Kanske inte så konstigt att vinsten kommer att utvecklas sämre än omsättningen när kostnaderna ökar i takt med tillväxten. Antalet butiker och personal ökar, varulager ökar och övriga försäljningskostnader ökar medan H&M fortfarande säljer lika mycket i kronor som tidigare. Så i kvartalsrapporten den 29 september blir det viktig att kolla närmare på lönsamheten och vinsten.

Bomullspriset och EURO
Bomullpriset har fallit kraftigt men samtidigt är priset fortfarande högt i jämförelse med det historiska snittet. Idag ligger bomullpriset på $ 109 och det historiska intervallet ligger på 50-80 dollar.

Europa är H&M:s största försäljningsområde och därför är det viktigt att den svenska kronan inte förstärk för mycket mot EURO. Fast tyvärr så finns det inget tecken på att vi kommer uppleva de höga nivåerna under 2009 igen då H&M hade den högsta lönsamheten under 2009. En positiv valutaeffekt på nästan 10 % och en försäljningstillväxt på 8-13 % gav en total omsättningstillväxt mellan 18 - 23 % under en kort period.

Vinsten för Q3?
Nu när vi vet vad omsättningen för Q3 blev kan vi försöka gissa vinsten för Q3 på ett enkelt sätt. Om vi antar samma marginaler som föregående kvartal, 15 % och dessutom vet vi att höstens marginaler nästan alltid har varit lägre än sommarens så kan vi minska ner dem till 14 %.

Omsättning 26 912 Mkr * 0,14 = 3 768 Mkr

3 768 Mkr / Antal Aktier (1 655) = 2,28 VPA

VPA för Q3-2010 var 2,56 och det betyder att vinsten kan minska med ca 11 % för Q3. Den rullande 12mån blir 9,75 VPA.

Om du tycker att 11 % nedgång är mycket för H&M så komihåg att vinsten gick ner mycket kraftigare under:

Q4-2010: -11%
Q1-2011: -30%
Q2-2011: -18%

Och som jag har sagt tidigare blir det här blir det sista kvartalet där vi förhoppningsvis upplever vinstnedgång och samtidigt kan vinsten gå upp kraftigare än genomsnitt när vi har så negativa jämförelse tal som -18% och -30%.

Hur som helst så kan vi vänta oss en vinst på 10,10 kr för 2011 och vem vet kanske också utdelningen ökar till 10 kr?

Börsrobotar, Tradig och Stockholmcasinot OMXS30

2011-09-11T06:11:00.000-07:00

Millisekunderdatorer som gör tusentals affärer på några sekunder kommer förmodligen vara med ett tag till. Oavsett vad man tycker om den nya tekniken så finns det alltid för- och nackdelar beroende på vad man har för strategi. Men om du frågar HQ, Erik Penser, Investor och Carnegie som nu har avvecklat sin trading på grund den hårda konkurrensen från robotarna så tror jag inte du får positiva reaktioner.

Själv håller jag med lundaluppen som menar:

Slutligen vill jag hävda att volatilitet inte är ett problem för den värdeinvesterare som kan hålla huvudet kallt (och undvika belåning). Väl valda aktier är tillgångar som ger en avkastning varje år framåt i tiden. Att marknaden värderar dem högt eller lågt är bara en källa till möjligheter för den som inser att värdet är kopplat till den framtida avkastningen - inte till dagspriset.

Jag tycker till och med att det faktiskt är en fördel att volatiliteten har ökat kraftigt när datorerna snabbt drar i väg orderdjupet mycket snabbare upp eller ner beroende på inkommande orderflöden. Med andra ord både upp- och nedgångarna har blivit större. Det gör att vi kan få möjligheten att köpa H&M vid 180, 170 eller lägre fast företagets fundamentala värdering inte har förändras mycket.

Sen kan man diskutera om det är lagligt eller inte, rätt eller fel och om det passar att ha så stor datoriserad handel på Stockholmsbörsen som är så pass viktig för svensk ekonomi. Men en sak som är ganska säker är att börsrobotar förmodligen är här för att stanna. Anledningen är att OMX nu ägs av Nasdaq som tjänar bra på sina robotkunder.

Uppfattningar om Börsen!
Det finns många olika negativa åsikter om börsen och aktier. De flesta är generellt negativa till allt som har med börsen och aktier att göra. Sen finns det en annan grupp som tycker att det i princip är idiotisk att äga aktier långsiktigt på grund av den kommande recessionen. Men som vanligt är det vanligaste misstaget man gör att enbart fokusera på aktiekursen. Det är nu man ska börja kolla på att köpa utmärkta bolag till rimliga priser. Självklart är det ännu bättre om man lyckas köpa billigare längre fram.

Har börsen de senaste 10 åren varit dålig investering?
Hur många har investerat exakt som OMX under de senaste 10 åren? Många glömmer att vi har haft IT-krasch, finanskris och nu är en ny nedgång på gång. Samtidigt har jag många gånger sagt att resultat handlar mer om hur man redovisar och mellan vilka tidsperioder man väljer att jämföra resultatet. Sen är det viktigaste att utdelningarna nästan aldrig räknas och på det sättet kan man argumentera för hur dålig börsen har varit. Vi har hört liknande resonemang under 2008/2009 och nu börjar vi höra det igen.

H&M – Totalavkastning på 12 % - 10 år.
Här är ett enkelt bevis på hur de senaste 10 åren har varit. Hade man köpt H&M efter den kraftiga nedgången på nästan 50 % under 2001 så hade man fått en årlig avkastning på 9 %. Lägger man också på alla utdelningar som man har fått under tiden så hade avkastningen hamnat på närmare 12 %.
Jag måste också tillägga att H&M hade en fantastisk tillväxt under 2001-2005 och idag är tillväxten betydligt lägre. Men man ska också lägga märke till att H&M ändå var ganska högtvärderat under 2001.

……….2001………2011
P/E………40…….…19
P/S………3,9……….2,9
Yeild…..…1%............5 %

Den lägre värderingen och den höga direktavkastningen kompenserar ändå den förlorade höga tillväxten. Det som är viktigt att komma ihåg är att det finns många andra bolag som har haft betydligt bättre totalavkastning under senaste 10 åren. Men dessa bolags och betydelsen av utdelningar sopas under mattan när man vill argumentera för den dåliga avkastningen på börsen.

Slutligen vill jag säga att man äger en andel av ett företag och inte en aktiekurs som rör sig upp och ner dagligen. Går företaget bra så kommer också aktiekursen följa efter. Den vanligaste anledningen till att man startar ett företag är att kunna ta del av företagsvinster. Varför ska det vara annorlunda med aktieinvesteringar när du blir direkt ägare i ett företag när du får dina årliga utdelningar?

Här kommer ett debattinlägg av en privatperson som tycker att Stockholmsbörsen kan jämföras med ett lotteri. Vem vet, han kanske alltid har varit negativ till börsen eller så har han kanske förlorat ganska mycket pengar på aktiefonder senaste tiden medan det har gått bättre för fondensgrundare. Tyvärr är detta en uppfattning som många har om börsen.

”Alla har vi hört hur viktig börsen är. Helsidor i tidningar, radioinslag och tv används för att beskriva börsens utveckling. Den är livsviktig för att förse företag med riskvilligt kapital sägs det. Budskapet är så inarbetat att de flesta tror att företagen på börsen får allt som omsätts där. Så är det inte. Bara vid ett enda tillfälle - när ett bolag och bara när ett bolag nyemitterar aktier stämmer det. (Nyemission är ökning av ett aktiebolags aktiekapital genom utgivande av nya aktier.) Då och endast då får alltså bolaget in pengar. All annan omsättning på börsen går i stället till aktiespekulerare. Företagen ser inte ens röken av de pengarna. Av alla de enorma summor som omsätts är nyemission en nästan försumbar del.

Dagligen får vi höra om läget på börsen. Ekonomiska talesmän kommenterar det som hänt samt spår om framtiden. För något annat än spådomar är det inte. De jublar över börsutvecklingen eller beklagar sig över att aktieinnehavare förlorat så eller så mycket. Vad då? Det är ju ren spekulation! Ingen beklagar när lotter inte utfaller med vinst. Men väl när börsen faller en smula. Båda företeelserna spelar så att säga i samma division.

Ett exempel kan belysa hur fel man ofta beskriver en förlust: Någon går in med en tjuga vid ett spelbord. Vinner 500 och spelar sedan bort pengarna. Han har inte förlorat 520 kronor, utan 20. Allt över 20 kronor är vinst. Även från 500 kronor och nedåt räknat. Det finns ett uttryck också, som använts under lång tid och som närmast blivit till sanning - att aktiespara. Inget kan vara mer fel. Sparande är något annat. Det finns till och med en förening som heter Aktiespararnas förening. Vilseledande, inte sant? Föreningen borde heta Aktiespekulerarnas förening. Det vore mer renhårigt. Aktiespekulation är inget annat än försök att skaffa sig arbetsfria inkomster. Inga pengar skapas emellertid utan arbete. Det är mervärdet av andras arbete i verksamheterna man är ute efter. Mängder av människor livnär sig på denna handel. En handel som själv aldrig skapar mervärden. Den tär i stället på de som skapar.

Nobelkommittén föll för några år sedan för frestelsen att dela ut Nobelpriset till en ekonom som funnit på ett system att lura skjortan av sina medbröder. Aktieköp förser bara tidigare aktieägare med vinster. Så rullar börsen vidare i en oupphörlig karusell. Timme för timme. Dag för dag. År för år. Och allt har målats upp som något enastående värdefullt. Till och med våra inbetalade pensionspengar spekuleras med på börsen. Ofantliga fonder tar ut avgifter av dig för att spela med dina pengar. Så nog finns det ekonomiska intressen som inget hellre önskar än att allt fortgår som vanligt. Ett led i intressenternas marknadsföring är att benämna verksamheter vid tilltalande. men vilseledande namn. Tyvärr fortgår det här eländet över hela världen. För närvarande finns inget hållbart och tillräckligt attraktivt alternativ. Är det inte dags att slå hål på bubblan - att se med öppna ögon och kalla företeelser för vad de är?”

H&M – Singapore & Dålig försäljningstillväxt

2011-09-04T09:24:00.001-07:00

Förra veckan gick jag runt lite i närmaste H&M-butik och det var fullt med shoppningsglada kvinnor och som vanligt kö till kassan. Måste också tillägga att det var precis efter lönebetalningen 24/25:e i månaden. Jag var samtidigt inne på KappAhl också och där var det endast 5 personer i hela butiken. När man kollar närmare på prisskillnaden så ser man att KappAhl generellt har lite dyrare kläder än H&M.

Dessutom kollade jag på två andra huvudkonkurrenter till H&M med liknande sortiment som vänder sig till samma målgrupp. Den ena var Cubus och den andra New Yorker. Dessa hade fler kunder inne i butiken än KappAhl men fortfarande inte lika mycket som H&M.

Cubus
Har 260 butiker i Norge, Sverige, Polen, Lettland, Tyskland och Finland. Försöker sälja ”trendiga kläder” med ”kvalite” till rimliga priser. Ganska lika H&Ms motto: mode och kvalitet till bästa pris.
Kollar man på hemsidan så är det en del likheter. http://cubus.com/sv/

New Yorker
Tysk klädkedja som har över 800 butiker i 30 olika länder. Billiga kläder men jag upplever att det är betydligt sämre mode/design än H&M. Däremot är hemsidan ganska lik H&M:s – http://www.newyorker.de/en/

Det syns tydligt att de har liknande butikskoncept och lika billiga kläder. Kan det vara bra att ha koll på dessa butiker i framtiden.

H&Ms försäljningstillväxt 15/9
Inför nästa försäljningsutveckling för augusti månad så kommer H&M presentera hela kvartalets försäljningsutveckling och dessutom omsättningsutveckling inklusive valutaeffekter. Då kan man få en uppfattning av hur mycket valutan fortfarande påverkar omsättningen och samtidigt få inblick av hur kvartalsresultatet som ska presenteras 29/9 kan bli.

Själv tror jag att det tyvärr kan bli dåliga siffror när det gäller försäljningssiffror för augusti månad. Främsta orsaken är att vi hade en riktig bra försäljningsutveckling föregående år.

Som ni ser på bilden så hade augusti-2010 en försäljningstillväxt på 24 %. Det är kanske inte så konstigt om försäljningen i år inte blir lika bra. Det kan man faktiskt se för juni och juli som hade 5 respektive 3 % försäljningstillväxt samtidigt var det 20 och 21 % föregående år. Men om man tar en genomsnittlig utveckling under de 2 åren så motsvarar det 12,5 % respektive 12 % försäljningstillväxt för juni och juli. Det är inga dåliga siffror när antalet butiker växer med 13 %.

I förra inlägget hade jag skrivit att det är antagligen bara Q3-2011 som är kvar innan vi kan se en vändning från de redan ganska låga nivåerna. Med andra ord Q4-2011 kan vinsten börja växa igen.

Med andra ord, det är ett förlorat kvartal med tanke på att vi också hade ett liknande starkt jämförelsetal i föregående kvartalsresultat då vi hade ovanligt stark omsättningstillväxt och marginaler på grund av positiv valutaeffekt och lägre produktionskostnader. Den positiva nyheten är att det här blir det sista kvartalet med negativ trend och jag tror att nästa kvartal, Q4-2011, kommer bli betydligt bättre. Hur som helst så växer antalet butiker och i början av augusti hade H&M 2 306 butiker jämfört med 2 066 samma tidpunkt föregående år och med den här takten är vi snart på 3 000 butiker.

Premiär i Sydostasien – Singapore
Den första butiken öppnades den 3/9 och intresset var som vanligt stort och lika så den långa kön till butiken som har hamnat i skugga av att Karl-Johan Persson inte kunde åka till butikspremiären i Singapore. Filmklipp på butiksöppningen igår:

Så här såg det ut inne i butiken!

Lågkonjunktur/Recession!
Det är mycket diskussioner om hur H&M kommer att klara den eventuellt kommande krisen. Det vanligaste argumentet brukar vara att konsumenter kommer att dra ner sina köp och att det främst kommer att påverka konsument- och sällanköpsvaror. Själv tycker jag att den är en grov förenkling av verkligheten som finansbranschen är duktiga på att göra i samband med analyser. Det var likadant när bomullspriset var för högt och många nedgraderade H&M fast det finns många andra faktorer som är lika eller ännu viktigare.

Jag tycker att H&M både har en stark pris- och märkesposition som gör att bolaget kommer att klara krisen mycket bättre än många andra bolag. Dessutom är den höga avkastningen, finansiella styrkan och lönsamma tillväxten betydligt mer intressant än makroekonomiska faktorer.

Tidigare har jag diskuterat huruvida H&M har en fördel under lågkonjunkturer pga deras låga priser. Det vill säga fler kunder/marknadsandelar när konsumenterna har mindre pengar i plånboken. Men samtidigt är en annan fundering att största andelen av H&Ms kunder kan bestå av låginkomsttagare och ungdomar som kan få det ännu tuffare under lågkonjunkturen. Så jag tror inte det är så enkelt att dra slutsatser beroende på priset utan också försöka ta hänsyn till H&Ms nuvarande kundgrupp.

Den andra viktiga aspekten som inte diskuteras är att H&M faktiskt kan dra fördel av lågkonjunkturer. H&M har idag många av de bästa platserna i städer och köpcentrum och jag tror att en av anledningarna till att H&M inte har växt kraftigare är att det kan ha varit svårt att hitta de bästa butiksplatser. Däremot så kommer det bli betydligt lättare att hitta fler butikslägen under lågkonjunkturen när H&M inte behöver ta hänsyn till tillväxttakten när det har så pass stabil verksamhet och 25 Miljarder i kassan. Samtidigt är H&M en mycket attraktiv hyresgäst för många fastighetsbolag som vill ha finansiellt starka hyresgäster som också attraherar ett större antal besökare och kunder.

Man ska inte heller glömma längre:
-Produktionskostnader,
-Bomulls- och råvarupriser
-Transportkostnader
Det är exakt vad som hände under 2009/2010 när H&M hade historiskt höga marginaler. Vi ska inte heller glömma att valutaeffekten påverkade också positiv.

Jag vet inte om man kan kallade det för en del av analysarbetet att kolla på youtube-klipp på nätet men det är ändå fascinerade att se hur hundratals personer väntar i en kö under flera timmar för att komma in i H&Ms nyöppnade butiker. Det är ännu mer intressant att se att detta händer i USA och under 2010/2011 när landet har stora ekonomiska problem redan. Jag tror att det säger mycket om hur bra H&M har lyckats kommunicera med sin största målgrupp, ungdomar.

1: November-2010, Pioneer Square in Portland. Ungdomar som har väntat 12 timmar

2: Maj-2011, Downtown in Harborplace. Bra förklaring till varför

3: Juli-2011, Buffalo in New York. 500 personer på kön

Matematikvideo.se - Går framåt!

2011-08-30T15:27:00.000-07:00

Det är alltid roligt att se när bloggaren ”Mot Miljonen” lyckas gå framåt med hemsidan matematikvideo.se. Tanke på hur jobbigt och tidskrävande det är att utveckla hemsida/tjänst så tänkte jag säga lycka till Mot Miljonen med hans heltidsambitioner som webbentreprenör och därför tänkte jag hjäpa honom med lite uppmärksamhet!
.
Samtidigt kan man följa hur matematikvideo.se har utvecklats från idé till en säljande internet företag. Bra inspiration för er som vill starta företag eller utveckla webbaserade-tjänster.

Apple – Den lönsamma tillväxten och dokumentärer om Apple

2011-08-26T10:30:00.000-07:00

Det har inte varit så lätt att undgå att Steve Jobs lämnar VD-posten i Apple pga sjukdom. Personligen tycker jag att det är synd eftersom Steve verkligen har förändrat användningen av musik, dator och trådlös kommunikation för alltid. Oavsett vad man tycker om Apple så har han lyckats påverka oss alla när det gäller hur vi använder internet .

Jag blev lite intresserad av hur det gått för Apple under senaste 10 åren när det gäller:
-Omsättning
-Vinst
-Marginaler
-Kassaflöde
-Skuldsättning
osv.

Med tanke på det tidigare inlägget om att lönsam tillväxt är ett måste för att få växande värde så kan det vara lite intressant att kolla på Apple och på den enorma tillväxt bolaget har haft senaste decenniet. När Steve kom tillbaka till Apple under 1997 så var aktiekursen mellan $ 5-6 och den är idag $ 370. Det är nästan en totalavkastning på 8 000 % och det motsvarar en årlig avkastning på 37 % under 14 år.

Så här ser den historiska utvecklingen för bolaget ut!
1976: Steve Jobs och Steve Wozniak bildar Apple
1980: Apple börsnoteras
1985: Jobs lämnar Apple
1996: Jobs gör comeback i Apple
1998: iMac lanseras
2001: iPod lanseras
2007: iPhone lanseras
2010: iPad lanseras
Källa: di.se

Omsättning & Marginaler
Otroligt stark omsättningstillväxt (30 % årligen) och tillväxt av samtliga marginaler. Det vanligaste är att marginalerna minskar i samband med att omsättningen växer så kraftigt.

Vinst & Fritt Kassaflöde
Stark vinstutveckling och det mest anmärkningsvärda är att fritt kassaflöde är större än vinsten under nästan samtliga år.

Soliditet & Kassa
Skuldsättningen har varit låg under en längre tid och samtidigt har bolagets kassa ökat stadigt. I dagsläget har Apple inga räntebärande skulder.

Operativt Kassaflöde & Capex(investeringar)
Dessutom ser man relationen mellan Operativt kassaflöde och Investering. Jag tror att det är ovanligt att teknikföretag som kräver stora utvecklingskostnader har så små investeringskostnader. Eller skulle man också kunna säga att Apple har riktigt stort kassaflöde i relation till produktions/investeringskostnader.

När jag kollar på dessa siffror så måste jag säga att jag aldrig har sett någon liknande kombination av lönsamhetstillväxt, stort kassaflöde (större än vinsten i många år), låg skuldsättning och extrem tillväxt. Kanske inte så konstigt att man ser iPhones överallt.

Ingen utdelning!
Apple har inte haft någon utdelning de senaste 10 åren vad jag kan se. Bra eller dåligt? Jag har argumenterat många gånger när det gäller utdelningar att företag i flesta fall bör dela ut till aktieägarna. Men samtidigt har jag också sagt att det finns undantag, som med allt annat, om ett företag kan investera vinsterna inom sin verksamhet på ett lönsamt sätt. Med andra ord jag har nu ändrat min uppfattning från tidigare "tillväxtföretag" till företag med "LÖNSAM tillväxt". Anledningen är att det inte finns många bolag som klarar av att växa på ett lönsamt sätt. Det har i alla fall Apple gjort ett utmärkt sätt och självklart har aktieägarna fått mer värde genom att inte få utdelningar.

Apple måste förmodligen vara en av få bolag som Philip A Fisher med stor sannolikhet hade köpt. Fisher investerade främst i teknikföretag med höga vinstmarginaler, konkurrenskraftiga produkter och bra framtidsutveckling och kompetent företagsledning. Dessutom var han inte rädd för att betala ett högre pris för företag som hade bra tillväxtmöjligheter. Han visste att bolag med hög tillväxt och lönsamhet eventuellt kommer att vara en bättre investering på sikt än bolag med låga värderingar.

Fokusering Vs. Diversifiering!
Men jag måste också säga att det inte finns många bolag som klarar av det. Det är därför jag skrev det tidigare inlägget om Tillväxt = Värde? Det är en av anledningarna till att de som betalar för mycket för tillväxt oftast har sämre avkastning än de som köper lågvärderat. Det är därför Philip A Fisher investerade i ett fåtal aktier där han försökte äga aktierna hela livet. Tex: han köpte Motorola och Texas Instruments under 1950-talet och han hade dessa i portföljen hela livet. Fokusering på ett litet antal bolag är också vad Warren Buffett har pratat mycket om.

Bloggaren fundamentalanalysbloggen har skrivet mycket om Apple (fast ibland jag får känslan av att han är lite för optimistisk om framtidsutsikterna) och dessutom har finanstankar börjat köpa Apple pga låg värdering baserat på helårsvinsten och vinsttillväxten. Jag kan faktiskt förstå deras intresse för Apple. Eftersom Apple tjänar grymt med pengar och har riktigt bra kassaflöde och till en bra värdering om vinsten/kassaflödet forsätter upp.

Samtidigt går det inte heller att jämföra med den tidigare IT-bubblan. Däremot så är framtiden mycket svår att sia om och det gäller hur Apple kommer att klara av den enorm tuffa konkurrensen. De kommer säker klara av den närmaste tiden med tanke på att de har så bra produkter som iPhone, iPad, Itunes, Appstore osv. Men däremot så vet ingen hur det kommer att se ut om 5-10 år. Den risken måste man i så fall tänka på och dessutom får man ingen utdelning under tiden. Som många av mina andra analyser så tar det stopp när jag ska försöka göra bedömningar av framtiden. Varje investerare själv får avgöra om det finns tillräckligt med ”Margin Of Safety” för det nuvarande priset.

Dokumentären om –Steve Jobs
5-delar dokumentär om Steve Jobs(2010).

-Steve Jobs Documentary 2010 - Part2
-Steve Jobs Documentary 2010 - Part3
-Steve Jobs Documentary 2010 - Part4
-Steve Jobs Documentary 2010 - Part5

Dokumentären om – IPod Revolution
Slutligen 5-delar dokumentär om iPod och historien av Apple. Här får man ganska bra insyn hur Steve utvecklade Apple från 1997 till 2007.

-Ipod Revolution Part 2/5
-Ipod Revolution Part 3/5
-Ipod Revolution Part 4/5
-Ipod Revolution Part 5/5

Tillväxt = Värde? Men bolaget växer ju!

2011-08-20T14:29:00.000-07:00

Innan jag vill diskutera om nackdelarna med tillväxt så vill jag bara säga att jag är verkligen trött på att höra börshysterin som råder i massmedia och allt snack om hur länge nedgången håller på och när man ska börja köpa eller sälja. Samtidigt kan det vara bra att upprepa några gamla tips innan den viktigare inlägget om tillväxt:

Börshysterin & Massmedia!
Jag tycker också att det är dags att sluta lyssna på massmedia och många andra spekulerare genom att fokusera för mycket på börsutvecklingen eller försöka lista ut hur länge vi kommer få lågkonjunkturen/recession. Det är ingen som vet och det är därför smartare att lägga tid på att hitta de bolag som kan bli bra investeringar i framtiden. Är du långsiktig investerare så kan dessa nivåer vara en utmärkt utgångspunkt att börja köpa stabila bolag. Däremot kan vara klokt att inte köpa allting på en gång utan avvakta om nedgången fortsätter som jag har sagt tidigare. Man skulle kunna sammanfatta genom att säga:

Fokusera på stabila bolag med till låga värderingar och hög direktavkastning och dessutom ha tillräckligt med likvida medel kvar för att kunna köpa vid flera omgångar om nedgången fortsätter.

Många som oroa sig äger förmodligen större andel riskbolag (svårare att värdera), låg eller ingen direktavkastning och dessutom har ingen ”cash” kvar för att kunna köpa billigare. Sen misstänker jag också att det handlar om pengar som inte är långsiktiga dvs att inte behöva pengar närmaste 5-10 åren.

När ska man räkna in tillväxt i bolagsvärderingen?
Nu tycker jag att det är dags för ett mycket intressant inlägg som handlar om tillväxt och när man ska räkna in tillväxt som värde. Det kan kanske låta lite konstigt att tänka på tillväxt när börserna faller och recession blir mer och mer verklighet. Men det kan vara mycket lönsamt att välja de rätta aktierna på sikt när börsen faller.

Mycket viktig men enkel sunt förnuft
Jag tror att detta inlägg är en mycket viktig uppföljning av fritt kassaflöde. Det är ganska lätt att hitta de företag som historiskt haft bra lönsamhet och ett starkt kassaflöde.

Däremot är det mycket svårare att avgöra vilka bolag kommer att kunna ha liknande lönsamhet och kassaflöde i framtiden. Samt det är ännu svårare att bedöma när bolaget växer.

Samtidig, det jag kommer skriva om är sunt förnuft. Däremot så verkar det vara brist på sunt förnuft i finansbranschen. Jag tycker att idag används ordet tillväxt och framtida tillväxt alltför ofta för att motivera de höga värderingarna för många bolag. Med ordet tillväxt så menar jag försäljnings- och omsättningstillväxt. När P/E tal -värderingarna på bolag presenteras som baserade på av analytikernas uppskattade framtida vinsttillväxt (som är oftast kopplat till omsättningstillväxt) så blir jag lite rädd för hur enkelt det är att argumentera för köp baserat på bolagets framtida TILLVÄXT.

Tillväxt kan förstöra värde - men det Säljer!
Ibland funderar jag till och med på om man ska vara skeptisk till tillväxt. Verkar vara det enklaste sättet att förstöra bolagets värde men däremot är det ett säljande koncept. Många gånger är företagsledningens lön/bonusar baserade på bolagets storlek eller hur stor omsättning bolaget har. Dessutom är det lättare få nytt kapital och nya aktieägare i ett spännande tillväxtbolag. Om vi tar ett enkelt exempel på bolag som har växt men samtidigt har totalt förstört värdet i bolaget:

Hemtex - Stark omsättningstillväxt mot konkurs?
Bolaget hade 88 butiker under 2000 och nu är den siffran på 220 butiker vilket är lika med en årlig tillväxt på 14 %. Omsättningen växte som mest med 20 % årligen under 2002 - 2008.

Hemtex börsnoterades i slutet av 2005 och aktiekursen fördubblades snabbt under en kort tid på grund av den höga tillväxten.
Däremot började vinsten gå ner kraftigt under 2007 och 2008 och vinstnedgången fortsätter än idag. Det har gjort att den totala nedgången från toppen är 96 %.

Samma mönster syns på Retail And Brands - RNB
RNB har haft en fantastisk omsättningstillväxt och skulle lätt slå de flesta bolag på börsen när det gäller tillväxt. Under senaste 10 år har bolagets omsättning växt med ca 21 % årligen. Den bästa perioden var mellan 2003 - 2006 där tillväxten var lika med 43 % årligen.

När man däremot kollar på aktiekursen så ser det snarare ut som en framfab före och efter IT-bubblan. Förmodligen var RBN en så kallad börsraket under 2007 och aktiekursen har mer än 10- dubblats under några år och sen vet vi hur det gick. Aktien gick ner mer än 95 % från toppnoteringen. Undrar hur många som fastnade redan efter 50 % nedgång och som ville köpa RNB billigt baserat på toppnoteringen.

Sen kan man också alltid fundera på om WeSC, KappAhl och MQ är lågvärderade nu med kraftiga nedgångar från 50 till 70 %? Nu menar jag inte att dessa aktier inte är billiga utan vad jag syftar på är att det beror på hur vinsten/lönsamheten kommer att utvecklas. Kom ihåg också alla dessa bolag, WeSC, KappAhl och MQ har haft växande omsättning och fortsätter att växa men nu har haft lönsamhetsproblem sista tiden vilket kan vara mer allvarligt än tror. (fast det beror också på omvärldsfaktorer som negativ valutaeffekt och högre produktionskonstnader)

Varför kan tillväxt förstöra värdet på bolaget?
Bruce Greenwald förklarar det väldigt bra i sin bok ”Value Investing from Graham to Bufett and beyond” . Dessutom lyckas han koppla ihop Grahams tidigare strategier med Warren Buffetts nyare idéer kring företagsvärdering. Han delar upp företagsvärderingen i tre delar som han kallar för Basic Elements Of Value:

Basic Elements Of Value:
1- Asset Value
2-Earnings Power Value
3-Value Of Growth

1- (Asset Value) Tillgångar:
Den klassiska ”Graham and Dodd” där man börjar med att kolla bolagets tillgångar och balansräkning. Här hamnar oftast bolag med mycket tillgångar, mycket låg avkastning på kapital och de brukar finnas i konkurrenskraftiga och kapitalintensiva branscher. Till och med om ett bolag inte tjänar pengar kan bolaget fortfarande vara undervärderat om bolagets tillgångar överstiger börsvärdet.

2-(Earnings Power Value): Vinst/Avkastning:
Bolagets nuvarande vinst- och lönsamhetsnivå utan att ta hänsyn till tillväxten. Här väljer författaren att kolla på kassaflöde snarare än vinsten som är lättare att manipulera. Detta är mer likt fastighetsvärdering där man kollar på avkastning. Många fastighetstyper värderas efter vilken hyra/direktavkastning fastigheten kan generera och kassaflödet från fastigheten förväntas öka inflationen.

3-(Value Of Growth): Tillväxtvärde:
Tillväxt i försäljningen och även i vinst tillför inte ett högre ”intrinsic value”. Tillväxt kan även ”förstöra” värdet när tillväxten sker olönsamt eller saknar konkurrenskraft. Anledningen är så kallad ”franchise value” (ni som har läst Warren Buffett kommer säker ihåg begreppet). Bolag med starkt varumärke klarar att höja sina priser i takt med eller högre än inflationen och dessutom har starka varumärken konkurrenskraft som skyddar produkten på ett eller annat sätt. Det är mycket viktigt eftersom tillväxt kräver stora investeringar och kostnadsökningar i form av:
-Ökning av varulager
-Mer personal
-Nya inventarier och byggnader
-Högre marknadsföringskostnader
-Osv.

Det gör också att bolaget oftast ökar skuldsättningen kraftigt när hela kassaflödet + lite till går till investeringar. För att bolagets Intrinsic value ska öka i samband med tillväxt så måste investeringen generera mer än den totala investeringskostnaden. Warren Buffett har sagt att varje dollar som är investerad av företaget ska skapa minst en dollar i marknadsvärde. Samtidigt är det ännu viktigare att investeringen görs i de verksamheter där man kan förvänta sig en hög avkastning.

”Unrestricted earnings should be retained only where there is a reasonable prospect – backed preferably by historical evidence or, when appropriate by a thoughtful analysis of the future – that for every dollar retained by the corporation, at least one dollar of market value will be created for owners. This will happen only if the capital retained produces incremental earnings equal to, or above, those generally available to investors…..//…. You should wish your earnings to be re-invested [by the company] if they can be expected to earn high returns, and you should wish them paid to you if low returns are the likely outcome of re-investment.’” – Warren Buffett”

När man inser att det inte finns många bolag som kan ha:
1-En högre lönsamhet än börsen generellt genom konkurrenskraftig verksamhet eller starkt varumärke.
2-Dessutom kunna växa med samma lönsamhet på sikt.

Så känns det inte lika intressant att enbart kolla på om bolaget växer eller inte utan snarare vilka bolag som kan växa lönsamt och ha stark konkurrenskraft. Det finns många fall där bra företag tyvärr inte kan växa lika lönsamt som tidigare pga olika begränsningar. Det gör att bolag med en hög lönsamhet förvandlas till ett mediokert bolag i samband med kostsamt tillväxt. I så fall hade det varit bättre om företaget delade ut vinsten till aktieägarna eller till och med gjorde återköp av egna aktier.

En enkel jämförelse mellan lönsam- och olönsam tillväxt
Det kan bli lite tröttsamt att jag tar H&M och Clas Ohlson som exempel igen men det lättare jämföra två stabila konsumentbolag som växer genom att öppna nya butiker. Skillnaderna blir tydligare och tydligare med tiden mellan dessa två företag. Båda företag har haft stabil omsättningstillväxt genom att öppna nya butiker men det som skiljer dessa företag åt är vinstmarginalen som har utvecklats olika under samma tid.

H&M

Clas Ohlson

Om jag ska vara ärlig så började jag bli intresserad av Clas Ohlson efter att jag ville hitta liknande företag som H&M. I början var Clas ett bra bolag med en stabil verksamhet och som dessutom hade en fantastisk tillväxt. Intresset blev ännu större när Clas Ohlson skulle börja etablera nya butiker i England och det pratades om ”den nya” H&M och IKEA. Fast ju mer jag jämförde H&M med Clas Ohlson desto mer började jag inse att det var stora skillnader på konkurrans, lönsamhet, tillväxt, företagsledning och finansiell styrka.

Till slut så valde jag att sälja Clas och köpte H&M istället. Hittills har det visat sig vara ett bra beslut och jag tror att den trenden fortsätter ett tag till. Man kan tycka att Clas Ohlson är betydligt billigare än H&M idag. Samtidigt kan Clas Ohlson också på kort sikt gå upp mer än H&M men med tiden kan det komma att bli tuffare för Clas i takt med att det växer i dålig lönsamhet. Om man jämför några nyckeltal mellan dessa bolag:

Så ser man att Clas Ohlson har växt nästan dubbelt så mycket som H&M i antalet butiker-% medan vinstutvecklingen var tvärtom. Man skulle kunna säga att H&M med sin lägre tillväxt skapade mer växande värde för aktieägarna och om Clas Ohlsons lönsamhet inte vänder så kommer bolaget få det tufft i framtiden. Idag ser jag inte hur Clas Ohlson ska kunna få sin gamla lönsamhet tillbaka när de väljer att ha samma dåliga produkter och den fortsatt tuffa konkurrensen.

Var skeptisk mot optimistiska tillväxtprognoser!
Slutligen hoppas jag att det här inlägget skapar sund skepticism mot TILLVÄXT. Till och med om bolaget lyckas växa kraftigt så är det inte säkert bolagets lönsamhet och vinst utveckling på samma sätt. Nästa gång ni kollar på bolag som växer eller har stor tillväxt möjligheter så glöm inte att kolla på om det finns möjlighet för en ”LÖNSAM” tillväxt. Kanske inte så enkelt att avgöra men bara genom att ta hänsyn till om bolaget har så kallas ”Value Of Growth” så kan spara mycket bekymmer i framtiden genom att inte betala för mycket för olönsamma tillväxtbolag.

Börshysteri - Köpa, Sitta still, Hedga eller Sälja?

2011-08-14T11:50:00.000-07:00

Nu pratas det om finans- och börskrisen överallt, radio, TV, tidningar och internet. Jag får tillbaka känslan från finanskrisen 2008 och vi får lyssna mer och mer på så kallade experter och en vanlig frågeställning/svar till experterna brukar vara så här:

[Reportern] – Var är det som händer i världsekonomin?
[Experten] – Just nu är det oroligt pga. den höga skuldsättningen I USA, Europa......

[Reportern] – Var är det som kommer att hända?
[Experten] – Vi kommer fortsätta att ha oroliga marknader framöver och det finns ingen kortsiktig lösning på problemet..….

[Reportern] – Var ska man ge för tips för småsparare?
[Experten] – Att man ska vara försiktig och se över sitt sparande!

Jag tror inte småsparare blir klokare av att lyssna på vad experterna säger utan mer förvirrad.

Vad ska man göra?
Det finns fyra olika alternativ som man kan göra som investerare:
-Köpa mer
-Sitta stilla och göra ingenting
-Hedga genom att tex: köpa terminer el. derivat som skyddar portföljen vid nedgångar.
-Sälja delar eller hela portföljen och flytta kapitalet till säkrare alternativ.

Det är inte lätt att avgöra vad man ska göra när man hör alla dessa olika röster. Ta tex: Warren Buffett som nyligen säger att han kommer köpa mer "The lower things go, the more I buy. We are in the business of buying”, och liknande röster får man från Aktiestinsen “jag säljer inte”. Dessutom säger Arne Karlsson, Ratos VD, att marknaden har överreagerat och tror inte att det blir någon djup recession.

Du kan lyssna på aktiestinsen i SR där han som vanligt skämtar om smålänningarna som köper billigt av stockholmare och hur utdelningarna är stabilare än aktiekursen.

Samtidigt finns det många som varnar för den framtida djupa recensionen på grund av de stora problemen som vi måste handskas med under en längre tid. Men jag tycker att man ska försöka skilja på världsekonomi / makroekonomi och enskilda företag. Ta tex: Warren Buffetts enkla råd om hur hans köpbeslut påverkas av omvärldshändelser: (men man får inte glömma att han fokuserar på att köpa billigt vilket oftast sker vid kraftiga nedgångar vid oroliga tider på börsen)

"If we find a company we like, the level of the market will not really impact our decisions. We will decide company by company. We spend essentially no time thinking about macroeconomic factors. In other words, if someone handed us a prediction by the most revered intellectual on the planet, with figures for unemployment or interest rates, or whatever it might be for the next two years, we would not pay any attention to it. We simply try to focus on businesses that we think we understand and where we like the price and management."

Skydda portföljen som investerare – Hur?
Om man nu funderar på hur man ska skydda portföljen efter en 20 % nedgång så tycker jag att man ska försöka köpa mer. Det är ett av bättre alternativen för en långsiktig investerare. Att sälja eller försöka skydda portföljen med hjälp av hedge kräver att man någorlunda vet ”när” nedgången kommer. Det vill säga man skulle ha tagit positionerna före den kraftiga nedgången. Eftersom man inte vet hur börsen ska utvecklas så är det en mycket svår strategi. Tänk på den långa uppgången från 2009 till 2011. Hade man försökt sälja/skydda portföljen efter den första uppgången under 2010 så hade man varit utanför börsen i mer än 1 år. Hur enkelt är det att vänta ett år och börsen samtidigt fortsätter gå upp?

Däremot så tycker jag att det är lättare att avgöra när börsen eller enskilda företag börjar bli billiga och efter kraftiga nedgångar på 10-20 % så kan det vara smart att börja köpa bra företag.

Det är två saker som jag tänker på i samband med nuvarande nedgång!
1- P/E-talet säger inte så mycket om framtida vinst
2- Glöm inte bort trender och rekyler

1-P/E-talet säger inte så mycket om den framtida vinsten
Det pratas mycket om hur billigt bolaget är baserat på den nuvarande intjäningsförmågan. Man ser att det skrivs väldigt mycket om bolag som har P/E på allt ifrån 5 till 11. Däremot så diskuteras det väldigt lite om hur stabil vinstnivån är inför framtiden. Defensiven skrev ett bra inlägg om ”H&M ett av börsens högst värderade bolag”. Där analytikerna tycker att Autoliv är lågvärderad på grund av P/E på 8.

Men vad som inte diskuteras är att Autoliv hade en vinsttillväxt på 150 % mellan 2008 och 2010. Är detta hålbart? Snittvinsten på Autoliv är på ca 20 kr och vinsten för 2010 är 45 kr. Så sannolikheten är större att Autoliv borde ha ett P/E på 18 om man tar ett 5 års vinstsnitt . Glöm inte heller att Autoliv hade ett kraftigt vinstras på mer än 90 % under 2009. Med andra ord, börsens kraftiga nedgång diskonterar mot framtida vinstnedgångar vid eventuell recession.

2-Glöm inte bort trender och rekyler!
Den andra viktiga punkten är att inte glömma bort att nedgångarna kommer stegvis under en längre tid. Vad jag försöker säga är att nuvarande börsuppgång kan vara en kortsiktig rekyl uppåt efter en kraftig nedgång på 20 %. Om nu vi nu får en djup lågkonjunktur/recension så är risken stor att nedgången kommer att fortsätta ett tag till. Därför kan det vara smart att inte bränna alla kontanter man har på kontot. Samtidigt vill jag heller inte ”uppmuntra” eller försöka förutse en långvarig nedgående börstrend, eftersom jag tycker fortfarande att det är mycket svårt att gissa börs/aktiekursutvecklingen. Däremot kan det klokt att ha beredskap för det värsta.

Underskatta inte förväntningarna!
Jag tycker att media förstärker oroligheterna på börsen och ekonomin allmänt. Det gör att fler och fler människor väljer att avvakta med att göra större konsumtionsköp och det är liknande med företag som väljer att vänta med att göra investeringar och försöker minska kostnaderna. Det är inte omöjligt att det blir en självuppfyllande profetia och att lågkonjunkturen förvärras. Här är en känd historia om hur förväntningarna påverkar konjunkturen som är hämtad ifrån ”Så börjar en lågkonjunktur”.

En äldre man sålde korv i ett korvstånd utanför en svensk småstad. Men det var inte vilket korvstånd som helst. Folk körde miltals för att handla av den gamle mannen, och så hade det varit så länge alla kunde minnas. En dag kom mannens son hem på besök. Han läste på Universitetet i Staden och kunde det mesta om sådant som var viktigt.

Sonen kastar en blick på faderns korvstånd och utbrister: "Herregud, pappa, vet du inte om att vi är på väg in i en lågkonjunktur. Du måste skära ner på dina kostnader. Minska dina reklamutgifter och avboka vägskylt¬arna. Se till att dina leverantörer ordnar fram billigare korvar och bröd. Du måste skära ner för att överleva den här lågkonjunkturen!"

Fadern tackade varmt sin son och eftersom han visste hur kunnig sonen var betvivlade han inte hans ord. Skyltarna togs ner, bara de enklaste råvarorna användes och korvståndet stängdes två timmar tidig¬are på kvällen för att spara. Två månader senare kommer sonen hem igen och frågar fadern hur affärerna går.

Fadern tittar ut från sitt öde gatukök på bilarna som nu visslar förbi utan att stanna, suckar och vänder sig till sonen, "Min son, du hade rätt. Det var ju makalöst vilken konjunkturnedgång vi fick."

Slutligen - Överdos
I slutet av dokumentären så diskuteras om eventuella konsekvenser ifall USA nedvärderas till AA. Intressant nu när USA nedgraderats till AA.

Är aktier en dålig produkt igen?

2011-08-07T06:59:00.000-07:00

Nu börjar allting likna pessimismen i Murphy's Law som säger ”Anything that can go wrong, will go wrong”. Det var länge sen man läste om börsnedgångar i aftonbladet. Där är huvudrubriker som: ”Full panik bland småspararna – Stockholmbörsen faller fritt” eller ”Så räddar du ditt sparande i krisen”.

Nu har OMX gått ner ca 20 % och nästan hela nedgången kom under 4-5 handelsdagar. Inte nog med detta så kommer nyheten om sänkning av USA:s kreditbetyg vilket antagligen gör att börsen kommer fortsätta sin nedgång på måndag. Själv har jag som många andra köpt fler H&M vid 204, 196 och 188 kr och kommer fortsätta göra det om nedgången fortsätter.
Är aktier en dålig produkt?
Och jag förstår när en del ställer frågan om aktier är en dålig produkt och istället väljer att byta till säkrare investeringar som bankkonto eller ränteobligationer. Ju mer nedgången fortsätter desto mer kommer vi att få höra hur dålig investering börsen/aktiemarknaden varit i jämförelse med i princip alla andra placeringstyper under 10-15 åren. (Självklart så brukar man välja IT-toppen under 2000 när man jämför och utdelningarna räknas aldrig in). Fast då bortser man från att börsen ändå har varit en bra investering mellan 2003 – 2011 eller 2009 – 2011. Med andra ord köp utmärkta bolag till låga värderingar så kommer du klara dig bra. Som Buffett säger:

"Unless you can watch your stock holdings decline by 50% without becoming panic-stricken, you should not be in the stock market." - Warren Buffett

Hur tokigt än det låter så kan man tyvärr aldrig helt lita på börsen och aktiekurser. Fast man kan dra fördel genom att köpa billigt. Däremot uppstår följande problem för de flesta:

Värdering!
Man vet inte vilket börsvärde bolaget har? Eller kan man inte så mycket om verksamheten och vet inte heller hur stabilt bolags vinst/kassaflöde utvecklas under kristider? Det gör att man säljer efter kraftiga nedgångar när man borde göra tvärtom.

Riskbolag!
Man äger småbolag med högre risker vilka är de som brukar ta mest stryk vid kraftiga nedgångar och dessutom har småbolag känsligare verksamhet i förhållande till ekonomiska kriser.

Cash!
Det jobbigaste brukar vara att man är fullinvesterad och inte kan utnyttja nedgångar genom att köpa billigare.

Jag har fått många frågor från de som vill börja investera ett stort kapital i börsen och de vanligaste råden som jag gett är:

1-Dela upp kapital & ha likvida medel!
Dela upp kapitalet i tex: 10 delar eller mer och köp med regelbundna intervaller och HELST VID NEDGÅNGAR. Det gör att man slipper den största ”Marknadsrisken” dvs. att börsen faller efter att man är fullinvesterad. Dessutom kan man köpa fler aktier vid nedgångar som vi har just nu.

Tyvärr så är nybörjarmisstaget att man köper så fort man hittar intressanta aktier utan att ta hänsyn till bolagens värderingar. Då är det väldigt enkelt att vara fullinvesterad på börsen på kort tid eftersom det finns så många spännande bolag. Det misstaget gjorde jag tyvärr i början av 2008/2009. Största anledningen till att man inte kan vänta när man har ett stort kapital är att man är rädd att missa tillfällen/uppgångar. Dessutom är det roligare att ha aktier än pengar på kontot.

2-Fokusera på stabila bolag!
Börja med att bygga en stabil portfölj med stabila företag som du känner till väl. Det gör att man inte får panik under nedgångar eftersom man vet att många av dessa bolag kommer klara krisen. Dessutom brukar man få bra utdelningar under tiden som man återinvesterar vid nedgångar. Tyvärr så brukar det vara tvärtom för de flesta som börjar med småbolag med högre risker. Jag tycker att man kan investera i småbolag, men däremot ska man kanske inte ha allt för stor del av portföljen i dessa bolag.

En av de stora fördelarna med utdelningsinvestering
Därför är utdelningsinvestering en utmärkt strategi vid kraftiga nedgångar: Man får en bra utdelning. Ta tex: H&M för nuvarande en direktavkastning på nästan 5 %. H&M är ett bra köp på omkring 200 kr +- 20 kr dvs ett intervall på 180 - 220 kr med tanke på den stabila verksamheten och framtida lönsamma tillväxten. Så om H&M går ner till 180 kr:

Ska jag då vara ledsen för att jag har förlorat 20 % eller ska vara glad om jag har möjlighet att köpa H&M vid 180 kr och få en växande direktavkastning på 5,3 %?

Då gäller det att man har likvida medel och dessutom tålamod att kunna vänta på liknande nedgångar. Men tyvärr så kommer de flesta att sälja och köpa vid feltidpunkt. Det är helt naturligt att försöka skydda portföljen efter en krasch. Men man borde köpa istället. Däremot känns det tryggare att köpa efter längre period av uppgång. Vilket är då man borde avstå från att köpa. Detta hände under IT-Kraschen 2000 och finanskrisen 2008 och nu börjar det igen och så länge det handlar om pengar och rädsla & girighet så kommer vi få liknande upp- och nedgångar.

Till slut handlar investering mer om psykologi och att klara det känslomässiga!

Lite tillbakablick - finanskraschen 2008. Kommer vi få liknande nedgång igen?

USA:s skuldtak, Inflationsskydd och Guld!

2011-07-31T13:12:00.001-07:00

Svårt att fokusera på något annat när nästan all uppmärksamhet är riktad mot förhandlingarna mellan republikanerna och demokraterna i USA om förslaget på höjning av budgettaket. På grund av allt politiskt tjafs så har USA dåligt med tid. Risken är stor att det blir en kortsiktig lösning som inte hanterar det långsiktiga problemet med USA:s växande skulder. Men nyligen har det kommit nyheter om att man är nära avtal om takhöjning med ett sparpaket på 3 000 miljarder dollar.

Tidigare pratades det om att det skulle kunna bli nedskärningar med mellan 917 till 2 200 miljarder dollar under en tioårsperiod. Långsiktig är detta inte tillräckligt. Det stora problemet är att USA:s totala statsskuld är på 14 300 miljarder dollar och ett budgetunderskott på 1 500 miljarder dollar under 2011.

Man ser tydligt att det gäller att minska skulderna kraftigt för att USA överhuvudtaget ska kunna komma tillbaka. Det pratas om en sänkning på 4 000 miljarder dollar för att det ska tillräckligt. Så oavsett om man kommer överrens om att lyfta skuldtaket eller inte så kommer USA fortfarande ha samma problem som tidigare fast med ännu större skuldsättning än tidigare. Om man kollar 20 år tillbaka i USA så har väldigt lite som har förändrats - Kul filmklipp - America´s debt 20 years back - CNN

Framtida konsekvenser!
Det finns olika framtidsscenarier avseende den ekonomiska utvecklingen fast det flesta är eniga om att USA kommer få hög inflation och försvagad dollar. Warren Buffett pratar om olika alternativ som kan lösa USA:s höga skulsättning där inflationen kan bli det sista alternativet.

Hur ska man inflationsskydda sig?
De två alternativen som jag tänker på är:
1-Aktier
2-Guld
(sen finns det också andra investeringar som jag inte tänker pratar om som tex: fastigheter, mark, skog och liknande reala tillgångar)

1-Aktier
Själv föredrar jag investeringar i aktier som ett långsiktigt skydd mot inflationen. Historiskt har detta varit ett utmärkt sätt (kanske inte de senaste 10 åren men det beror också vilka aktier man har haft). Jag ser ingen anledning till varför det inte kommer bli en liknande utveckling om man äger stabila bolag med lönsam tillväxt.

Den större delen av den långsiktiga avkastningen på börsen kommer från inflationen. Jämför man den historiska inflationen och börsen så ser man att det finns ett tydligt samband mellan högre inflation och börsindex. Fast när man kollar närmare så ser man ett glapp på ca 5 år. Exempelvis påverkade inte den högre inflationen i början av 1970 - 1975 börsen förrän i början av 1980. (tänkt att börsindex visas som logaritmisk skala vilket gör att förändringarna inte syns lika tydliga)
Pricing Power - Bättre inflationsskydd
Speciellt bolag som kan höja sina priser till samma nivå eller högre än inflationen kommer på sikt att dra nytta av denna. Dessa bolag har oftast utmärkt varumärke eller någon slags monopol som gör att de kan prissätta utan att ta hänsyn till konkurrenterna.

“The single most important decision in evaluating a business is pricing power. If you’ve got the power to raise prices without losing business to a competitor, you’ve got a very good business. And if you have to have a prayer session before raising the price by 10 percent, then you’ve got a terrible business.” - Warren Buffett

Man brukar saga att det finns två typer av Pricing Power:

1-Samma nivå som Inflationen:
De företag som enkelt kan överföra de högre produktionskostnaderna på grund av inflationen till kunderna.

2-Högre än Inflationen:
De företag som har möjlighet att öka sina priser mer än inflationen. Det är mer ovanligt med dessa bolag. Det blir automatisk mycket lönsammare på grund av att en ökning med tex: 1 % av omsättningen kan generellt påverka bruttomarginalen mer och i sin tur ännu mer för rörelse- och vinstmarginalen. Påverkan blir större ju längre ner i resultaträkningen. Det har att göra med att den högre omsättningen täcker större delen av både fasta- och rörliga kostnaderna och det blir mer kvar till vinsten.

Ett mycket bra exempel är från verkligheten är mellan den minskade tobak/snusbranschen i jämförelse med växande hemelektronikbranschen. Swedish Match, det ledande snusföretaget i Sverige, har lyckats öka sina priser så pass mycket under så lång tid. Däremot när det gäller växande försäljning av platt-TV och datorer har inte varit lika lönsamt på grund av den tuffa konkurrensen. Det kan man se genom att jämföra priset på Platt-TV idag och för 3-5 år sedan. Det är liknande utveckling för datorer och hemelektronik. Kanske inte så konstigt att ”On-Off” gick konkurs.

Den största anledningen är att hemelektronikkedjor säljer liknande produkter/märken vilket gör att det enda konkurrensmedlet blir priset. Det är också en av anledningen till att jag inte längre tror på Clas Ohlson som har svårt att konkurrera med lika etablerade kedjor som Biltema, Jula, Bauhaus, Kjell osv.

2-Guld
Den har varit ett mycket populärt alternativ för de som vill skydda sin portfölj mot inflationen och framför allt mot ekonomiska kriser som vi har haft under 2008/2009. Jag tycker att det låter lite fel när man säger ”investering” i guld. Utan det är snarare värdebevarande i förhållande till risker/osäkerhet. Historiskt har guld varit dålig investering men ju mer guldpriset går upp desto svårare att argumentera mot ovanstående tes.

Den nuvarande ATH 1635 USD/oz gör att den historiska avkastningen plötsligt ser bättre ut än inflationen. (Annars har guldpriset haft liknande avkastning som inflationen). Så här ser det historiska guldpriset och världshändelser ut under samma tid.

Med det nuvarande guldpriset så får vi en årlig avkastning på:
10 år: 13,6 %
20 år: 6,9 %
30 år: 2,8 %
40 år: 7 %

Här är också en jämförelse mellan guldpriset och inflationen under samma tid. Här är sambandet är inte lika tydligt som börsindex.

Guldbubbla?
Jag tänker inte börja spekulera i om jag tror att guldpriset är för högt eller inte. Vill heller inte spekulera i hur kraftig börsnedgång vi kommer få och i så fall när det kommer hända. Tänker på mitt senaste inlägg om ”market prediction”, ett citat från Peter Lynch:

"Far more money has been lost by investors in preparing for corrections, or anticipating, than has been lost in the corrections themselves." - Peter Lynch

Guld har varit ett bra skydd mot den ekonomiska osäkerheten de senaste 10 åren. Men jag är fortfarande lite oroad över att guld har blivit den självklara ”investeringen” som kommer skydda mot den kommande ekonomiska kollapsen. Nästan en liknande övertygelse som precis före IT-kraschen. Man blir skrämd när det diskuteras strategier som att sälja huset och köpa guld med pengarna.

Om någon börjar argumentera mot guld så blir den personen nästan idiotförklarad vilket hände med Warren Buffett när han föredrog aktier. Samtidigt är det lite roligt eftersom Warren Buffett missade den stora uppgången när han sålde för tidigt (nu är jag lite osäker på om det var guld eller silver som han hade köpt före den kraftiga uppgången)

I have no views as to where it will be, but the one thing I can tell you is it won’t do anything between now and then except look at you. Whereas, you know, Coca-Cola will be making money, and I think Wells Fargo will be making a lot of money…..//…. You could take all the gold that’s ever been mined, and it would fill a cube 67 feet in each direction. For what that’s worth at current gold prices, you could buy all — not some — all of the farmland in the United States. Plus, you could buy 10 Exxon Mobils, plus have $1 trillion of walking-around money. Or you could have a big cube of metal. Which would you take? Which is going to produce more value? – Warren Buffett

Om vi säger att man har rätt om den ekonomiska krisen och guldprisets uppgång. Hur ska man då veta när man ska sälja guldet? Eftersom du inte får någonting förrän du har säljer. Är inte risken stor att man fastnar vid framtida nedgång/bubbla? Guldterminer handlas med hävstång som alla andra terminer vilket kan göra att nedgången kan bli kraftigare/snabbare än uppgången.

Här är lite kloka tankar kring guld som placering av Ken Fisher:

WeSC - Stark vinsttillväxt men dåligt kassaflöde!

2011-07-25T12:07:00.000-07:00

Men först Norge: Jag brukar inte diskutera nyheter, politik och övriga världshändelser men jag måste ändå säga att mina tankar går till alla de som har drabbats av händelserna i Norge och jag hoppas verkligen att vi slipper att uppleva liknande händelser i framtiden.

Nu till WeSC- analysen!
WeSC är början på att försöka hitta fler utmärkta bolag på de mindre listorna. Vid första anblick ser WeSC stabilt ut och som ett utmärkt tillväxtbolag, men kollar man närmare så finns det en del farhågor som gör att jag tror att jag kommer avvakta med att köpa WeSC till och med om jag tror att aktien kan gå upp på grund av den höga utdelningen/inlösen på 5 kr (och det kan finns möjlighet till liknande utdelning nästa år).

WeSC är en populär aktie bland småsparare och har dessutom haft en fantastisk utveckling när det gäller omsättnings- och vinsttillväxt. Däremot har aktiekursen rasat kraftigt från 120 ner till 51 kr.

Nyckeltalen:
P/E:…………………..…..…… 13
P/S:………………………...….0,9
Direktavkastning:….….............9,8 %
(inlösen på 5 kr i höst)
Soliditet:………………….…...64 %
Räntebärande skulder saknas.

När man kollar på nyckeltalen lite snabbt så tycker man att bolaget är lågt värderat i jämförelse med andra börsbolag. (kanske inte lika lågvärderat som tex: KappAhl och MQ men bolaget har bättre finanser och historiskt haft bättre lönsamhet). Först tänkte jag ta upp det som är positivt med WeSC och sen diskutera mer om det som är negativt med bolaget.

Fantastisk tillväxt!
Så här står det i bolagsbeskrivningen:

"WeSC är ett varumärkesföretag som har sina rötter i skateboardkulturen och som arbetar med design, produktion och försäljning av kläder och accessoarer inom segmentet “streetfashion”. Bolaget har sedan starten 2000 vuxit till ett företag med försäljning hos över 2 600 återförsäljare via distributörer i 24 länder samt med egen distribution i Danmark, Sverige, USA, Tyskland och Österrike."

2600 återförsäljare och 24 länder är rätt så stort för ett litet bolag på First North listan.

Och dessutom vill WeSC utöka antalet marknader genom att komplettera med länder i västvärlden som tex: i Östeuropa, Asien och Sydamerika. Målsättningen är att öka omsättningen mellan 15-20 % årligen. Det är exakt vad aktieägarna vill höra. WeSC har haft en riktigt bra omsättningstillväxt förutom det senaste kvartalet.

Men det beror på samma problem som nästan alla klädbolag har haft. Det vill säga den negativa valutaeffekten, högre produktionskostnader och det känns som det är kortvarig negativ trend. Här ser vi också tillväxten för omsättningen och lönsamheten.

Stark Balansräkning och inga räntebärande skulder
Det som jag gillar med WeSC är att de har en ganska stark balansräkning. I förra årets hade bolaget en soliditet på 64 %. En annan sak som jag gillar är att WeSC har betalat av sina räntebärande skulder under 2009/2010.

Nyemissionen på 60 miljoner
Men man ska komma ihåg att WeSC fick in 60 miljoner under 2008/2009 i samband med notering på First North och ägarspridning samt nyemission. Tidigare hade WeSC en soliditet på 38 %. Det är förklaringen till att WeSC har så stark balansräkning och att bolaget kan fortsätta att dela ut 5 kr i inlösen i år. WeSC har en långsiktig målsättning där soliditet ska vara minst 40 % vilket betyder att bolaget kan dela ut mer.

Ska man vara lite ironisk så skulle man kunna säga att de aktieägarna som var med i nyemissionen nu har betalat kostnaden för inlösen på 5 kr under 2010 och nu samma sak under 2011. Det som är allvarligt är den starka balansräkningen och inlösenprogrammen inte kommer ifrån bolagets kassaflöde. (eller rättare sagt mycket liten del)

Det dåliga kassaflödet!
De senaste 6 åren har WeSC haft en total vinst per aktie på 14 kr medan fritt kassaflöde under samma period bara var 1,8 kr. Nyemissionen gör att detta inte syns i balansräkningen. Det senaste året har fritt kassaflöde varit negatitv vilket visar att bolaget har höga inköp och investeringskostnader.

Tillväxt är inte alltid bra!
WeSC:s aggressiva tillväxtplaner har gjort att bolaget har haft större investeringskostnader de senaste 2 åren och under det senaste kvartalet Q4-2011/2010 så ser man det tydligare när resultatet hamnar på nästan minus och kostnaderna har ökat kraftigt. WeSC har öppnat många egna konceptbutiker i stora städer och fortsätter att göra så. Det innebär både stora investeringskostnader och dessutom högre drift- och personalkostnader. Det är aldrig ett bra tecken när ett bolagets kostnader ökar kraftigt. Man ser det tydligare i resultaträkningen i det senaste bokslutet:

Frågan är om det här blir en kortvarig nedgång av vinsten på grund av tillfälliga omständigheter eller en långvarig negativ trend där kostnaderna har ökat mer än omsättning och vinsten. Men när vinsten går ner med nästan 50 % så börjar man undra hur stabilt bolaget är.

WeSC - Vaurmärket, Målgruppen och produkterna?
Men den största anledningen till att jag inte köpte WeSC var att jag har lite svårt att uppfatta kunderna/målgruppen för WeSC. Den ska vända sig de som är intresserade av ”streetfashion” men då undrar jag om inte prislappen är lite för hög? En vanlig WeSC skjorta kostar 700 - 900 kr och en jacka för 1000 kr och skor för 1 200 kr. Eller kanske inte? Har bara lite svårt att se att skateungdomar har råd med dessa priser. Men jag har kanske helt fel och det kan finnas många som kan tänka sig betala för varumärket..

WeSC säljer inte enbart kläder som jag trodde från början. När man kollar på deras produkter så verkar det som att de säljer en stor andel av hörlurarna och skor. Att sälja häftiga och dyra hörlurar och märkes- skor känns inte som en trygg verksamhet utan jag upplever det som ett diffust varumärke med ännu diffusare We- Aktivister som presenterar varumärket. Det är kanske därför de heter We Are Superlative Conspiracy, vad det nu kan betyda.

Kortsiktigt kan aktien gå upp en del på grund av inlösen på 5 kr i höst och planerat listbyte under 2011/2012 men för mig är det fortfarande för hög risk. Men jag lika gärna ha fel och att WeSC är ett utmärkt varumärke som kan växa i framtiden. Fast det gäller också att komma ihåg bolagets dåliga kassaflöde och den verkliga anledningen till den starka balansräkningen. Kom ihåg också att det inte är så svårt att växa men det är riktigt svårt att göra det lönsamt under en längre period.

(OSB! Jag måste också tillägga att WeSC:s fritt kassaflöde behöver absolut inte vara en dålig egenskap beroende på hur investeringskostnaderna används. Det vill säga om investeringen kan skapa tillväxt med bra lönsamhet i framtiden eller inte)

Owner Earnings: i WeSC:s fall så går största andelen av investeringen i tillväxt vilket innebär att bolaget har ett mycket bättre Owner Earnings än fritt kassaflöde. Men då gäller det också kolla närmare på hur lönsamt är WeSC tillväxt, vilket är inte lika lätt. Men man ska ändå ta hänsyn till den dåliga kassaflödet eftersom den kommer att påverka balansräkningen på sikt när dessutom WeSC väljer att dela ut ganska.

Berätta gärna vad ni tycker om varumärket och produkterna ni som kan mer om WeSC och liknande märken! (Jag känner mig inte så insatt i WeSC och inte heller andra märken inom ”streetfashion”)

Kommer den stora nedgången NU?

2011-07-19T01:08:00.001-07:00

Först den grekiska krisen och farhågorna om EURO valutans existens och andra skuldtyngda EU -länder som Portugal, Irland, Spanien, Belgien och Italien och nu USA:s dilemma om skuldtaket samt att det har börjat komma in kvartalsresultat som är lägre förväntningarna.

Igår hade OMXS30 gått ner med -2,3 % och det är en total nedgång på 7,5 % sedan senaste toppen och nästan -10 % för i år.

Om man skulle kolla på den här bilden så skulle man tycka att börsen ska gå ner efter en kraftig uppgång från 2008/2009. Dessutom gör de senaste händelserna att det är ganska klokt att vara varsam och beredd på en kraftigare nedgång.

Men var försiktigt med att göra prognoser utifrån marknadsrörelser!
Man skulle kunna nog kalla det för att ”Mr Market” har börjat bli deprimerad igen och är rädd för mer oroliga tider längre fram. Men kom ihåg att ”Mr Markets” humörsvängningar kan förändras snabbt.

Om man har rätt om att nedgången fortsätter så vet man fortfarande inte:
-Hur mycket den ska gå ner
-När den ska sluta
(Men tänk också på att det inte är självklart att nedgången fortsätter eftersom efter en nedgång på 7 % under en vecka så är det vanligt med en kortare rekyl uppåt och det kan hända mycket innan dess. )

Detta gör att man inte vet hur och när trenden utvecklas förrän det är uppenbart för alla och då är det oftast för sent att agera. Det är därför man ska vara försiktig med att handla efter hur man tror att börsen ska utvecklas, framför allt om man har en långsiktig strategi. Om man ska citera Warren Buffett:

it is important for investors to focus on what is important and knowable. To make decisions based on what you are not very good at at the expense of what you are good at is not wise at all in investments.– Warren Buffett

Att man inte ska lägga för mycket tid på att analysera omvärldsfaktorer och makroekonomi som tex: ränteläget och istället fokusera på att hitta utmärkta bolag till ett bra pris oavsett makroläge. Bara den här enkla regeln kommer att spara mycket tid och bekymmer för investerare.

Men tyvärr det är inte så enkelt
Jag har många gångar tidigare skrivit att man ska försöka köpa så billigt så möjligt för att få den bästa avkastningen och den lägre risken som följer med. Då är det väldigt enkelt att man börjar koncentrera på aktiekurserna och börsen. Det som då är viktigt är att fokusera på enskilda bolags värderingar än snarare än vad man tror om marknaden i stort. Det vill säga Bottom-Up Investing som innebär att man fokuserar på enskilda bolag snarare än branschen eller marknadsläget. Lättare sagt än gjort.

Det bästa citatet kommer från Peter Lynch och sammanfattar vad jag försöker säga med detta inlägg.

"Far more money has been lost by investors in preparing for corrections, or anticipating, than has been lost in the corrections themselves." - Peter Lynch

Har du bra och stabila utdelningsbolag i portföljen så är det förmodligen smartare att fokusera på att köpa mer vid nedgångar än att försöka skydda portföljen från en eventuell nedgång när man varken vet hur stor nedgången blir eller hur länge den varar.

Här kan du lyssna på Peter Lynch själv som pratar om Market timing.

Swedish Match - Överexploaterad Kassako

2011-07-10T14:06:00.000-07:00

Definitionen ”kejsarens nya kläder” kommer från HC Andersen (från wiki) och jag citerar:

”används ofta för att symbolisera hur människor anpassar sig till gruppen, även när det är uppenbart för dem själva att gruppen har fel. Att liksom det lilla oskuldsfulla barnet i sagan utbrista Kejsaren är naken! innebär att påpeka något som alla kan se, men som ingen vågat säga.”

Lite ironiskt överdriver jag ganska mycket men vad jag försöker säga är att Swedish Match en av de få bolag på Stockholmsbörsen som haft fin vinst och utdelningstillväxten men UTAN ATT VÄXA och det har gjort att skuldsättningen har ökat enormt och samtidigt nämns ingenting om hur hårt Swedish Match är skuldsatt och var den verkliga tillväxten kommer ifrån.

I de flesta analyser så pratas det om hur bra bolaget växer och hur stabil verksamheten är. Ta exempelvis aktiespararnas senaste analys, ”Snuset i Swedish Match inte lätt att tända på” som kommer fram till att bolaget går bättre än tidigare och är ett stabilt bolag där slutsatsen blir att P/E-talet högre än för konkurrenter som Altria och Philip Morris. Det finns ingenting om det låga egna kapitalet och soliditeten. (Jag antar att Aktiespararna köper sina analyser utifrån)

En liknande analys från placera – Swedish Match rimligt värderat – Inte heller här står det någonting om den höga skuldsättningen. Ännu en gång kan vi konstatera att de flesta analyser fokuserar lite för mycket på vinst och vinsttillväxt medan skuldsättning och risker inte tas hänsyn till.

Idag har bolaget enligt senaste balansräkningen Q1-2011 en soliditet på ca -10 % (fick justera soliditetet när jag kollade på den sensate delårsrapporten) och det gör att bolaget förmodligen har är bland de med lägst soliditet på Stockholmsbörsen. Hur bolag lyckas få ett minus soliditetet som kan det bero på att valutaföränringar och kanske också beror på att bolaget har 2 295 Mkr i likvida medel. (det skulle innebära en möjlig soliditet på mellan 6-7 % om man räknar in likvida medel)

Soliditeten var också negativ, -3 % i senaste bokslutet Q4-2010. Men om jag har uppfattat det rätt så handlade om omräkningen av valutaförändringar för utländska dotterbolagens nettotillgångar vilket gör att det påverkar koncernens eget kapital. Det vill säga det handlar mer om redovisningseffekter.

Swedish Match är bland utdelningseliten!
På ett sätt kan jag ändå förstå att Swedish Match är en favorit bland många investerare. Bolaget är bland Utdelningseliten, det vill säga att bolaget har höjd sin utdelning under 11 år utan att sänka något enskilt år. Med andra ord, bolag har haft utmärkt vinst och utdelningstillväxt samt en bra tillväxt på aktiekursen.
Aktiekursen har 10 -dubblats på 12 år dvs. ”Ten Bagger investment” om man ska citera Peter Lynch. Eller man skulle kunna också säga en årlig tillväxt på ca 22 %.

Dessutom har utdelningen växt med ca 13 % årligen och vinsten med 15 % och det har gjort att utdelningsandelen har varit låg. Utan närmare koll på kassaflödet så skulle man säga att det finns fortfarande utrymme för utdelningstillväxt

Men omsättningstillväxten hänger inte med
Däremot så står omsättningen i princip helt still. Den har till och med minskat de senaste åren. Från 2000 har omsättningen växt med 1,5 % men räknar man från 2001 så har den varit negativ.

Det finns säkert aktieägare i Swedish Match som inte håller med om att omsättningen minskar. Vilket är inte så konstigt när Swedish Match går ut i sin senaste årsredovisning och säger:

"Swedish Match redovisade stabila försäljningsökningar för hela verksamheten för helåret 2010. Jämförbar nettoomsättning för året ökade med 5 procent till 11 222 MSEK (10 678)".

Det där ordet jämförbar betyder omsättningsökning som jämförs i kvarvarande verksamheter efter avyttringar av verksamheter/tillgångar. Ni får gärna tycka att jag överdriver lite men om man ska vara lite realistisk så har den tototala omsättningen i själva verket minskat på grund av försäljning av tillgångar (eller vi kan använda finare ord som ”strukturella förändringar”). Hur som helst så är det fler bolag som använder samma beräkningsmetod. Skillnaden blir ändå stor beroende på hur man vill presentera omsättningen:

Var kommer Vinst- & Utdelningstillväxten från?
Jag har tidigare fått mail från uppmärksamma läsare om hur Swedish Match lyckades öka vinsten och utdelningen medan omsättningen står still. Detta gör att Swedish Match en av de få bolag som är speciellt intressant att studera närmare utifrån företags- och aktievärdering när det gäller hur ett bolag kan växa fast det saknar tillväxt. Själv är jag varken intresserad av bolaget eller funderar på att köpa, till och med om bolaget har en av de stabilaste verksamheterna på Stockholmsbörsen. Det gör att vi kan skippa värderingsdelen.

Det finns flera anledningar för tillväxten men först ska man kolla närmare på själva branschen för att förstå Swedish Match lite bättre. Jag citerar Peter Lynch:

"slow-growth industry or, better still, a no-growth industry. It keeps competition away. Just think how many thousands of hot-headed business students want to conquer Silicon Valley. How many do you think want to conquer the funeral business? Not many. Burials aren't a growing industry, plus they're boring and depressing".

Med andra ord skulle man kunna säga att Tobak/Snusbranschen minskar och har ingen framtid precis. Tror inte heller man är direkt stolt över att jobba på Swedish Match. Det gör att konkurrenterna är stora men få och tillväxten sker dels genom förvärv och uppköp och dels genom att höja priserna mer än kostnadsökningen. Det gör att Swedish Match saknar alltför många konkurrenter och har tex: redan ca 90 % av hela snusmarknaden i Sverige. I sin tur leder detta till att Swedish Match kan sätta vilket pris de vill när de har kunder som är mer eller mindre helt beroende av produkten.

Det är två tillväxtfaktorer som man ser tydligt hos Swedish Match som har gjort att vinsten och utdelningen har växt under en längre tid.
1-Marginalerna
2-Återköp av egna aktier

1-Marginalerna
Alla marginaler, Brutto-, Rörelse- och Vinstmarginalen har växt kraftigt under 2000 - 2011.

……….……Total tillväxt under 11 år
Bruttomarginal…...20 %
Rörelsemarginal….87 %
Vinstmarginal……119 %

Eftersom omsättningstillväxten var nästan lika med noll så tror jag inte att marginaltillväxten kommit från fler sålda enheter. Det har med största sannolikheten kommit från högre priser på sålt snus. Ta tex: senaste ökningen på snuspriset med 3-4 %. Sen kan det också bero lite på lägre kostnader i produktionen men största delen av ökningen kommer förmodligen från att Swedish Match har möjlighet att kunna öka sina priser högre än produktionskostnaderna och det gör att vinsten för såld enhet ökar vilket i sin tur gör att den totala vinsten ökar när omsättningen är detsamma.

Antalet sålda enheter MINSKAR?
Man kan också säga att antalet sålda enheter minskar ganska mycket eftersom det högre priset också borde påverka omsättningen positivt men det gör den inte.

Defensiven har nyligen skrivet ett inlägg om tobaksskatten och vinstmarginaler för Philip Morris och det är liknande utveckling där. Citerar:

”Jag tror att det finns goda möjligheter för PMI att följa i Altrias fotspår och öka priserna mer än både volymnedgång och inflation. I USA har skatten på ett cigarettpaket ökat 6 gånger om sedan 1970. Men försäljningspriset har under samma period ökat 12 gånger ”

2- Återköp av egna aktier
Det är nog detta som har påverkat vinstutvecklingen mest. Swedish Match har gjort stora återköp under senaste 11 åren. Man ser också tydligt att vinsten i Mkr har ökat med 9 % årligen medan VPA, vinst per aktie haft en ökning med 15 % under samma tid.

Fast dessa stora återköp + utdelningar har inte varit gratis för Swedish Match. Priset för vinst- & utdelningstillväxt senaste 11 åren har varit högre skuldsättning (en soliditet på 6 % från tidigare 30 %) och olika försäljningar av verksamhet/tillgångar. (dvs ”strukturella förändringar” som det så fint heter).

Vad kan lära sig av Swedish Match?

Tillväxt i minskande branscher:
Att vissa bolag kan öka vinsten/utdelningen under en längre tid utan att växa i form av högre försäljning av volym när bolaget har ”Pricing Power” som Warren Buffett uttrycker.

Tillväxt genom återköp:
Generellt är det en bra strategi för bolag som har svårt att växa. AstraZeneca är också ett annat bolag som har liknande återköpsprogram. Detta kan också vara ett alternativ för H&M längre fram men idag finns ingen anledning till återköp när bolaget kan fortsätta att växa med små investeringar. (det är också viktigt att återköpen görs när aktien inte alltför högt värderad)

Låg värdering:
Fast vi får inte heller glömma att Swedish Match hade en låg värdering under 2000 som många andra tråkiga verkstads- och fastighetsbolag i Stockholmsbörsen. Under 2000 hade Swedish Match en direktavkastning på 5 % (utdelningsandel 12 %)och ett snitt PE lägre än 10.

Låga marginaler:
Kan också vara en fördel om man tror att bolaget kommer att höja sina marginaler successivt genom tex: högre pris, lägre kostnader eller ökad försäljning. Men det är stor skillnad mellan olika branscher. Tex: Axfood har låga marginaler (har ganska begränsad möjlighet att öka marginalerna) men däremot säljer de oftare vilken gör att totala avkastningen ändå blir stor.

Swedish Match - Överexploaterad Kassako
Slutligen tycker jag också att Swedish Match inte har samma tillväxtmöjlighet kvar för framtiden. En soliditet på 6 % gör att bolaget inte kan fortsätta med de stora återköpen som de har gjort tidigare. Marginalerna är redan ganska höga vilket betyder att det är ganska begränsad framtida tillväxt genom bättre marginaler. Omsättningen har gått ner och försäljningen på antalet enheter minskar förmodligen och kommer nog fortsätta så.

Med andra ord så känns det som att man har ”mjölkat Swedish Match” maximalt och det som kvarstår är ett hårt skuldsatt bolag med nedgående omsättning fast däremot hög lönsamhet och starkt kassaflöde. Det finns många som (framför allt akademiker) tycker att kapital i företaget ska används så effektivt som möjligt och där ser man att många bolag redan gör stora extra utdelningar för att minska ner eget kapital så att avkastningen blir högre. I Swedish Match har ledningen lyckats göra det tack vare en mycket stabil verksamhet men samtidigt kan man fråga sig hur kan man ha en soliditet lika stor som svenska banker?

För att svara på den frågan så räcker det med att kolla ägarstrukturen på Swedish Match:

De största ägarna!
-Swedish Match Återköp…….....7,6 %
-Morgan Stanley Investment…….5,7 %
-Parvus Assett Management….…5,0 %
-Swedbank Robur Fonder……...2,8 %
-AMF Pension / Fonder………...2,2 %
-Didner & Gerge fonder………...1,4 %
-SEB Investment Management…..1,4%
-SHB fonder…………………....1,3 %
-Standard Life Investment….…....1,3 %
-Andra AP-fonden………….......1,2 %

Jag tror inte jag behöver säga mycket mer. Ägarfördelningen talar sitt tydliga språk. Aktiefondernas vinst och utdelningsmaximering. Ännu en gång ser man hur viktigt det är att ha en stabil ägare.