Välkommen till Sveriges Tråkigaste Investerare. Skapa passiv inkomst och förmögenhet på utdelningar och utdelningstillväxt genom långsiktig investera i några av världens bästa företag. Målet är att få 40 procent tillbaka i årlig passiv inkomst inom 20 år genom kassaflödesanalys och värdeinvestering.
Jag tagit bort skyddet för samtliga Excel-mallarna eftersom en del hade problem att använda mallarna.
Jag har också fått många önskemål om möjlighet att kunna se hur portföljens totala värde utvecklas i Excel-mallen med utdelningstillväxt. Därför har jag, genom att ändra den gamla mallen Utdelningsportfölj-20år, försökt att skapa en möjlighet att kunna se utvecklingen på portföljen. (Själv tycker jag att det inte är lika viktigt med portföljens marknadsvärde men tänkte ändå försöka göra skapa nåt enkelt)
Jag har försökt skapa ett nytt diagram i den gamla Excel-mallen och jag har lagt en ny funktion där man kan skriva vad man tror att marknadens direktavkastning i % är för portföljens innehav.
Klicka för Större Bild
Det är väldigt svårt att beräkna hur portföljens värde kommer att utvecklas över tiden. Det är lite lättare med utdelningar eftersom det inte fluktuerar lika mycket. Därför tyckte jag att enklaste sättet var att man utgår från hur mycket utdelningar man får och då försöka att räkna fram hur mycket portföljen är värd genom att man räknar på direktavkastning på marknadsvärdet.
Tex: Om man har fått 1000 i total utdelning efter skatt och direktavkastningen för portföljen är lika med 4% så får man ett totalt portföljvärde på 35 714 kr = (( 1000 / 0,7 ) / 4% )
Det är förmodligen inte det bästa sättet att räkna framtida portföljvärde men det enklaste där utdelningen fortfarande ligger i fokus. Ganska mycket av portföljens värde beror på vad man haft för utdelningstillväxt och vad portföljens direktavkastning är. Därför var försiktigt med att ha alltför hög tillväxt på utdelningarna och samtidigt ha för låga procenttal i direktavkastningen. Risk finns att det blir snarare fantasisummor än realistisk prognos.
När man pratar om att diversifiera på rätt sätt och kanske ha en viss fokusering på de bättre bolag i portföljen så har jag börjat undra hur aktieägandet i Sverige ser ut.
Vilken typ av aktier äger den vanliga svensken och vad är den en vanlig storlek på innehav?
Jag har hittat ganska mycket statistik hos SCB.
Så här ser en genomsnittlig aktieägare ut i Sverige!
* Ca: 50% av den genomsnittliga aktieägaren äger bara ett bolag.
* Resten genomsnittliga aktieägaren äger ca 3 bolag.
* Den genomsnittliga aktieägaren har innehav som har värdet ca 42 000 kr.
Om man kollar på Aktieinnehavet, Ålder och Kön, så ser det ut så här:
Klicka för Större Bild
Det totala aktieägande i Sverige
Klicka för Större Bild
Det utländska ägandet
Klicka för Större Bild
När man ser dessa siffror och fakta så inser man att det inte är konstigt att det går så dåligt för en genomsnittlig aktieägare. Ericsson är den vanligaste förekommande aktien, ett bolag som har haft mycket sämre utveckling än index till och med om man räknar in utdelningarna. Att äga bara mellan 1-3 bolag är förknippat väldigt hög risk. En fördel med en fokuserad portfölj, med ett mindre antal bolag, är att det kan ge bättre avkastning. Då gäller dock att man verkligen måste veta vad man köper och att man väljer de bästa bolagen. Detta är jag ganska skeptisk till att den genomsnittliga aktieägaren klarar.
Så kanske ska man sluta ge rådet att köpa i bolag du känner till och vet vad de gör? Eftersom alla vet vad Ericsson gör tar man kanske inte tillräcklig hänsyn till hur bolaget är värderat i form av aktiepriset, kassaflöde, risker, etc.
Samtidigt ser man ett tydligt mönster i att kvinnorna äger mer stabila aktier och männen äger i högre grad mer riskfyllda förhoppningsbolag. Kvinnornas favoritbolag har genererat vinst under 2008 medan männens bolag har gått med förlust, förutom Pricer som har gått med vinst under de sista 2 åren. Dessutom ser man att männen har mer små teknikbolag, förutom SAS, och kvinnorna äger tråkigare bolag, men som är stora och stabila.
En annan stor skillnad är att männen har större andel i enskilda aktier än kvinnor. Slutsatsen är att det är kanske är bättre om kvinnorna förvaltar aktieportföljen i hemmet ;)
Tänkte dela med mig av några erfarenheter som jag har fått under tiden medan jag har hållit på att lära mig mer om utdelningsinvesteringar. Vissa är gamla och andra är funderingar jag haft senaste tiden.
Direktavkastning: Tidig fick jag lära med att allt för hög utdelning kan betyda problem hos företaget. Så fort direktavkastningen är högre än 8-10 % betyder det varningstecken. Oftast får bolaget så pass hög direktavkastning för att aktiekursen är nedpressad. Många gånger finns det en bra förklaring till varför den har gått ner och då får man kolla noga om det överhuvudtaget är värt att investera i företaget. Risken finns att utdelningen måste sänkas kraftig och kom ihåg att det är sällan som bolag med stora problem klarar att vända utvecklingen till det positiva. Samtidigt ska man också försöka titta på hur framtiden ser ut för företaget. Det finns ett undantag och det är när aktiekurserna gått ner på grund av en allmän rädsla eller panik i bransch eller hela börsen allmänt. Då gäller det tacka och ta emot från ”MR MARKET”.
Utdelningstillväxt: För att få bra resultat långsiktig så måste man ta hänsyn till utdelningstillväxten. Eftersom utdelningen kommer ifrån företagsvinster ska man gå till grundläggande bolagsvärdering och värdeinvestering. Hur ser företagets möjlighet att växa i omsättning ut, hur ser det ut med vinst och marginaler ?
Kom också ihåg att titta på hur utdelningen har växt?
Från Utdelningsandelen: Det finns många företag som har haft en fantastisk tillväxt på sin utdelning under tex en 10 års period, men stora delar av tillväxten kommer från att utdelningsandelen har ökad kraftigt, vilket innebär att i själva verket har utdelningstillväxten inte varit så imponerande.
Exempel på tillväxt via minskande utdelningsandel - HM
Klicka för Större Bild
Från Vinsten: Samtidigt finns det bolag som har haft ganska bra utdelningstillväxt och där tillväxten kom direkt ifrån vinsten och inte via ökade utdelningsandel. Oftast har vinsterna växt lika mycket eller ännu mer än utdelningarna och därmed utdelningsandelen har varit i samma nivå.
Exempel på tillväxt via vinsten – Astra Zeneca
Klicka för Större Bild
Direktavkastning/Utdelningstillväxt: Att kunna hitta en bra balans mellan dessa nyckeltal har inte varit så enkelt som jag har trott tidigare. Från början tyckte jag att utdelningstillväxten var viktigare än direktavkastningen och lyckas man hitta ett bra bolag som kan växa sina vinster/utdelningar så ska man inte tänka på den lägre direktavkastningen. Något jag inte anser längre.
Jag har insett att direktavkastningen när man investerar första gången har lika stor betydelse som utdelningstillväxten. Genom att man lyckas investera i högre direktavkastning så kan man ha lägre utdelningstillväxt och ändå nå samma resultat. Det som talar för högre direktavkastning och lägre utdelningstillväxt är att bolag som måste växa i högre takt har oftast lite högre risk om bolag som är stabila och växer normalt takt. Det bästa är självklart att hitta bolag som har både delarna, hög direktavkastning och ganska hög utdelningstillväxt. Tidigare jämförelse mellan Direktavkastning / Utdelningstillväxt!
.
.
Utdelningsandel: När man kollar på direktavkastning och utdelningstillväxt så ska man inte heller glömma utdelningsandelen, vilken är ett bra nyckeltal som visar möjligheten för framtida utdelningstillväxt. Bolag som har högre direktavkastning är inte nödvändigtvis bättre än bolag som har lägre. När man kollar på utdelningsandelen så kan det vara helt tvärtom.
Om ett bolag har direktavkastning på 1,2 % kan i ibland vara bättre investering än bolag med 4,5 %.
Om Swedols utdelningsandel var lika hög som Holmen så skulle direktavkastning på Swedol motsvara lite mer 5,5 % i direktavkastning.
Återinvestering av utdelningarna: Kanske dags att ändra uppfattning angående om man ska återinvestera utdelningarna direkt. Det är förmodligen bättre att försöka samla utdelningarna i en hög under en längre tid på mellan 3-6 månader så att man dels kan investera större belopp och dels kan hitta bättre köp- kandidater under tiden. På det viset minskar man onödiga courtageavgifter och samtidigtkan man hitta bolag med lägre värdering. Sen kan man också minska riskerna genom att återinvestera i andra bolag.
Ska företag dela ut till aktieägarna? Kanske en av de jobbigare frågorna som jag har fått. Teoretisk så är det alltid bättre om bolaget kan klara att förvalta vinsterna själva istället att dela ut till aktieägarna. Eftersom då slipper man utdelningsbeskattningen och samtidigt finns det bra anledning varför man har valt att investera i företaget som förmodligen har högra avkastning på eget kapital.
Ett bra exempel brukar vara Warren Buffett:s bolag som aldrig delat ut nåt. Visst om man kan hitta en förvaltare som Warren så skulle det fungera.
Men hur många duktiga förvaltare har vi som kan komma närheten av Warren Buffett?
Sen ska vi inte heller glömma att Warren Buffett lyckades investera i utmärkta bolag som har genererat bra med kassaflöde som han i sin tur återinvesterat i andra bolag. Så jag tycker att det är bättre om jag fokuserar på att återinvestera utdelningarna själv till och med om jag betalar 30 % skatt.
Sen ska vi inte heller glömma att företaget bör fokusera på det de är duktiga på, sin egen verksamhet och inte att förvalta vinsterna för aktieägarna. Risken är också stort att pengarna förvaltas mediokert under en längre tid.
En annan viktigt sak är: Om man kollar på börsens bästa bolag så hur många av dessa som inte delar ut något? Så till och med om man vill att bolagen ska återinvestera vinsterna själv så finns det inte många som gör det. Däremot finns det mindre bolag som behöver kapitalet för att växa och delar ut väldigt lite eller nästan ingenting. Men dessa bolag har också betydligt högre risk
Gillar ni Warren Buffetts strategi? Vill ni lära er lite mer om Warren, hur han tänker och mer om hans privata liv och framför allt lite ny information om honom?
Om svaret är JA! Så kommer detta att bli en fin julklapp!
Jag tror inte jag kommer att slå senaste boken om Warren Buffett - världens rikaste person av Per H Börjesson men den här Julklappen är helt gratis!
Förmodligen en av de mest intressanta dokumentärfilmer som gjorts om Warren Buffett. Den är rätt så ovanlig om man jämför med andra dokumentärer och filmklipp. Dessutom den är helt ny!
Här kommer en långdokumentär som består av flera delar.
The World's Greatest Money Maker: Evan Davis meets Warren
Jag tänkte berätta lite varför ETF och Xact Bull och Bear är ett mycket dåligt alternativ som långsiktig investering.
Jag har fått lite tips från en läsare om ETF:s och utdelnings ETF i USA och det verkade rätt så intressant och jag har gjort vidare research i ämnet ETF. Det visade sig att Xact Bull och Bear var exempel på Svenska ETF:er.
Som ni har märkt så har det på under senaste tiden blivit mer och mer populärt med ETF. ETF betyder Exchange Traded Funds och kallas också för börshandlad fond eller "indexfond". Jag kan tänka mig att dessa produkter komma att öka i framtiden och konkurrera med både vanliga fonder och mer traditionella indexfonder. Ska man vara noga så är det ingen vanlig fond. Det som är fördelen med ETF och som skiljer den från en traditionell fond är de låga förvaltningsavgifterna liksom indexfonder och att det går enkelt att handla dessa produkter under börstimmarna.
Det påminner mig lite om terminer, CDF och spread betting, fast betydligt enklare och erbjuder många olika marknader. Du kan handla allt från olika världsindex till råvaror som olja, guld m.m. Dessutom finns det en del ETF som är inriktade på olika investeringsstilar som tex: Dividends- Aktier med högsta direktavkastning, Growth – Aktier med hög tillväxt osv..
Det finns också en del ETF- liknande fonder i USA som satsar på utdelningsaktier och som dessutom delar ut 4 gånger per år. Några bra tips om Dividend-ETF!
I Sverige har vi 2 kända ETF - produkter. Det är Xact fonder som handlas som vanliga aktier. Förvaltningsavgifterna ligger på ca 0,6% och det är vanligt aktiecourtage vid köp och försäljning.
Både Xtract Bull och Bear ska spegla OMX - fonden men med en viss hävstång. Går OMX upp 1 % så ska Xtract Bull gå upp med 1,5 %, vilket innebär en hävstång med 1,5 gånger. Annars brukar det vara 2 gånger hävstång. Dessa kallas för ”Double Long ETF, här är en bra exempel på Xact Bull 2”.
Visst är det kul när man kan köpa produkter som är helt identiska med indexfonder och lika låga avgift och som man dessutom kan köpa direkt via börsorder och inte behöver vänta till nästa dag.
Från början låter det som en spännande produkt som kan ge möjlighet till helt andra marknader och investeringsalternativ än tidigare. Men ju mer man läser om produkten desto mer inser man nackdelarna och riskerna med ETF:er.
Om jag ska var ärligt så tycker jag att dessa produkter passar mer till dem som är kortsiktiga, vill trada eller vill hedge kortsiktigt sin egen portfölj. Jag är skeptisk till en långsiktig investering med ETF.
Här är några stora nackdelar enligt mig!
Direkt handel Den stora fördelen kan också bli en nackdel genom att man handlar allt för ofta och för kortsiktig och av en tänkt investering kan det lätt bli spekulation. Hur kul är det att äga en ”marknadsindex” långsiktigt jämfört med att äga en andel i ett riktigt företag. Då ligger mer fokus på aktiemarknaden än enskilda företag.
.
Courtage Minicourtaget ligger idag på ca: 100 kr och jag misstänker att det är lite billigare för Svenska Xact fonder. Vilket kanske inte är den bästa lösningen om man tänker månadsspara mindre pengar regelbundet.
Likviditet Hur ser likviditeten i ETF:s? Detta är väldigt viktigt att tänka på och jag kan tänka mig att det finns en del som förmodligen har väldigt låg likviditet och därmed högre spread mellan ordrarna. Förvaltningsavgift ETF har lägre förvaltningsavgifter än fonder. Men den viktiga frågan är om de har lägre avgifter än indexfonder ? Själv tror jag att man kan hitta indexfonder med riktigt låga avgifter och förmodligen betydligt lägre än ETF:s. Annars finns det ju Avanza Zero, om du har tänkt dig investera i OMX index. Sen tycker jag också att det är alltid bättre att äga aktier än indexfonder på grund av avgifterna. Ett annat dilemma är att man kan inte förvänta sig lika hög andel i utdelningarom man enbart investerar i indexfonder.
Hävstång Det är den största nackdelen med ETF:s som erbjuder hävstång om du har tänk dig att investera långsiktigt. Det en stor nackdel att investera långsiktigt i tex. Xact Bull eftersom hävstångseffekten gör att man förlorar mer vid nedgång och under kraftig volatilitet till och med när OMX index befinner sig på samma nivå under en längre tid. Det som är värst är en nedgående trend.
Varför!
Jo! Om du har en hävstång på 1,5 gånger, dvs att du tjänar 1,5% vid en 1% uppgång. Så förlorar du också 1.5% vid nedgång. Det betyder att om OMX-index skulle befinna sig i en trendkanal under tex: 1 år och OMX-handlades exakt samma nivå så skulle den underliggande ETF, i det här fallet Xact bull vara mycket lägre än index. Med andra ord skulle du ha förlorat på lång sikt bara för du ägde Xact Bull Långsiktigt.
Hur går det till!
Matematisk, om du förlorar 10% vid en börsnedgång så måste du tjäna ca 11,1% för att komma tillbaka till samma nivå och till och med OMX under en trendintervall under längre tid skulle kunna se ut så här:
Klicka för Större Bild
Men om vi antar att börsen går upp och ner i 10% intervaller, så kommer man förlora pengar långsiktigt på grund av att den procentuella nedgången alltid har större påverkan . Det är därför det är så viktigt att man förlorar så lite som möjligt.
Klicka för Större Bild
Men om vi återgår till varför det är negativt med en ETF som har hävstång på 1,5 gånger, så kan det förklaras med följande resonemang. Om vi antar att OMX står still under en längre tid, med andra ord går den ner 10% och går upp ca: 11,1 % under en längre tid. Då kommer den negativa påverkan för EFTens del att förstärkas genom hävstången som medför att nedgången blir 1,5 gånger kraftigare. Därför krävs det ännu högre uppgång för att täcka förlusterna. .
Så här ändras de olika procentuella upp- och nedgångar vid olika hävstång.
Så om du tänker vara långsiktig och vill ha något som liknar indexfonder så ska du ha ETF utan hävstång annars riskerar du att förlora på lång sikt. Det är också en bra förklaring till varför månadssparande i den populära Xact Bull är långsiktigt sett en dålig placering. Men däremot finns det andra Xact fonder som saknar hävstång och en av dem är Xact OMXS30som dessutom delar ut utdelningarna kontant!
Samtidigt tänker jag på en annan viktig fråga:
Kommer man ha liknande negativ påverkan när man har en belåning på tex: 50% på hela portföljen?
Efter en lång fundering så är svaret!
NEJ! Om man aldrig säljer sina belånade innehav så kommer man få exakt samma resultat som den underliggande aktien.
. Det som skiljer när det gäller ETF och Xact fonder är att belåningen/värderingen korrigeras dag för dag och det blir mer eller mindre ”daglig trading” på värdet. Mina exempel blir därför inte helt rättvisande eftersom det beror på hur slutkurserna utvecklas. Men en sak som är säker är att ETF:er med hävstång aldrig kommer att utvecklas som underliggande index under en längre tid.
En mycket intressant slutsats är att traders har på lång sikt en matematisk nackdel förutom courtage och andra kostnader.
. Samtidigt är det också en mycket bra förklaring till varför det är bättre att sträva efter en så låg risk i portföljen så möjligt.
.
Här kommer lite kortfilmer som förklarar matematiska effekten vid ETF med hävstång. Filmklippen hittades här:
“Time is the friend of the wonderful company, the enemy of the mediocre” – Warren Buffett
Kanske dags för lite mer positiva artiklar.
Här kommer en riktigt bra kort analys med nyckeltal över Europeiska Kraftbolag. Vilket är ännu mer intressant eftersom jag på sista tiden i allt högra grad har kollat på kraftbolag, framför allt Fortum och E.ON. Nu kan man jämföra mot andra med olika nyckeltal.
Samtidigt har de gjort en riktigt bra analys på Fortum!Stort Tack ni som ligger bakom hemsidan Aktiefokus.se och hoppas att ni fortsätter med liknande analyser.
Veckans Film Den handlar om paret som investerade i Atlas Copco under 1950-talet. Då jag tycker är mest intressant är att utdelningen har gått upp med ca: 12% årligen under nästan 60 år. Detta visar tillväxten med utdelningar om man investerar i stabila företag. Historien berättas av Gunnar Ek under Stora Aktie- och Fonddagen 2008 – Göteborg. Tidigare artikeln om historien:
Här är länken till hela seminariet – Göteborg - 2008
Har tänkt ge lite exempel och förslag om olika aktier om man skulle försöka skapa en portfölj som består mer av mycket stabila och stora bolag fast fördelningen är mer i olika länder och olika typer av företag där man får bra diversifiering i form av valuta risk och andra förändringar.
Jag har tagit fram 20 st olika aktier, som jag tycker är stabila och som ändå borde klara en långsiktig utdelningstillväxt i framtiden.
Hälsovård.............10% Johnson & Johnson Astra Zeneca
Bank......................5% SHB
Industri...................5% Assa Abloy
Fastighet.................5% Wallenstam
Klicka för större bild
Om man skulle köpa alla dessa aktier i dag så skulle portföljens direktavkastning motsvara ca: 4 %. Så här ser den totala utdelningen fördelat under året för portföljen.
Klicka för större bild
Tänk på att det finns en del bolag som har ganska låg direktavkastning mellan 2-3 %.Samtidigt en blandning mellan snabbare tillväxt med lägre direktavkastning och lägre tillväxt med hög direktavkastning och mittemellan!
.
Därför är dessa aktier inget köp rekommendation.( Eftersom priset man betalar lika viktigt.) Utan det är tanken att ge ett bra exempel på hur man kan skapa mer säkrare portfölj i olika länder.
.
Sen finns det inget som säger att man måste ha 20 aktier, man lika gärna ha 10 men då måste man veta vad man gör och andra sidan kan man lika gärna ha mer än 20 aktier så länge man köper bra bolag och har tid och engagemang.
Hur många skulle tänka sig åka till USA och vara med i Berkshire Hathaways bolagsstämman och se Warren Buffett live? Jag skulle kunna tänka mig göra det!
Har sett ett intressant erbjudande från aktiespararna där man har möjlighet att åka till USA med en gruppresa under 23 april till 10 maj. Aktiespararna har lyckas komma åt 50 platser på 2010 års bolagsstämma.
Tyvärr är priset lite för högt! 32 900 kr + delat boende och om du inte vill dela rum så kostar det ytterligare 6 675 kr.
Det som gör allting så dyrt är 16 dagars hotellnätter på sju olika hotell där man kan besöka Las Vegas, Miami Disney World osv. Då låter det inte lika dyrt längre men samtidigt kommer det kosta mycket mer utöver 32 900 kr. Dessutom hur många skulle orka resa i USA i 18 dagar?
Det som är synd är att det inte finns erbjudande för dem som bara vill vara med på bolagsstämman och inget annat.
Själv har jag en annan idé!
En Berkshire Hathaway B aktie kostar, 3297 $ * 7,1 = 23 403 kr. Och en tur och retur resa till Omaha från Stockholm kostar ca: 8 000 kr under april månad om man åker med SAS. Boende & övrigt 5 000 kr.
Totalt skulle kosta ca: 36 403 kr. Vilket är 3 500 kr dyrare än Aktiespararnas erbjudande men samtidigt kommer du vara aktieägare i ett av världen bästa investmentbolag med världens bästa förvaltare! Så kostnaden för resan borde man få tillbaka efter några år.
Det första jag tänker på när man ska försöka sänka riskerna är en väl diversifierad portfölj med så bra aktier så möjligt. Sen finns ju olika sätt att minska riskerna när man ska försöka skapa portföljen.
. .
. Men hur många är det som tänker på ”att försöka minimera riskerna” när man köper aktier?
Jag tror att flesta fokuserar mer på avkastningen. Därför brukar mindre bolag med högre risk vara mer populära än större och stabila bolag vilket jag kan förstå eftersom det är den högre avkastningen som avgör om man ska få bättre resultat än index. Annars kan man ju lika gärna investera i index och slippa allt bekymmer med bolagsrisker.
Men hur vet man att den högre risken man tar är värd avkastningen?
Då pratar jag framför allt om bolag som tjänar inget eller har väldigt hög risk där man hoppas på kraftig avkastning i form av högre aktiekurs. Nedanstående tabell förklarar, i mitt tycke på det bästa sättet, varför man bör fokusera på "att inte förlora mycket". Det är en tabell över hur mycket avkastning som krävs för täcka förlusterna, tex: vid förlust på 50% krävs det 100% avkastning.
Klicka för större bild
Om man inte hade förlorat 50% från början så hade man inte behövt tjäna 100% bara för att komma tillbaka.
/..."Varför ska man försöka få högre avkastning genom att öka riskerna där man i slutändan riskerar få sämre resultat än om man hade istället haft mycket lägre risktagande!"...../
Citatet kommer i från en tidigare artikel där jag jämförde Warren Buffetts avkastning med S&P och kom fram till en ganska intressant slutsats. Warren Buffett hade förlorat nästan ingenting eller till och med hade gått plus under de år S&P-500 hade förlorat som mest.
Så den här artikeln är mer eller mindre fortsättningen med lite nya tankar kring om Warren Buffett riskhantering och hur han samtidigt kunnat få så bra avkastning över tiden. När man kollar närmare på Warren Buffetts vilja att köpa när det är riktigt billigt och Benjamin Grahams "Margin Of Safety" så börjar man inse att det påverkar mycket mer än man tror. Samtidigt kan det också förklara en högre avkastningen med längre risk.
Men om jag återgår till den viktiga frågan?
Hur ska man få högre avkastning på ett enkelt sätt och ändå riskera så lite som möjligt genom att köpa stabila och säkra aktier?
Detta är någonting som jag har funderat på under en längre tid och börjat inse hur viktigt det är med vilket pris man betalar för aktien. Det blev tydligare i samband med att den kraftiga uppgången påverkade möjligheten till bättre avkastningen. Idag är det inte lika tilltalande om man jämför med när man köpte betydligt billigare för ca: 6 månader sedan.
Vilket betyder att även om man till och med köper en stabil och tråkig aktie med en normal årlig tillväxt mellan 7-10 % så kan man ändå förvänta sig högre avkastning i många år om man lyckades köpa lågvärderade bolag. Det gäller också vid motsatsen, sämre avkastning om man betalar allt för högt pris oavsett hur bra företaget är.
Det är 2 sätt som man får högre avkastning! 1- Aktiekursen 2- Utdelningen
1- Aktiekursen Om vi säger att aktiekursen ligger på 180 kr idag och om vi väntar med att köpa aktien tills den går ner till 160 kr, kommer man att få 2.8 % högre avkastning automatisk under de kommande 5 åren och vid 100 kr inköpspris blir 4,7 % högre avkastning.(Då räkna jag med att aktiekursen står på 400 kr om 5 år men den högre avkastningen i % påverkas väldigt lite om slutkursen hade varit 300 kr eller 600 kr.)
Försökte göra ett diagram över hur mycket det skiljer sig mellan priset man betalar och den långsiktiga avkastningen:
Om man skulle betala tex: 200 kr eller mer för aktien så skulle den framtida avkastningen minska på samma sätt.
2- Utdelningen
Lägre aktiekurs betyder också högre direktavkastning. Med andra ord man kan köpa fler antal aktier för samma pengar och därmed få högre utdelning. Om vi säger att direktavkastningen är 3 % på 180 kr och om aktiekursen går ner till 160 kr ökar direktavkastning till 3,9 % och vid 100 kr blir det 5,4 %.
* Samtidigt har jag inte tagit hänsyn till utdelningstillväxten vilket påverkar positivt när man börjar med högre direktavkastning.
Den Totala avkastningen (Aktiekurs + Utdelning) påverkas ganska mycket av vilket pris man betalar för aktien. Ca: 11% lägre inköpspris, ( 160 kr, istället för 180 kr ), kommer den totala avkastning öka med ca: 3,2 % för varje år under 5 år och 1,7 % under 10 år. Om man däremot lyckas köpa för 44% lägre så får man en totalavkastning på 7,1% och 4,5 % under 10 år.
Nästan 3 gånger högre avkastning på 5 procents skillnad. Nåt att tänka på nästa gång man ska lägga köporder.
Det som är intressant med dessa beräkningar är att man ändå kan förvänta sig en högre avkastning under en längre tid om man lyckas köpa billigt. Vilket också betyder att man kan investera i stabilare bolag och inte behöver köpa aktier med högre risk.
Hur kommer det påverka mitt strategi ?
Samtidigt har jag också börjat tänka om när det gäller regelbundet sparande/investering. Det är därför jag inte har investerad nåt sista tiden förutom i Fortum. Tidigare har jag många gånger sagt att man ska försöka investera regelbundet varje månad och till och med återinvestera utdelningarna regelbundet. Detta eftersom sänker risken om det kommer en nedgång. Dessutom har jag också sagt att ju tidigare man börjar investera desto bättre avkastning får man.
Men nu försöker jag modifiera lite på så sätt att man kanske ska spara i form av likvida medel (om man inte hittar köpvärda aktier) i väntan på bättre köptillfälle. Kanske under några månader men samtidigt kan man inte heller vänta hur långe som helst.
Var går gränsen ? Vet inte!
Men ett sparande på 6 månader utan att investera i aktier borde inte påverka den långsiktiga avkastningen så mycket och då gäller det ha tålamod och samtidigt kunna hitta köpvärda aktier under tiden. Annars kan man ju inte heller vänta flera år innan man ska börja investera.
Vill tacka Alla för senaste tidens kommentarer i samband med intervjun!
Det har det förekommit mer och mer intressanta diskussioner och artiklar om utdelningar!
Här är en artikel om att leva på aktieutdelningarifrån privata affärer som bloggaren Ekonomisk trygghet har hittat! Privata affärer i sin tur hämtat iden från DI.
Tanken är att investera i 9 olika aktier för att få månadsutdelningar, vilket låter hur kul som helst och jag undrar hur har dem kommit på den iden?.. :) Men hur många som kan investera 9,7 miljoner?
Läste en artikel i Dagens Industri om: Förlorat decennium för aktieägare! Jag vill säga att det är oerhört enket att visa om aktiemarknaden har varit sämre investeringsform än tex: räntesparande eller obligationer under dem senaste 10 åren med liknande artiklar.
Det är 3 saker som man bör tänka på: 1 - Vilken period man har valt att jämföra avkastningen ?
2 – Om utdelningarna är inräknat ?
3 – Vilka aktier man har jämfört? ( Om man nu kollat på enskilda aktier överhuvudtaget )
En enkel exempel på hur mycket det påverkar, NÄR man har valt att köpa!
Klicka för större Bild!
Skillnaden mellan den årliga avkastningen är mellan -5% till +10% om man hade köpt på toppen eller botten. Så en Total skillnad på 15% årlig avkastning. Utdelningarna är inte inräknat.
Dessutom att bara jämföra med index är inte heller den mest rättvisande eftersom det finns aktier som har haft mycket sämre utveckling än index och som har påverkat den ganska mycket. Ericsson med en årlig avkastning på -12%.
Ericsson Vs. OMX (Klicka för större bild)
Samtidigt finns det andra aktier som har haft betydligt bättre avkastning än Index under samma period och som inte heller påverkat indexet lika mycket. Ratos Med en årlig avkavstning på ca: 20%.
Ratos Vs. OMX (Klicka för större bild)
Därför bör man vara extra nog med såna undersökningar eftersom resultat beror ganska mycket på NÄR och VAD dem har räknat med!
Veckans Film En mycket bra filmklipp som handlar om ” Återköp av egna aktier" är kanske inte den bästa alternativet i vissa tider och ibland är det bättre att dela utdelningen till aktieägarna!
Man kan faktiskt bygga en helt egen portfölj mellan 10-20 olika Svenska och Nordiska Aktiermed så lite som 100 kr varje månad genom autogiro och helt gratis. Det betyder att nästa vem som helst kan börja investera i en diversifierad portfölj och utan att behöva betala courtage.
Om man skulle göra det i ett konto med så låg minicourtage som 9 kr så skulle det ändå kosta 180 kr varje månad om man valde köpa 20 aktier. ( Samtidigt skulle det kosta allt för mycket på grund av att man måste köpa hela aktier ) Om man skulle göra det i en vanlig konto / KF så skulle det kosta 780 kr ( med en minicourtage på 39 kr ) eller 1980 kr ( med en minicourtage på 99 kr ).
Med andra ord du kan tex: välja att investera i en portfölj av:
. Totalt 20 olika Svenska aktier och då har kan du tex: spara från 100 – 1000 kr eller mer varje månad och pengarna fördelas i dessa aktier via andelsorder. Man jämföra med enSvenskfond eller indexfondfast då slipper man årliga avgiften och till och med courtaget. Men samtidigt finns det Avanza Zero som är helt gratis. Visst men det roligare att välja egna aktier och för dig som är intresserat av utdelningsinvestering så kan man välja bra utdelningsaktier. Där utdelningarna återinvesteras helt automatisk utan kostnad i samma aktier.
Kan det bli enklare? Förmodligen inte!
Den här passar bäst för dem som har väldigt lite pengar och samtidigt vill investerar i många olika aktier regelbundet och utan att det kostar nåt och få lika bra diversifiering som om man ägde fonder.
Den tjänsten finns helt gratis hos Aktieinvest, som är heltägt av Aktiespararna och har varit så sedan 1989. För att ta del av den helt gratis tjänsten så gäller att man är mellan i Ungaaktiesparare, vilket betyder att man kan bli medlem upp till 29 år och sen måste man övergå till Aktiespararna. Medlemskapet kostar 225 kr / år.
Hur är det för de som är inte medlemmar i Ungaaktiesparare?
Finns möjligheten att använda samma tjänster fast för övriga. Fast då kostar de mellan 10 – 30 kr i fast avgift och mellan 0,8% till 2% beroende på vilken konto man har och vilka aktier.
Samtidigt finns det också möjligheten för en börsorder (vanlig handel), det vill säga att man själv väljer vilken köp/sälj kurs och hela aktier. Men minicourtaget är lika högt som vanliga mäklare mellan 29 – 99 kr beroende vilken kontoslag.
Med andra ord så är det mer passande för andelshandel med små pengar mellan 100- 2000 kr i så många olika aktier som man köper månadsviss.
En annan unik tjänst är att få möjlighet att handla ca: 400 aktier från nästan hela världen. Till nästan samma låga priser i andelsorder. Vilket är riktigt billigt tanke på att minicourtaget kostar mellan 100-200 kr eller ännu högre för utländska bolag. ( men tillkommer växlings avgift i annan valuta än SEK för mellan 0,5% - 1% )
Så skulle en Global Portfölj skulle kunna se ut
H&M Clas Ohlson Ratos SCA AstraZeneca Microsoft McDonalds Coca-Cola Procter & Gamble Johnson & Johnson Kraft Foods E.ON British Petroleum L Oréal Nestle Westas Wind System Statoilhydro Fortum Orkla Hafslund
För utländska aktier finns ju samma möjlighet till gratis återinvestering av utdelningarna. Dessutom finns möjligheten att handla via KF. ( Men kolla noga vem som ligger bakom KF och i fall om det är utländsk ) Det låter allt för bra för att vara sant. Förmodligen om man har för lite pengar och vill ändå börja investera.
Men det finns också vissa Nackdelar!
* När det gäller andelsorder så har man inte möjligheten själv påverka vilken kurs aktierna köp eller säljs.
* Kan bli dyrare på grund av den höga rörliga courtaget om man väljer handla med stora belopp, vilket är inget problem om man investerar små summor.
* Den dagen du vill flytta dina aktier till annan mäklare så kostar det 150 kr hela depån, vilket är inte så högt tanke på det kostar ca: 500 kr kr / depå för övriga mäklare ( detta gäller bara för Svenska aktier ). MEN när du tänker flytta dina utländska aktier så kostar det 750 för varje aktie! Om du har 10 olika utländska aktier så kommer det kosta 7 500 kr att flytta dem.
* Betydligt enklare och tråkigare system och har inte samma utbud som Nordnet och Avanza.
Slutligen kan jag också säga att fördelarna är betydligt större för dem som vill investera mindre pengar. Om man väljer mellan att komma igång eller inte, på grund av att man har för lite pengar så är Aktieinvest bra alternativ för dem som vill välja en egen utdelnings portfölj som man tror på.
Vet man inte vilken aktier man ska investera i eller inte orkar bry sig eller har tid?
Då kan man lika gärna investera i Avaza Zero via autogiro. Bara genom att investera i en gratis Indexfond kommer du med största sannolikhet att slå större delen av Index och aktiefonder som tar höga årliga avgifter.
Men jag hoppas att det är många aktieintresserade som vill skapa egna utdelningsportföljer som är läser den här bloggen!
Läs Stockmans intervju i Placera.nu, visst det häftigt med en efternamn som Stockman!. Tyvärr så tycker jag att det blev för mycket fokus på Olja och mindre på annat viktigt. och dessutom kan ni läsa Stockmans egna kommentarer om artikeln.
Jag tagit bort skyddet för samtliga Excel-mallarna eftersom en del hade problem att använda mallarna.
Det är väldigt svårt att beräkna hur portföljens värde kommer att utvecklas över tiden. Det är lite lättare med utdelningar eftersom det inte fluktuerar lika mycket. Därför tyckte jag att enklaste sättet var att man utgår från hur mycket utdelningar man får och då försöka att räkna fram hur mycket portföljen är värd genom att man räknar på direktavkastning på marknadsvärdet.
