Nostalgi - 10 år efter IT-Kraschen

Idag läste jag en bra artikel i DI, vilket är ovanligt. Det handlade IT-kraschen och Framfab och Icon. Man får lite nostalgikänslor när man läser artikeln.

Det känns ändå lite konstigt att företagsgrundarna kunde sälja sina innehav och tjäna nästan 100 miljoner utan att behöva ta ansvar.

Här är hela artikeln: Klicka för att läsa

Själv började jag med aktier ca 1998/1999 när optimismen var som störst. Det var mycket historier om hur mycket folk hade tjänat med sina investeringar. Måste erkänna att den var den mest spännande tiden. Under första tiden 2000 så blev jag fascinerad av teknisk analys och som många andra började jag med TA.

Det var förmodligen för att det var lätt att lära sig och som dessutom var både roligt och häftigt. När jag letade efter litteratur så då hittade jag gamla böcker där författarna hade ritat aktiekurserna för hand på logaritmiskt papper och räknade medeltal och annat helt manuellt. Hela TA gav en falsk trygghet att jag kunde nåt om kursrörelserna eftersom det såg så enkelt och perfekt ut enligt gammal kurshistorik.

Jag tror också att det är många fler som har valt TA och kortsiktighet på grund av de kraftiga nedgångarna under 2000-2003 och senaste nedgången 2008. Under 2000-2003 lärde man sig att det var stort misstag att vara långsiktig investerare eftersom det upplevdes som att man förlorade pengar och ju mer man väntade desto mer förlorade man. Men nu i efterhand så inser jag att man kollade på ”fel” aktier som inte hade någon fundamental substans och som var spekulativa. Samtidigt har dessa tråkiga ”gubbaktier” visat sig vara en utmärkt investering under 1999-2010. Idag känns det lite synd att jag inte började med Fundamental analys på den tiden.

Tänkte visa lite historiska kurser och nyckeltal där man får en viss insikt över varför man inte ska lyssna på andra utan följa sin egen väg. Dessutom hur viktigt det är att investera i bra företag med låg värdering.

IT-aktier under 2000
Nästan inga vinster och liten omsättning i relationen till börsvärdet och där P/E-talet var mellan 70 - 100 som högst.

Ericsson - Klicka för Större Bild

Framfab - Klicka för Större Bild

Icon Medialab - Klicka för Större Bild

Modul1 - Klicka för Större Bild

Enea - Klicka för Större Bild

Tråkiga bolag under 2000
Under samma tid så fanns det undervärderade bolag som har gett en betydligt högre avkastning än OMX under senaste 10 åren. Man ser ändå ett tydligt samband mellan den höga totalavkastningen under 10 år och den låga värderingen under 2000. Vissa av dessa bolag hade till och med högre substansvärde än aktiekursen. Stor eget kapital/aktie, låg P/E-tal mellan 5-10 och en direktavkastning på 4-10 %.

Kabe - Klicka för Större Bild
Kabe - 2000-2009 – Klicka för Större Bild
Kungsleden - Klicka för Större Bild
Kungsleden - 2000-2009 – Klicka för Större Bild
Skåne-Möllan - Klicka för Större Bild
Skåne-Möllan - 2000-2009 – Klicka för Större Bild
Skistar - Klicka för Större Bild
Skistar - 2000-2009 – Klicka för Större Bild

H&M
Tänkte också visa en rolig jämförelse angående H&M efter den kraftiga nedgången under Mars-2000, en nedgång från 340 till 220 kr och H&M:s värdering idag: ( Men samtidigt måste jag också tillägga att vinsttillväxten under 2000 var 3-4 ggr så hög som idag)

HM – Klicka för Större Bild

Clas Ohlson
Slutligen måste jag också säga att en aktie med högre värdering kan bli ett bra köp ibland. Ett bra exempel under 1999 när Clas Ohlson börsnoterades:

Clas Ohlson - Klicka för Större Bild

Clas Ohlson är bra bevis på att det är mycket mer än bara nyckeltal och lågvärdering som avgör långsiktig avkastning. Men om man ändå väljer att köpa lågvärderade bolag eller efter en nedgångar så kommer man förmodligen få bättre avkastning än index:

En rolig historisk reflektion - Ratos mellan 1989-2002

Om man hade lyckas köpa Ratos efter fastighets/bank krisen under 1992 så skulle man få en total årlig avkastning på ca 30 % under nästan 20 år. Inte alls dåligt.

Ratos - Klicka för Större Bild