Matematikvideo.se - Går framåt!

Det är alltid roligt att se när bloggaren ”Mot Miljonen” lyckas gå framåt med hemsidan matematikvideo.se. Tanke på hur jobbigt och tidskrävande det är att utveckla hemsida/tjänst så tänkte jag säga lycka till Mot Miljonen med hans heltidsambitioner som webbentreprenör och därför tänkte jag hjäpa honom med lite uppmärksamhet!
.
Samtidigt kan man följa hur matematikvideo.se har utvecklats från idé till en säljande internet företag. Bra inspiration för er som vill starta företag eller utveckla webbaserade-tjänster.

Apple – Den lönsamma tillväxten och dokumentärer om Apple

Det har inte varit så lätt att undgå att Steve Jobs lämnar VD-posten i Apple pga sjukdom. Personligen tycker jag att det är synd eftersom Steve verkligen har förändrat användningen av musik, dator och trådlös kommunikation för alltid. Oavsett vad man tycker om Apple så har han lyckats påverka oss alla när det gäller hur vi använder internet .

Jag blev lite intresserad av hur det gått för Apple under senaste 10 åren när det gäller:
-Omsättning
-Vinst
-Marginaler
-Kassaflöde
-Skuldsättning
osv.

Med tanke på det tidigare inlägget om att lönsam tillväxt är ett måste för att få växande värde så kan det vara lite intressant att kolla på Apple och på den enorma tillväxt bolaget har haft senaste decenniet. När Steve kom tillbaka till Apple under 1997 så var aktiekursen mellan $ 5-6 och den är idag $ 370. Det är nästan en totalavkastning på 8 000 % och det motsvarar en årlig avkastning på 37 % under 14 år.

Så här ser den historiska utvecklingen för bolaget ut!
1976: Steve Jobs och Steve Wozniak bildar Apple
1980: Apple börsnoteras
1985: Jobs lämnar Apple
1996: Jobs gör comeback i Apple
1998: iMac lanseras
2001: iPod lanseras
2007: iPhone lanseras
2010: iPad lanseras
Källa: di.se

Omsättning & Marginaler
Otroligt stark omsättningstillväxt (30 % årligen) och tillväxt av samtliga marginaler. Det vanligaste är att marginalerna minskar i samband med att omsättningen växer så kraftigt.

Vinst & Fritt Kassaflöde
Stark vinstutveckling och det mest anmärkningsvärda är att fritt kassaflöde är större än vinsten under nästan samtliga år.

Soliditet & Kassa
Skuldsättningen har varit låg under en längre tid och samtidigt har bolagets kassa ökat stadigt. I dagsläget har Apple inga räntebärande skulder.

Operativt Kassaflöde & Capex(investeringar)
Dessutom ser man relationen mellan Operativt kassaflöde och Investering. Jag tror att det är ovanligt att teknikföretag som kräver stora utvecklingskostnader har så små investeringskostnader. Eller skulle man också kunna säga att Apple har riktigt stort kassaflöde i relation till produktions/investeringskostnader.

När jag kollar på dessa siffror så måste jag säga att jag aldrig har sett någon liknande kombination av lönsamhetstillväxt, stort kassaflöde (större än vinsten i många år), låg skuldsättning och extrem tillväxt. Kanske inte så konstigt att man ser iPhones överallt.

Ingen utdelning!
Apple har inte haft någon utdelning de senaste 10 åren vad jag kan se. Bra eller dåligt? Jag har argumenterat många gånger när det gäller utdelningar att företag i flesta fall bör dela ut till aktieägarna. Men samtidigt har jag också sagt att det finns undantag, som med allt annat, om ett företag kan investera vinsterna inom sin verksamhet på ett lönsamt sätt. Med andra ord jag har nu ändrat min uppfattning från tidigare "tillväxtföretag" till företag med "LÖNSAM tillväxt". Anledningen är att det inte finns många bolag som klarar av att växa på ett lönsamt sätt. Det har i alla fall Apple gjort ett utmärkt sätt och självklart har aktieägarna fått mer värde genom att inte få utdelningar.

Apple måste förmodligen vara en av få bolag som Philip A Fisher med stor sannolikhet hade köpt. Fisher investerade främst i teknikföretag med höga vinstmarginaler, konkurrenskraftiga produkter och bra framtidsutveckling och kompetent företagsledning. Dessutom var han inte rädd för att betala ett högre pris för företag som hade bra tillväxtmöjligheter. Han visste att bolag med hög tillväxt och lönsamhet eventuellt kommer att vara en bättre investering på sikt än bolag med låga värderingar.

Fokusering Vs. Diversifiering!
Men jag måste också säga att det inte finns många bolag som klarar av det. Det är därför jag skrev det tidigare inlägget om Tillväxt = Värde? Det är en av anledningarna till att de som betalar för mycket för tillväxt oftast har sämre avkastning än de som köper lågvärderat. Det är därför Philip A Fisher investerade i ett fåtal aktier där han försökte äga aktierna hela livet. Tex: han köpte Motorola och Texas Instruments under 1950-talet och han hade dessa i portföljen hela livet. Fokusering på ett litet antal bolag är också vad Warren Buffett har pratat mycket om.

Bloggaren fundamentalanalysbloggen har skrivet mycket om Apple (fast ibland jag får känslan av att han är lite för optimistisk om framtidsutsikterna) och dessutom har finanstankar börjat köpa Apple pga låg värdering baserat på helårsvinsten och vinsttillväxten. Jag kan faktiskt förstå deras intresse för Apple. Eftersom Apple tjänar grymt med pengar och har riktigt bra kassaflöde och till en bra värdering om vinsten/kassaflödet forsätter upp.

Samtidigt går det inte heller att jämföra med den tidigare IT-bubblan. Däremot så är framtiden mycket svår att sia om och det gäller hur Apple kommer att klara av den enorm tuffa konkurrensen. De kommer säker klara av den närmaste tiden med tanke på att de har så bra produkter som iPhone, iPad, Itunes, Appstore osv. Men däremot så vet ingen hur det kommer att se ut om 5-10 år. Den risken måste man i så fall tänka på och dessutom får man ingen utdelning under tiden. Som många av mina andra analyser så tar det stopp när jag ska försöka göra bedömningar av framtiden. Varje investerare själv får avgöra om det finns tillräckligt med ”Margin Of Safety” för det nuvarande priset.

Dokumentären om –Steve Jobs
5-delar dokumentär om Steve Jobs(2010).

-Steve Jobs Documentary 2010 - Part2
-Steve Jobs Documentary 2010 - Part3
-Steve Jobs Documentary 2010 - Part4
-Steve Jobs Documentary 2010 - Part5


Dokumentären om – IPod Revolution
Slutligen 5-delar dokumentär om iPod och historien av Apple. Här får man ganska bra insyn hur Steve utvecklade Apple från 1997 till 2007.

-Ipod Revolution Part 2/5
-Ipod Revolution Part 3/5
-Ipod Revolution Part 4/5
-Ipod Revolution Part 5/5

Tillväxt = Värde? Men bolaget växer ju!

Innan jag vill diskutera om nackdelarna med tillväxt så vill jag bara säga att jag är verkligen trött på att höra börshysterin som råder i massmedia och allt snack om hur länge nedgången håller på och när man ska börja köpa eller sälja. Samtidigt kan det vara bra att upprepa några gamla tips innan den viktigare inlägget om tillväxt:

Börshysterin & Massmedia!
Jag tycker också att det är dags att sluta lyssna på massmedia och många andra spekulerare genom att fokusera för mycket på börsutvecklingen eller försöka lista ut hur länge vi kommer få lågkonjunkturen/recession. Det är ingen som vet och det är därför smartare att lägga tid på att hitta de bolag som kan bli bra investeringar i framtiden. Är du långsiktig investerare så kan dessa nivåer vara en utmärkt utgångspunkt att börja köpa stabila bolag. Däremot kan vara klokt att inte köpa allting på en gång utan avvakta om nedgången fortsätter som jag har sagt tidigare. Man skulle kunna sammanfatta genom att säga:

Fokusera på stabila bolag med till låga värderingar och hög direktavkastning och dessutom ha tillräckligt med likvida medel kvar för att kunna köpa vid flera omgångar om nedgången fortsätter.

Många som oroa sig äger förmodligen större andel riskbolag (svårare att värdera), låg eller ingen direktavkastning och dessutom har ingen ”cash” kvar för att kunna köpa billigare. Sen misstänker jag också att det handlar om pengar som inte är långsiktiga dvs att inte behöva pengar närmaste 5-10 åren.

När ska man räkna in tillväxt i bolagsvärderingen?
Nu tycker jag att det är dags för ett mycket intressant inlägg som handlar om tillväxt och när man ska räkna in tillväxt som värde. Det kan kanske låta lite konstigt att tänka på tillväxt när börserna faller och recession blir mer och mer verklighet. Men det kan vara mycket lönsamt att välja de rätta aktierna på sikt när börsen faller.

Mycket viktig men enkel sunt förnuft
Jag tror att detta inlägg är en mycket viktig uppföljning av fritt kassaflöde. Det är ganska lätt att hitta de företag som historiskt haft bra lönsamhet och ett starkt kassaflöde.

Däremot är det mycket svårare att avgöra vilka bolag kommer att kunna ha liknande lönsamhet och kassaflöde i framtiden. Samt det är ännu svårare att bedöma när bolaget växer.

Samtidig, det jag kommer skriva om är sunt förnuft. Däremot så verkar det vara brist på sunt förnuft i finansbranschen. Jag tycker att idag används ordet tillväxt och framtida tillväxt alltför ofta för att motivera de höga värderingarna för många bolag. Med ordet tillväxt så menar jag försäljnings- och omsättningstillväxt. När P/E tal -värderingarna på bolag presenteras som baserade på av analytikernas uppskattade framtida vinsttillväxt (som är oftast kopplat till omsättningstillväxt) så blir jag lite rädd för hur enkelt det är att argumentera för köp baserat på bolagets framtida TILLVÄXT.

Tillväxt kan förstöra värde - men det Säljer!
Ibland funderar jag till och med på om man ska vara skeptisk till tillväxt. Verkar vara det enklaste sättet att förstöra bolagets värde men däremot är det ett säljande koncept. Många gånger är företagsledningens lön/bonusar baserade på bolagets storlek eller hur stor omsättning bolaget har. Dessutom är det lättare få nytt kapital och nya aktieägare i ett spännande tillväxtbolag. Om vi tar ett enkelt exempel på bolag som har växt men samtidigt har totalt förstört värdet i bolaget:

Hemtex - Stark omsättningstillväxt mot konkurs?
Bolaget hade 88 butiker under 2000 och nu är den siffran på 220 butiker vilket är lika med en årlig tillväxt på 14 %. Omsättningen växte som mest med 20 % årligen under 2002 - 2008.

Hemtex börsnoterades i slutet av 2005 och aktiekursen fördubblades snabbt under en kort tid på grund av den höga tillväxten.
Däremot började vinsten gå ner kraftigt under 2007 och 2008 och vinstnedgången fortsätter än idag. Det har gjort att den totala nedgången från toppen är 96 %.

Samma mönster syns på Retail And Brands - RNB
RNB har haft en fantastisk omsättningstillväxt och skulle lätt slå de flesta bolag på börsen när det gäller tillväxt. Under senaste 10 år har bolagets omsättning växt med ca 21 % årligen. Den bästa perioden var mellan 2003 - 2006 där tillväxten var lika med 43 % årligen.

När man däremot kollar på aktiekursen så ser det snarare ut som en framfab före och efter IT-bubblan. Förmodligen var RBN en så kallad börsraket under 2007 och aktiekursen har mer än 10- dubblats under några år och sen vet vi hur det gick. Aktien gick ner mer än 95 % från toppnoteringen. Undrar hur många som fastnade redan efter 50 % nedgång och som ville köpa RNB billigt baserat på toppnoteringen.

Sen kan man också alltid fundera på om WeSC, KappAhl och MQ är lågvärderade nu med kraftiga nedgångar från 50 till 70 %? Nu menar jag inte att dessa aktier inte är billiga utan vad jag syftar på är att det beror på hur vinsten/lönsamheten kommer att utvecklas. Kom ihåg också alla dessa bolag, WeSC, KappAhl och MQ har haft växande omsättning och fortsätter att växa men nu har haft lönsamhetsproblem sista tiden vilket kan vara mer allvarligt än tror. (fast det beror också på omvärldsfaktorer som negativ valutaeffekt och högre produktionskonstnader)

Varför kan tillväxt förstöra värdet på bolaget?
Bruce Greenwald förklarar det väldigt bra i sin bok ”Value Investing from Graham to Bufett and beyond” . Dessutom lyckas han koppla ihop Grahams tidigare strategier med Warren Buffetts nyare idéer kring företagsvärdering. Han delar upp företagsvärderingen i tre delar som han kallar för Basic Elements Of Value:

Basic Elements Of Value:
1- Asset Value
2-Earnings Power Value
3-Value Of Growth

1- (Asset Value) Tillgångar:
Den klassiska ”Graham and Dodd” där man börjar med att kolla bolagets tillgångar och balansräkning. Här hamnar oftast bolag med mycket tillgångar, mycket låg avkastning på kapital och de brukar finnas i konkurrenskraftiga och kapitalintensiva branscher. Till och med om ett bolag inte tjänar pengar kan bolaget fortfarande vara undervärderat om bolagets tillgångar överstiger börsvärdet.

2-(Earnings Power Value): Vinst/Avkastning:
Bolagets nuvarande vinst- och lönsamhetsnivå utan att ta hänsyn till tillväxten. Här väljer författaren att kolla på kassaflöde snarare än vinsten som är lättare att manipulera. Detta är mer likt fastighetsvärdering där man kollar på avkastning. Många fastighetstyper värderas efter vilken hyra/direktavkastning fastigheten kan generera och kassaflödet från fastigheten förväntas öka inflationen.

3-(Value Of Growth): Tillväxtvärde:
Tillväxt i försäljningen och även i vinst tillför inte ett högre ”intrinsic value”. Tillväxt kan även ”förstöra” värdet när tillväxten sker olönsamt eller saknar konkurrenskraft. Anledningen är så kallad ”franchise value” (ni som har läst Warren Buffett kommer säker ihåg begreppet). Bolag med starkt varumärke klarar att höja sina priser i takt med eller högre än inflationen och dessutom har starka varumärken konkurrenskraft som skyddar produkten på ett eller annat sätt. Det är mycket viktigt eftersom tillväxt kräver stora investeringar och kostnadsökningar i form av:
-Ökning av varulager
-Mer personal
-Nya inventarier och byggnader
-Högre marknadsföringskostnader
-Osv.

Det gör också att bolaget oftast ökar skuldsättningen kraftigt när hela kassaflödet + lite till går till investeringar. För att bolagets Intrinsic value ska öka i samband med tillväxt så måste investeringen generera mer än den totala investeringskostnaden. Warren Buffett har sagt att varje dollar som är investerad av företaget ska skapa minst en dollar i marknadsvärde. Samtidigt är det ännu viktigare att investeringen görs i de verksamheter där man kan förvänta sig en hög avkastning.

”Unrestricted earnings should be retained only where there is a reasonable prospect – backed preferably by historical evidence or, when appropriate by a thoughtful analysis of the future – that for every dollar retained by the corporation, at least one dollar of market value will be created for owners. This will happen only if the capital retained produces incremental earnings equal to, or above, those generally available to investors…..//…. You should wish your earnings to be re-invested [by the company] if they can be expected to earn high returns, and you should wish them paid to you if low returns are the likely outcome of re-investment.’” – Warren Buffett”

När man inser att det inte finns många bolag som kan ha:
1-En högre lönsamhet än börsen generellt genom konkurrenskraftig verksamhet eller starkt varumärke.
2-Dessutom kunna växa med samma lönsamhet på sikt.

Så känns det inte lika intressant att enbart kolla på om bolaget växer eller inte utan snarare vilka bolag som kan växa lönsamt och ha stark konkurrenskraft. Det finns många fall där bra företag tyvärr inte kan växa lika lönsamt som tidigare pga olika begränsningar. Det gör att bolag med en hög lönsamhet förvandlas till ett mediokert bolag i samband med kostsamt tillväxt. I så fall hade det varit bättre om företaget delade ut vinsten till aktieägarna eller till och med gjorde återköp av egna aktier.

En enkel jämförelse mellan lönsam- och olönsam tillväxt
Det kan bli lite tröttsamt att jag tar H&M och Clas Ohlson som exempel igen men det lättare jämföra två stabila konsumentbolag som växer genom att öppna nya butiker. Skillnaderna blir tydligare och tydligare med tiden mellan dessa två företag. Båda företag har haft stabil omsättningstillväxt genom att öppna nya butiker men det som skiljer dessa företag åt är vinstmarginalen som har utvecklats olika under samma tid.

H&M

Clas Ohlson

Om jag ska vara ärlig så började jag bli intresserad av Clas Ohlson efter att jag ville hitta liknande företag som H&M. I början var Clas ett bra bolag med en stabil verksamhet och som dessutom hade en fantastisk tillväxt. Intresset blev ännu större när Clas Ohlson skulle börja etablera nya butiker i England och det pratades om ”den nya” H&M och IKEA. Fast ju mer jag jämförde H&M med Clas Ohlson desto mer började jag inse att det var stora skillnader på konkurrans, lönsamhet, tillväxt, företagsledning och finansiell styrka.

Till slut så valde jag att sälja Clas och köpte H&M istället. Hittills har det visat sig vara ett bra beslut och jag tror att den trenden fortsätter ett tag till. Man kan tycka att Clas Ohlson är betydligt billigare än H&M idag. Samtidigt kan Clas Ohlson också på kort sikt gå upp mer än H&M men med tiden kan det komma att bli tuffare för Clas i takt med att det växer i dålig lönsamhet. Om man jämför några nyckeltal mellan dessa bolag:

Så ser man att Clas Ohlson har växt nästan dubbelt så mycket som H&M i antalet butiker-% medan vinstutvecklingen var tvärtom. Man skulle kunna säga att H&M med sin lägre tillväxt skapade mer växande värde för aktieägarna och om Clas Ohlsons lönsamhet inte vänder så kommer bolaget få det tufft i framtiden. Idag ser jag inte hur Clas Ohlson ska kunna få sin gamla lönsamhet tillbaka när de väljer att ha samma dåliga produkter och den fortsatt tuffa konkurrensen.

Var skeptisk mot optimistiska tillväxtprognoser!
Slutligen hoppas jag att det här inlägget skapar sund skepticism mot TILLVÄXT. Till och med om bolaget lyckas växa kraftigt så är det inte säkert bolagets lönsamhet och vinst utveckling på samma sätt. Nästa gång ni kollar på bolag som växer eller har stor tillväxt möjligheter så glöm inte att kolla på om det finns möjlighet för en ”LÖNSAM” tillväxt. Kanske inte så enkelt att avgöra men bara genom att ta hänsyn till om bolaget har så kallas ”Value Of Growth” så kan spara mycket bekymmer i framtiden genom att inte betala för mycket för olönsamma tillväxtbolag.

Börshysteri - Köpa, Sitta still, Hedga eller Sälja?

Nu pratas det om finans- och börskrisen överallt, radio, TV, tidningar och internet. Jag får tillbaka känslan från finanskrisen 2008 och vi får lyssna mer och mer på så kallade experter och en vanlig frågeställning/svar till experterna brukar vara så här:

[Reportern] – Var är det som händer i världsekonomin?
[Experten] – Just nu är det oroligt pga. den höga skuldsättningen I USA, Europa......

[Reportern] – Var är det som kommer att hända?
[Experten] – Vi kommer fortsätta att ha oroliga marknader framöver och det finns ingen kortsiktig lösning på problemet..….

[Reportern] – Var ska man ge för tips för småsparare?
[Experten] – Att man ska vara försiktig och se över sitt sparande!

Jag tror inte småsparare blir klokare av att lyssna på vad experterna säger utan mer förvirrad.

Vad ska man göra?
Det finns fyra olika alternativ som man kan göra som investerare:
-Köpa mer
-Sitta stilla och göra ingenting
-Hedga genom att tex: köpa terminer el. derivat som skyddar portföljen vid nedgångar.
-Sälja delar eller hela portföljen och flytta kapitalet till säkrare alternativ.

Det är inte lätt att avgöra vad man ska göra när man hör alla dessa olika röster. Ta tex: Warren Buffett som nyligen säger att han kommer köpa mer "The lower things go, the more I buy. We are in the business of buying”, och liknande röster får man från Aktiestinsen “jag säljer inte”. Dessutom säger Arne Karlsson, Ratos VD, att marknaden har överreagerat och tror inte att det blir någon djup recession.

Du kan lyssna på aktiestinsen i SR där han som vanligt skämtar om smålänningarna som köper billigt av stockholmare och hur utdelningarna är stabilare än aktiekursen.

Samtidigt finns det många som varnar för den framtida djupa recensionen på grund av de stora problemen som vi måste handskas med under en längre tid. Men jag tycker att man ska försöka skilja på världsekonomi / makroekonomi och enskilda företag. Ta tex: Warren Buffetts enkla råd om hur hans köpbeslut påverkas av omvärldshändelser: (men man får inte glömma att han fokuserar på att köpa billigt vilket oftast sker vid kraftiga nedgångar vid oroliga tider på börsen)

"If we find a company we like, the level of the market will not really impact our decisions. We will decide company by company. We spend essentially no time thinking about macroeconomic factors. In other words, if someone handed us a prediction by the most revered intellectual on the planet, with figures for unemployment or interest rates, or whatever it might be for the next two years, we would not pay any attention to it. We simply try to focus on businesses that we think we understand and where we like the price and management."

Skydda portföljen som investerare – Hur?
Om man nu funderar på hur man ska skydda portföljen efter en 20 % nedgång så tycker jag att man ska försöka köpa mer. Det är ett av bättre alternativen för en långsiktig investerare. Att sälja eller försöka skydda portföljen med hjälp av hedge kräver att man någorlunda vet ”när” nedgången kommer. Det vill säga man skulle ha tagit positionerna före den kraftiga nedgången. Eftersom man inte vet hur börsen ska utvecklas så är det en mycket svår strategi. Tänk på den långa uppgången från 2009 till 2011. Hade man försökt sälja/skydda portföljen efter den första uppgången under 2010 så hade man varit utanför börsen i mer än 1 år. Hur enkelt är det att vänta ett år och börsen samtidigt fortsätter gå upp?

Däremot så tycker jag att det är lättare att avgöra när börsen eller enskilda företag börjar bli billiga och efter kraftiga nedgångar på 10-20 % så kan det vara smart att börja köpa bra företag.

Det är två saker som jag tänker på i samband med nuvarande nedgång!
1- P/E-talet säger inte så mycket om framtida vinst
2- Glöm inte bort trender och rekyler

1-P/E-talet säger inte så mycket om den framtida vinsten
Det pratas mycket om hur billigt bolaget är baserat på den nuvarande intjäningsförmågan. Man ser att det skrivs väldigt mycket om bolag som har P/E på allt ifrån 5 till 11. Däremot så diskuteras det väldigt lite om hur stabil vinstnivån är inför framtiden. Defensiven skrev ett bra inlägg om ”H&M ett av börsens högst värderade bolag”. Där analytikerna tycker att Autoliv är lågvärderad på grund av P/E på 8.

Men vad som inte diskuteras är att Autoliv hade en vinsttillväxt på 150 % mellan 2008 och 2010. Är detta hålbart? Snittvinsten på Autoliv är på ca 20 kr och vinsten för 2010 är 45 kr. Så sannolikheten är större att Autoliv borde ha ett P/E på 18 om man tar ett 5 års vinstsnitt . Glöm inte heller att Autoliv hade ett kraftigt vinstras på mer än 90 % under 2009. Med andra ord, börsens kraftiga nedgång diskonterar mot framtida vinstnedgångar vid eventuell recession.

2-Glöm inte bort trender och rekyler!
Den andra viktiga punkten är att inte glömma bort att nedgångarna kommer stegvis under en längre tid. Vad jag försöker säga är att nuvarande börsuppgång kan vara en kortsiktig rekyl uppåt efter en kraftig nedgång på 20 %. Om nu vi nu får en djup lågkonjunktur/recension så är risken stor att nedgången kommer att fortsätta ett tag till. Därför kan det vara smart att inte bränna alla kontanter man har på kontot. Samtidigt vill jag heller inte ”uppmuntra” eller försöka förutse en långvarig nedgående börstrend, eftersom jag tycker fortfarande att det är mycket svårt att gissa börs/aktiekursutvecklingen. Däremot kan det klokt att ha beredskap för det värsta.


Underskatta inte förväntningarna!
Jag tycker att media förstärker oroligheterna på börsen och ekonomin allmänt. Det gör att fler och fler människor väljer att avvakta med att göra större konsumtionsköp och det är liknande med företag som väljer att vänta med att göra investeringar och försöker minska kostnaderna. Det är inte omöjligt att det blir en självuppfyllande profetia och att lågkonjunkturen förvärras. Här är en känd historia om hur förväntningarna påverkar konjunkturen som är hämtad ifrån ”Så börjar en lågkonjunktur”.

En äldre man sålde korv i ett korvstånd utanför en svensk småstad. Men det var inte vilket korvstånd som helst. Folk körde miltals för att handla av den gamle mannen, och så hade det varit så länge alla kunde minnas. En dag kom mannens son hem på besök. Han läste på Universitetet i Staden och kunde det mesta om sådant som var viktigt.

Sonen kastar en blick på faderns korvstånd och utbrister: "Herregud, pappa, vet du inte om att vi är på väg in i en lågkonjunktur. Du måste skära ner på dina kostnader. Minska dina reklamutgifter och avboka vägskylt¬arna. Se till att dina leverantörer ordnar fram billigare korvar och bröd. Du måste skära ner för att överleva den här lågkonjunkturen!"

Fadern tackade varmt sin son och eftersom han visste hur kunnig sonen var betvivlade han inte hans ord. Skyltarna togs ner, bara de enklaste råvarorna användes och korvståndet stängdes två timmar tidig¬are på kvällen för att spara. Två månader senare kommer sonen hem igen och frågar fadern hur affärerna går.

Fadern tittar ut från sitt öde gatukök på bilarna som nu visslar förbi utan att stanna, suckar och vänder sig till sonen, "Min son, du hade rätt. Det var ju makalöst vilken konjunkturnedgång vi fick."

Slutligen - Överdos
I slutet av dokumentären så diskuteras om eventuella konsekvenser ifall USA nedvärderas till AA. Intressant nu när USA nedgraderats till AA.

Är aktier en dålig produkt igen?

Nu börjar allting likna pessimismen i Murphy's Law som säger ”Anything that can go wrong, will go wrong”. Det var länge sen man läste om börsnedgångar i aftonbladet. Där är huvudrubriker som: ”Full panik bland småspararna – Stockholmbörsen faller fritt” eller ”Så räddar du ditt sparande i krisen”.

Nu har OMX gått ner ca 20 % och nästan hela nedgången kom under 4-5 handelsdagar. Inte nog med detta så kommer nyheten om sänkning av USA:s kreditbetyg vilket antagligen gör att börsen kommer fortsätta sin nedgång på måndag. Själv har jag som många andra köpt fler H&M vid 204, 196 och 188 kr och kommer fortsätta göra det om nedgången fortsätter.
Är aktier en dålig produkt?
Och jag förstår när en del ställer frågan om aktier är en dålig produkt och istället väljer att byta till säkrare investeringar som bankkonto eller ränteobligationer. Ju mer nedgången fortsätter desto mer kommer vi att få höra hur dålig investering börsen/aktiemarknaden varit i jämförelse med i princip alla andra placeringstyper under 10-15 åren. (Självklart så brukar man välja IT-toppen under 2000 när man jämför och utdelningarna räknas aldrig in). Fast då bortser man från att börsen ändå har varit en bra investering mellan 2003 – 2011 eller 2009 – 2011. Med andra ord köp utmärkta bolag till låga värderingar så kommer du klara dig bra. Som Buffett säger:

"Unless you can watch your stock holdings decline by 50% without becoming panic-stricken, you should not be in the stock market." - Warren Buffett

Hur tokigt än det låter så kan man tyvärr aldrig helt lita på börsen och aktiekurser. Fast man kan dra fördel genom att köpa billigt. Däremot uppstår följande problem för de flesta:

Värdering!
Man vet inte vilket börsvärde bolaget har? Eller kan man inte så mycket om verksamheten och vet inte heller hur stabilt bolags vinst/kassaflöde utvecklas under kristider? Det gör att man säljer efter kraftiga nedgångar när man borde göra tvärtom.

Riskbolag!
Man äger småbolag med högre risker vilka är de som brukar ta mest stryk vid kraftiga nedgångar och dessutom har småbolag känsligare verksamhet i förhållande till ekonomiska kriser.

Cash!
Det jobbigaste brukar vara att man är fullinvesterad och inte kan utnyttja nedgångar genom att köpa billigare.

Jag har fått många frågor från de som vill börja investera ett stort kapital i börsen och de vanligaste råden som jag gett är:

1-Dela upp kapital & ha likvida medel!
Dela upp kapitalet i tex: 10 delar eller mer och köp med regelbundna intervaller och HELST VID NEDGÅNGAR. Det gör att man slipper den största ”Marknadsrisken” dvs. att börsen faller efter att man är fullinvesterad. Dessutom kan man köpa fler aktier vid nedgångar som vi har just nu.

Tyvärr så är nybörjarmisstaget att man köper så fort man hittar intressanta aktier utan att ta hänsyn till bolagens värderingar. Då är det väldigt enkelt att vara fullinvesterad på börsen på kort tid eftersom det finns så många spännande bolag. Det misstaget gjorde jag tyvärr i början av 2008/2009. Största anledningen till att man inte kan vänta när man har ett stort kapital är att man är rädd att missa tillfällen/uppgångar. Dessutom är det roligare att ha aktier än pengar på kontot.

2-Fokusera på stabila bolag!
Börja med att bygga en stabil portfölj med stabila företag som du känner till väl. Det gör att man inte får panik under nedgångar eftersom man vet att många av dessa bolag kommer klara krisen. Dessutom brukar man få bra utdelningar under tiden som man återinvesterar vid nedgångar. Tyvärr så brukar det vara tvärtom för de flesta som börjar med småbolag med högre risker. Jag tycker att man kan investera i småbolag, men däremot ska man kanske inte ha allt för stor del av portföljen i dessa bolag.

En av de stora fördelarna med utdelningsinvestering
Därför är utdelningsinvestering en utmärkt strategi vid kraftiga nedgångar: Man får en bra utdelning. Ta tex: H&M för nuvarande en direktavkastning på nästan 5 %. H&M är ett bra köp på omkring 200 kr +- 20 kr dvs ett intervall på 180 - 220 kr med tanke på den stabila verksamheten och framtida lönsamma tillväxten. Så om H&M går ner till 180 kr:

Ska jag då vara ledsen för att jag har förlorat 20 % eller ska vara glad om jag har möjlighet att köpa H&M vid 180 kr och få en växande direktavkastning på 5,3 %?

Då gäller det att man har likvida medel och dessutom tålamod att kunna vänta på liknande nedgångar. Men tyvärr så kommer de flesta att sälja och köpa vid feltidpunkt. Det är helt naturligt att försöka skydda portföljen efter en krasch. Men man borde köpa istället. Däremot känns det tryggare att köpa efter längre period av uppgång. Vilket är då man borde avstå från att köpa. Detta hände under IT-Kraschen 2000 och finanskrisen 2008 och nu börjar det igen och så länge det handlar om pengar och rädsla & girighet så kommer vi få liknande upp- och nedgångar.

Till slut handlar investering mer om psykologi och att klara det känslomässiga!

Lite tillbakablick - finanskraschen 2008. Kommer vi få liknande nedgång igen?