Nordea & lågpresterande fonder

SVT rapporterade i måndags att avkastningen för Nordeas fonder är olönsamma. Till och med betydligt sämre än index. Ingen nyhet precis men jag tycker ändå att det är bra att det kommer fram. Fonder har nästan alltid varit uselt placering för spararna medan en utmärk inkomstkälla för bankerna.

SVT-klipp från Aktuellt igår:


Idag går det också se ett längre reportage i aktuellt om Nordeas fonder och Morningstars jämförelser mellan storbankerna där Nordea är sämst. Det viktigaste som framkommer är att fondernas avkastning avspeglar avgiften. Ju högre avgift desto lägre avkastning och dessutom verkar det som att det är lättare sälja aktiva fonder till kunderna där bankerna kan ta bättre betalt. I själva verket hade index fonder varit ett mycket alternativ för de flesta.

Nu kollade jag lite snabbt på en av Nordeas Generationsfond som har en avgift över 1 %. Det är en stor fördelning mellan olika länder:

Totalt 183 innehav:

När man samtidigt jämför med indexfonden Avanza Zero under senaste 5 åren så ser man tydligt att den passiva Avanza Zero slår Nordeas Generationsfond med enkelhet. Jämförelsen har gjorts hos morningstars hemsida.

Kanske det är inte så kontigt att fonden har svårt att slå index. Istället för att betala en årlig avgift och övriga kostnader som courtage över 1 % så återinvesteras utdelningarna helt gratis hos Avanza Zero. Det blir förmodligen en total skillnad mellan 3-4 % / årligen.

Om man kollar på de största innehaven hos Avanza Zero:

H&M största aktien och i andra hand kommer Nordea. Så istället för att spara hos Nordeas lågpresterande fonder så kan du i själva verket få återinvesterade utdelningar av Nordea aktien. Tänk dig att en fondsparare år efter år under flera decennier som betalar in några procent av det totala värdet av portföljen för en placering som oftast inte ens klarar följa index. Den bästa tolkningen har jag läst hos Börjesson bok ”så här kan alla svenskar bli miljonärer”. Citerar:

Alla rådgivare är säljare. Gå in på ditt lokala bankkontor och be om råd att placera 100 000 kr på lång sikt i svenska aktier. Vad tror du svaret blir? Att köpa en portfölj av egna aktier som ger en transaktionsintäkt, courtage, på kanske 0,5 procent en gång till banken? Eller att satsa på bankens egen fond som ger banken 2 procent i intäkt på sparkapitalet varje år för all framtid? Du ska veta att om du sparar i tjugo år i en bankfond, så går 30 procent av värdeökningen på kapitalet till banken. T.ex. Under 20 år kan banken total tjäna ca: 128 000 kr på avgifter för 100 000 kr sparade i fonder. Om du istället väljer din egen aktieportfölj blir bankens intäkt ca: 500 kr, en gång.

Fast man ska inte glömma att Spiltans Aktiefond ”Stabil” har en årlig avgift på 1,5 %. Därför är det klokt att sälja böcker om hur man ska bli miljonär och att investera som Warren Buffett för typ för 100 kr och samtidigt marknadsföra Spiltans fonder med hjälp av Aktiespararna. Herr Börjesson vet redan att det handlar om "marknadsföring" och att lyckas få så många "passiva fondsparande kunder" som kan tänka sig betala 1,5 % avgift.