Nytt Börsdata och Återköpseffekts styrka

Det var länge sen jag skrev något nytt inlägg här inne och anledningen är att just nu lägger jag all min tid på att vidareutveckla börsdata. Vi kollar igenom alla historiska årsredovisningar för varje enskilt bolag för att skapa en ordentlig databas som vi kan utveckla fler nyckeltal av. Det är ett mycket tidskrävande jobb. Den nuvarande börsdata har en ganska liten databas vilket gör att den är rätt så begränsad och det är också därför vi inte kommer att lägga tid på att uppdatera den. Jag tror att genom att lägga lite mer tid på den nya börsdata så kommer vi förmodligen hjälpa många fler att hitta mer intressanta aktier. Den nya hemsidan kommer att innehålla bl.a. mycket fler nyckeltal och mer info om hemsidan kommer längre fram.

Jag har inte hunnit kolla på varken börsen eller på intressanta aktier men nu när H&Ms utdelning trillar in på kontot nästa vecka så har jag ändå funderat på vilka aktier man skulle köpa i fall om vi får en ny nedgång. Det som är intressant med att gå igenom alla årsredovisningar väldigt detaljerat är att man upptäcker intressanta saker som man inte har tänkt på tidigare för vissa typer av aktier och hur återköp av egna aktier har påverkat vinstutvecklingen positivt. Självklart blir det ännu intressantare att kolla vilka bolag som har haft stora återköpsprogram.

Antal aktier & Återköp
Detta är en viktig egenskap som inte räknas lika mycket när man letar efter bra bolag som kan växa i framtiden. En anledning kan vara att den bästa informationskällan för att kunna se om bolaget gör återköp finns i kassaflödesanalysen som inte används lika mycket som resultat- och balansräkning.

Tidigare har jag skrivit ett inlägg avseende hur ett bolag kan växa på olika sätt utan att behöva öka försäljningsvolymen ” Tillväxt utan tillväxt – Möjligt?”, det vill säga exakt samma volym tillverkning/försäljning av produkter/tjänster fast omsättningen och vinsten ökat på olika sätt. Där var återköp av egna aktier ett alternativ för många bolag som kanske har svårt att växa på mer traditionellt sätt.

Wallenstam
Ett fastighetsbolag som har haft en riktigt bra historisk avkastning och som också är med bland utdelningseliten som har inte sänkt sin utdelning någon gång under de senaste 12 åren.

Jag blev lite förvånad när jag såg bolagets historiska återköp som också är en av anledningarna till den fantastiska utvecklingen. Annars brukar fastighetsbolag som har en större andel av hyresbostäder var rätt så tråkiga. Kollar man hur mycket återköp Wallenstam har gjort i relation till utdelningar de senaste 12 åren så ser man att bolaget har gjort ett större återköp i Mkr än totala utdelningar till aktieägare.
Totalt återköp: 1 664 Mkr
Totalt utdelning: 1 559 Mkr

De stora återköpen har gjort att Wallenstam har minskat det totala antalet aktier med 30 % och varje 1 kr i vinst per aktie har ökat till 2,4 kr tack vare återköpen. Det vill säga, bolagets vinst per aktie har ökat totalt med 140 %. Det gör en årlig ökning på 3,3 %.

Andra intressanta aktier!

Swedish Match
Ännu ett stabilt bolag som har haft ännu aggressivare återköpsprogram de senaste 12 åren.

Det har resulterat i att antal aktier nästan har halverats och vinsten per aktie ökat med ca 200 %. En årlig tillväxt på ca 6,3 %. Men den mycket dåliga balansräkningen (som är under all kritik) gör att jag har aldrig varit särskild intresserad av bolaget.

AstraZeneca
Ännu ett stort och stabilt bolag som har satsat på återköp och egna aktier. Återköpen har varit större än totala utdelningarna de senaste 12 åren.

Antalet aktier har minskat med totalt 23 % och vinsten per aktie har ökat med 130 %, vilket blir en årlig tillväxt på 2,4 %.

Sen finns det många andra aktiebolag som har gjort större återköp vid kortare perioder som tex: Handelsbanken, Atlas Copco, Skanska, Peab, Ratos, Stora Enso osv. Men dessa har aldrig haft lika omfattande återköp under längre tid. Dessa perioder har också varit när bolaget har gått som bäst vilket kanske inte är den bästa tiden att göra återköp vid eftersom aktiekursen då redan är högt värderad. Sen finns det också tyvärr gott om mindre återköp som förmodligen går till ledningens bonusar snarare än att försöka öka värdet för aktieägarna.

Nokia - Framtidsutsikterna är kanske ännu viktigare?
Jag har länge försökt förstå varför Nokia har varit favoritaktie bland värdeinvesterare, men nu när jag har kollat på historiken så kan jag se det lättare. Kollar man perioden mellan 2004-2007 så ser man att Nokia hade mycket lite goodwill, lågt varulager, Nettoskulden var minus (dvs kassa och räntebärande tillgångar var större än räntebärandeskulder), väldigt låg capex och bra fritt kassaflöde samt bra marginaler och avkastning. Samtidigt gjorde Nokia stora återköp under samma tid.

Men alla vet vad som hände med Nokia efter 2008 och bolaget har tappat mer än 90 % från toppen 2007.

Återköp, fritt kassaflöde, lönsamhet, Capex och avkastning all ära men till slut handlar det ändå om framtiden och man måste alltid ta hänsyn till bolagets produkter/tjänster, framtidsutsikter och konkurrenskraft. Till och med om det handlar om en av värdens största mobiltillverkare (på sin tid) så är det tufft att konkurrera i en miljö av ständig utveckling. Nokia är ett perfekt exempel på ett utmärkt kvalitetsbolag som är i fel bransch. Det finns gott om liknande exempel inom flygbranschen, bilbranschen, IT, försäljning/tillverkning av hemelektronik osv. Att välja bolag i stabila/tråkiga branscher kan oftast vara bättre än att försöka välja de bästa bolagen i spännande tillväxtbranscher.

AstraZeneca - Intressant värdering
Hur som helst så måste jag erkänna att AstraZeneca känns väldigt attraktivt på dessa nivåer nu när bolaget har höjt sin vinst och utdelning samt gjort ett stor återköp på nästan 6 % av totala aktierna. Om man skulle tex: jämföra AstraZeneca med Swedish Match så har AZN en mycket kraftigare balansräkning och bolaget kan fortsätta med återköpen och samtidigt dela ut lika mycket. Man ska inte glömma att AstraZeneca har en direktavkastning på ca 7 % och utdelningsandelen är på ca 40 %.

Frågan är om AZNs framtidsutsikter är så dåliga att det ska motivera en så löjligt låg värdering? Hur mycket kommer förlusten av framtida läkemedelspatent och hårdare konkurrens inom generiska läkemedel påverka vinsten? Men man kan knappast prata om ”Nokia-effekten”? Eller?