Morgan Stanley flaggar för sänkt utdelning för H&M - vad ska man säga? En värdelös analys om H&M utdelningskapacitet som kom för en vecka sen. Enligt Morgan Stanley så är det:”bara är en tidsfråga innan utdelningen sänks, även om det är svårt att avgöra när det sker. Banken spår att H&M lämnar utdelningen för 2011/2012, som avslutas den 30 november, oförändrad på 9,50 kronor per aktie. Därefter spår banken att H&M sänker utdelningen för följande år 2012/2013 till 6,50 kronor per aktie. Därefter spås en utdelning på 7,15 kronor för 2013/2014.”
Hur har Morgan Stanley tänkt att H&M ska göra av med sitt kassaflöde om de inte ska dela ut nästan allting? Vad ska H&M göra med ett nuvarande kassa över 21 000 Mkr, soliditet på 73 % och knappast några räntebärande skulder. Har Morgan Stanley överhuvudtaget räknat på att H&Ms nuvarande tillväxt och underhåll kräver minimal investeringsbehov och mesta dels av H&Ms vinst går direkt till fritt kassaflöde? Har Morgan Stanley funderat på hur det kan påverka bonusutdelningar till alla anställda som baserad på hur mycket utdelningen växer årligen?
Jag undrar bara hur mycket tjänar analytikern som kom på den lyssnande iden att ”det bara är en tidsfråga innan H&M sänker sin utdelning”. Jag tänkte på en annan analys från Handelsbanken som rekommenderade köp för H&M föra året:
”Handelsbanken Capital Markets upprepar rekommendationen köp på H&M. Med ett antagande om en ihållande ebitda-marginal om 26 procent får Handelsbanken fram en kassaflödesbaserad riktkurs om 400 kronor, vilket skulle innebära en uppsida i aktien om 80 procent. Det framgår av en analys daterad den 13 januari.”
Ännu en gång kan man sammanfatta finansbranschen är mer eller mindre säljande aktörer oavsett kvalité. Eller så är det media duktig på att lyckas hitta dessa meningslösa analyser. Ju mer bisarra och kontroversiella analyser desto fler läsare. MS-analysen lyckades ändå hamna här eller hur?
Ska man läsa proffsens analyser?
Nej! Varför ska man läsa dessa analyser som är oftast kortsiktiga och handlar mer om att ändra riktkurser från ett intervall på 5-10% och fram och tillbaka hela tiden beroende på hur bolaget lyckas levererar varje kvartal och hur börsen allmänt utvecklas. (Eller så tror jag att riktkurserna ändras efter hur aktiekursen utvecklas eftersom man vill inte ha så fel) Ärligt talat så kan jag ibland förstå de som är kritiska till fundamental analys och föredrar Tekniska analys eller annat. Anledningen är att kvalitén är så dåligt att det är kanske inte så konstigt att det förekommer pilkastande apor som slår både analytiker och fondförvaltare.
Om du ändå ska investera dina ”hårdtjänade” pengar på andras analyser så tycker jag att en billig eller gratis indexfond låter mycket bättre och då slipper du lägga tid på att läsa. Själv lägger jag knappast någon tid på att läsa andra analyser. I vissa undantag om jag tror på någon som har sund och bra investeringsstrategi men jag brukar ändå göra mina egna analyser och tolkar bolag på mitt eget sätt. Jag ska inte säga att mina analyser mycket mer avancerad men det passar mig och mitt behov av att känna mig trygg i bolag som tjänar bra med fritt kassaflöde. Det blir sällan några ”ten-baggers” men jag ändå ganska nöjd.
Vill du ändå läsa andras analyser så tycker jag att det är viktigt att FÖRST göra en egen analys innan du läser andras tankar och idéer. Detta är lika viktigt om du tex: ska lyssna på bolagspresentationer där VD:n eller PR-ansvarig talar om det som låter bäst. På det sättet kan du vara mer kritisk och inte accepterar allt de säger.
Analytikernas Nytta?
Visst kan man ifrågasätta om de överhuvudtaget tillför någon nytta? I början av året så hade Dagens Industri mer eller mindre häxjakt mot analytiker i form av flera artiklar om mot analytikerkåren. Själv tyckte jag att det var mer eller mindre naturligt och skrev inlägget ”Intelligenta får och analytikerjakt” om hur analytikerna jobbar tanke på hur finansbranschen ser ut idag. De tjänar mycket bra utan att behöva visa att deras analyser leder till några vinstaffärer eftersom hela branschen tjänar på att sälja oavsett resultat. Samtidigt levererar de också någonting som slutkunden vill och betalar för tanke på att de flesta investerare är mer eller mindre spekulativa och vill gärna satsa på korta affärer och kryddbolag.
Analysernas Kvalité?
Jag upplever oftast att de flesta av så kallade proffsanalyser direkt från finansbranschen är antigen förenklade eller komplicerad. Med det menar jag:
Förenklad!
De flesta analyser fokuserar på ett par nyckeltal som P/E, EBITDA och sneglar lite på hur andra bolag värderas i branschen och slutligen hur det ser ut för bolaget samt lite om framtidsförväntningar. Då kommer analytikern på en snabb slutsats att bolaget XY är låg- eller högvärderad. Här kan man verkligen prata om snabbproducerade och mycket lågkvalitativa analyser. Jag tror inte ens de tittar på några delårsrapporter eller årsredovisningar utan antagligen använder sig av snabb sammanställd nyckeltalsinformation som är mer baserad mer på framtida prognoser än historik. Ironisk nog så skulle de flesta ”amatörer” göra bättre analyser själva.
Komplicerad!
I andra fall så har jag också sett många invecklade analyser som fokuserar på små detaljer i bolaget eller branschen som i själva verket påverkar väldigt lite hur det kommer gå för bolag på sikt. Men dessa små detaljer kan generera köp eller sälj rekommendation beroende på vad analytikern har valt att fokusera på. Det kan vara en liten del av bolagets verksamhet som har liten påverkan på totala omsättning eller vinst. Det kan också vara makro detaljer som räntor, valutor och extern påverkan som också en viss begränsad påverkan på sikt men kanske berör mer aktiekursen på kortsikt.
För lite fokus på kassaflöde!
Slutligen så tycker jag fortfarande att i de flesta analyser är det för mycket fokus på resultat- och balansräkning och för lite eller inget när det gäller kassaflödet. Det värsta är att många analytiker kollar på bolagets EBITDA och kallar det för bolagets kassaflöde eller lika värre kolla på det slutliga kassaflödet efter finansieringsverksamheten som kan manipuleras väldigt enkelt av bolaget.
KappAhl
Nyligen fick jag tips om att Nordea höjer sin rekommendation för KappAhl från 4,50 till 7,50. Jag har ingen personlig uppfattning om KappAhl eller dess värdering men jag kan inte låta tänka på alla som har hela tiden sagt hur billigt KappAhl var precis innan och under nedgången under 2010 - 2012. Det har också kommit lika många köprekommendationer och positiva analyser från finansbranschen under samma tid.
Om man ger tillräckligt många köprekommendationer under en längre tid och efter en sådan kraftigt nedgång så kommer man för eller senare ha rätt. Sen om det är botten eller inte så är det ingen som vet. Det man inte ska glömma är att KappAhl genomförde en stor nyemission som gjordes nyligen och att man inte ska förvänta sig att aktiekursen går tillbaka till gamla nivåerna så enkelt. Fast jag kan tänka mig många glömmer detta när det börjar räkna på hur mycket de kan tjäna om aktiekursen börjar gå upp igen. Aktiekursen har gått ner kraftigt men bolagets börsvärde har inte gått ner lika mycket pga utspädningseffekten av nya aktier. Vilket också betyder att KappAhl måste tjäna ännu mer än den har gjort historisk för att gå tillbaka närheten till historiska toppnivåerna.
Slutsats - Gör din egen analys och först och främst kolla på riskerna - vilket gör allting lättare. När det gäller KappAhl så var det inte så svårt att se bolagets höga skuldsättning i kombination med dålig lönsamhet 2009-2010 men det är lätt att vara efterklok. Det är också det som gör så svårt med att jaga ”undervärderade” bolag som ser billigt ut men är oftast så kallad klassiska Value Traps. (Spartacus har skrivet intressant inlägg om ValueTrap). Till och med om man lyckas med timingen i korta loppet så är dessa bolag sällan bra investeringar på sikt.
Kanske det inte så konstigt att just de som investerar i dessa bolag som också tycker att det är inte lika intressant att vara långsiktig på börsen?
