Nu till nästa regeln som ska underlätta att hitta säkrare
avkastning. Denna regel passar ganska bra med den första regeln i tidigare
inlägget.(Första inlägget = Att man inte ska glömma bort att kolla på utvecklingen av
antalet aktier eller rättare sagt att försöka undvika de bolag som regelbundet
gör nyemissioner eller antagligen kommer att göra för att överleva.)
Om man sammanfattar nuvarande inlägg med ett ord = "Size
Matter" - det vill säga om du vill
öka chansen att hitta bättre bolag så ska du fokusera främst på de större
börslistorna som Large- och Mid Cap. Det finns många anledningar till det. Det
första är statistiken som talar väldigt tydligt emot de mindre bolagen.
Jag tycker att man ska vara skeptisk till allt snack om
Small Cap bolag som slår de större bolagen för att de växer snabbare. Jag vet inte varför men det är mycket försköning kring Small- och Micro Cap. Det beror kanske mycket på att dessa bolag brukar vara mer felprissatt än de större bolagen. Sen följer inte heller finansbranschen lika mycket som de större listorna pga sämre likviditet. Därför finns det en oskriven regel som säger att man ska helst fokusera på mindre bolagen för att hitta dessa kursvinnare. Dessutom är det generellt vanligt att så kallade värdeinvesterare jagar mest i de mindre listorna i förhoppning att hitta bortglömda värderingar.
Men kollar man
historiskt hur det har sätt ut för de olika listorna så ser man att utvecklingen
blir sämre ju längre man går ner i listorna.
Förluster: Andel
förluster % (andel av förluster som är större än -70%)
-Lag
Cap: 23 % (5%)
-Mid
Cap: 35 % (15%)
-Small
Cap: 72% (40%)
-First North: 80% (54%)
Vinster: Andel Vinster % (andel av vinster som är större
än 100%)
-Lag
Cap: 77% (38%)
-Mid
Cap: 65% (42%)
-Small
Cap: 27% (12%)
-First North: 20% (9%)
-First North: 20% (9%)
Man ser resultatet väldigt tydligt. Om man tex: fokuserar på
Large Cap så har man 77% chans att man får vinstutveckling under en längre tid.
Det vill säga nästan 46 bolag har utvecklats positiv av totalt ca 60 Large Cap
bolag. Dessutom hade man också chansen att få en avkastning större än 100% i 24
av 60 bolag.
OBS! Då ska man också komma ihåg att utdelningarna inte inräknad
och Large Cap bolagen har i mycket större utsträckning stabilare utdelningar och
utdelningstillväxt. Så i själva verket är dessa siffror mycket bättre. (Tänkt
också att utdelningarna och återinvestering av utdelningarna motsvarar en
fördubbling av avkastning under 10 års period. )
Nu till motsatsen - förlusterna. Av de ca 150 bolag i first North så hade man
en 20% chans att hitta bolag som gick plus. Man var tvungen att hitta just de
30 bolagen. Dessutom risken att få en högre förlust än -70% var 54%. För varje
10 bolag i First North fick man värsta tänkbara risken för 5-6 bolag. Helst oacceptabelt
eftersom det krävs en högre avkastning än 200-300% för att få "break even" efter en 70-90% förlust. Lika så när det gäller
utdelningen så tror jag inte många av dessa varit bra utdelningsaktier historisk.
Detta slutsats är kanske inte helt korrekt eftersom det
tar inte hänsyn till bolag som har flyttats eller avnoterats. Men man måste också ta hänsyn till att det kan lika
gärna varit de sämre bolagen som har gått i konkurs och de bättre bolagen som
har köpts ut från börsen. Det som är ändå viktigt att komma ihåg är att
generellt är det betydligt sämre avkastning i totalt sätt i de mindre listorna
än de större vilket ger sämre sannolikhet att investera i små bolag. Detta risk
bli självklart högre när man själv är dålig på att analysera bolag.
Sen finns det andra saker som gör att jag har blivit mer och mer skeptisk till de mindre listorna:
1- Allmänt är de mindre bolagen mer aktiva att
marknadsföra sig i olika evenemang i form föreläsningar och annat. Det finns oftast är starkt samband
mellan ett bolag som är PR-aktivt och som har behovet av kapital i form av nyemissioner
eller att få intresset för högre omsättning i bolagets aktiekurs.
2- Det är också just de mindre bolagen som har mest behov av nyemissioner
för att växa, investera eller i värsta fall överleva. Detta har jag sett mer
och mer sista tiden. Tyvärr så känns att större andelen av de nynoteringarna på börsen har kraftigt behov av pengar för att både investera och betala rörelsekostnaderna.
3-Till och med de bättre mindre bolagen som har bra vinst
och kassaflöde har betydligt sämre stabilitet vid tuffare tider. Detta ser man
väldigt tydligt att tex: marginalerna faller kraftigt under bara några år och
vinsten kan ganska enkelt halveras på korttid. Då följer också aktiekursen med ner. Detta kan bero på många olika saker men de mindre bolagen har lättare att få högre avkastning samt tillväxt under kortare
perioder men har betydligt sämre konkurrenskraft och stabilitet och resultaten kan svänga
kraftigt när omsättningen eller kostnaderna förändras.
4- Sen tror jag också att man blir mer positiv för bolag
som visar någorlunda bra vinst och helt normalt lönsamhet. Dessa halvmediokra
bolag ser betydligt bättre ut än de är i själva verket när resten av börsbolagen i både First North och Small Cap är riktigt dåliga.
Hög Soliditet - Varningstecken i Small Caps?
Här en bra exempel på att det är stor skillnad mellan de
olika listorna. Generellt brukar man säga att bolag med hög soliditet, stort
kassa och låg eller inga räntebärande skulder är stabila bolag utan att man tar någon hänsyn till storlek eller lista.
Men låt oss kolla närmare på de bolag som har den HÖGSTA soliditeten på Stockholmsbörsen. Nu har jag screenat på börsdata (alla listor) efter bolag
som har:
-Soliditet på mellan intervallet 90 - 100%
Sen har jag också valt att kolla på kassan-% av totala
tillgångar (snitt 5 år) samt Nettoskulden(+)/Nettokassan(-) (snitt 5 år).
Efter att jag har tagit bort investmentbolag så är
resultatet 13 börsbolag:
Det som är gemensamt med dessa bolag är att:
1-Mycket dåligt vinstmarginal i (5 års snitt). Ingen vinst att prata om förutom 2 bolag. De bolag som har 0% har ingen omsättning alls.
2-Lika dåligt fritt kassaflöde (snitt 5 år). Då bekräftas
att dessa bolag har stora investerings- eller driftkostnader. När det
gäller PetroGrand handlar det mest om engångspost som stör FCF-snittet.
3-Antalet aktier ökar kraftigt. Här ser man tydligt att bolagen som har högsta
soliditet på börsen lyckas med det tack vare kraftigt ökning av antalet aktier
= flera nyemissioner under en lång tid. Det också en bra förklaring till varför
just dessa bolag har hög andel av kassa och likvida medel i
omsättningstillgångarna samt i princip inga räntebärande tillgångar. Eftersom
ingen är villigt att låna pengar till riskflytt förlust verksamhet så tas
pengarna in genom börsen.
Det är kanske dags att tänka om när man ser hög
soliditet med låg skuldsättning för de ett mindre börsbolag och ställa sig den viktiga frågan - Var kommer pengarna ifrån?